Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112204208
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112204208.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: PRO CIVITAS, s.r.o.. IČO: 45 869 464, so sídlom

Hattalova12/C,Bratislavaprotiodporcovi:J.,naposledybytomR.XX,Q.,t.č.hlásenýpobytbezdomovca
v Q., o zaplatenie sumy 252,60 eur s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 252,60 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
252,60 eur od 21.01.2012 do zaplatenia.
II. Súd návrh vo zvyšku zamieta.
III. Súd vyhlasuje za neprijateľné podmienky článok 10, bod 5.2, bod 5.3, bod 5.4, bod 3.1, bod 5.4, bod
5.5 Obchodných podmienok a Zmluvy o úvere zo dňa 23.05.2005.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť povinnosť zaplatiť odporcom
252,60 eur úrok 23% ročne z istiny 252,60 eur od 21.01.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne
z istiny 252,60 eur odo dňa 21.01.2012 do zaplatenia, sumu vo výške 358,91 eur ako vyčíslenie dlžných
úrokov a úrokov z omeškania ku dňu podania žaloby. Sumu 202,48 eur ako vyčíslenie dlžných poplatkov
ku dňu podania žaloby z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca dlh navrhovateľovi
nesplnil.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín.
Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:
Poštovábanka,a.s.aodporcauzavrelidňa23.05.2005zmluvuoúvere.PrávnickáosobaPoštovábanka,
a.s. ako postupca uzatvorila dňa 15.12.2010 zmluvu o postúpení pohľadávok s právnickou osobou
BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED 8, Gregory Afxentiou, EL.PA Livadiotis, 3rd Floor Office 306, 6023
Larnaca, Cyprus. Dňa 24.02.2011 horeuvedená právnická osoba ako postupca a navrhovateľ uzatvorili
Zmluvu o postúpení pohľadávok s navrhovateľom ako postupníkom.

Dňa 23.05.2005 zmluvné strany: Poštová banka, a.s. a odporca uzavreli písomnú zmluvu o úvere. Výška
úveru 50.000,- Sk počet pravidelných mesačných splátok 30 výška mesačnej splátky 2.209,- Sk dátum
prvej platby 23.06.2005 RPMN-% 11,89 celková výška nákladov za poskytnutý úver 16.237,44 Sk. Podľa
tejto listiny klient potvrdzuje, že sa oboznámil s obsahom OP súhlasí s ich obsahom a potvrdzuje ich
prevzatie.

Podľa bodu 5.2 ak klient je v omeškaní s platením viac ako dvoch splátok v plnej, resp. čiastočnej
výške poskytol banke nepravdivé údaje, na majetok klienta bolo vyhlásené konkurzné, vyrovnávacie,
reštrukturalizované alebo exekučné konanie alebo klient zomrel, je PB oprávnená požadovať predčasnésplatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva stane
predčasne splatným.

Podľa bodu 5.3 v prípade, ak je klient v omeškaní so plácaním splátok PB je oprávnená úročiť
nezaplatené dlžné splátky úveru úrokom z meškania vo výške 10% p.a. až do času úplného splatenia
omeškaných splátok. Podľa bodu 5.4 OP v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle
ustanovenia bodu 5.2 OP, PB je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa oznámenia a
úrokom z omeškania vo výške 10% p.a. až do času úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči

PB.

Podľa bodu 5.5 klient je povinný zaplatiť PB i príslušenstvo pohľadávky, a to poplatky spojené s
upomínaním klienta v zmysle sadzobníka a náklady PB vynaložené na úhrady poistného vyplývajúce
čl. 11 OP.

Podľa bodu 3.1 klient má povinnosť platiť za poskytnutý úver PB úroky v zmysle aktuálneho oznámenia
PB(oznámenie),ktoréobsahujeúrokovésadzbyPB.Údajovýpočteročnejpercentuálnejmierynákladov
RPMN v zmysle ZaSU obsahuje oboznámenie.

Navrhovateľ v písomnom návrhu tvrdí, že Poštová banka poskytla odporcovi úver 1.659,70 eur. Odporca

od 02.12.2010 do 15.12.2010 nesplnil svoj záväzok ani čiastočne. Navrhovateľ tvrdí, že má nárok na
252,60 eur ako celkovú výšku nesplatenej istiny, ďalej nárok na úroky zo zostatku nesplatenej istiny t.j.
zo sumy 252,60 eur vo výške 23% ročne odo dňa 21.01.2012 do zaplatenia. Nárok úroky z omeškania
zo zostatku nesplatenej istiny t.j. zo sumy 252,60 eur vo výške 9% od 21.01.2012 do zaplatenia, nárok
333,12 eur ako vyčíslenie dlžných úrokov ku dňu podania žaloby. Sumu 24,98 eur ako vyčíslenie úrokov

z omeškania ku dňu podania žaloby, nárok 202,48 eur ako vyčíslenie dlžných poplatkov.

Odporca sa vo veci nevyjadril.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín.

Podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného 23.05.2005)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 3, toho istého za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 4 toho istého zákona neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúci z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa zákonného ustanovenia § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky
alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu

výslovne uvedie túto podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Poštová

banka a odporca uzavreli zmluvu o úvere 23.05.2005. Z obsahu tohto právneho úkonu je zrejmé,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Ide o odplatnú zmluvu, zmluvnými stranami na jednej strane je
horeuvedená právnická osoba - dodávateľ a na druhej strane odporca - spotrebiteľ, pričom odporca
- spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Ide o formulárovú zmluvu - teda predtlačenú. Horeuvedená právnická osoba ako

dodávateľ pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti - odporca - spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Horeuvedená spotrebiteľská zmluva - Zmluva o úvere 23.05.2005, obchodné podmienky,
obsahujú ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľné podmienky). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.Súdpretorozhodoltakakojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.
Odporca - spotrebiteľ t.j. dlžník svojím podpisom na tomto právnom úkone potvrdil oboznámenie sa s
Obchodnými podmienkami.Podľa zákonného ustanovenia § 2 písmena a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
23.05.2005 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Horeuvedená právnická osoba dočasne
poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Ako veriteľ sa zaviazala poskytnúť odporcovi spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a uhradiť náklady
spojené so spotrebiteľským úverom. Odporca sa zaviazal splácať výšku úveru 50.000,- Sk v 30
mesačných splátkach po 2.209,- Sk mesačne, 30 x 2.209 = 66.270,- Sk. Dátum prvej platy 23.06.2005
dátum každej platby 23. deň v mesiaci RPMN- v % 11,89 celková výška nákladov 16.237,44 Sk.

Súd je toho názoru, že navrhovateľ má nárok, aby mu odporca vrátil 252,60 eur. To preto, lebo

navrhovateľ ako veriteľ svoju pohľadávku nadobudol písomnou zmluvou. Podľa zákonného ustanovenia
§ 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou predchádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva spojené. Pôvodne právny predchodca - Poštová banka, a.s. ako postupca dňa 15.12.2010
svoju pohľadávku o postúpení pohľadávok postúpila BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED 8, Gregory

Afxentiou, EL.PA Livadiotis, 3rd Floor Office 306, 6023 Larnaca, Cyprus. Dňa 24.02.2011 horeuvedená
právnická osoba ako postupca a navrhovateľ uzatvorili písomnú zmluvu o postúpení pohľadávok. Súd
preto v tejto časti návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd v ďalšej časti návrh na začatie konania zamietol s poukazom na horecitované zákonné stanovenia

a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Ostané podmienky uvedené v horecitovanom právnom úkone - zmluva o úvere súd považoval za
neprijateľné podmienky. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Bola teda
daná aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu na začatie konania. Právny predchodca

navrhovateľa - Poštová banka, a.s. nepodnikateľ a odporca je spotrebiteľ ako nepodnikateľ zmluva
o úvere bola predtlačená a preto hromadne predložená. Súd preto skutkovo a právne vyhodnotil, že
odporcovibolposkytnutýspotrebiteľskýúverpodľazákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnom23.05.2005.
Súd je toho názoru, že informácia o výške RPMN je v tejto veci pre spotrebiteľa nedostatočná.
Horeuvedené formulácie v zmluve nie sú dostatočne prehľadné pre účelné informovanie spotrebiteľa.

Odporca vzhľadom na predtlač, obsah Obchodných podmienok nemal ani možnosť zistiť a dostatočne
sa presvedčiť o tom, aké práva a povinnosti má voči pôvodnému veriteľovi. Odporca ako navrhovateľ
nemal možnosť zistiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vrátane úroku a poplatkov (§
2, písmena c) horecitovaného zákona). Je pravda, že obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a
má písomnú formu a bola uzavretá podľa § 4 horecitovaného zákona.

Po skončení vykonaného dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania na základe
horeuvedeného zistil horeuvedený skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich
pravdivosti a teda rozhodol, ktoré údaje sú v súlade so skutočným stavom veci. Každý dôkaz hodnotil
z hľadiska jeho pravdivosti a to voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol na to, čo vyšlo v konaní v tejto

veci najavo. Každý dôkaz zhodnotil osobitne a v ich vzájomnom vzťahu (§ 132 OSP). Súd preto v časti
návrhu vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. ku dňu 21.01.2012 výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa návrhu na začatie konania prvý deň omeškania
21.01.2012.Podľatohtozákonaodporcaniejepovinnýplatiťpoplatokzomeškaniapretománavrhovateľ
- veriteľ právo požadovať od odporcu popri plnení úroky z omeškania. Ku dňu 21.01.2012 1% + 8
percentuálnych bodov = 9%.

Súd preto ohľadne úrokov z omeškania v časti vyhovel a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, lebo účastníci v konaní mali rovnaký úspech.Podľa zákonného ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto

trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.