Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113216086
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113216086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Máriou Žákovou v právnej veci navrhovateľky: A. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, H., proti odporcovi: S. P., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, H.,
za účasti maloletého K. P., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Obvodným úradom N. Ľ., zapísané
v knihe manželstiev Matričného obvodu matriky v E. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod
poradovým číslom X r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloletého K. P., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti

navrhovateľky s tým, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletého K. P., nar. XX.X.XXXX sumou 200 EUR mesačne,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk navrhovateľky, počínajúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Styk odporcu s maloletým K. P. u p r a v u j e bez časového obmedzenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 31.5.2013 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol, maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou 200 € mesačne.

V návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorili dňa XX.X.XXXX, pričom u oboch ide o prvé

manželstvo, z ktorého pochádza syn K.. Zoznámili sa v roku 1994 a po krátkej známosti sa zosobášili.
Odporca pracoval ako vojenský policajt, navrhovateľka ako zdravotná sestra. Syn K. sa narodil v roku
1998 a v súčasnosti je študentom N. A., K. X, H..

Navrhovateľka ďalej uviedla, že ich nezhody pramenili z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti,
odporcovho direktívneho správania a nedostatku spoločne tráveného času. Ich odcudzenie vyvrcholilo,
keď odporca odišiel za prácou do M. v roku 2011. Od toho času strávil doma minimálne množstvo časua s navrhovateľkou komunikujú len cez Skype. Navrhovateľku ani syna nikdy nepozval za sebou na
návštevu, neoznámil im dokonca ani adresu svojho pobytu v M..

Navrhovateľka je v súčasnosti zamestnaná ako operačná sestra. Celá starostlivosť o domácnosť a syna

ostala na nej, odporca sa o ich potreby nezaujíma.

Zo sobášneho listu účastníkov súd zistil, že uzavreli manželstvo dňa 22.4.1995 a toto je zapísané v knihe
manželstiev Obvodného úradu N. Ľ. vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane X, pod poradovým číslom X.

Zo správy zamestnávateľa navrhovateľky J. H. - Š. M..N.., X. N. J., so sídlom X. XX, H. - Š. zo dňa
8.7.2013 súd zistil, že jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 11/2012 do 5/2013 predstavoval
sumu 711,73 €

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že návrh na rozvod manželstva podala z dôvodu, že sa s odporcom
odcudzili. V roku 2008 sa jednorazovo dopustila nevery, s čím sa odporcovi priznala a on jej to odpustil,
avšak ich vzťahy sa už nikdy nevrátili do pôvodných koľají. V súčasnosti spolu nekomunikujú, nemajú
sa o čom rozprávať.

Vzťah syna s odporcom je dobrý. Odporca doposiaľ prispieval na jeho výživu sumou 50 až 60 €, okrem

toho však zakaždým, keď príde domov mu nakúpi potrebné oblečenie a veci. Maloletý navštevuje
súkromné gymnázium, kde navrhovateľka mesačne platí 50 €. Trpí ochorením očí, kvôli ktorému musí
užívať lieky. Okrem toho s ním zvýšené výdavky nie sú.

Z výpovede odporcu súd zistil, že zo strany navrhovateľky sa nejednalo o jednu neveru, ale bolo
ich viacej, pričom o viacerých sa dozvedel. Na druhej strane, ani on nebol manželke počas trvania

manželstva celú dobu verný. O tom, že podala návrh na rozvod manželstva sa dozvedel až keď mu
prišlo predvolanie na súd. V súčasnosti nemá žiadnu mimomanželskú známosť, nemyslí si však, že ich
manželstvo by sa ešte dalo zachrániť, ak si navrhovateľka želá rozvod.

Odporca poberá výsluhový dôchodok vo výške 504,92 € a okrem toho má príjem z brigádnickej činnosti,
ktorú vykonáva v M., približne vo výške 600 až 620 €. Žije tam v prenajatom dome s viacerými

spolubývajúcimi.

Vzhľadom na podaný návrh na rozvod manželstva mu iné neostáva, ako s ním súhlasiť. Súhlasí aj so
zverením syna do osobnej starostlivosti matky a s výškou výživného 200 € mesačne.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok

ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach . Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.Podľa§23ods.1až3zákonaorodineč.36/2005,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého

dieťaťa,

b)zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.

Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku

manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplne zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia
účastníkov. Dospel k záveru, že manželstvo účastníkov v súčasnosti neplní svoje funkcie. Manželia
už dlhšiu dobu nezdieľajú spoločnú domácnosť a došlo k ochladnutiu ich citov. Ani jeden z manželov
neprejavilsnahuozáchranuichvzťahu,aninevykonalvtomtosmerežiadnekroky.Sosúčasnýmstavom

sú zmierení.

Z uvedených dôvodov má súd za to, že do budúcna nemožno očakávať obnovenie ich spolužitia a toto
manželstvo v súčasnosti neplní svoju spoločenskú funkciu.

Pri úprave práv a povinností prihliadal na dohodu rodičov v tejto otázke. Syna zveril do osobnej
starostlivosti matky, nakoľko otec v súčasnosti žije a pracuje v M., kde nemá vytvorené podmienky pre

jeho výchovu.

Výživné určil vo výške navrhovanej matkou, pričom s výživným vo výške 200 € mesačne vyjadril súhlas
aj otec. Zároveň sa rodičia zhodli v tvrdení, že počas jeho návštev na Slovensku kupuje maloletému
potrebné veci a tým prispieva na jeho výživu aj vecným plnením.

Styk otca so synom určil súd bez časového obmedzenia, nakoľko nie je možné presne vymedziť termíny

pobytov otca na Slovensku a maloletý je, vzhľadom na svoj vek, zároveň schopný regulovať čas trávený
s otcom v čase jeho pobytu doma samostatne.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu

alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa všetci účastníci po jeho vyhlásení,
krátkom odôvodnení a poučení o možnosti podať voči nemu opravné uznesenie tohto práva vzdali voči
všetkým výrokom predmetného rozhodnutia.