Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Cpr/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203145

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4413203145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľky: J. P., nar.
X.X.XXXX,bytomZ.I.,K.XXX,zastúpenáadvokátkouF..O.G.,sosídlomZ.I.,I.baštaXprotiodporkyni:
D.. O. O., V. L. so sídlom , L. XX, Z. I., D.: XX XX XX XX o určenie neplatnosti výpovede, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že skončenie pracovného pomeru dané odporkyňou navrhovateľke zo dňa XX.XX.XXXX

je n e p l a t n é .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke do rúk F.. O. G. trovy právneho zastúpenia v sume

XXX,XX € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 14.2.2013 sa domáhala aby súd určil, že výpoveď
ktorú obdržala od odporkyne dňa 29.11.2012 je neplatná.

Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť, keď vo svojom písomnom
stanovisku uviedla, že jej návrh považuje za výslovne špekulatívnu snahu o získanie finančného
prospechu na úkor zamestnávateľa a nie skutočné vyriešenie sporu , keďže podľa odporkyne neplatnosť
výpovede zo dňa 29.11.2012 navrhovateľka na nej netrvala a pracovný pomer skončil na základe
výpovede zo dňa 30.3.2013.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané, neúčasť
ospravedlnila a preto súd pojednával v jej neprítomnosti.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov oboznámil sa pracovnou zmluvou zo dňa 25.3.2009,
ukončením pracovného pomeru zo dňa 29.11.2012 , disciplinárnym opatrením zo dňa 23.11.2012,
oznámením navrhovateľky zo dňa 2.1.2013, dochádzkou navrhovateľky júl 2012 a august 2012,

ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že v zmysle uzavretej pracovnej zmluvy medzi ňou a odporkyňou
dňa 25.3.2009 vznikol pracovný pomer z miestom výkonu práce novinový stánok na ulici G. Bethlenaa pozícii predavačka. Dňa 31.1.2012 jej odporkyňa počas pracovnej doby doručila listovú zásielku
označenú ako ukončenie pracovného pomeru v ktorom uviedla, že bola upozornená na závažné
porušenie pracovnej disciplíny a to tým, že svojvoľne nastúpila na dovolenku v trvaní od 13. do

20.8.2012 a bez súhlasu zamestnávateľa . Taktiež bola upozornená na nedostatočné plnenie svojich
pracovných povinností, keďže v divízii predajných novinových stánkov dosiahla slabé výsledky. V
ukončení pracovného pomeru odporkyňa uviedla že pracovný pomer s navrhovateľkou končí v súlade
s § 63 odsek 1, písmeno d, bod 4, a,e, Zákonníka práce, ktorý pracovný pomer končí uplynutím
výpovednej lehoty v trvaní dvoch mesiacov. Dňa 31.11.2012 navrhovateľke bolo doručené ďalšie

písomné podanie od odporkyne s označením disciplinárne opatrenie s dátumom 23.11.2012. Obsahom
disciplinárneho opatrenia je skutočnosť, že sa navrhovateľka dopustila závažného porušenia pracovnej
disciplíny s tým, že svojvoľne opustila pracovisko a nastúpila na dovolenku v trvaní od 13. do 20.8.2012
bez súhlasu zamestnávateľa, čím porušila základné povinnosti zamestnanca. Navrhovateľka listom zo
dňa 2.1.2013 oznámila odporcovi , že ukončenie pracovného pomeru zo dňa 29.11.2012 považuje za
neplatné a naďalej trvá na tom, aby ju odporca zamestnával.

Súd v rámci dokazovania zistil, že skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu bolo navrhovateľke
doručené dňa 31.1.2012 a vypracované odporkyňou dňa 29.11.2012. Zo samotného ukončenia
pracovného pomeru vyplýva, ako dôvod výpovede , že navrhovateľka bola upozornená na závažné
porušenie pracovnej disciplíny a to tým, že svojvoľne nastúpila na dovolenku v trvaní od 13.do 20.8.2012
bez súhlasu zamestnávateľa. V tom istom dokumente je uvedené, že odporkyňa bola upozornená

na nedostatočné plnenie svojich pracovných povinností kde v rámci predajných novinových stánkov
dosiahla slabé výsledky. Vzhľadom na tieto skutočnosti odporkyňa s navrhovateľkou ukončila pracovný
pomer podľa § 63 odsek 1 písmeno d, bod IV a, a e, Zákonníka práce, takto pracovný pomer skončil
navrhovateľke uplynutím výpovednej doby v trvaní dva mesiace. Spolu s ukončením pracovného
pomeru odporkyňa navrhovateľke dňa 31.11.2012 doručila disciplinárne opatrenie vydané odporkyňou

dňa 23.11.2012. Navrhovateľka prípisom zo dňa 2.1.2013 oznámila navrhovateľke, že ukončenie
pracovného pomeru ktoré obdržala považuje za neplatné a trvá na tom, aby ju odporkyňa naďalej
zamestnávala. Toto oznámenie odporkyňa prevzala dňa 28.1.2013.

Podľa § 61 odsek 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená inak je neplatná.

Podľa § 61 odsek 4 Zákonníka práce výpoveď ktorá bola doručená druhému účastníkovi možno odvolať
len z jeho súhlasom. Odvolanie výpovede ako aj súhlas z jej odvolaním treba urobiť písomne.

Podľa § 63 odsek 1 písmeno d, bod 4 a e, Zákonníka práce, zamestnávateľ môže zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov ak zamestnanec neuspokojivo plní pracovné úlohy a zamestnávateľ ho v
posledných dvoch mesiacoch písomne vyzval na odstránenie nedostatkov a zamestnanec ich v

primeranom čase neodstránil.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa má pracovný pomer skončiť.

Z vykonaného dokazovania a právneho zistenia súd mal bezpečne preukázané a predovšetkým z

dochádzkového formulára za mesiac august , že navrhovateľka si riadne čerpala dovolenku v mesiaci
júl 2012 a to v čase od 9.7.2012 do 20.7.2012, kedy bolo zabezpečené aj jej zastupovanie inou
osobou. Navrhovateľka zastupujúcej pracovníčke pred nástupom na dovolenku odovzdala kľúče a pred
ukončením dovolenky si ich opäť prevzala. Z výplatnej pásky za mesiac júl 2012 vystavené odporkyňouvyplýva, že za mesiac júl jej odporkyňa vyplatila navrhovateľke dovolenku v rozsahu 80 hodín. V
mesiaci august 2012 navrhovateľka dovolenku nečerpala tak ako to nesporne vyplýva z dochádzkového
formulára a výplatnej pásky vystavenej odporkyňou. Súd má za to, že výpovedný dôvod, ktorý uviedla

odporkyňa v ukončení pracovného pomeru nie je dôvodný. I keď následne odporkyňa prípisom zo
dňa 11.3.2013 zaslala navrhovateľke opravu zjavnej nesprávnosti z obsahom, že pri preskúmávaní
výpovede zo dňa 29.11.2012 ako aj disciplinárneho opatrenia zo dňa 23.11.2012 sú formálne nedostatky
odporkyňa na výpovedi netrvá. Nemožno prihliadnuť keďže výpoveď na ktorej odporkyňa netrvala,
možno odvolať len so súhlasom navrhovateľky a odporkyňa takýto jej súhlas v rámci dokazovania súdu

nepreukázala. Taktiež neobstojí výpovedný dôvod uvedený vo výpovedi týkajúci sa neuspokojivých
pracovných povinností zo strany navrhovateľky, pretože takéto disciplinárne opatrenie bolo síce urobené
dňa 23.11.2012 ale bolo doručené zároveň zo skončením pracovného pomeru mala odporkyňa dať
v takom disciplinárnom opatrení navrhovateľke primeranú lehotu na odstránenie nedostatkov a ak by
zamestnanec v primeranej lehote nedostatky neodstránil bolo mi na mieste naplnenie skutkovej podstaty
uvedeného výpovedného dôvodu.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie má za to, že odporkyňa pri ukončení pracovného pomeru
navrhovateľke zo dňa 29.11.2012 a následného disciplinárneho opatrenia nepostupovala v súlade s
horeuvedenými ustanoveniami zákonníka práce a preto súd vyslovil, že ukončenie pracovného pomeru
je neplatné a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V konaní úspešnej navrhovateľke súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov právneho

zastúpenia podľa § 11 odsek 1 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. a to: prevzatie a príprava zastúpenia 60,07
€ + RP 7,81 € , písomné podanie na súd 60,07 € + RP 70,81 € , pojednávanie dňa 19.12.2013 60,07
€ RP 7,81 € teda spolu 203,64 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.