Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/47/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212202316
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212202316.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu P. K., Z..
XX.XX.XXXX, B. Q. XXX, F., XXX XX X. - V., Č. J., proti žalovanému P. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. U. XXX,
XXX XX U., o zaplatenie 160.000,- Kč s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.3.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 160.000,- Kč a žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si dňa
27.05.2010 požičal motorové vozidlo zn. Audi A6, špz XSXXXXX ( CZ ) a spôsobil na ňom škodu pri
dopravnej nehode. Vozidlo bolo poškodené tak, že sa stalo nepoužiteľným a neopraviteľným. Škoda
mi vznikla vo výške 160.000,- Kč, ktorá zahŕňa cenu vozidla, náklady súvisiace s odstránením vozidla
23.000,- Kč. Riešil to ústne, napokon žalovaného vyzval na plnenie písomne.

Na pojednávanie nariadené na deň 18.12.2013 sa dostavil žalovaný. Nedostavil sa žalobca, u ktorého
je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie
pojednávania. Preto v súlade s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola
prejednaná bez jeho prítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov konania a oboznámením sa v spise
pripojenými listinnými dôkazmi ( tak ako boli oboznamované na pojednávaniach : čl. 1, 2, 3, 4, 5, 6-7, čl.
8, obsah prílohovej obálky, uznesením na čl. 26, podaním na čl. 31, obsahom vykonaného dožiadania na
OS Vsetín - obsahom spisu o nehode dňa 27.5.2010, vrátane fotografií nachádzajúcich sa na priloženom
CD, zápisnica na čl. 91-92, zápisnicou o výsluchu na čl. 72-73 ) a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 28.11.2011 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 160.000,- Kč najneskôr do 31.01.2012
ako náhradu škody za znehodnotenie jeho majetku pri dopravnej nehode dňa 27.05.2010 ( s dokladom
o doručovaní ).

Z potvrdenia o účasti na dopravnej nehode zo dňa 27.05.2010 vyplýva, že dňa 27.05.2010 došlo k
dopravnej nehode na motorovom vozidle Audi A6, XSX XXXX ( CZ ) s odhadom škody na vozidle
80.000,- Kč, rozsah škody - predná maska, predný nárazník, okrasná mriežka, predný držiak, predný

kryt motora, ľavé predné svetlo, čelné sklo, pravé predné sklo, ľavý predný blatník, deformovaný pravý
predný blatník, odretý lak predných dverí, airbag vodiča, spolujazdca, zadný nárazník. Vodičom bol
Jozef Timko. Poškodenie vozidla je viditeľné na predložených fotografiách ( čl. 95 - 101 ) predloženými
dožiadaným súdom.

Z technického preukazu vozidla Audi A6, špz 7S99499 vyplýva, že jeho držiteľom a vlastníkom je Ján
Timko.

Odporca sa k veci vyjadril dňa 28.11.2013. Uviedol, že žalobca je jeho synom a v tom čase bol jeho
zamestnancom, ale nikdy mu nedal pracovnú zmluvu. Keď došlo k nehode bol v práci, riešil jeho veci.
Nehodu nespôsobil on, nevedel to dokázať. Syn povedal, že sa nič nestalo, že sa nič nestalo. Auto
mu syn dal, nie požičal, aby mu zariadil prácu a aby sa autom presúval do zamestnania a slúžilo na
pracovné veci. Auto bolo kúpené už jazdené a kúpil ho za 140.000,- Kč, čo mu povedal, teraz chce sumu
160.000,- Kč. To nezodpovedá jeho hodnote. Synovi auto splácal, sťahoval mu to z výplaty mesačne,
celkovo sumu 100.000,- Kč. Auto ešte odpredal za 40.000,- Kč. Žiadne doklady nevyhotovil, nemal ani
pracovnú zmluvu. Nemá ani doklady o výplate, či platení sumy. Nemal dôvod mu nedôverovať. Žalobu
považuje za neoprávnenú, celú škodu má uhradenú. Navrhol ju zamietnuť.

Zo záznamu o prijatí oznámenia zo dňa 27.05.2010 o 04.45 hod vyplýva, že bolo oznámené, že došlo
k dopravnej nehode.

Z protokolu o dopravnej nehode zo dňa 27.05.2010 vyplýva, že došlo k dopravnej nehode v katastri obce
Zubři motorovým vozidlom zn. Audi A 6 vodičom Jozefom Timkom o 04.43 hod.. Došlo k poškodeniu
automobilu a stromu. K nehode malo dôjsť tak, že sa vodič vyhýbal protiidúcemu vozidlu, pričom strhol
volant, snažil sa vyrovnať späť do smeru jazdy, ale havaroval do priekopy. Dychová skúška bola
u vodiča negatívna. Vlastníkom vozidla je Ján Timko. Poškodenie vozidla : predná maska, predný
nárazník, okrasná mriežka, predný držiak, predný kryt motora, ľavé predné svetlo, čelné sklo, pravé
predné sklo, ľavý predný blatník, deformovaný pravý predný blatník, odretý lak predných dverí, airbag
vodiča,

spolujazdca, zadný nárazník. Z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky bol uznaným
vinným vodič Jozef Timko, za čo mu bola uložená pokuta v sume 500,- Kč.

Výsluchom žalobcu bolo zistené, že sumu 160.000,- Kč požaduje ako náhradu škody, ktorú žalovaný
spôsobil nehodou dňa 27.5.2010. Spôsobil mi škodu v sume 160.000,- Kč, ktorá predstavuje cenu
vozidla ako aj jeho odťah v sume 23.000,- Kč. Jednalo sa o totálnu škodu, auto už bolo nepoužiteľné. Z
poistenia nebolo hradené nič, havarijná poistka uzatvorená nebola.

Na otázku súdu, nech žalobca uvedie, či je pravdivé tvrdenie žalovaného, že mal auto ešte predať za
40.000,- Kč, žalobca uviedol, že nie. Predal ešte z neho náhradné diely a to za sumu 20.000,- Kč.
Jednalo sa o servis HBC - service, Malá Hraštice. Oni robili aj druhý odťah vozidla z Želechovic.

Na otázku súdu, nech žalobca uvedie, či je pravdivé tvrdenie žalovaného, že mal byť u neho zamestnaný
a že mala mu byť sťahovaná suma 100 000 Kč, ako náhrada škody, žalobca uviedol, že to je nepravdivé,
on u neho nebol zamestnaný, privyrábal si len brigádne, kde mu vyplácali peniaze na ruku. Hovoril, že sa
zamestná a že to bude splácať. Ešte u nich nocoval a mal stravu zadarmo. Ešte za neho platil aj pokutu
500,- Kč. Uviedol, že súdu predloží doklady o cene vozidla, cene za odťah, predaji auta na náhradné
diely a taktiež fotografie, ktoré sa robili po nehode po odťahu do Želechovic. Tiež má k dispozícií, keď
sa robil druhý odťah, kde sa auto vlastne predalo na náhradné diely.

Na otázku súdu, nech žalobca uvedie, či dňa 27.5.2010 zapožičal motorové vozidlo žalovanému, žalobca
uviedol, že áno, požičal mu ho na víkend už od štvrtka alebo piatku, už si presne nepamätá. Išiel s ním
na Slovensko za priateľkou. Ešte ho aj učil jazdiť, lebo tam bola automatická prevodovka. Cestou späť
auto nabúral. Po nehode mu tiež volal a že si nič z nehody nepamätá, že bral nejaké lieky. Auto, keď

doviezli do Prahy, tak ho videla aj jeho priateľka a ďalší svedkovia. V prípade potreby bude žiadať o ich
výsluch cez dožiadaný súd v Čechách.

Z vyjadrení žalovaného a jeho výsluchu vyplýva, že je pravdou, že havaroval, to nepopiera. Ale
zariaďoval jeho záležitosti. Auto užíval na prácu. Nechce mu urobiť pracovnú zmluvu a aby dal nejaké
poistenie na auto, aby sa niečo nestalo, ale neurobil to. Pri odvoze nebol nikto, iba šofér, ktorý bral auto.
Nevyplatil mu ani poslednú výplatu. Z výplaty mu strhol 100.000,-Kč, tie mu nevyplatil za prácu ( 40.000,-
Kč, 2x 20.000 Kč, 2x 10.000 Kč ). Pokiaľ vie, auto kúpil za 140.000 Kč. Po nehode ho ešte predal
za 40.000 Kč. Potom od neho odišiel. Stále sľuboval, že tie zrážky dajú na papier, čo odďaľoval, no
nakoniec sa tak nestalo. Nie je mu nič dlžný. K nehode došlo tak, ako uviedol do záznamu policajtom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 OZ je : 1. protiprávne konanie /
porušením právnej povinnosti /, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním
a škodou a 4. zavinenie, ktoré sa v tomto prípade predpokladá / predpokladá sa nedbanlivosť /.
Porušením právnej povinnosti sa rozumie

porušenie povinnosti vyplývajúcej zo záväzkovo právneho vzťahu alebo povinnosti uloženej priamo
zákonom. Ako subjekty zodpovednosti za škodu prichádzajú do úvahy: a) fyzické osoby, b) právnické
osoby, c) štát či jednotky územnej samosprávy (obec a vyšší územný celok).

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 27.05.2010 o 04.43 hod. došlo k dopravnej nehode v
katastri obce Zubři motorovým vozidlom zn. Audi A 6 patriaceho žalobcovi, vodičom Jozefom
Timkom - žalovaným, pričom došlo k poškodeniu vozidla. Dychová skúška bola u vodiča negatívna.
Rozsah poškodenia vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode a to poškodenie prednej masky, predného
nárazníka, okrasnej mriežky, predného držiaka, predného krytu motora, ľavého predného svetla,
čelného skla, pravého predného skla, ľavého predného blatníka, k deformácii pravého predného
blatníka, odretiu laku predných dverí, airbagu vodiča, spolujazdca, zadného nárazník. Z priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky bol uznaným vinným vodič Jozef Timko, za čo mu
bola uložená pokuta v sume 500,- Kč. Z uvedeného vyplýva, že došlo k zavinenému protiprávnemu
konaniu žalovaného, za čo bol aj uznaným vinným zo spáchania priestupku, rovnako došlo k vzniku
škody - poškodeniu motorového vozidla patriaceho žalobcovi a to v príčinnej súvislosti s konaním
žalovaného. Avšak žalobca za účelom preukázania výšky škody nepredložil žiadne dôkazy, ktoré
by nasvedčovali tomu, že mu vznikla škoda na motorovom vozidle v sume 160.000,- Kč, aj napriek
tomu, že pri výsluchu dňa 28.08.2013 tvrdil, že ich má k dispozícii a súdu ich predloží. Na riadne a
včasne vytýčené pojednávanie sa bez ospravedlnenia žalobca nedostavil, dôkazy súdu nepredložil.
Podľa názoru súdu žalobca aj napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. ( poučenia súdu na čl. 28 )
neuniesol dôkazne bremeno k preukázaniu výšky škody.

Vzhľadom k uvedenému súdu neostávalo nič iné, len žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 O.s.p. tak, že účastníkom
nepriznal ich náhradu. Neúspešný žalobca nemá právo na ich náhradu a žalovaný si ich neuplatnil
návrhom na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p. ).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov ( § 251 O.s.p. ).