Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113209633
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1113209633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so sídlom Olejkárska 1, 814 52
Bratislava, IČO: 00 492 736 v zastúpení JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER-
KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi: L. P., B. XX.XX.XXXX, O. X.
W. XXX/X, XXX XX X. zastúpený opatrovníkom H. P., U. O. C. N. o zaplatenie 50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 08.04.2013 pod číslom konania
11Ro/103/2013-7 zrušuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 eur a k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimír Kán, advokát, náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 13.03.2013 domáhal voči
odporcovi zaplatenia istiny vo výške 50,70 eur a náhrady trov konania vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur.

Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 11.04.2012 cestoval na linke MHD č. 208 a na výzvu revízora
(zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) sa nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom čím navrhovateľovi v zmysle Čl. 6

Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok na zaplatenie cestovného
0,70 eur a úhrady 50,- eur.

Odporca dlžnú sumu nezaplatil ani na základe písomnej upomienky navrhovateľa.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 08.04.2013 platobný rozkaz č.k. 11Ro/103/2013-7, ktorým uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 eur a náhradu trov konania vo výške
16,50 a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur.

Platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa 12.04.2013. Platobný rozkaz sa odporcovi do
vlastných rúk doručiť nepodarilo, zásielka súdu sa vrátila s oznamom, že odporca je na adrese trvalého
pobytu neznámy.Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných
rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo

i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

V prejednávanej veci nebol platobný rozkaz odporcovi doručený do vlastných rúk, keď zásielka súdu -
platobný rozkaz sa vrátila s oznamom, že odporca je na adrese trvalého pobytu neznámy.

Súd z dôvodu, že odporcovi nebol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, platobný rozkaz vydaný
dňa 08.04.2013 pod číslom konania 11Ro/103/2013-7 v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku zrušil.

Súd s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporcovi
opatrovníka z dôvodu, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje a iná adresa jeho pobytu
sa súdu nepodarila zistiť.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko vo veci ide o drobný spor, keď predmetom konania bolo
zaplatenie sumy vo výške 50,70 eur

Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah
spisového materiálu (§ 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) a vec prejednal v intenciách tvrdení
uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a ním predložených
listinných dokladov na preukázanie uvádzaných tvrdení.

Z návrhu navrhovateľa, z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.04.2012,

prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a ostatného obsahu spisu a zistil , že
odporca dňa 11.04.2012 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa, linka č. 208 č.
voza 6230 o 11.08 hod., kedy bol kontrolovaný revízorom navrhovateľa. Odporca sa nemohol preukázať
platným cestovným lístkom a ani predplatným časovým kupónom a preto bol vyzvaný na zaplatenie
postihu vo výške 50,- eur a cestovného vo výške 0,70 eur. Odporca túto sumu nezaplatil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5 Zákon č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.Podľa § 8 ods. 6 Zákon č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej
dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly bola
výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,70 eur.

Súd mal za preukázané, že odporca dňa 111.04.2012 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku
navrhovateľa, linka č. 208 o 11.08 hod. a pri kontrole revízorom sa nevedel preukázať platným
cestovným lístkom.

Nastúpením odporcu do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k vzniku zmluvy
o preprave podľa cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Povinnosťou odporcu bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Odporca si svoju povinnosť nesplnil,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a postihu, ktorý podľa citovaných
ustanovení zákona, prepravného poriadku a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného.
Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,70 eur, postih predstavuje sumu 50,- eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom trov na zaplatenom súdnom
poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur a podľa § 149 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z

- 2 úkonov právnej služby á 16,60 eur podľa § 14 ods. 1 písmeno a, c Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase začatia

poskytovania právnych služieb - prevzatie a príprava veci a podanie návrhu vo veci samej

- z paušálnej sumy náhrad a výdavkov v roku 2013 - 2 x á 7,81 eur

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške vo výške 20% (48,82 eur + 9,76 eur).

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym zástupcom

navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia na sumu vo výške 87,88 eur.

Právny zástupca navrhovateľa vyúčtoval trovy právneho zastúpenia na sumu vo výške 87,88 eur - 3
úkony právnej služby á 16,60 eur - prevzatie zastúpenia, zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie,
ďalšie porada s klientom, písomné podanie na súd, 3 x režijný paušál á 7,81 eur, 20% DPH z odmeny
a náhrad..Z listinných dokladov predložených navrhovateľom je zrejmé, že navrhovateľ pred podaním návrhu vo
veci zaslal odporcovi listom zo dňa 21.05.2012 výzvu na zaplatenie.

Každý účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a trovy svojho zástupcu (§ 140 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku). Pri rozhodovaní o trovách konania však môže súd priznať len trovy, ktoré boli
účastníkom platené v bezprostrednej spojitosti so súdnym konaním.

Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takému tvrdenému nároku.

Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov

spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle dotknutého článku 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške, keď nárok na
náhradu za právny úkon právnej pomoci - výzva na zaplatenie adresovaná odporcovi zo dňa 21.05.2012,
nepovažoval za účelne vynaložené trovy na uplatnenie práva, nakoľko výzva na zaplatenie nie je v

zmysle Občianskeho súdneho poriadku podmienkou na podanie návrhu a táto prípadná činnosť je
zahrnutá do práv spadajúcich pod úkon - prevzatie a príprava zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona