Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/1348/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7200899675
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7200899675.18

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu: D.. X. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, A., práv. zast. JUDr. Ľubica Višňovská, advokátka, so sídlom Štúrova 20,
040 01 Košice, proti žalovaným: v 1. rade K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 5, A., v 2. rade E. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., X. sétány XX, XXXX, F. republika, v 3. rade J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,
O. u. 2, F. republika, v 4. rade J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, C. u. XX, F. republika, v 5. rade

J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX B., Q. köz. 7, F. republika, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanej v 5 rade zastavuje.

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX,
okres A. IV, obec A. P., katastrálne územie P. mesto, ako parcela č. XXXX/X- zastavané plochy a
nádvoria o výmere 340 m2 , parcela č. 1286/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2 a stavba

- dom, súpisné č. 457 postavený na parcele č. 1286/1.

Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres A. IV, obec A. P., katastrálne územie P. mesto, ako parcela
č. 1286/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 340 m2 , parcela č. 1286/2 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 20 m2 a stavba - dom, súpisné č. XXX, postavený na parcele č. 1286/1, prikazuje
žalobcovi, D.. X. J., nar. XX.X.XXXX, v podiele 3/6 a žalovanej v 1 rade, K. J., rod. F., nar. XX.X.XXXX,
v podiele 3/6.

Žalobca sa zaväzuje nahradiť štátu na účet Okresného súdu Košice II trovy vo výške 55 eur, do 15-tich
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 70,27
eura prostredníctvom Daňového úradu Košice, v lehote 20 dní od doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia súdu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.12.2000 domáhal voči žalovaným zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, okre A. IV, obec
A. - P., katastrálne územie P. F. ako parcela č. 1286/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 340 m2,
parcela č. 1286/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2, a stavba - dom na súpisné číslo 457,
postavený na parcele č. 1286/1.

Na pojednávaní konanom dňa 16.12.2013 účastníci ohľadne predmetu konania uzavreli zmier v znení,

v akom je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Predmetnú právnu vec súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ust. § 99 ods.1 O.s.p. veta prvá, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom.

Podľa ust. § 99 ods.2 O.s.p. veta prvá, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi.

Podľa ust. § 99 ods.4 O.s.p. veta prvá, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Súd postupoval v zmysle vyššie citovaných ustanovení a schválil uzavretý zmier účastníkov konania v
zneníuvedenomvovýrokurozhodnutia,nakoľkoobsahschválenéhozmieruniejevrozporescitovanými
právnymi predpismi hmotného práva. Vzhľadom na to, že žalobca sumu na vyrovnanie získaného
spoluvlastníckehopodieluzozrušenéhopodielovéhospoluvlastníctvaužkudňuspísaniazmieruuhradil,
dňa 13.12.2012, vo výške 26.000 eur na účet žalovanej vo 4. rade, nebolo potrebné túto povinnosť

stanoviť vo výroku tohto uznesenia. V rámci schváleného zmieru sa žalobca zaviazal uhradiť zostatok
znalečného v sume 55 eur, suma ktorá bola uhradená z finančných prostriedkov štátu na základe
uznesenia zo dňa 24.4.2012, č. k. 17C/1348/2000-340.

Napojednávaníkonanomdňa11.11.2013žalobcavzalžalobuspäťvočižalovanejv5.rade,vychádzajúc
z výsledkov dedičského konania po právnom predchodcovi žalovaných v 2. až 5. rade, pôvodnom

žalovanom v 2. rade, nakoľko žalovaná v 5. rade nenadobudla spoluvlastnícky podiel na predmetnej
nehnuteľnosti. Na základe tohto späťvzatia súd s použitím ust. § 96 O.s.p. konanie voči žalovanej v 5.
rade zastavil.

Podľa ust. § 11 ods.7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do

začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50%
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie

o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

Podľa ust. § 11 ods.6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

V danom prípade žalobca za návrh na začatie konania zaplatil súdny poplatok vo výške 140,54 eura,
preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku cestou Daňového úradu Košice vo výške 70,27 eura, čo

predstavuje 50 % z výšky zaplateného súdneho poplatku, keďže ku schváleniu súdneho zmieru došlo
po začatí pojednávania vo veci samej.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého, žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo zmierom,
pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva

neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru ( § 99 ods.
3 druh a tretia veta O.s.p.)

Proti rozhodnutiu o vrátení súdneho poplatku a trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)