Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/290/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209766
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613209766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, zastúpeného splnomocneným
zástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s. r. o., so sídlom v Bratislave, Klincová
37/B, IČO: 36 862 657, proti žalovanému M. B., P.. X. X. XXXX, Y. J. XXX, A. O. D., o zaplatenie 77,01
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 9. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 77,01 eura spolu so sankčným úrokom vo výške 20 % ročne zo sumy 77,01

eura od 7. 6. 2011 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 22. 12. 2009
uzavrel so žalovaným zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, v ktorej sa
dohodli na vedení účtu. Nakoľko žalovaný mu neuhradil debetný zostatok na účte zriadenom podľa
zmluvy, dňa 13. 4. 2011 od zmluvy odstúpil. Ku dňu 6. 6. 2011 predstavovala výška debetného zostatku
77,01 eura. Podľa všeobecných obchodných podmienok je oprávnený sankcionovať debetný zostatok
úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov vo výške 20 %.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 9. 12. 2013, žalobca uviedol, že nedisponuje doručenkou,
preukazujúcou odstúpenie od zmluvy. Podľa čl. VIII. časť B, bod 5 všeobecných obchodných podmienok

sa písomnosti považujú za doručené, ak sú zasielané poštou, na druhý pracovný deň od odoslania.
Žalovaná suma vo výške 77,01 eura predstavuje debetný zostatok na účte. Žalovaný nemal zriadenú
službu „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Žalovaná istina predstavuje rozdiel medzi kreditnými
položkami vo výške 10185 eur a debetnými položkami vo výške 10262,01 eura.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na
súdne pojednávanie riadne a včas doručené, žalovanému formou náhradného doručenia podľa § 47
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na

súdnom pojednávaní a navrhol, aby súd vykonal súdne pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalovaný
svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto konal arozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu a žalovaného, prihliadajúc na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb, výpisom z účtu žalovaného, odstúpením od zmluvy, sadzobníkom
poplatkov, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, platnými od 1. 12. 2009, , zistiac
nasledovný skutkový stav:

Žalobca (ešte s obchodným menom Dexia banka Slovensko, a. s.) a žalovaný uzatvorili dňa 22. 12.
2009 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca
zriadil žalovanému rastový osobný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, v eurách, spôsobom poplatkovania

Balík Výhoda, doručovaním výpisov z účtu poštou, mesačne a súčasne vydal žalovanému platobnú
kartu Maestro. Podľa článku VI. ods. 4 zmluvy, za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená
zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov.

Podľa výpisu z účtu žalovaného bol zostatok na účte žalovaného ku dňu 6. 6. 2011 mínus 77,01 eura.
Žalovanýsadostaldozápornéhozostatkunaúčtevmesiacijanuár2010.Naťarchuúčtužalovanéhoboli

od uvedeného obdobia zúčtované: úroky, mesačný poplatok Maestro, poplatok Balík služieb Výhoda,
poplatok za upozornenie-debet, poplatok za výzvu-debet.

Dňa 13. 4. 2011 žalobca odstúpil od zmluvy o účte z dôvodu vykazovania debetného zostatku vo výške
117,44 eura a súčasne vyzval žalovaného na jeho úhradu do 3 dní od doručenia oznámenia.

Podľa sadzobníka poplatkov žalobcu, účinného od 1. 3. 2011, predstavuje sankčná úroková sadzba pri

nepovolenom debete na osobnom účte 20 % ročne, poplatok za upomienku 5 eur, poplatok za výzvu
15 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte ( § 708).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
nemalpreukázanújejdôvodnosť.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedzižalobcoma
žalovanýmboladňa22.12.2009uzatvorenázmluvaospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktova
služieb, na základe ktorej žalobca žalovanému zriadil a viedol rastový osobný účet. Žalobca sa domáhal

zaplatenia debetného - záporného zostatku na účte žalovaného. Podľa výpisu z účtu žalovaného,
sa dostal žalovaný do záporného zostatku na účte v mesiaci január 2010. Zostatok na účte k 31.
12. 2009 (predchádzajúci výpis k výpisu z júna 2009) bol 5 eur. Od januára 2010 boli na ťarchu
účtu žalovaného zúčtované len poplatky a úroky. Žalobca však, okrem toho, že si v konaní nesplnil
povinnosť tvrdenia, a to napriek výzve súdu a nešpecifikoval žalovanú sumu (špecifikácia žalovanej

sumy ako rozdielu medzi kreditnými a debetnými položkami je nedostatočná), nepreukázal ani zmluvné
dojednanie účastníkov o povinnosti žalovaného platiť poplatky, ktoré mu boli zúčtované na ťarchu
bežného účtu a ich výšku, pričom, vzhľadom na neúčasť žalovaného na súdnom pojednávaní si súd
ani, v zmysle § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nemohol osvojiť skutkové zistenia založené
na zhodnom tvrdení účastníkov. Pokiaľ aj v zmluve o spolupráci bol dojednaný spôsob poplatkovania

Balík Výhoda, žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o výške poplatku. Rovnako žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovaného
platiť mesačný poplatok Maestro, poplatok za upozornenie a poplatok za výzvu. Žalobca si taktiež
nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k úrokom, ktoré boli účtované na ťarchu účtu žalovaného, keďže
neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe boli účtované. Taktiež dôvodnosť uplatnených

úrokov nepreukázal, keďže nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného platiť úroky, keď,
navyše, úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom žalobca
žalovanému peňažné prostriedky neposkytol, len zúčtoval na ťarchu účtu poplatky. Keďže žalobca
nepreukázal dôvodnosť hlavného záväzku, nebolo mu možné priznať ani sankčný úrok z uplatnenej
istiny. Navyše, dňa 13. 4. 2011 žalobca od zmluvy odstúpil, čím došlo k zániku práv a povinností

zmluvných strán zo zmluvy vyplývajúcich. Preto žalobcovi neprislúcha právo na sankčný úrok (teda nie
zákonom upravený úrok z omeškania) za obdobie po zániku zmluvného vzťahu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo v konaní úspešnému žalovanému právo na
náhradutrovkonania.Nakoľkosižalovanýnáhradutrovkonanianeuplatnil,súdmunáhradutrovkonania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.