Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/136/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110203022
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7110203022.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobcu Thorpe recovery s.r.o.,

Radlinského č. 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, zast. advokátom JUDr. Peter Psotka, Advokátska
kancelária, Stráž 223, Zvolen proti žalovaným v 1. rade: Y. S., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom S.,
I. W. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I a v 2. rade: V. X., nar. X.XX.XXXX, bytom S., O. Č.. XX, zast. advokátom JUDr.
Ing. Peter Holéczy, Advokátska kancelária, Idea Košice, Vojenská č. 5 v konaní o zaplatenie 134,70
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi každý po 67,35 EUR s úrokom z omeškania vo

výške 8,5% zo sumy 27,70 EUR od 18.5.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy 5,91 EUR od
19.7.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy 5,91 EUR od 18.6.2007 do zaplatenia, vo výške 9%
zo sumy 12,86 EUR od 30.3.2007 do zaplatenia a vo výške 8,5% zo sumy 14,63 EUR od 18.8.2007 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 47, 10 EUR spoločne a
nerozdielne, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanív1.a2.radesúpovinnízaplatiťnaúčettunajšiehosúduspoločneanerozdielnesúdnypoplatok
v sume 16,50 EUR v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca SKP, k.s. Banská Bystrica, IČO 44 915 691 ako správca konkurznej podstaty úpadcu

KFZ Sys, s.r.o. v konkurze, Sládkovičovo sa žalobou, ktorú podal súdu dňa 3.2.2010 domáhal voči
pôvodne žalovanej W. S., nar. XX.X.XXXX zaplatenia 134,70 EUR s úrokom z omeškania vo výške
18,25% ročne zo sumy 55,41 EUR od 18.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 11,82 EUR od 19.7.2007
do zaplatenia, zo sumy 11,82 EUR od 18.6.2007 do zaplatenia, zo sumy 25,78 EUR od 30.3.2007
do zaplatenia, zo sumy 29,87 EUR od 18.8.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že pôvodným nositeľom tejto pohľadávky bola obchodná spoločnosť Slovak
Telecom, a.s. Bratislava, ktorá so žalovanou uzavrela zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách a na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanej verejné telefónne
služby (verejnú telekomunikačnú službu ISDN, elektronickú komunikačnú službu Magio) a žalovaná sa
zaviazala poskytovateľovi zaplatiť za poskytnuté služby. Napriek tomuto záväzku žalovaná nezaplatila
fakturáciu služieb a zostala žalobcovi dlžná žalovanú istinu. Súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecnéobchodné podmienky Slovak Telecom a.s., na základe ktorých, časti IV ods. 6 žalobca požadoval od
žalovanej aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 18,25% ročne.

Pôvodný žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na základe zmlúv o postúpení pohľadávok,

uzavretú medzi Slovak Telecom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Mediation KMCH, s.r.o. ako
postupníkom zo dňa 11.9.2009 a následne ďalšou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa
14.12.2009 medzi spoločnosťou Mediation KMCH, s.r.o. a spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o. v konkurze
ako postupníkom. Správcom konkurznej podstaty tejto spoločnosti bol ustanovený pôvodný žalobca
SKP, k.s. Banská Bystrica. V priebehu konania došlo k ďalšiemu postúpeniu predmetnej pohľadávky

zo spoločnosti KFZ Sys, sr.o. v konkurze, zastúpenej správcom konkurznej podstaty SKP, k.s. zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.6.2012 na spoločnosť Thorpe corporation LTD ako postupníkom,
pričom predmetom tejto zmluvy bolo aj postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovanej. Následne dňa
27.6.2012 spoločnosť Thorpe corporation LTD ako postupca uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky
so spoločnosťou Thorpe recovery, s.r.o. ako postupníkom. Na základe uvedeného sa aktívne vecne
legitimovaným v tomto konaní stala spoločnosť Torpe recovery, s.r.o.. O vstupe tejto spoločnosti do

konania súd rozhodoval uznesením zo dňa 15.1.2013 č.k. 18C 13/2010. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.7.2013.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe dňa 24.8.2010 namietala tú skutočnosť, že podľa nej žalobcovi
nič nedlhuje vzhľadom na platby, ktoré realizovala dňa 14.5.2007 v sume 1.667,40,- Sk a dňa 17.8.2007
v sume 1.841,50,- Sk. Tieto platby preukázala súdu fotokópiou poštových poukážok.

Súd zistil, že pôvodne žalovaná W. S. zomrela dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie po nej sa viedlo na
Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 10D 25/2012 Dnot 10/2012. Osvedčením o dedičstve zo dňa
29.5.2012 sa dedičmi po neb. W. S. stal v 1. rade Y. S., nar. X.XX.XXXX a V. X., nar. X.XX.XXXX, pričom
ani jeden z nich dedičstvo neodmietol. V tomto dedičskom konaní bola určená všeobecná cena majetku
poručiteľky 11.500 EUR, výšky dlhov poručiteľky 6.826,55 EUR a čistá hodnota dedičstva 4.673,45 EUR.

Každý z dedičov nadobudol z predmetu dedičstva podiel vo výške 1-ice. V dôsledku tohto zistenia súd
ďalej konal s dedičmi pôvodne žalovanej, ako s jej právnymi nástupcami, ktorí vstúpili do jej práv a
povinností v celom rozsahu.

Žalovaný v 1. rade sa v priebehu konania zdržiaval na neznámom mieste a súdu sa napriek lustrácii
nepodarilo zistiť, kde sa t.č. zdržiava, preto mu v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku

v osobe zamestnankyne Okresného súdu Košice I.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že potom, ako sa dozvedela o dlhu svojej matky, ponúkla žalobcovi dohodu
v tom zmysle, že mu zaplatí 35 EUR bez akéhokoľvek príslušenstva, na čo však žalobca nereagoval.
Na pojednávaní súdu dňa 13.12.2013 žalovaná v 2. rade uviedla, že súhlasí s tým, aby zaplatila
polovičku dlhu, teda svoj podiel na dlhu, avšak nesúhlasila s požadovaným úrokom z omeškania. O

pohľadávke žalobcu sa dozvedela asi mesiac po ukončení dedičského konania, skôr o ňom vôbec
nevedela. Predmetná pohľadávka nebola prejednávaná v dedičskom konaní. Uviedla, že po skončení
dedičského konania sa objavili dodatočne aj ďalšie dlžoby jej neb. matky, napr. voči DPMK a pokiaľ by
vedela o týchto dlhoch, určite by dedičstvo nebola prijala. Čo sa týka jej brata, žalovaného v 1. rade
uviedla, že spolu nekomunikujú, jej brat sa zdržiava niekde v zahraničí na neznámom mieste.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Žalobca súdu preukázal, že medzi pôvodným nositeľom pohľadávky a žalovanou bola uzavretá zmluva
o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 20.2.2007. Na základe
tejto zmluvy o pripojení sa Slovak Telekom a.s. zaviazal žalovanej zriadiť telefónnu prípojku TP1 v rámci
akciovej ponuky za 99,- Sk bez DPH na telefónnom čísle XXX XXX XXXX, v rámci volacieho programu

„Doma Pohoda“. Súčasťou zmluvy o pripojení bol aj záväzok účastníka využívať verejnú telefónnu alebo
telekomunikačnú službu najmenej po dobu 12 mesiacov a pri porušení zmluvnej doby viazanosti má
SlovakTelekom právo uplatniť si zmluvnú pokutu vo výške 900,- Sk v zmysle cenového výmeru č.
33331/2007, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné
obchodné podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby a

žalovaná ako účastník svojim podpisom potvrdila prevzatie týchto všeobecných podmienok, ako aj
správnosť údajov uvedených v prílohách. Z predloženej fakturácie Slovak Telekom, a.s. súd zistil,
že za poskytované telekomunikačné služby bola na adresu povodne žalovanej W. S. faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyfakturovaná čiastka 2.618,- Sk zo dňa 19.3.2007 s dátumom splatnosti 29.3.2007,
faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyfakturovaná čiastka 1.669,50,- Sk zo dňa 30.4.2007 s dátumom

splatnosti 30.5.2007, faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyfakturovaná čiastka 356,- Sk zo dňa 30.6.2007
s dátumom splatnosti 4.7.2007 a faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyfakturovaná čiastka 356,- Sk zo
dňa 31.5.2007 s dátumom splatnosti 3.6.2007. Osobitnou faktúrou č. XXXXXXXXXX bola žalovanej
vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 900,- Sk dňa 31.7.2007 s dátumom splatnosti 3.8.2007.

Na námietky pôvodne žalovanej, ohľadne realizovaných platieb žalobca listom zo dňa 26.10.2010
uviedol, že platba žalovanej vo výške 1.667,40,- Sk, t.j. 55,35 EUR uskutočnená dňa 14.5.2007, bolo

právnym predchodcom žalobcu na základe ňou uvedeného variabilného symbolu č. 9872953951 na
poštovej poukážke, priradená k dlžnej faktúre č. XXXXXXXXXX vystavenej po zúčtovacom období 1. až
31.3.2007, ktorá však nie je predmetom tohto súdneho konania. V mesiaci marec 2007 bola žalovanej
vystavená aj ďalšia faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2007 z dôvodu neobvykle vysokého nárastu
používania telekomunikačných služieb, na čo bola žalovaná upozornená sprievodným listom k tejto

faktúre, ktorý sprievodný list bol pripojený k žalobe. V tomto sprievodnom liste bola žalovaná vyzvaná,
aby čiastočnú faktúru zaplatila osobitne, pretože z jej účtu nebude odinkasovaná. Platba vo výške
1.841,50,- Sk, t.j. 61,13 EUR uskutočnená žalovanou dňa 17.8.2007, rovnako prostredníctvom poštovej
poukážky, bola vzhľadom k tomu, že nebol na nej uvedený žiadny variabilný symbol, automatickým
systémomspoločnostiSlovakTelekoma.s.priradenáknajskôrsplatnejfaktúrevedenejakoneuhradená,

a to faktúre č. 19000021322 splatnej dňa 29.3.2007 vystavenej na sumu 2.618,- Sk, t.j. 86,90 EUR.
Preto uvedená vyúčtovaná suma bola čiastočne touto platbou uhradená a predmetom konania zostala
neuhradená časť 25,78 EUR, čo predstavuje sumu vyúčtovanú faktúrou zníženú o sumu čiastočného
plnenia žalovanej.

§ 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 44 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalovanou a Slovak Telekom, a.s. bola platne

uzavretá zmluva o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Táto zmluva
medzi účastníkmi konania bola uzatváraná aj v súlade s § 52 ods. 1 až 4 OZ, ako spotrebiteľská zmluva,
pretože Slovak Telekom, a.s. uzatváral túto zmluvu ako dodávateľ so spotrebiteľom, so žalovanou.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na základe takto uzavretej spotrebiteľskej zmluvy žalovaná bola povinná zaplatiť za služby,
ktoré jej Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval za mesiace marec, apríl, máj a jún 2007. Obrana pôvodnej
žalovanej žalovanej sa v priebehu konania ukázala ako neopodstatnená, pretože žalovaná istina
doposiaľ zaplatená nebola.

Súd dospel k tomu záveru, že aj zmluvná pokuta, bola medzi účastníkmi zmluvy platne dohodnutá

pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej v sume 900 Sk. Preto takto vyúčtovaná
zmluvná pokuta v sume 29,87 EUR bola v súlade s platne uzavretou zmluvou o pripojení. Žalobcovi
vzniklo právo na účtovanie predmetnej zmluvnej pokuty z dôvodu, že v dôsledku dlhu za poskytované
službySlovakTelekom,a.s.oznámilžalovanejlistomzodňa29.6.2007odstúpenieodzmluvyopripojení.
Vdôsledkuodstúpeniaodtejtozmluvypôvodnážalovanánedodržalaustanoveniaozmluvnejviazanosti,

s čím bol spojený nárok žalobcu na zmluvnú pokutu a preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

Vzhľadom na to, že v priebehu konania do tohto konania vstúpili právni nástupcovia po neb. žalovanej,
ktorísastaliprávnyminástupcami každýv1-ici,súdrozhodoltak,žezaviazaltýchtoprávnychnástupcov
na zaplatenie pohľadávky žalobcu každého v 1-ici zo žalovanej istiny, teda každého z nich po 67,35
EUR. Vzhľadom na to, že pôvodne žalovaná, právna predchodkyňa účastníkov konania sa dostala do

omeškania so zaplatením faktúr, bol nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania odôvodnený,
avšak nie vo výške, akú požadoval, ale vo výške úroku z omeškania určeného Národnou bankou
Slovenska v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 platnému k prvému dňu začatia omeškania
zo súm vyplývajúcich z jednotlivých faktúr, pričom začatie omeškania je deň nasledujúci po splatnosti
jednotlivých faktúr. Pokiaľ sa žalobca v tomto konaní domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške

18,25% ročne (dohodnutý úrok z omeškania 0,05% denne), súd mu takýto úrok z omeškania nepriznal
vzhľadom na to, že právny vzťah založený medzi účastníkmi konania zmluvou o pripojení medzi Slovak
Telekom, a.s. a pôvodnou žalovanou, ako fyzickou osobou bol právnym vzťahom so spotrebiteľskej
zmluvy, a preto je tento právny vzťah upravovaný ako občiansko-právny vzťah, aj v prípade omeškania
žalovanej ako fyzickej osoby so zaplatením predmetných faktúr. Preto prichádza do úvahy maximálna

výška úroku z omeškania, ktorá je upravená v cit. vyhláške pre omeškania fyzických osôb. Preto súd v
prevyšujúcej časti nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

Vzhľadom na to, že žalobca bol v tomto konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v súlade
s §§ 142 ods. 1 a 151 ods. 2 O.s.p. tak, ako si ich uplatnil právny zástupca žalobcu: v sume 47,10 EUR
za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a príprava 28.12.2009, podanie žaloby dňa 3.2.2010)

v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov 2x po 16,60 EUR a 2x režijný
paušál v súlade s § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, v r. 2009 - 1x 6,95 EUR, v roku 2010 1x 7,21 EUR. Tieto
trovy právneho zastúpenia sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu
spoločne a nerozdielne.

Vzhľadom na to, že pôvodný žalobca ako správca konkurznej podstaty súdny poplatok v tomto konaní

za podanie žaloby neplatil (podľa zákona bol oslobodený od tejto povinnosti), súd zaviazal neúspešných
žalovaných na zaplatenie súdneho poplatku na účet tunajšieho súdu v súlade s § 2 ods. 2 vyhlášky č.
71/1992 Z.z. a položkou č. 1 sadzobníka súdnych poplatkov (vo výške 6% zo sumy 134,70 EUR). Tento
súdny poplatok sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní zaplatiť na účet súdu spoločne a nerozdielne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.