Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211400
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113211400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

BYTTERM, a.s., Saleziánska 4, Žilina, IČO: 31 584 705, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr.
Martin Šustek, nar. 15.4.1979, bytom Clementisova 1033/23/6, Kysucké Nové Mesto, proti odporcovi: V..
A. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom U. O. XXXX/XX, G., občan SR, právne zastúpená JUDr. Michaela
Řiháková Kojtálová, so sídlom Hlinská 40, Žilina, o zaplatenie 814,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná uhradiťnavrhovateľoviistinu814,02eurspolusročnýmúrokomzomeškania,
a to vo výške 8,75 % z čiastky 86,76 eur od 26.7.2012 až do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8,75 % z čiastky 90,09 eur od 26.8.2012 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8,75 % z čiastky 90,09 eur od 26.9.2012 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8,75 % z čiastky 90,09 eur od 26.10.2012 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8,75 % z čiastky 90,09 eur od 26.11.2012 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8,75 % z čiastky 90,09 eur od 26.12.2012 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8,75 % z čiastky 92,27 eur od 26.1.2013 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8,75 % z čiastky 92,27 eur od 26.2.2013 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8,75 % z čiastky 92,27 eur od 26.3.2013 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná nahradiťnavrhovateľovitrovy konaniavovýške48,50eurtitulomzaplateného
súdneho poplatku z podaného návrhu do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.4.2013 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
814,02 eur spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že navrhovateľ ako správca domu na Ul.

U. O. XX, XX, XX, XX, XX, XX súp. č. XXXX v G. zabezpečuje pre odporkyňu ako vlastníka bytu č. XX
nachádzajúceho sa na Ul. U. O. súp. č. XXXX vo vchode č. XX v G., prevádzku, údržbu a opravy domu,
v ktorom sa nachádza byt odporkyne vrátane zabezpečenia služieb spojených s užívaním jej bytu. V
zmysle čl. III. ods. 3.2.písm. f) dohodnutých podmienok Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.8.2012 bola
odporkyňa povinná platiť mesačné platby vždy do 25-teho dňa príslušného mesiaca, svoju povinnosťsi voči navrhovateľovi plnila iba čiastočne. Odporkyňa za obdobie jún 2012 až marec 2013 uhradila
čiastku 928,33 eur, a to mesačne v čiastke 92,50 eur napriek skutočnosti, že na schôdzi vlastníkov bytov
bytového domu súp. č. 2200 konanej dňa 19.4.2012 prítomná nadpolovičná väčšina vlastníkov bytu

odsúhlasila prispievanie do fondu opráv čiastkou 0,60 eur na 1 m2 podlahovej plochy bytu od 1.6.2012
a zároveň bola odsúhlasená aj mesačná odmena vchodových a domových dôverníkov a na základe
sumárnejanalýzyplatiebzaobdobieod1.6.2012do31.3.2013nedoplatokpredstavujesumu814,02eur.
Navrhovateľ zaslal dňa 21.1.2013 odporkyni posledný pokus o zmier s urgenciou úhrady dlžnej sumy,
ktorú odporkyňa osobne dňa 28.1.2013 prevzala a zaslala písomné stanovisku, ku ktorému navrhovateľ

odpovedal listom zo dňa 27.2.2013.

Okresný súd Žilina platobný rozkazom č. 6Ro 105/2013-40 zo dňa 22.4.2013 v celom rozsahu návrhu
navrhovateľa vyhovel. Proti vyššie označenému platobnému rozkazu podala dňa 15.5.2013 odporkyňa
odpor, v ktorom odôvodnení uviedla, že navrhovateľ svoj nárok opieral o zmluvu o výkone správy zo
dňa 15.8.2012. Na schôdzi vlastníkov bytov bytového domu XXXX na Ul. O. konanej dňa XX.X.XXXX
prítomná nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov odsúhlasila prispievanie do fondu opráv čiastkou 0,60

eur za m2 podlahovej plochy bytu od 1.6.2012 a návrh navrhovateľa považuje za nedôvodný, nakoľko
nemá oporu v príslušných ustanoveniach zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v platnom znení. Je zrejmé, že z predloženého zápis zo schôdze vlastníkov zo dňa 19.4.2012
je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov v dome, ale samotná zmluva o výkone správy
nebola predmetom schvaľovania, a teda nebola ani schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých

vlastníkov bytov a podľa názoru odporkyne bolo rozhodnutie o výške prispievania do fondu opráv v
sume 0,60 eur/m2 podlahovej plochy bytu prijatí v rozpore s ust. § 14 ods. 2 zákona o bytoch, teda bez
dosiahnutia zákonného hlasovacieho kvóra, ktoré rozhodnutie je ex lége neplatné, resp. neexistentné a
tým nulitné. Podľa názoru odporkyne na tento prípad na posúdenie prijatia rozhodnutia, o ktoré opiera
žalobca svoj nárok sa nevzťahuje ust. § 14 ods. 4 zákona o bytoch a na neexistenciu rozhodnutia,

ktoré spĺňa formálne a hmotnoprávne náležitosti by súd mal prihliadať ex offo bez ohľadu na uplynutie
prekluzívnej lehoty podľa ust. § 14 ods. 4 zákona o bytoch. Z uvedeného dôvodu žiadala žalobný návrh
ako nedôvodný zamietnuť s povinnosťou náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
k veci sa vzťahujúcimi a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení. Uviedol, že zo zápisnice zo
schôdze vlastníkov konanej dňa 19.4.2012 spolu s prezenčnou listinou je nepochybné, že z celkového
počtu 62 vlastníkov v predmetnom bytovom dome bolo na danej schôdzi prítomných 38, ktorí rozhodli o
zvýšení príspevku do fondu opráv na sumu 0,60 eur za m2 a prijali platné uznesenie. Vlastníci bytov sú
o každej zmene predpísanej zálohovej platby informovaní písomne zaslaním predložených evidenčných

listov so zdôvodnením prípadnej zmeny.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu žiadala návrh zamietnuť a udávala, že pokiaľ
navrhovateľ opiera svoj uplatnený nárok o zmluvu o výkone správy zo dňa 15.8.2012, táto zmluva
nikdy nebola predmetom schvaľovania tak, ako predpokladá zákon o vlastníctve bytov, a pokiaľ ide o
rozhodovanie o výške príspevku do fondu opráv, ktoré bolo uskutočnené na schôdzi dňa 19.4.2012, ide

o neplatné rozhodnutie v rozpore s § 14 ods. 2 zákona o bytoch a nebytových priestorov. Má zato, že
navrhovateľ nepreukázal, resp. nevyvrátil tvrdenia o neplatnosti rozhodnutia schôdze vlastníkov bytov,
teda, že nepreukázal, že by naozaj nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov o tejto výške fondu opráv,
príspevku do fondu opráv rozhodovala tak, ako predpokladá zákon o vlastníctve bytov. K tvrdeniam
neplatnosti tohto rozhodnutia navrhovala vypočuť svedkov, ktorí sa schôdze, ktorá sa uskutočnila dňa

19.4.2012,nezúčastnilianeudeliliplnúmocnazastupovanie.Následnebolazvolanáschôdzavlastníkov
dňa 4.12.2013 a o výške tvorby fondu opráv 0,60 eur duplicitne sa rozhodovalo o tom istom, o čom
správca tvrdí, že je platné zo schôdze z 19.4.2012.

Z obsahu zápisnice zo schôdze domu č. súp. XXXX Ul. U. O. vchody č. XX, XX, XX, XX, XX, XX
konanej dňa 19.4.2012 (č.l. 32) súd zistil, že správcom (navrhovateľ) bol predložený nový návrh Zmluvyo výkone správy a k hlasovaniu o tomto návrhu novej zmluve o výkone správy nemohlo dôjsť, nakoľko
všetci vlastníci nemali zmluvu vopred k dispozícii. Zároveň prebehlo hlasovanie k bodu 5/ hlasovania o
zvýšení tvorby fondu opráv s ohľadom na náročné finančné krytie nevyhnutných opráv v dome, návrh

bol prispievať do fondu opráv čiastkou 0,60 za 1 m2 podlahovej plochy bytu od 1.6.2012 a uznesením č.
5 väčšinou prítomných (za návrh 34, proti 4) bolo odsúhlasené prispievať do fondu opráv čiastkou 0,60
na m2 podlahovej plochy bytu od 1.6.2012.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd vzal za nesporne preukázané, že byt č. XX v obytnom dome súp.
č. XXXX vo vchode XX je vo výlučnom vlastníctve odporkyne, podiel priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 2389/47856, titul nadobudnutia
kúpa č. vkladu 4094/96.

Z obsahu vzájomnej korešpondencie účastníkov konania zo dňa 13.2.2013 a 27.2.2013 (č.l.37,38) súd
zistil, že odporkyňa k úhrade nedoplatku k 31.12.2012 namietala výpočet nedoplatku do fondu opráv,
údaje v evidenčnom liste „celkovú plochu bytu vo výške 238,9 m2 (LV č. XXXX) a navrhovateľ vo
svojej odpovedi oznámil, že zvýšené preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv od 1.7.2012 boli

realizované na základe zápisnice z domovej schôdze konanej dňa 19.4.2012, správcom prepočítaný
preddavok vychádza z veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2389/47856, čo zodpovedá ploche o výmere
238,90 m2 a oznámil stav evidovaného nedoplatku k 28.2.2012.

Z predložených listín „evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu“ vlastníka bytu č. XX celková
plocha bytu 238,90 m2 (č.l. 64-67) súd zistil, že s platnosťou od 1.1.2012 bola stanovená mesačná

zálohová úhrada celkom v sume 92,50 eur, s platnosťou od 1.7.2012 bola stanovená mesačná zálohová
úhrada celkom v sume 182,59 eur, a platnosťou od 1.1.2013 bola stanovená mesačná zálohová úhrada
celkom v sume 184,77 eur.

Z prehľadu „Sumárna analýza platieb za obdobie od 1.6.2012 do 31.3.2013“ (č.l.30) súd zistil, že
odporkyňa v období 6/2012 až 3/12 zaplatila mesačnú zálohovú úhradu po 92,50 eur celkom v

sume 925 eur a predpis mesačnej zálohovej úhrady v zmysle evidenčného listu celkom za obdobie
predstavoval sumu 1.742,35 eur a rozdiel predstavuje sumu 814,02 eur (817,35 -preplatok 3,33 eur),
ktorý nedoplatok je predmetom prejednávanej veci..

Právny vzťah medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a správcom je regulovaný
primárne ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zmluvou

o výkone správy, bez ktorej fakticky nie je výkon správy prostredníctvom správcu právne možný. Ide
o dvojstranný právny úkon, ktorý zakladá typický občianskoprávny vzťah, v ktorom na jednej strane
vystupuje správca ako podnikateľský subjekt a na strane druhej je to viacero vlastníkov. V danom
prípade ide o osobitný občianskoprávny vzťah, ktorý nie je upravený všeobecným civilným kódexom
(Občianskym zákonníkom), ale osobitným predpisom, ktorým je zákon o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov. Písomná zmluva o výkone správy je teda právnym titulom na výkon správy v dome správcom,
ktorú uzatvárajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome s osobou, ktorú si zvolili za svojho
správcu. Z ustanovení § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy,
jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome a zmluva o výkone správy obsahuje vzájomné práva a povinnosti správcu
a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu
ako i spôsob výkonu správy, zásady platenia úhrad atď.

Z vykonaného dokazovania v tomto konaní je nepochybné, že dňa 19.4.2012 sa uskutočnila schôdza
vlastníkov bytov domu súp. č. XXXX a bol predložený návrh nových zmlúv o výkone správy, avšak

k hlasovaniu o novej zmluve o výkone správy nemohlo dôjsť, nakoľko všetci vlastníci nemali zmluvu
vopred k dispozícii. V danom prípade súd je toho názoru, že nedošlo k vzniku nového záväzkového
vzťahu Zmluvou o výkone správy č. 239/2000/H/2011 zo dňa 15.8.2012 predloženej navrhovateľom
(čl.13)atedakzánikudoposiaľplatnejZmluvyovýkonesprávy,ktorúmaliúčastnícikonanianepochybneuzavretú a ktorou boli upravené ich vzájomné práva a povinnosti. Súd je toho názoru, že k zániku
doterajšieho záväzku a jeho nahradenie novým nedošlo a preto súd v danej veci uplatňovaný nárok na
peňažné plnenie - nedoplatok mesačnej zálohovej úhrady v zmysle evidenčného listu za obdobie za

obdobie od 1.6.2012 do 31.3.2013 v sume 814,02 eur posudzoval ako zmenu v obsahu doterajšieho
záväzku. Zmena záväzkového právneho vzťahu prichádzala do úvahy tým, že záväzok riadne vznikol
(pôvodná platná Zmluva o výkone správy) a trvá v čase zmeny (19.4.2012). Preto v danej veci súd
(ne)platnosť predloženej Zmluvy o výkone správy č. 239/2200/H/2011 zo dňa 15.8.2012 ani neskúmal;
schválenie zmluvy nemohlo byť záväzné nakoľko o tomto konkrétnom právnom úkone (Zmluva č.

239/2000/H/2011) sa ani nerozhodovalo a logickým výkladom dospejeme k tomu, že by bol takýto právny
úkon neplatný a za týchto okolností správa bola zabezpečovaná pôvodným spôsobom výkonom správy.

Je potrebné zdôrazniť, že v ustanovení § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
(rozhodovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome) na účel zabezpečenia práva všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podieľať sa na správe domu je zakotvené nielen
právo, ale aj povinnosť každého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru zúčastňovať sa na správe

domu a najmä rozhodovať o spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve domu a
pozemku. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento
zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou

väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm.
i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4. Rozhodujúcou zásadou,
ktorá sa teda aj v súčasnosti uplatňuje pri každom hlasovaní vlastníkov ako podielových spoluvlastníkov
domu je, že vlastníci rozhodujú nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Zákon teda taxatívne vymedzuje, pri ktorých hlasovaniach je nevyhnutné vyžadovať

kvalifikovanú väčšinu všetkých vlastníkov v dome; napr. schválenie zmluvy o výkone správy, jej zmeny
alebo jej zániku (ust. § 8a ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov), rozhodovanie
o výške preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv (ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona). Teda
tieto taxatívne vymedzené otázky sú predmetom rokovania schôdze vlastníkov, na ktorých bude nielen
prítomná minimálne nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov v dome, ale kde tieto rozhodnutia budú

nadpolovičnou resp. dvojtretinovou väčšinou vlastníkov aj prijaté.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku

do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti

spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Z vykonaného dokazovania v tomto konaní je nepochybné, že dňa 19.4.2012 sa uskutočnila schôdza
vlastníkov bytov domu súp. č. XXXX . a predmetom hlasovania návrh o zvýšenie tvorby fondu opráv s

ohľadomnanáročnéfinančnékrytienevyhnutnýchoprávvdomeprispievaťdofonduoprávčiastkou0,60
za 1 m2 podlahovej plochy bytu od 1.6.2012. Je tiež nepochybné, že uznesením č. 5 bol odsúhlasený
predložený návrh prispievať do fondu opráv čiastkou 0,60 eur za 1 m2 podlahovej plochy bytu od
1.6.2012 nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov (zo 62 vlastníkov hlasovali za návrh: 34,
proti 4).Vnadväznostinaprijatéuznesenie(rozhodovanievlastníkovbytovnaschôdzivlastníkov)nadpolovičnou
väčšinou vlastníkov od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodnutí vlastníkov
boli náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí podľa veľkosti podielu na

spoločných častiach a zariadeniach domu v aktuálnej výške 0,60 eur/m2 tak, ako vyplýva z evidenčného
listu výpočtu úhrady za predmetný byt vo vlastníctve odporkyne s platnosťou od 1.7.2012 (čl. 65). V
danom prípade o úprave (príspevku do fondu opráv v sume 0,60 eur za m2) rozhodla nadpolovičná
väčšina vlastníkov, oznámenie tejto upravenej výšky odporkyni bolo nepochybne známe; odsúhlasenie
zvýšenia príspevku do fondu opráv v sume 0,60 eur za m2 bola predmetom rokovania aj na schôdzi

dňa 4.12.2013. Pokiaľ išlo o opätovné hlasovanie na ďalšej schôdzi vlastníkov o tej istej otázke a táto
otázka sa vyriešila „prijatím platného rozhodnutia“ bez ohľadu na to, či je výsledok pozitívny alebo
negatívnyzákonnoupovinnosťousprávcuvdanomprípadenavrhovateľajezabezpečovaťsprávudomu,
chrániť práva vlastníkov, sledovať úhrady a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Na strane druhej povinnosť
vlastníka bytu prispievať do tohto fondu opráv formou preddavkových (zálohových) platieb je daná
kogentne (§ 10 ods. 1) avšak určenie výšky príspevku a konkrétneho účelu ich použitia bol v dispozícii

samotných vlastníkov; tejto zákonnej povinnosti sa počas trvania vlastníctva k bytu v dome nemožno
zbaviť, lebo vyplýva priamo zo zákona ako aj z akcesority spoluvlastníckeho práva k spoločným častiam
a spoločným zariadeniam domu. Faktom je, že ak sa odporkyňa ako vlastník bytu na hlasovaní
nezúčastnila, musí tolerovať rozhodnutie ostatných vlastníkov (zo dňa 19.4.2012), ktoré bolo prijaté
príslušnou väčšinou vlastníkov v dome v zmysle zákonnej dikcie. Pokiaľ ide o návrh na vykonanie

dôkazu vypočuť svedkov, ktorí sa schôdze, ktorá sa uskutočnila dňa 19.4.2012, nezúčastnili a neudelili
plnú moc na zastupovanie súd nevykonal navrhovaný dôkaz, nakoľko z výsledkov dokazovania mal
dostatok podkladov pre meritórne rozhodnutie a tiež s poukazom, že do obsahu základného práva na
vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným dôkazom, ktoré účastník konania pred súdom navrhol, nepatrí
povinnosť súdu vykonať všetky navrhnuté dôkazy, pretože princíp voľného hodnotenia dôkazov v konaní

pred súdom v spojení so zásadou spravodlivého rozhodnutia o veci súdu umožňuje vykonať len tie
dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k takémuto rozhodnutiu vedú. Naviac odporca predložil, že vlastníci
bytu, ktorí sa schôdze nezúčastnili písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocnili inú osobu, aby
ho na schôdzi vlastníkov zastupovala (čl. 68-82). Výšku preddavku do fondu určili vlastníci bytov sami
hlasovaním a odsúhlasili túto výšku na schôdzi dňa 19.4.2012 a súd má zato, že o tejto skutočnosti

je možné rozhodovať aj na základe udeleného plnomocenstva. V danej veci pohľadávka navrhovateľa
predstavuje nedoplatok úhrad preddavkov za byt v období od júna 2012 až marec 2013 vo výške 814,02
eur, pričom v evidenčnom liste výpočet preddavkov bol predpísaný a riadne špecifikovaný. Keďže
povinnosť platiť preddavky mesačne vopred aj do fondu prevádzky, údržby a opráv majú všetci vlastníci
a o výške v danom prípade do fondu opráv v sume 0,60 eur za m2 rozhodla nadpolovičná väčšina

vlastníkov, pričom túto povinnosť si odporkyňa riadne plnila.

Po zhodnotení skutkových okolnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov a ktoré hodnotil vo
vzájomných súvislostiach súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a
nakoľko nemal v konaní preukázané, že by odporkyňa žalovanú sumu 814,02 eur uhradila, bolo návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (s účinnosťou do 31.1.2013), výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ popri istine uplatňoval i príslušenstvo a to úrok z omeškania z jednotlivých neuhradených
mesačných nedoplatkov od 26.7.2012 až do zaplatenia. Nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať

iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladomtakéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Keďže
odporkyňa v lehote splatnosti t.j. do 25. dňa príslušného mesiaca predpísanú výšku preddavkov za byt
podľa evidenčného listu neuhradila dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto súd

návrhu i v tejto časti príslušenstva pohľadávky vyhovel a zaviazal na zaplatenie istiny spolu s úrokom z
omeškania tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 150 ods. 2

O.s.p., (ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať
alebo znížiť).

Súd v prejednávanej veci prihliadol pri aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p. na to, že v danom prípade sa jedná
o drobný spor (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor) a ďalej typovosť žalobného návrhu zo strany navrhovateľa (veci
tohto druhu sú početné, obsahovo obdobné a nie sú obtiažne) a navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal

zaplatenia sumy 48,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov konania titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 118,52 eur. Vzhľadom k tejto skutočnosti pri aplikácii ustanovenia § 142
ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p., rozhodol súd o trovách konania tak, že navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v sume 48,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku, nakoľko sa jedná o
nevyhnutné trovy konania, ktoré účastník musí zaplatiť, pokiaľ sa chce domáhať svojho práva na súde a

vo zvyšku uplatnených trov konania titulom právneho zastúpenia navrhovateľovi ich náhradu nepriznal.
Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 48,50 eur tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).