Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216119
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113216119.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom, v právnej veci navrhovateľa S. X.,

nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť SR, bytom I. XXXX/XX, T., právne zastúpený JUDr. Jozefom
Herbulákom, advokátom, Brnianska 1K, Trenčín proti odporkyni K. J. X., nar. XX.X.XXXX, štátna
príslušnosť SR, bytom I. XX, T., právne zastúpenej Mgr. Michalom Urbanom, advokátom, Šafárikova 12,
Trenčín, v konaní o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného na plnoleté dieťa, a o návrhu odporkyne
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamieta.

II. Súd mení rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX - XX v časti
výroku o výživnom na odporkyňu tak, že navrhovateľovi zvyšuje výživné na odporkyňu zo sumy 150 eur

mesačne na sumu 170 eur mesačne od XX.XX.XXXX, ktoré výživné bude poukazovať vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred do rúk odporkyne.

III. Vo zvyšku súd návrh odporkyne na zvýšenie výživného zamieta.

IV. Zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 52 Eur je navrhovateľ
povinný odporkyni uhradiť v mesačných splátkach po 10 eur, zročných vždy do 15. dňa v mesiaci spolu
s bežným výživným, až do úplného vyrovnania dlhu, počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti
rozsudku, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

V. O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd od podania
návrhu znížil jeho vyživovaciu povinnosť na odporkyňu, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu

Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX - XX, zo sumy 150 Eur na sumu 80 Eur mesačne,
a aby zaviazal odporkyňu vrátiť navrhovateľovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku preplatok na
výživnomzaobdobieodpodanianávrhudoprávoplatnostirozsudku.Vnávrhunavrhovateľuviedol,žeod
poslednej úpravy výživného na odporkyňu došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa.
Kým v čase poslednej úpravy výživného pracoval ako W. O. na A. riaditeľstve SR s čistým mesačným
príjmom 613 Eur, v súčasnosti pracuje tiež ako W. O. na F. riaditeľstve SR, pracovisko T., kde dosahuje
priemerný mesačný príjem 465 Eur až 520 Eur netto, iný príjem nemá. K zníženiu príjmu došlo z dôvodu,

že kým v minulosti mal možnosť a pracoval nadčasy, a dosahoval náhradu mzdy za prácu nadčas,
v súčasnosti boli u zamestnávateľa navrhovateľa zavedené úsporné opatrenia, v zmysle ktorých užnemá možnosť pracovať nad rámec základného pracovného času, v dôsledku čoho mu z objektívnych
príčin klesol mesačný zárobok. Navrhovateľ trpí vysokým krvným tlakom, pridruženými srdcovocievnymi
ochoreniami, v roku 2003 absolvoval operáciu, odvtedy mu je každý rok indikovaná kúpeľná liečba.

V súvislosti so zdravotným stavom má zvýšené výdavky na lieky a výživové doplnky. Ďalej v návrhu
uviedol, že žije v byte s bývalou manželkou, odporkyňou a synom N.. Navrhovateľ bývalej manželke
prispieva na bývanie sumou 60 eur mesačne. V návrhu špecifikoval svoje pravidelné mesačné výdavky
150 Eur výživné na odporkyňu, 60 Eur nájomné, 10 Eur na mobil, 15 Eur na lieky, 200 Eur na stravu,
100 Eur na ošatenie a obuv, 25 Eur na hygienické potreby, kozmetika, 75 eur výdavky na automobil /

poistka, diaľničná známka, benzín, údržba/, 30 Eur výdavky na posilňovňu, 20 Eur na kultúru /denná tlač,
koncert, kino/. Vznikajú mu i nepravidelné výdavky, keď raz ročne absolvuje kúpeľnú liečbu , z ktorej mu
zdravotná poisťovňa preplatí zdravotnú starostlivosť a procedúry a on si musí z vlastného príjmu zaplatiť
ubytovanie a stravu v sume 450 Eur a dopravu v sume cca 50 Eur. Poukázal na to, že odporkyňa v čase
poslednej úpravy výživného bolo študentkou V. akadémie v T. a hrávala súťažne volejbal, s čím mala
spojené výdavky na športové potreby atď., no v súčasnosti sa volejbalu aktívne nevenuje, a teda zanikli

s tým spojené výdavky. Zdravotný stav odporkyne je v poriadku, má potreby primerané jej veku podľa
odhadunavrhovateľavovýške200Eurmesačne.Ajnastranematkyodporkynedošlokzmenepomerov,
pretože v čase poslednej úpravy výživného pracovala ako vysokoškolský pedagóg na T. univerzite A.
A. s mesačným príjmom 900 Eur, v súčasnosti vyučuje aj na B. sv. P. a K. v T., príležitostne vedie kurzy
cudzíchjazykovprespoločnosťQ.,s.r.o.,J.s.r.o.,venujesaprekladom,ajejmesačnýpríjemsazvýšilna

2.000 Eur netto. Preto by sa mala matka odporkyne podieľať v podstatnej časti na výdavkoch odporkyne.

Odporkyňa s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila, v priebehu konania navrhla zvýšenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k nej s účinnosťou od XX.X.XXXX zo sumy 150 Eur na 200 Eur
mesačne. Uviedla, že výživné bolo naposledy určené v dobe, keď navštevovala strednú školu, no v
súčasnosti navštevuje F. K. J. B. sv. P. a K. v T., a jej náklady sa zvýšili cca o 150 Eur mesačne.

Odporkyňa nie je zárobkovo činná osoba. Oproti času poslednej úpravy výživného sa neúmerne zvýšili
životné náklady a ceny tovarov a služieb. Svoje mesačné výdavky špecifikovala odporkyňa na sumu
50 Eur na cestovné, 110 Eur za privátne ubytovanie v T., pretože internát jej nebol pridelený, 180 Eur
na stravu, za semester uhradí 150 Eur na učebnice, ďalšie mesačné výdavky predstavujú 30 eur na
sociálny život, 15 Eur na šport, 50 Eur na ošatenie, obuv, 15 Eur na kozmetiku, 20 Eur na poistenie, 15

Eur na vitamíny, zdravie, 15 Eur na mobil. Na štúdium na vysokej škole bola nútená zakúpiť si notebook.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, svedkyne N.. K. X., N.., oboznámením
spisu Okresného súdu Trenčín č.k. XXC XXX/XXXX, najmä rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/
XXX/XXXX-XX, výplatných pások navrhovateľa od januára XXXX do apríla XXXX, od júla XXXX do
októbraXXXX,listuO.-I.poisťovňa,a.s.,prepúšťacíchlekárskychsprávzodňaX.X.XXXX,XX.X.XXXX,

výpisov z účtu navrhovateľa, ročných zúčtovaní preddavkov navrhovateľa na daň z príjmov fyzických
osôbzozávislejčinnostizaroky2009,2011,2012, potvrdeniaopríjmenavrhovateľazodňaXX.X.XXXX,
potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa o jeho príjme zo dňa XX.X.XXXX, vysvedčenia odporkyne o
maturitnej skúške, dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, príjmového pokladničného
dokladu č. X/XXXX, výpisov z účtu matky odporkyne za mesiace október 2012, november 2013,

mzdových listov matky odporkyne od za roky 2012, 2013 zo dňa XX.X.XXXX, pracovnej zmluvy zo
dňa XX.X.XXXX, oznámenia o výške a zložení funkčného platu zo dňa X.X.XXXX, oznámenia o
plate zo dňa XX.X.XXXX, predpisu mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu od X.X.XXXX, výpisu
trvalých príkazov na úhradu z účtu matky odporkyne, oznámenia priemerného čistého zárobku zo
dňa XX.X.XXXX, oznámenia o plate zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutia F. K. J. B. sv. P. a K. v T. o

prijatí na štúdium zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenia o štúdiu zo dňa X.X.XXXX, oznámenia o nepridelení
internátneho ubytovania zo dňa XX.X.XXXX, internetových výpisov vlakového spojenia, internetového
výpisu ohľadom učebnice, rozvrhu hodín odporkyne, internetového výpisu členov klubu D. J. P. club,
3 ks farebných fotografií, správy I. poisťovne zo dňa X.XX.XXXX, potvrdenia I. poisťovne zo dňa
X.XX.XXXX o výplate dôchodku, správy A. úradu T. zo dňa X.XX.XXXX, potvrdení O. T., a.s. zo dňa

X.X.XXXX, X.XX.XXXX, žiadosti navrhovateľa o prijatie do zamestnania a odpovedí zamestnávateľov
zo dňa X.XX.XXXX, X.XX.XXXX, pozvánky zo dňa X.XX.XXXX, dvoch posudkov atestačných prác,
pokladničných dokladov zo dňa X.X.XXXX, XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, výplatných pások
odporkyne za obdobie od júna 2013 do augusta 2013, nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenia
Q. I. spol. s r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenia J. - X., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenia J. -X., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia a potvrdenia o príjme odporkyne od K. W., s.r.o., T. zo dňa
XX.XX.XXXX.

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XX vyplýva, že

manželstvo navrhovateľa a matky odporkyne bolo týmto rozsudkom rozvedené, vtedy maloletá
odporkyňa bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti jej matky, navrhovateľovi bolo
určené platiť výživné na odporkyňu po 150 Eur mesačne, k rukám jej matky, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva podať proti nemu odvolanie a rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Zo spisu Okresného súdu Trenčín XXC XXX/XXXX súd

zistil, že v čase vyhlásenia rozsudku navrhovateľ žil v spoločnej domácnosti s matkou odporkyne a
odporkyňou, navrhovateľ bol zamestnaný ako W. O. na A. W. SR, pracovisko T. s čistým mesačným
príjmom613Eur.Odporkyňabolaštudentkou2.ročníkaškolystrednéhotypuvT.,hrávalaC.premiestny
klub, podľa správy ktorého jej ročné náklady na členské, sústredenie predstavovali 215 Eur, t.j. 17,91
eur mesačne, inak mala bežné výdavky primerané jej veku. Matka odporkyne bola zamestnaná na T.
univerzite A. A., F. I.-E. C. a vyučovala aj v Q. I. spol. s r.o., T. a z týchto činností dosahovala priemerný

mesačný zárobok 900 Eur a zároveň poberala predčasný starobný dôchodok vo výške 393 Eur.

Navrhovateľpredložilvýplatnépáskyzaobdobieodjanuára2012doapríla2013,odjúla2013dooktóbra
2013. Na potvrdení F. W. SR, pracovisko T. zo dňa XX.X.XXXX je vyrátaný priemerný čistý mesačný
príjem navrhovateľa vyplatený od tohto zamestnávateľa za obdobie od augusta 2012 do júla 2012 na
556,73 Eur, ale nie sú v ňom zarátané nemocenské dávky vyplatené I. poisťovňou za august 2012,

kedy bol navrhovateľ práceneschopný a boli mu podľa jeho vlastného vyjadrenia vyplatené dávky vo
výške 420 Eur; po pripočítaní týchto dávok predstavuje priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľa za
uvedené obdobie 591,72 Eur. Podľa výplatných pások dosiahol navrhovateľ v auguste 2013, septembri
2013, októbri 2013 zakaždým čistý príjem 535,81 Eur. Po spriemerovaní príjmu za posledných 15
mesiacov predstavuje navrhovateľov priemerný príjem sumu 580,54 Eur netto mesačne.

Vo februári 2003 podstúpil navrhovateľ na J. klinike v D. operáciu O., čo vyplýva z prepúšťacej lekárskej
správy zo dňa X.X.XXXX, na ktorej je mu odporučená kúpeľná liečba. Kúpeľnú liečbu absolvoval
navrhovateľ v D. kúpeľoch v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

Navrhovateľ predložil oznámenie O. - I. poisťovňa, a.s., adresované navrhovateľovi, o výške poistného
v sume 110,53 Eur na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX.

Z predložených výpisov z účtu navrhovateľa vyplýva, že mesačne platí na účet matky odporkyne výživné
na odporkyňu 150 Eur, náklady na bývanie 60 Eur. Dňa XX.X.XXXX uhradil navrhovateľ odporkyni
poplatok za vodičský kurz v sume 353 Eur. Z predložených výpisov z účtu vyplývajú úhrady platieb v
autoservisoch, pri kúpe pohonných hmôt, prípadne pneumatík, a to dňa XX.X.XXXX v sume 32,90 Eur,

dňa XX.X.XXXX v sume 60,76 Eur, dňa XX.X.XXXX v sume 46,02 Eur, dňa XX.X.XXXX v sume 75,20
Eur, dňa XX.X.XXXX v N. s.r.o. v sume 154,80 Eur, dňa XX.X.XXXX v sume 71,39 Eur. Ďalej sú vo
výpisoch z účtu navrhovateľa zaznamenané opakujúce sa výdavky na fitnescentrum, a to dňa X.X.XXXX
v sume 72 Eur, dňa X.X.XXXX v sume 72 Eur, dňa XX.X.XXXX v sume 72 Eur, dňa XX.X.XXXX v sume
72 Eur, dňa XX.XX.XXXX v sume 72 Eur, dňa X.XX.XXXX v sume 72 Eur, a aj nákupy v značkových

obchodoch dňa XX.X.XXXX v O. N. sport R. v sume 45,54 Eur, dňa XX.X.XXXX v R. F. I. v sume 35
Eur, dňa XX.X.XXXX v H & M, Q. v sume 24,95 Eur, dňa XX.XX.XXXX v C & A K. s.r.o. v sume 34 Eur,
dňa XX.XX.XXXX v S. V. I. v sume XX,XX Eur, dňa XX.XX.XXXX v E., a.s. v sume 109,98 Eur, dňa
XX.XX.XXXX v A. - obuv s.r.o. v sume 29,90 Eur.

Navrhovateľ predložil pokladničný doklad zo dňa X.X.XXXX o kúpe liekov v cene 29 € a pokladničný

doklad zo dňa XX.XX.XXXX o kúpe zimných pneumatík v celkovej sume 190 Eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX za dodávku elektrickej energie do garáže navrhovateľa a matky odporkyne za obdobie
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume 24,86 Eur.Navrhovateľ je vedený ako čakateľ na členstvo v klube D. J. P. club a na troch predložených farebných
fotografiách je zobrazený v koženom motorkárskom oblečení, na motorke spolu s ostatnými členmi
klubu.

Po prvom pojednávaní predložil navrhovateľ súdu žiadosti o prijatie do zamestnania na poobedňajšie
hodiny a víkendy adresované spoločnostiam I. šport, s.r.o., T., P., s.r.o., X., ktoré mu zaslali dňa
X.XX.XXXX a dňa X.XX.XXXX negatívne odpovede.

Podľa správy O. T., a.s. zo dňa X.XX.XXXX nebol navrhovateľ za posledných 12 mesiacov v uvedenej
spoločnosti zamestnaný. I. O. T., a.s. zo dňa X.X.XXXX o vyplatenom čistom príjme 140 Eur sa týkala
syna navrhovateľa S. X. nar. X.X.XXXX.

Odporkyňa dňa XX.X.XXXX úspešne vykonala maturitnú skúšku na V. akadémii v T..

Podľa potvrdenia zo dňa X.X.XXXX a rozhodnutia zo dňa XX.X.XXXX, ktoré vydala F. K. J. B. sv. P. a
K. v T., bola odporkyňa prijatá na dennú formu štúdia trojročného bakalárskeho študijného programu
aplikované K. štúdia - K. výchova v študijnom odbore K. štúdiá na menovanej fakulte, pričom v
akademickom roku XXXX/XXXX je študentkou X. ročníka.

Z potvrdenia B. sv. P. a K. v T., Študentský domov zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že odporkyni nebolo
v akademickom roku XXXX/XXXX pridelené ubytovanie.

Na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX K. H. prenajal odporkyni izbu v dome v T. za dohodnuté
nájomné 115 Eur mesačne. Z príjmového pokladničného dokladu č. X/XXXX vyplýva, že odporkyňa
uhradila prenajímateľovi K. H. dňa X.X.XXXX zálohu na ubytovanie v sume 115 Eur.

Podľa rozvrhu hodín na zimný semester akademického roku XXXX/XXXX má odporkyňa vyučovanie v
B. až C. so začiatkom o 8.25 hod a koncom vyučovania 14.50 hod.

Podľa výpisu z internetového portálu U. spoločnosti I. a.s. cesta z T. do T. rýchlikom trvá 55 minút,
vzdialenosť predstavuje 78 km, cena zľavneného cestovného lístka činí X,XX Eur. Cez pracovné dni
premáva vlakový spoj s odchodom z T. o 6.40 hod a príchodom do T. o 7.35 hod.

Odporkyňa predložila z internetu vytlačenú ponuku na predaj učebnice A. umenia ponúkanú za 150 eur,
potrebnej pre jej štúdium.

Na základe dohody o brigádnickej práci študenta zo dňa X.X.XXXX pracuje odporkyňa v spol. K. W.,
s.r.o., T., kde podľa výplatných pások dosiahla čistý príjem v júni 2013 vo výške 63,65 Eur, v júli 2013 vo
výške 151,57 Eur, v auguste 2013 vo výške 156,62 Eur. K. W., s.r.o., T. v správe zo dňa XX.XX.XXXX

oznámila súdu, že odporkyňa brigáduje ako pomocná asistentka vo fitnescentre s dojednanou hrubou
odmenou 2 Eur za 1 hodinu a dohodu má uzavretú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX s tým, že za obdobie
od júna 2013 do októbra 2013 jej bol vyplatený celkový čistý príjem 448 Eur.

Účastníci žijú spolu v 3izbovom byte, kde náklady na bývanie podľa predpisu správcu I. pre D. na rok
2013 činia 168,98 Eur mesačne. Preddavky sú správcovi poukazované na základe zadaného trvalého

príkazu z účtu matky odporkyne.

Podľa výpisu I. poisťovne zo dňa X.XX.XXXX matka odporkyne bola ku dátumu výpisu evidovaná u
dvoch zamestnávateľov, T. univerzity A. A. od XX.X.XXXX, a B. sv. P. a K. v T. od X.XX.XXXX.Pre B. sv. P. a K. v T. pracuje matka odporkyne od X.XX.XXXX na základe pracovnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX na 100% úväzok s funkčným platom 968 Eur.

Zo mzdových listov vydaných T. univerzitou A. A. vyplýva, že matka odporkyne dosiahla od júla 2012 do

júna 2013 priemerný čistý zárobok 828,08 Eur mesačne.

Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX a oznámenia o plate zo dňa XX.X.XXXX súd
zistil, že matka odporkyne od X.X.XXXX pracuje pre T. univerzitu A. A. na týždenný pracovný čas 11,25
hodín, t.j. 0,3 pracovného úväzku s určeným funkčným platom 290,40 Eur mesačne. Zo mzdového listu
T. univerzity A. A. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matke odporkyne vyplatila univerzita za júl 2013
mzdu 359,92 Eur spolu s odmenami, za august 2013 mzdu 213,16 Eur.

Z predloženého výpisu z osobného účtu matky odporkyne za november 2013 vyplýva, že v novembri
2013 bola matke odporkyne vyplatená od T. univerzity mzda 289,40 Eur, od B. sv. P. a K. v T.
mzda spolu s odmenami 930,54 Eur, dôchodok vo výške 423,30 Eur. Matka odporkyne platila kartou
nákupy v potravinách v dňoch X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. Podľa výpisu z účtu matky odporkyne za október 2012 platila matka

odporkyne kartou nákupy v potravinách v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.

Z oznámenia priemerného čistého zárobku zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matka odporkyne
zarobila na B. sv. P. a K. v T. za obdobie od októbra 2012 do augusta 2013 priemerný čistý mesačný
zárobok 794,76 Eur.

Z potvrdenia I. poisťovne zo dňa X.XX.XXXX je zrejmé, že matka odporkyne poberá starobný dôchodok

vo výške 423,30 Eur. A. úrad T. súdu v liste zo dňa X.XX.XXXX oznámil, že matka odporkyne nepodala
daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2012.

Z potvrdenia Q. I. spol. s r.o., T. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka odporkyne je ich bývalá
zamestnankyňa a bola jej vyplatená za obdobie od júna 2012 do decembra 2012 čistá mzda spolu v
sume 470,51 Eur.

Z potvrdenia J. - X., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenia J. - X., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
matka odporkyne v týchto formách nepracovala od júna 2012 do vystavenia potvrdení.

Navrhovateľnapojednávanítrvalnapodanomnávrhu.Uviedol,žejehovýdavkyšpecifikovanévnávrhuv
úhrne prevyšujú jeho príjem a rozdiel potom navrhovateľ vykrýva z vlastných úspor, ktoré mu ale vystačia
iba do konca roka 2013. Navrhovateľ spoločne s matkou odporkyne vlastní byt, v ktorom bývajú a garáž.

Navrhovateľ dlhy nemá. Naposledy bol navrhovateľ v kúpeľoch v roku 2011 v D., v roku 2012 nemohol
absolvovať kúpeľnú liečbu, pretože bol v nemocnici a v roku 2013 si kúpele nemohol z finančných
dôvodov dovoliť. Za obdobie júl 2012 a august 2012 nemá vykázaný žiaden príjem od zamestnávateľa,
pretože bol od XX.X.XXXX dva týždne hospitalizovaný v nemocnici z dôvodu diagnostikovanej kliešťovej
encefalitidy, následne bol počas leta 2012 práceneschopný a I. poisťovňa mu vyplatila po 420 eur v

júli 2012 a auguste 2012. V súčasnosti pracuje ako W. O.-N., nie je vodičom z povolania. Hoci býva v
zamestnaní i nad ustanovenú pracovnú dobu, zamestnávateľ mu z dôvodu úsporných opatrení nadčasy
neprepláca. Od doby, kedy mu bola operovaná artéria, ľahko sa zadýcha a nemôže vykonávať žiadne
ťažšie a namáhavé práce. Pre F. J. AS T., a.s. vykonáva navrhovateľ dobrovoľnícku prácu spočívajúcu v
tom, že rozdeľuje Q. na U. a táto práca mu zaberie 4 až 5 hodín týždenne a to podľa toho, či sa hrá zápas

alebo nie. Do roka je 12 zápasov a za túto službu mu O. T., a.s. vyplatí 20 Eur za zápas, ale uvedená
odmena mu pokrýva náklady, ktoré sú s výkonom tejto práce spojené. Dohoda o vykonávaní tejto práce
je však uzavretá na meno odporkyne. Uvedenú prácu vykoná, pretože futbal je jeho záľuba. Ďalšiu
prácu popri zamestnaní si navrhovateľ hľadal prostredníctvom svojich známych, zaujímal sa o možnosti
brigád cez víkendy. Písomné žiadosti o zamestnanie potencionálnym zamestnávateľom nezasielal.

Navrhovateľ je čakateľom na členstvo v motoklube D. J. P. P. a jazdí na motorke, ktorá je napísaná nasyna, pohonné hmoty do motorky hradí navrhovateľ s tým, že v roku 2013 mu klub vyplatil sumu 150 Eur,
z ktorej uhradil náklady na pohonné hmoty do motorky na polovicu sezóny. Okrem pohonných hmôt mu
s tým iné výdavky nevznikajú. Tvrdil, že motorkárske kožené nohavice je možné kúpiť v obchode za 20

Eur a nejde teda o vysoký výdavok. Uviedol, že na motorke môže jazdiť, nebráni mu v tom jeho zdravotný
stav. Vysvetlil, že v súčasnosti navštevuje F. J. v Q. v T. s tým, že náklady predstavujú 30 eur mesačne,
posilňovňu navštevuje zo zdravotných dôvodov. Zníženie svojho zárobku navrhovateľ zohľadnil v tom,
že mesačne menej telefonuje a menej používa osobný automobil, a to preto aby boli jeho výdavky nižšie.
Položka 200 eur mesačne na stravu sa skladá z raňajok a obedov s tým, že denné menu predstavu 3,60

Eur a na večeru mu zostáva 1,50 eur. Uviedol, že odporkyňa sa mu niekedy ani nepozdraví, a keď bol v
mesiaci jún 2012 hospitalizovaný v nemocnici, neprišla ho ani navštíviť a navrhovateľ pritom odporkyni v
roku 2012 zaplatil vodičský kurz v sume 400 eur. Navrhovateľ poukázal na to, že odporkyňa brigádnicky
pracuje v spol. K. W., s.r.o., T. aj v súčasnosti, lebo ju tam stretol a povedala mu, že zastupuje kolegyňu.
Zároveň navrhovateľ tvrdil, že matka odporkyne má ďalší príjem, pretože vyučuje cudzie jazyky v spol.
J. T., Q. I. spol. s r.o., T.. Ďalej poukázal na to, že musí hradiť 24,86 Eur za dodávku elektrickej energie

do garáže, ktorá je spoločným majetkom jeho a matky odporkyne. Navrhovateľ garáž neprenajíma tretej
osobe, pretože musí chrániť osobné motorové vozidlo, ktoré je ťažko zaparkovať na ulici pred bytovým
domom, v ktorom bývajú. V garáži majú uskladnené svoje veci aj synovia navrhovateľa a odporkyňa.
Navrhovateľ uviedol, že pred rokom začal mať problémy s rukou, nemohol ohnúť ukazovák, pred pol
rokom navštívil reumatologičku, ktorá mu predpísala lieky, za ktoré zaplatil 29 Eur, s tým, že problém sa

vyskytuje hlavne ráno a keď si ruku zohreje, sa to zlepšuje. Dňa XX.X.XXXX musel navrhovateľ zakúpiť
zimné pneumatiky v cene 190 Eur do osobného motorového vozidla zn. C. V. rok výroby XXXX. Auto
je na dopravnom inšpektoráte zapísané na navrhovateľa, peniaze na kúpu auta mu dala jeho matka.
Uvedené auto užíva väčšinou navrhovateľ, matka odporkyne nemá vodičské oprávnenie a odporkyňa
ho použila raz. Auto používa navrhovateľ pre potreby jeho matky, ktorá je onkologický pacient, je na

odvoz autom odkázaná, k lekárovi navrhovateľ vozí matku raz týždenne.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že mesačné nájomné 115 eur za privátne ubytovanie v T. je
nevyhnutný výdavok, pretože univerzita jej vzhľadom na vzdialenosť bydliska od univerzity nepridelila
internát. O izbu sa odporkyňa delí s ďalšími dvoma študentkami, vybavenie izby je štandardné, má tam
posteľ, stolík, skriňu, základné vybavenie kuchyne, práčku. V cestovných nákladoch 50 eur mesačne je

zahrnuté cestovné z T. do školy v T. a K. v T., keďže fakulta má študijné priestory v troch budovách na
rôznych miestach v T.. Pokiaľ by odporkyňa denne dochádzala do T., mesačné náklady by boli takmer
rovnaké ako nájomné, ktoré platí za privátne ubytovanie. Sumu 180 eur až 200 eur mesačne vynakladá
odporkyňa na stravu s tým, že sa stravuje v školskej jedálni. Ďalej uviedla, že celkovo za dve prihlášky
na dve fakulty zaplatila 80 Eur a navrhovateľ jej na to nijako neprispel. Musela absolvovať prípravný kurz,

aby ju prijali na vysokú školu, za ktorý uhradila 99 eur. Zdravotný stav odporkyne je v poriadku, musela
si zakúpiť okuliare. Dlhy nemá, nehnuteľnosti nevlastní. Je na ňu písaný osobný motorový automobil zn.
O. A 6, ktorý ale zakúpil jej brat za jeho peniaze. V lete roku 2013 počas víkendov brigádne pracovala
a zarobila celkovo 200 Eur. Matka na výživu odporkyne a na úhradu jej nákladov prispieva 200 eur
až 250 eur mesačne. V súčasnosti odporkyňa nehráva volejbal. V súvislosti s hraním volejbalu mala

výdavky s členským, čo predstavovalo cca 10 eur mesačne a navrhovateľ ju zvykol zaviesť na zápas,
ale pohonné hmoty uhradil klub. Odporkyňa s navrhovateľom nemá dobrý vzťah, je to zapríčinené
rozvodovým konaním rodičov, od ktorého sa ich vzťahy zhoršili a navrhovateľ sa k odporkyni nespráva
slušne, povedal jej, že je kurva. Odporkyňa sprevádzala navrhovateľa v júni 2012 do nemocnice,
keď mal zdravotné problémy a bol hospitalizovaný. Popri štúdiu si odporkyňa hľadá brigádu, ale je to

obtiažne, pretože si musí plniť povinnosti súvisiace so štúdium, pripravovať sa na semináre, vypracúvať
práce a bude musieť absolvovať povinnú prax v trvaní 1 mesiaca v druhom semestri tohto akademického
roku. Aby získala skúsenosti a prax, na univerzite po skončení výučby zadarmo vykonáva činnosť
redaktorky a moderátorky v univerzitnom rádiu. Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX uviedla, že pre firmu K.
W. s.r.o. ukončila vykonávanie brigádnickej činnosti v auguste 2013. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX

upravila svoje vyjadrenie tak, že od septembra 2013 pre uvedenú firmu vykonáva brigádnickú činnosť
len príležitostne, a to keď ju zamestnávateľ zavolá, aby zaskočila za chorú kolegyňu, a tak to bolo aj v
ten deň, keď ju tam stretol navrhovateľ. Poprela tvrdenie navrhovateľa, že jej matka v súčasnosti vyučuje
cudzie jazyky, zabezpečuje preklady pre firmy J. T., Q. I. spol. s r.o., T.. K tvrdenému nepriaznivému
zdravotnému stavu navrhovateľa odporkyňa uviedla, že navrhovateľ bol na kúpeľnej liečbe naposledy

pred 5 až 6 rokmi. Odporkyňa nepovažuje za nevyhnutný v návrhu uvedený výdavok navrhovateľa -náklady na automobil, pretože navrhovateľ býva 200 m od pracoviska a nepotrebuje teda dochádzať
do práce autom.

Svedkyňa N.. K. X., N.., matka odporkyne, uviedla, že pracuje ako vysokoškolská učiteľka pre F. I. a E.

C. na T. univerzite na 40 % úväzok, kde dosahuje zárobok cca 289,49 eur v čistom, zároveň pracuje na
B. sv. P. K. v T. na F. I. C. a tam dosahuje čistý zárobok približne 780 eur mesačne. V mesiaci november
2013 bola svedkyni od B. sv. P. K. v T. vyplatená odmena v hrubom 300 eur a celkový príjem za mesiac
november 2013 mala 930,54 eur. Okrem toho poberá predčasný starobný dôchodok vo výške cca 423
eur. Iný príjem svedkyňa nemá. Neposkytuje vyučovanie cudzích jazykov prostredníctvom spoločnosti s

ručením obmedzeným, pretože to súčasné právne predpisy neumožňujú. Výdavky svedkyne na bývanie
predstavujú sumu 170 eur na inkaso, na plyn 5 eur a na elektriku 38 eur. Všetky výdavky spojené
s chodom domácnosti hradí svedkyňa, navrhovateľ hradí iba 1/3 inkasa, t.j. 60 Eur mesačne. Ďalej
svedkyňa uviedla, že navrhovateľ zakúpil do domácnosti zubnú pastu, toaletný papier a podľa neho to
stačí. Dlhy svedkyňa nemá. Spolu s navrhovateľom vlastnia byt, v ktorom bývajú, garáž a dve ojazdené
autá. Svedkyňa iný majetok nevlastní. Pre spoločnosť J. X., T. pracovala svedkyňa naposledy niekedy v

roku 2008, keď viedla kurz anglického jazyka. V spoločnosti Q. I., T. vyučovala svedkyňa anglický jazyk
naposledy v roku 2012, nešlo o pravidelný príjem a zarobila tam cca 20 eur za týždeň v hrubom. Ak to
svedkyni určí zamestnávateľ, svedkyňa vyučuje a skúša externých študentov aj počas víkendov, avšak
odmena za to je zahrnutá v plate, a nedostáva za to ďalšie príjmy. Svedkyňa sa zúčastnila v rámci
projektu E. výmenného pobytu v Q. vo februári 2013 na 5 dní a bol jej vyplatený grant v sume 300 eur

určený na pokrytie všetkých výdavkov s tým spojených. Počas výmenného pobytu musí odučiť aspoň 8
hodín. V blízkej dobe sa svedkyňa takéhoto pobytu nezúčastní. Svedkyňa raz ročne vykonáva funkciu
predsedu skúšobnej komisie pre K. - N. P. T., avšak uvedená právnická osoba svedkyni nevypláca
žiadny príjem za členstvo v komisii, a iba ak svedkyňa vypracuje posudok k predmetnej práci, tak jej
za to uhradí cca 20 eur. Svedkyňa mesačne dáva odporkyni 80 eur, prípadne aj viac, ak má vyššie

potreby a hradí jej nájomné na ubytovanie 115 eur v T.. Svedkyňa vie o tom, že odporkyňa pracuje
na základe dohody o brigádnickej činnosti, s tým že od kedy navštevuje vysokú školu, nepracuje tam
pravidelne, ale len na záskok. Odporkyni dáva jednorazové finančné dary priateľka svedkyne z detstva
a takto jej už darovala 300 eur na kúpu notebooku, keď zmaturovala, 200 eur na stužkovú slávnosť,
pri príležitosti jej narodením jej dáva cca 50 eur, aby si niečo pre seba zakúpila. Na pracovisko v T.

dochádza svedkyňa vlakom, pretože má vybavenú zľavnenú kartu Senior. V T. pracuje svedkyňa 2 dni
v týždni, prípadne podľa potreby aj iné dni a keď je v T. celý deň v práci, tak tam prespáva zadarmo
na vysokoškolskom internáte. Svedkyňa ďalej uviedla, že syn N. X., ktorý má 27 rokov a býva s nimi
spolu v byte, je diabetik, poberá invalidný dôchodok vo výške vo výške 320 eur mesačne, a niekedy mu
nevyjdú peniaze na zakupovanie potrebných potravín a tak mu svedkyňa na to prispieva, no navrhovateľ

synovi nijako neprispieva. Ďalej svedkyňa poukázala na to, že navrhovateľ si minulý rok zakúpil motorku
P. za 5 000 eur a tú nechal na dopravnom inšpektoráte zapísať na meno ich syna N., ktorý ani nemá
vodičské oprávnenie.

Navrhovateľ k tvrdeniam svedkyne uviedol, že na bývanie svedkyni prispieva 1/3 nákladov, t.j. sumou
60 eur mesačne. Svedkyňa mu nedala alikvotnú časť z vráteného preplatku z ročného vyúčtovania

nákladov na bývanie za rok 2012. Do domácnosti zvykne navrhovateľ kupovať aj vajcia a klobásy. Syn N.
poberá invalidný dôchodok vo výške 350 eur a okrem toho vykonáva sezónne práce, z ktorých dosiahne
zárobok 2 až 2,50 eur na hodinu. Motorku kúpil navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX, ide o 13 ročnú motorku,
navrhovateľ zaplatil za ňu 2 000 eur a bol riadne uhradený poplatok za zápis motorky na dopravnom
inšpektoráte.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal znížiť výživné na odporkyňu zo sumy 150 eur na sumu 80
eur mesačne a protinávrh na zvýšenie výživného ako nedôvodný zamietnuť. Od okamihu posledného
určenia výživného sa znížil príjem navrhovateľa dosahovaný v pracovnom pomere z dôvodu, že
zamestnávateľ mu neprepláca prácu nadčas a navrhovateľ teda dosahuje aktuálny príjem okolo 550
eur netto. Navrhovateľ sa snažil nájsť si aj iný príjem, avšak vhodná práca pre neho k dispozícii nie je

a to aj vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav, keď trpí srdcovo cievnym ochorením a v minulosti sa
podrobil ťažkej operácií. Matka odporkyne dosahuje troj až štvornásobne vyšší príjem ako navrhovateľ.
Keďže je odporkyňa pre oboch rodičov jedinou vyživovacou povinnosťou, musia sa rodičia na náklady
svojej dcéry podieľať v pomere podľa svojich zárobkových možností. Odporkyňa si zabezpečuje príjembrigádnickou činnosťou a pokiaľ má rozvrh počas troch dní v týždni je aj z výchovného hľadiska
spravodlivé od nej žiadať, aby si v rámci svojich možností príjem zabezpečila, a aby sa v plnej miere so
svojim finančnými požiadavkami neobracala iba na rodičov. Platbu za podnájom nemožno považovať

za oprávnený výdavok, vzhľadom na malú vzdialenosť medzi T. a T. a vzhľadom na dobré železničné
spojenie, ktoré umožňuje odporkyni do T. dochádzať v dňoch, kedy má vyučovanie a o takom čase, že
stihne prednášky. Odporkyňa sama nemá žiadne výdavky spojené s bývaním v byte v T., pretože tieto
výdavky hradia rodičia a takéto plnenie z ich strany je potrebné považovať za plnenie si vyživovacej
povinnosti. Pokiaľ navrhovateľ by mal i naďalej odporkyni platiť výživné 150 eur mesačne, odporkyni

ostane pre vlastnú potrebu k dispozícií viac peňazí, ako má navrhovateľ.

Právny zástupca odporkyne poukázal na zmenu pomerov na strane odporkyne, ktorá nastúpila na
vysokúškoluatýmsajejzvýšilivýdavkyspojenézcestovnýmakoiplatboupodnájmuazvýšilisanáklady
spojené so štúdiom. Navrhovateľ je schopný platiť navrhované výživné, pretože napriek tomu, že u neho
došlo k čiastočnej zmene mzdy, navrhovateľ vynakladá prostriedky na nadštandardné výdavky ako je
motorka a s ňou spojené výdavky. Užíva automobil, ktorý nie je potrebný pre výkon jeho práce. Podľa

samotného vyjadrenia navrhovateľa prispieva na výdavky súvisiace s domácnosťou len v podiele 1/3,
a takže ani tu neprispieva, ako by mal a okrem iného sa nespráva v zmysle Zákona o rodine, pretože sa
domnieva, že nie je povinný starať sa o invalidného syna. Matka odporkyne nedosahuje príjem v takej
výške, ako tvrdil navrhovateľ, pričom táto sa stará aj o syna N., sanuje väčšinu výdavkov domácnosti a
výdavky odporkyne. Odporkyňa má právo sa podieľať na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa
voči odporkyni bola naposledy určená vo výške 150 Eur mesačne rozvodovým rozsudkom súdu zo dňa
X.XX.XXXX, kedy bola odporkyňa študentkou školy stredného typu v mieste jej bydliska, mala výdavky
primerané jej veku, zvýšené výdavky vo výške cca 17 Eur mesačne jej vznikali v súvislosti s tým, že

hrala volejbal za miestny klub, navrhovateľ pracoval ako W. O. na A. W. SR, pracovisko T. s priemerným
mesačným zárobkom 630 Eur netto, matka odporkyne pracovala pre T. B. A. A., vyučovala v spol. Q. I.
spol. s r.o., T., a dokopy dosahovala čistý mesačný príjem 900 Eur, zároveň poberala predčasný starobný
dôchodok vo výške 393 Eur. Rodičia odporkyne v čase poslednej úpravy výživného inú vyživovaciu
povinnosť nemali. Účastníci žili s matkou odporkyne v spoločnej domácnosti v trojizbovom byte.

Z potvrdení o príjme a výplatných pások navrhovateľa mal súd za preukázané, že v súčasnosti
navrhovateľ dosahuje zo zamestnania nižší priemerný mesačný zárobok 580,54 Eur netto, keď
zamestnávateľ navrhovateľovi z dôvodu úsporných opatrení neprepláca nadčasy. Hoci k poklesu príjmu
navrhovateľa došlo už v roku 2012 navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal, žeby od tohto obdobia
aktívne hľadal popri zamestnaní iný zdroj príjmu, ktorým by vykryl zníženie zárobku zo zamestnania.

Predložil súdu dve žiadosti o prijatie do zamestnania na brigádnickú činnosť na poobedňajšie hodiny
a víkendy, a negatívne odpovede oslovených foriem, ale z dátumov odpovedí je zrejmé, že o prácužiadal až po pojednávaní, na ktorom ho súd vyzval, aby preukázal, že si hľadá ďalšiu prácu. Ak
si navrhovateľ nájde čas a energiu na to, aby pre F. klub O. T., a.s. vykonával dobrovoľnícku prácu
spočívajúcu v tom, že rozdeľuje lístky na zápas a táto práca mu zaberie 4 až 5 hodín týždenne

a to podľa toho, či sa hrá zápas alebo nie, je podľa názoru súdu opodstatnené, aby navrhovateľ
namiesto tejto činnosti si našiel a vykonával takú prácu, z ktorej po odpočítaní výdavkov dosiahne
reálny príjem na pokrytie svojich potrieb. V spojitosti s tým, súd musel podľa § 75 ods. 1 veta druhá
Zákona o rodine prihliadnuť na sumu 20 Eur, ktorú navrhovateľovi F. klub vypláca za túto činnosť ako
na príjem reálne dosiahnuteľný u iného zamestnávateľa, ktorého sa bez dôležitého dôvodu vzdal, a

to vo výške 20 Eur mesačne poukazujúc na tvrdenie navrhovateľa, že takto mu je za jeden zápas
vyplatených 20 Eur, a do roka sa hrá 12 zápasov. Navrhovateľ tvrdil, že sa snaží znižovať svoje náklady,
no sumy jednotlivých výdavkov, ako ich špecifikoval v návrhu, tomuto tvrdeniu nezodpovedajú, a to
najmä pokiaľ ide o mesačné výdavky 100 Eur na ošatenie, obuv, 75 Eur na automobil, 30 Eur na
posilňovňu. Tieto výdavky s poukazom na ich výšku nevypovedajú o šetrnom a hospodárnom nakladaní
so zárobkom, a rovnaký záver súd ustálil aj pokiaľ ide o pravidelne sa opakujúce nemalé platby v

autoservise, návštevy fitnescentra, nákupov oblečení, obuvi v značkových obchodov, ktoré sú zrejmé z
predložených výpisov z osobného účtu navrhovateľa za rok 2012. Navrhovateľ pripustil, že v novembri
2011 si kúpil motorku za 2.000 eur, že je čakateľom na členstvo v klube D. J. P. P.. Z predložených
fotografií je zrejmé, že sa na zakúpenej motorke zúčastňuje akcií organizovaných týmto klubom, čo
navrhovateľ nepoprel. Okrem jednorazových výdavkov na kúpu motorky, motorkárskeho oblečenia sa

nepochybne jedná o nákladnú záľubu navrhovateľa čo do pravidelného hradenia pohonných hmôt,
prevádzky a údržby motorky, a výdaje s tým spojené nie je možné považovať za nevyhnutné výdavky, a
tieto nemôžu mať prednosť pred plnením vyživovacej povinnosti k odporkyni. Súd uznal, že navrhovateľ
má v súčasnosti nevyhnutné mesačné výdavky vo výške 60 Eur na inkaso v byte, 150 Eur výživné
na odporkyňu, ktoré plní navrhovateľ riadne, 10 Eur mobil, 30 Eur na hygienu, nevyhnutné oblečenie,

obuv, 200 Eur na stravu. Výdavky na automobil zn. C. V., rok výroby XXXX uznal súd len v rozsahu
poistného 9 Eur mesačne, a pohonných hmôt v rozsahu 20 eur mesačne ohľadom nevyhnutných jázd,
keď ako tvrdil navrhovateľ autom vozieva raz do týždňa chorú matku k lekárovi. Navrhovateľ býva blízko
svojho pracoviska a preto nepotrebuje denne používať motorové vozidlo na dochádzku do práce. V
tejto súvislosti zároveň súd považoval za nevyhnutný výdavok navrhovateľa úhradu ceny 24,86 Eur

ročne /2,07 Eur mesačne/ za dodávku elektrickej energie do spoločnej garáže navrhovateľa a matky
odporkyne, pretože garáž poskytuje ochranu majetku účastníkov, ale aj prevenciu pred prípadnou
škodovou udalosťou na automobile. Všetky tieto náklady mal navrhovateľ aj v čase poslednej úpravy
výživného, odvtedy navrhovateľovi žiadne iné pravidelné výdaje nepribudli. V. I. artérie N. navrhovateľ
v roku 2003, a následky s tým spojené mal už aj v čase vyhlásenia rozvodového rozsudku. Navrhovateľ

tvrdil, že v súvislosti s jeho zdravotným stavom má pravidelné výdavky vo výške 10 Eur na lieky. Predložil
však len jeden doklad o zakúpení liekov zo dňa X.X.XXXX v sume 29 Eur. Keďže neuviedol, ako často
kupuje tento liek, no problém s rukou mu trvá už rok, súd tento výdavok vydelil 12 mesiacmi, a uznal
ho vo výške 2,42 Eur mesačne. Odporkyňa poprela tvrdenie navrhovateľa v návrhu, že navrhovateľ
absolvuje každoročne pobyt v kúpeľoch, na čo navrhovateľ na pojednávaní reagoval tvrdením, že

naposledy bol na kúpeľnom pobyte v roku 2011 v D., no toto jeho tvrdenie ostalo nepreukázané, keďže
ním predložená posledná prepúšťacia správa z kúpeľnej liečby je z roku 2004. Po úhrade uvádzaných
nevyhnutných výdavkov spolu v sume 483,49 Eur ostane navrhovateľovi z jeho priemerného zárobku
580,54Eurmesačne,prípadneajzozárobku535,81Eurmesačne,ktorýdosiaholzakaždýmnavrhovateľ
za posledné tri mesiace /august 2013, september 2013 a október 2013/, po prirátaní 20 Eur mesačne

ako dosiahnuteľného príjmu od ďalšieho zamestnávateľa, suma postačujúca na úhradu časti zvýšených
potrieb odporkyne a iných výdavkov navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania bola preukázaná podstatná zmena pomerov na strane odporkyne. Táto
dňa XX.X.XXXX úspešne ukončila štúdium na strednej škole a je od septembra 2013 študentkou
prvého ročníka denného štúdia F. K. J. B. sv. P. a K. v T.. Prestala hrávať volejbal, s čím mala

podľa potvrdenia miestneho klubu výdavky vo výške 17 Eur mesačne. V súvislosti s vysokoškolským
štúdiom vznikajú odporkyni výdavky na učebnice 150 Eur na semester, t.j. 25 eur na mesiac. Súd
vyhodnotil ako nevyhnutný výdavok odporkyne aj nájomné 115 Eur mesačne na privátne ubytovanie,
ktoré preukázateľne hradí na základe nájomnej zmluvy, keďže odporkyni nebol zo strany univerzity
pridelený internát. Odporkyňa má právo, aby bola ubytovaná v meste, v ktorom sa nachádza univerzita

s cieľom zabezpečenia čo najvhodnejších podmienok na plnohodnotnú prípravu na štúdium, s tým,
že ide o štandardné ubytovanie, odporkyňa sa o izbu delí s ďalšími dvoma študentkami. Pokiaľ bykaždý deň dochádzala do T. a naspäť do T., vynaložila by pri 3 študijných dňoch v týždni za mesiac
na dopravu rýchlikom s cenou zľavneného jednosmerného lístka X,XX Eur, ktorou argumentoval
navrhovateľ,celkovosumuXX,XXEurzamesiac,čosablížičiastke,ktorúhradízaubytovanievT..Podľa

predloženého výpisu vlakového dopravcu trvá cesta z T. do T. od 55 minút po 1 hod 12 minút v závislosti
od vlakového spoja. Pri každodennom dochádzaní do školy by mala odporkyňa sťažené podmienky pri
príprave na budúce povolanie, menej času na oddych, spánok vzhľadom na skorý ranný odchod vlaku
z T., a nemohla by sa po vyučovaní riadne venovať činnosti redaktorky a moderátorky v univerzitnom
rádiu, ktorú potrebuje vykonávať pre získanie praktických skúseností. Dochádzanie odporkyne do T.

nemožno porovnávať s dochádzkou matky odporkyne do zamestnania v T., keďže matka odporkyne
podľa jej vlastného vyjadrenia na vysokej škole v T. pracuje dva dni v týždni a využíva v prípade potreby
možnosť prespať na vysokoškolskom internáte. Ďalším novým nevyhnutným výdavkom odporkyne sú
podľa názoru súdu náklady na cestovné 50 Eur mesačne, v ktorých je zahrnuté cestovné z T. do školy
v T. a cestovné za mestskú hromadnú dopravu v T., keďže fakulta, na ktorej odporkyňa študuje, má
študijné priestory v troch budovách na rôznych miestach v T.. Súd uznal odporkyni mesačné výdavky na

stravu v sume 200 Eur, 10 Eur na mobil, 30 Eur na hygienu, nevyhnutné oblečenie, obuv, t.j. v rovnakej
výške ako navrhovateľovi, keď dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča. Tieto výdavky, ako
aj ďalšie na kultúru, sociálny život mala odporkyňa aj v čase poslednej úpravy výživného a sú hradené
z výživného naposledy určeného navrhovateľovi a matkou odporkyne. Oproti času poslednej úpravy
výživného sa teda potreby odporkyne zmenili, a to tak, že ubudli náklady na šport 17 Eur mesačne a

pribudlinákladyspojenésvysokoškolskýmštúdiom190Eurmesačne,t.j.došlokzvýšeniunevyhnutných
výdavkov o sumu 173 Eur mesačne. Odporkyňa sa denným vysokoškolským štúdiom pripravuje na
budúce povolanie a teda spĺňa podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine podmienky odkázanosti na výživné
zo strany oboch rodičov, tak navrhovateľa ako aj matky. Vzhľadom na rozvrh hodín, keď vyučovanie
nemá v pondelok a v piatok, má možnosť brigádnicky si privyrobiť a uhradiť si časť svojich výdavkov.

Dohodu o brigádnickej práci študenta má odporkyňa so spol. K. W. s.r.o., T. uzavretú na obdobie od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Z brigádnickej činnosti v spol. K. W. s.r.o., T. dosiahla v období od júna 2013
do októbra 2013 čistý príjem dokopy 448 Eur. Hoci odporkyňa tvrdila, že od začatia štúdia na vysokej
škole, pre spol. K. W. s.r.o. pracovala ako brigádnička iba vtedy, keď zastupovala kolegyňu, súd pri
vyhodnotení príjmových pomerov odporkyne vychádzal z priemerného zárobku za obdobie 5 mesiacov,

t.j. 89, 60 Eur mesačne, ktorý zárobok môže odporkyňa dosiahnuť aj počas štúdia, keďže má na obdobie
do XX.X.XXXX dojednanú hrubú odmenu 2 Eur za hodinu, k dispozícii má okrem soboty a nedele dva
voľné dni v týždni, teda dostatok času aj na riadnu prípravu do školy.

Matka odporkyne je povinná sa tiež podieľať na úhrade zvýšených potrieb odporkyne, a to do okamihu,
kým odporkyňa nenadobudne schopnosť sama sa živiť. U matky odporkyne došlo od poslednej úpravy

výživného k zmene pomerov. Jej predčasný starobný dôchodok sa zvýšil zo sumy 380,20 Eur na 423
Eur. Súd pri zisťovaní jej aktuálneho zárobku musel vychádzať zo skutočnosti, že od X.X.XXXX pracuje
matka odporkyne pre T. B. A. A. na 0,3 úväzok a zarába tam podľa mzdových listov cca 213 eur netto
mesačne a pre B. sv. P. a K. v T. pracuje na plný úväzok s priemerným zárobkom podľa mzdových listov
cca 794,76 Eur netto mesačne. Jej priemerný mesačný príjem potom v úhrne činí 1.430,76 Eur a je

teda o 150,56 Eur vyšší ako v čase poslednej úpravy výživného. V konaní nebolo preukázané, žeby
mala matka odporkyne iné pravidelné príjmy z pracovnej činnosti, než tie, ktoré boli zdokladované od
dvoch vysokých škôl. Jediný nepravidelný príjem predstavuje odmena 20 eur za vypracovanie posudku k
atestačnej práci, keď matka odporkyne raz ročne vykonáva činnosť predsedu skúšobnej komisie. Matka
odporkyne sa zúčastnila vo februári 2013 výmenného učiteľského pobytu v zahraničí, avšak grant, ktorý

jejbolzoštátnychprostriedkovvyplatenýjeurčenýnakrytienákladovspojenýchspobytom,atedamatka
odporkyne z tejto učiteľskej činnosti nedosahuje dodatočný príjem. Mesačne musí matka odporkyne
vynakladať 170 Eur na bývanie, 43 Eur na energie, s tým, že na úhrade nákladov na bývanie sa podieľa
navrhovateľ sumou 60 Eur. Matka odporkyne z jej príjmu hradí odporkyni nájom za privátne ubytovanie
v T., prispieva jej podľa potreby na ďalšie náklady spojené so štúdiom. Súd uveril matke odporkyne,

že hradí takmer všetky výdavky do domácnosti, nákupy potravín, pretože to vyplýva aj z výpisu z jej
osobného účtu, kde v mesiacoch október 2012, november 2013 viackrát hradila nákupy v potravinách,
kým vo výpisoch z účtu navrhovateľa za rok 2012 a január 2013 sa takéto nákupy neobjavujú takmer
vôbec. Z konania nevyplynulo, žeby matke odporkyne okrem zvýšených výdavkov na potreby odporkyne
vznikli od poslednej úpravy výživného nové nevyhnutné výdavky. Matka zo svojho príjmu finančne

vypomáha aj synovi N., ktorý je invalidný dôchodca, žije s nimi v byte, a dôchodok s občasným zárobkom
zo sezónnych brigád mu nepostačuje na úhradu jeho potrieb, diabetickej stravy.Situácia, keď priemerný príjem navrhovateľa klesol o cca 49,46 Eur mesačne, príjem matky odporkyne
vzrástol o cca 150,56 Eur mesačne, a ich výdavky sa od poslednej úpravy výživného na odporkyňu
podstatne nezmenili, by odôvodňovala zníženie výživného navrhovateľa k odporkyni len za predpokladu,

žeby nedošlo zároveň aj k podstatnému zvýšeniu odôvodnených potrieb na strane odporkyne ako osoby
oprávnenej z rodičovského výživného a len vtedy, ak by navrhovateľ nebol schopný prispievať na výživu
odporkyni naposledy určeným výživným. V konaní bolo preukázané, že práve na strane odporkyne došlo
k podstatnej zmene pomerov, pretože jej vznikajú o 173 Eur mesačne vyššie nevyhnutné náklady, ktoré
sú spojené s tým, že v septembri 2013 začala študovať na vysokej škole. Odporkyni aj pred prijatím na

vysokú školu vznikali okrem bežných výdavkov na stravu, oblečenie, hygienu aj výdavky na prihlášky
na dve vysoké školy spolu vo výške 80 Eur a prípravný kurz na prijímacie skúšky na vysokú školu vo
výške 99 Eur, ktoré navrhovateľ odporkyni neuhradil, a teda ani za toto obdobie nebol dôvod na zníženie
výživného v zmysle návrhu navrhovateľa. Súd uzavrel, že aktuálny príjem navrhovateľa po odrátaní jeho
vlastných nevyhnutných výdavkoch mu umožňuje platiť na výživu dcéry naposledy určené výživné. Preto
súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného od XX.X.XXXX zamietol v celom rozsahu. Odporkyňa

dokáže jej zvýšené mesačné potreby vo výške 173 Eur uspokojiť čiastočne vlastným príjmom z brigády,
ktorý súd zohľadnil v jeho priemernej mesačnej výške 89,60 Eur dosiahnutej za obdobie od júna 2013 do
októbra 2013. Na úhrade zostatku zvýšených potrieb odporkyne vo výške 83,40 Eur sa musia podieľať
rodičia odporkyne pomerne podľa výšky ich aktuálnych zárobkov, t.j. navrhovateľ v rozsahu 1/4-iny a
matka odporkyne v rozsahu 3/4-iny. Z uvedených dôvodov súd podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine zmenil

súdne rozhodnutie, ktorým bolo naposledy určené výživné na odporkyňu tak, že zvýšil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k odporkyni zo sumy 150 Eur na 170 Eur mesačne, a to od 25.9.2013 v zmysle
návrhu odporkyne. Vo zvyšku súd návrh odporkyne na zvýšenie výživného zamietol ako nedôvodný,
pretožeboltohonázoru,žeodporkyňastaktozvýšenýmvýživnýmapozohľadneníjejvlastnéhozárobku
a príspevku výživy zo strany jej matky má zabezpečenú úhradu jej odôvodnených potrieb.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.