Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113223798
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113223798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa: B.

N. F., R..F.., C.: XX XXX XXX, F. F.: Z. XXXX/XXX, P., práv. zast.: W. G., F..E..D.., F. F.: L. X, XXX XX
V., C.: XX XXX XXX, proti odporkyni : L. V., O.. XX.XX.XXXX, V.: G. XX, XXX XX G., štátny občan SR,
o zaplatenie 1.180,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 695,09 € v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku
v sume 12,59 € a titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume 29,66 €, všetko do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 24.07.2013 domáhal

rozhodnutia, ktorým by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 1.180,68 eur s
príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 14.09.2006 s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu č.
3609097117 a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá sa stala platnou a účinnou okamihom
prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a po jej včasnej a riadnej
aktivácii. Uzatvorením zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť úverový rámec a odporkyňa
sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa sadzobníka. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa. Odporkyňa čerpala revolvingový úver pod č.

5704075863, a to opakovane až do výšky nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca,
prostredníctvom úverovej karty, ktorú si musela odporkyňa najskôr aktivovať. Odporkyňa hradila dlžnú
sumu a dostala sa do omeškania s úhradou svojho záväzku, ako je uvedené v splátkovom kalendári.
V zmysle úverových podmienok bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 28.04.2011 k
splateniu celého zostatku úveru v sume 1.180,68 eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Ku dňu podania
návrhu evidoval navrhovateľ dlh pozostávajúci z istiny a poplatkov za výber z bankomatov a za výpisy
z úverového účtu v sume 967,60 eur, úrok z istiny do času zosplatnenia v sume 183,95 eur, zmluvnú

pokutu v sume 29,13 eur, spolu: 1.180,68 eur.

Na výzvu súdu navrhovateľ doplnil a špecifikoval, že od odporkyne sa domáha zaplatenia sumy 958,66
eur titulom istiny, sumy 8,94 eur titulom poplatku za výpis z účtu a za vedenie účtu, sumu 183,95 eurtitulom úroku z úveru, sumu 20,67 eur titulom zmluvnej pokuty a sumu 7,23 eur titulom dlžného úroku
z omeškania.

Svoj návrh zároveň vzal v časti o zaplatenie sumy 1,23 eur späť. Z tohto dôvodu súd uznesením zo dňa

10.12.2013 vyhláseným na pojednávaní v tejto časti konanie zastavil.

Na základe podaného návrhu súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie dňa 10.12.2013
sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, v písomnom ospravedlnení právny zástupca
navrhovateľa uviedol, že súhlasí s prejednaním veci a s rozhodnutím bez jeho účasti. Odporkyňa mala
predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom, zásielka s predvolaním na pojednávanie
sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 21.11.2013. Na pojednávanie sa odporkyňa nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami založenými v spise.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o úvere), spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere), spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 14.09.2006 s odporkyňou ako klientom špecifikovanú úverovú zmluvu, a to
zmluvu č. návrhu 27026383, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na nákup TV/ TV antény, avšak
tento právny vzťah nie je predmetom konania.

Na prednej strane tejto zmluvy bolo drobným písmom uvedené, že „klient a spoločnosť podpisom tejto
úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru čiže zmluvu o RU, a
to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9
úverových podmienok. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RU vzniká klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11

úverových podmienok.“Z vyššie uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované
plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ust. zákona č. 258/2001 Z.
z., teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle s citovaným ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka hľadí ako na typovú, spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa hlavy 8 § 1 úverových podmienok, zmluvné strany, klient a spoločnosť sa popri ÚZ dohodli aj
na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, zmluvy o RÚ . Podľa hlavy 9 § 1 úverových
podmienok, spoločnosť si vyhradzuje právo zamietnuť čerpanie RÚ z úverového účtu klienta a podľa
hlavy 10 § 1 spoločnosť podľa svojho rozhodnutia zašle klientovi úverovú kartu.

Súd vyhodnotil túto skutočnosť tak, že v rámci dojednania úveru na nákup TV a TV antény navrhovateľ

vnútil odporkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva
z úverovej zmluvy, podpisom pod ňu sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá
sa týka úplne iného právneho vzťahu, a to bez možnosti úpravy textu.

Teda, ak chcela odporkyňa získať úver na zakúpenie tovaru - TV a TV antény, čo bolo primárne
jej pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemala na výber a musela podpísať

predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu -revolvingovej
zmluvy. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť
do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak
sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci - nákup TV antény na úver, pričom v
dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s

účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje).

Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ust. hlavy § 8, až 11 úverových
podmienok navrhovateľa týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom na to, že
podpisomzmluvyodporkyňaprehlásila,žesaoboznámilasúverovýmipodmienkami,sújejzrozumiteľné
a prejavila súhlas byť s nimi viazaná. Keďže sa však úverová zmluva primárne netýka prípadného

poskytnutia revolvingového úveru (úverového rámca), spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas
oboznamovať sa s hlavami 8 až 11 úverových podmienok týkajúcich sa práve úverového rámca -
revolvingového úveru a úverovej karty. Súd má tiež závažnú pochybnosť o tom, či mala vôbec odporkyňa
reálnu možnosť oboznámiť so znením uvedených Všeobecných podmienok pri kúpe tovaru v predajni
NAY ELEKTRODOM v Žiline a taktiež súčasne pochopiť ich právny význam, keďže tieto podmienky sú

veľmi rozsiahle s množstvom odbornej právnej terminológie, naviac písmom tak malým, že na riadne
prečítanie obchodných podmienok je potrebné použiť optickú pomôcku.

S poukazom na uvedené dôvody sa súdu javí takýto právny úkon spotrebiteľa - odporkyne - zmluvy o
revolvingovom úvere ako neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd má v ďalšom za to, že uvedený postup navrhovateľa sa dá s poukazom na už uvedené dôvody

kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

Z formulácie ustanovenia o revolvingovom úvere v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami hlavy 8 §
1, 9 § 1, 10 § 1, nevyplýva nič iné než to, že odporkyni v budúcnosti môže a nemusí byť poskytnutý úver
vo forme úverovej karty, a to podľa voľnej úvahy navrhovateľa (navrhovateľ môže odmietnuť čerpanie

úveru a podľa a podľa svojho rozhodnutia môže zaslať odporkyni úverovú kartu).

Podpisom úverovej zmluvy č. 27026383 tak nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového
vzťahu týkajúceho sa revolvingového úveru. Vzájomné práva a povinnosti z tejto zmluvy zanikli
splnením pôvodného záväzku zo strany odporkyne. Ak hodlal navrhovateľ uzavrieť s odporkyňou ďalší
záväzkový vzťah, bolo potrebné to urobiť spôsobom, aký predpisuje zákon o spotrebiteľských úveroch.

Ak navrhovateľ na základe úverovej karty poskytol odporkyni sumu 2.128,14 eur (ako to vyplýva z
predloženého výpisu), urobil tak bez osobitnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah osobitne
individualizovaný. V takom prípade potom nebola dodržaná ani zákonom predpísaná forma podľa § 4
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto je potom takto uzavretá zmluva o revolvingovom úvere
neplatná.Podľa§451OZ,(1)Ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenievydať.(2)Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

S poukazom na to, že zmluva o revolvingovom úvere, z ktorého si navrhovateľ uplatnil žalobou nárok
na plnenie, bola neplatná, súd mohol navrhovateľovi priznať len plnenie z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia plnením z neplatného právneho úkonu.

Odporkyni bola na základe vyššie uvedeného neplatného právneho úkonu poskytnutá suma 2.128,14
eur (v súlade s predloženým výpisom z účtu) a odporkyňa plnila celkovo sumu 1.433,05 eur (v súlade
s predloženým výpisom z účtu). Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa sa na úkor navrhovateľa obohatila
celkovo o sumu 695,09 eur (tj. suma poskytnutých ale nevrátených finančných prostriedkov). Z tohto
dôvodu súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a vo zvyšku uplatneného nároku návrh zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa pôvodne návrhom domáhal celkovo priznania sumy 1.180,68 eur, pričom návrh vzal

späť v časti o zaplatenie sumy 1,23 eur. O trovách zastavenej časti konania už bolo uznesením zo dňa
10.12.2013 rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Predmetomrozsudkutakzostalnároknazaplateniesumy1.179,45euratrovytejtočastikonania.100%-
ným úspechom navrhovateľa by tak bolo priznanie sumy 1.179,45 eur.

Navrhovateľ bol však v konaní iba čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní sumy 695,09 eur.

Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy 1.179,45 eur (100%), úspech navrhovateľa činí
695,09 eur, čo je 58,93% z celku a úspech odporcu potom činí 41,07 %.

Z tohto je jednoznačné, že úspešnejším účastníkom v konaní bol navrhovateľ, ktorého čistý úspech
v konaní (úspech - neúspech) je 17,86 %. Navrhovateľ tak má voči odporcovi právo na náhradu trov
konania v rozsahu 17,86 % z uplatnených trov.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil trovy konania titulom náhrady
súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola
uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len vyhl.), a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia v rozsahu 17,86 % z uplatnenej sumy trov konania nasledovne:a/ náhrada súdneho poplatku v rozsahu 17,86 % zo sumy 70,50 eur, tj. 12,59 eur.

b/náhradatrovprávnehozastúpeniavrozsahu17,86%zuplatnenejtarifnejodmenyarežijnéhopaušálu
za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 10,97 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 1,39 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. b) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 10,97 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 1,39 eur;

c/ náhrada DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 4,94 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy titulom náhrady súdneho poplatku činia sumu 12,59 eur a titulom náhrady trov právneho
zastúpenia sumu 29,66 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.