Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/325/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512208347
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512208347.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S.-okolie, samosudkyňa X.. I. K., v právnej veci navrhovateľa BL I. debt. s.r.o., H. :

XXXXXXXX, sídlo B. XX, O., zastúpený : W. - B., s.r.o., AK, B. XX, O., proti odporcovi : I. X., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. č. XXX, zastúpený opatrovníčkou: Bc. Q. T., zamestnankyňou
Okresného súd S. - okolie, v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

R. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške 9%
ročne zo sumy X,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX eur, to všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

K. sa náhrada trov právneho zastúpenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

K. sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy XXX,XX eur s prísl. a náhrady trov
konania. K. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX spoločnosť W. I. a.s. ako postupca na jednej strane
a žalobca BL. I. debt. s.r.o. ako postupník na druhej strane uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane
pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom X.XXXXXX. R. ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom služieb v zmysle § 43 zák.č. XXX/XXXX Z.z.
o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. V. bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. R. sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

K. vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX, znejúcu na sumu XX,XX
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX, znejúcu na sumu XX,XX eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX, znejúcu na sumu XXX,XX eur a faktúru č.XXXXXXXXXX
splatnú dňa XX.X.XXXX, znejúcu na sumu XX,XX eur. D. neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky bola v sume XXX,XX eur. R. túto sumu doposiaľ neuhradil.

Vo veci bol dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz č. XX Ro XXX/XXXX, ktorý bol uznesením

tunajšieho súdu dňa X.X.XXXX, č.k. XX Ro XXX/XXXX zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebol
doručený odporcovi do vlastných rúk.P. X.X.XXXX vstúpil do konania vedľajší účastník - OZ právna pomoc spotrebiteľom, W. XX, S.,
zastúpená advokátom X.. J. Q.. P. XX.XX.XXXX právny zástupca vedľajšieho účastníka písomne
oznámil, že vystupuje z tohto konania.

Z potvrdenia obce X., zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržiava, nemá tu žiadnych príbuzných a odsťahoval sa na neznáme miesto. Z uvedeného dôvodu
bol odporcovi ustanovený opatrovník v súlade s § 29 O.s.p.

B. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav veci :

V. ustanovenia § 200 ea) ods. X O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania X.XXX,- eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V. ustanovenia § 115 ods. X O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

V. predchodca navrhovateľa T - Q. W., a.s. a odporca uzavreli dňa X.XX.XXXX zmluvu o pripojení a
P., predmetom ktorých bolo poskytovanie programu služieb a predali zľavnený mobilný telefón W. A. K
77XX O., ako výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX, určený na používanie v sieti F.. K. následne faktúrou
za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX, fakturoval odporcovi

za poskytnuté služby sumu XX,XX eur, faktúrou za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX,
splatnú dňa XX.X.XXXX, fakturoval odporcovi za poskytnuté služby sumu XX,XX eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, za fakturovacie obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX,
fakturoval odporcovi poskytnuté služby v sume XXX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, za zúčtovacie
obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, fakturoval poplatok za oneskorenú platbu v sume X,XX eur.

V. ustanovenia XX R. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V. ustanovenia XXX R. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V. ustanovenia XX ods.1/ zák.č. XXX/XXXX, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. W.
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V. ustanovenia XX ods.2/ zák.č. XXX/XXXX, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. D. za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

V. ustanovenia XX ods.X/, písm.a/ ods.4/ písm.b/ zák.č. XXX/XXXX, podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

účastník je povinný

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,V. ustanovenia § 5X7 ods. 1 R. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

V. ustanovenia § 517 ods. X R. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V. § 3 nariadenia vlády W. republiky č. XX/XXXX Z.z. výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

B. na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel. K. preukázal vznik
platného záväzku, ktorý odporca nesplnil. Y. súd navrhovateľovi priznal uplatnený úrok z omeškania,
nakoľko bolo preukázané, že odporca bol v omeškaní s splnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § X42 ods. 1 R. súdneho poriadku tak,
že priznal navrhovateľovi , ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. L. vynaložené trovy konania
navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

W. v danej veci dospel k záveru, že jediným účelným nákladom, ktorý navrhovateľovi v konaní vznikol

bolo zaplatenie súdneho poplatku. K. nákladov konania spojených so zastupovaním advokátom súd
navrhovateľovi nepriznal, pretože sa nejednalo o náklady účelne vynaložené. W. nijako nespochybňuje
právo navrhovateľa na zastúpenie advokátom a v priebehu konania ho rešpektoval. V. účastníka na
zastúpenie advokátom na strane jednej a právo na náhradu nákladov konania s tým spojených na
strane druhej sú práva, ktoré síce spolu úzko súvisia, avšak nie sú nerozlučne spojené. W. považuje

náklady zastúpenia navrhovateľa advokátom za neúčelné po zistení, že sa jednalo o vec typovo veľmi
jednoduchú po skutkovej i právnej stránke, pričom v uplatnení týchto nárokov navrhovateľom dochádza
vzorovou žalobou, ktorej sa menia iba identifikačné údaje odporcu, čísla faktúr, dlžné sumy a začiatok
omeškania. B. týchto žalôb je činnosťou nevyžadujúcou odborné znalosti. K. a právny zástupca sú si
vyššie uvedených okolnosti vedomí, pretože aj keď súd vo veci nariadi pojednávania, títo sa ho nikdy

nezúčastnia, vychádzajú z toho, že súd s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou rozhodne na základe
predložených písomných podkladov v prospech navrhovateľa.

Q. súd uvádza, že navrhovateľom je spoločnosť BL I. debt. s.r.o., ktorej konateľmi sú X.. W. a X.. B.,
ktorí sú zároveň aj spoločníkmi a konateľmi spoločnosti W. - B., s.r.o., ktorej je právnym nástupcom
navrhovateľa. Ak teda právny zástupca v konaní vykonáva úkony zmene a v prospech inej ale vlastnej

spoločnosti za účelom dosiahnutia pozitívneho výsledku ( ako je to aj v prejednávajúcej veci) , priznanie
náhrady za vykonané úkony by sa priečili princípu hospodárnosti, účelnosti i nevyhnutnosti a podľa
názoru súdu i dobrým mravom a preto aj keď bol navrhovateľ plne úspešný, súd mu tieto trovy právneho
zastúpenia nepriznal.

konania, ktorý pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume XX,XX eur, a X úkonov právnej

pomoci ( príprava a prevzatie, podanie návrhu) pričom hodnota jedného úkonu je v sume XX,XX eur a
2 x režijný paušál po 7,81 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
výkon súdneho rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri
ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,

znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.