Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713215132
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713215132.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO 36 211 222 zastúpeného advokátom JUDr.
Marekom Hroudom, Advokátska kancelária so sídlom Krmanova 16, Košice proti žalovanému V. R., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom v A. č. XX, toho času na neznámom mieste zastúpeného opatrovníčkou P.
A., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 592,29 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 592,29 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 427,25 € od 01.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 42,36 € od 01.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00%

ročne zo sumy 67,96 € od 01.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 54,72 € od 05.05.2012 do zaplatenia, trovy konania v sume 35,50 € a trovy právneho zastúpenia
v sume 91,98 € na účet právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Mareka Hroudu, a to všetko do 3
(troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Zrušuje platobnýrozkaz vydanýOkresnýmsúdomMichalovcedňa17.9.2013č.k.5Ro244/2013-11
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 6.9.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia
vyššie uvedenej sumy s príslušenstvom poukazujúc na to, že žalovaný mu dlhuje túto sumu za odobratú
elektrickú energiu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrami. Zároveň si uplatnil aj voči nemu nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania a náhradu trov konania.

Vo veci bol vydaný dňa 17.9.2013 platobný rozkaz č.k. č.k. 5Ro 244/2013-11, s tým, že tento sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože sa nepodarilo zistiť jeho terajší pobyt. Z
týchto dôvodov platobný rozkaz súd uznesením zrušil ( § 173 ods. 2 O.s.p. ) a ustanovil žalovanému
opatrovníčku pre toto konanie (§ 29 O.s.p.). Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosti č. XXXXXX, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať žalovanému
elektrickú energiu na odberné miesto M. T. č. XX a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal pravidelne

platiť za dodanú energiu v mesačných zálohách. H. č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.10.2011 s lehotou
splatnosti do 30.11.2011 žalobca vyúčtoval žalovanému za odber elektrickej energie za obdobie od
2.10.2010 do 1.10.2011 sumu 495,25 € (žaluje len 427,25 €) a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.11.2011 za obdobie od 2.10.2011 do 26.10.2011 sumu 42,36 € s lehotou splatnosti do 4.5.2012.Dňa 15.12.2004 uzavreli účastníci Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXX, na základe
ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať žalovanému elektrickú energiu na odberné miesto A.
č. XX a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal pravidelne platiť za dodanú energiu v mesačných zálohách.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.11.2011 s lehotou splatnosti do 31.12.2011 žalobca vyúčtoval
žalovanému za odber elektrickej energie za obdobie od 4.11.2010 do 8.11.2011 sumu 67,96 € a faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.4.2012 s lehotou splatnosti do 4.5.2012 žalobca vyúčtoval žalovanému za
odber elektrickej energie za obdobie od 9.11.2011 do 19.4.2012 sumu 54,72 €. Ako vyplýva z vyjadrenia
žalobcu žalovaný do dnešného dňa žalovanú sumu neuhradil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 49
ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, keď riadne a včas
neuhrádzal cenu za dodávku elektriny za vyššie uvedené obdobie. Súd teda žalobe, ktorá je dôvodná

v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok
žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo výške 9,00% ročne zo sumy 427,25 € od
01.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 42,36 € od 01.01.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 67,96 € od 01.01.2012 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,72 € od 05.05.2012 do zaplatenia,
t.j.nasledujúcideňposplatnostipohľadávkyuvedenúvofaktúrachvsúladesvyššiecitovanýmiprávnymi
ustanoveniami.

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal mu náhradu trov konania v plnej výške. Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania na sumu

35,50 € za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia v sume 91,98 € (za
2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á 38,18 €, podanie návrhu na začatie konania
á 38,18 €, spolu 76,36 € + náhradu režijného paušálu 2 x 7,81 € = 15,62 €). Tieto súd priznal v súlades ust. § 10, 14 ods. 1 písm. a/, b 16 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.