Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/109/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209211511
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7209211511.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu v 1. rade: N.. Š. Č.,

B.. XX.X.XXXX, V. XXXX/X, XXX XX W. - Ť., žalobkyne v 2. rade: Z. V.Á., B.. XX.X.XXXX, V. XXXX/
X, XXX XX W. - Ťahanovce, právne zastúpených JUDr. Eva Geleneky Hencovská, advokátka, Bajzova
2, 040 01 Košice, proti žalovanému Top Contact, s.r.o., Bankov 7, 040 01 Košice, IČO: 36 754 382,
právne zastúpeného JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou, Moldavská cesta 6, 040 11 Košice, o
zaplatenie 6.638,78 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 6.639.- € so 7,50% úrokmi z omeškania
ročne od 29.10.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania konanie zastavuje.

O trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 9.6.2009 žalobcovia v 1. a 2. rade navrhli, aby súd právneho
predchodcu žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 6.638,78 € s 10,50% úrokmi z omeškania ročne od
13.10.2008 do zaplatenia, titulom vrátenia vyššie uvedenej sumy - provízie na ktorú sa žalobcovia v 1. a
2. rade zaviazali zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu na základe Príkaznej zmluvy o zabezpečení
práva kúpy predmetných nehnuteľností zo dňa 26.5.2008.

Žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej žalobcovia) v opísaní skutkového stavu poukázali na skutočnosť, že dňa
26.5.2008 uzatvoril žalobca v 1. rade písomnú príkaznú zmluvu s právnym predchodcom žalovaného
(ďalej žalovaným) o zabezpečení práva a kúpy predmetných nehnuteľností, predmetom ktorej bolo

zabezpečenie predkupného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaných vo vyššie uvedenej zmluve. O
kúpu predmetných nehnuteľností žalobca v 1. rade prejavil záujem prostredníctvom žalovaného na
dohodnutú kúpnu cenu v sume 3.000.000.- Sk a pri podpise zmluvy žalovaný prevzal sumu 200.000.-
Sk za účelom zabezpečenia predkupného práva k uvedeným nehnuteľnostiam. V príkaznej zmluve
bolo okrem iného dohodnuté, že ak žalovaný nesplní záväzok z dôvodu zavineného predávajúcim, t.j.
vlastníkom označených nehnuteľností, zaväzuje sa bezodkladne prevzatú hotovosť vrátiť.

Kúpna zmluva nebola uzatvorená prostredníctvom realitnej kancelárie, ktorá nezabezpečila predkupné
právo k predmetným nehnuteľnostiam uvedených v príkaznej zmluve a teda žalovaný si nesplnil svoje

povinnosti. Ku kúpe nehnuteľností nedošlo z dôvodu nesplnenia záväzku zo strany žalobcov, ale z
dôvodov na strane vlastníka uvedených nehnuteľností p. Reguľu a p. Reguľovej a podľa zmluvnedohodnutých podmienok príkaznej zmluvy sa žalovaný zaviazal bezodkladne vrátiť žalobcom prevzatú
sumu ak k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedôjde z dôvodu na strane predávajúceho. K podpisu kúpnej
zmluvy nedošlo v dôsledku zavinenia žalobcov, keďže nemali ani najmenší dôvod obísť žalovaného,

o čom svedčí aj skutočnosť, že zaplatil predávajúcim rovnakú sumu ako sa dohodol so žalovaným v
príkaznej zmluve.

Písomne dňa 13.10.2008 žalobca v 1. rade vyzval žalovaného na vrátenie finančnej čiastky v sume
200.000.-Sk-6.638,78€,ktoránebolavzmluvedohodnutá,akoodmenapríkazníka,aleboladohodnutá
výlučne za účelom zabezpečenia predkupného práva. Žalovaný finančnú čiastku si ponechal, hoci k

uzatvoreniu kúpnej zmluvy prostredníctvom žalovaného nedošlo. Naplnili sa tým zákonné podmienky
podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení, a preto je žalovaný povinný
obohatenie vydať. Žalovaný sa obohatil tým, že nadobudol plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol s
poukazom na § 456 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Dňa 24.7.2009 súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný dňa 7.8.2009 - v zákonnej lehote
podal odpor s odôvodnením, v ktorom okrem iného uviedol, že je pravdou, že žalovaný uzatvoril dňa

26.5.2008 so žalobcom v 1. rade príkaznú zmluvu o zabezpečení práva kúpy predmetnej nehnuteľnosti
a v tejto zmluve sa žalovaný zaviazal vykonávať činnosť, ktorá by žalobcom umožnila uzatvoriť kúpnu
zmluvu na predmetné nehnuteľnosti s poukazom na § 724 Občianskeho zákonníka. Žalovaný dodržal
podmienky dohodnuté v príkaznej zmluve a riadne vykonával činnosť smerujúcu k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy medzi vlastníkmi označených nehnuteľností a žalobcami a skutočnosť, že k uzatvoreniu kúpnej

zmluvy na základe ktorej žalobcovia nadobudli spoluvlastnícke právo k rodinnému domu a pozemku
došlo, potvrdili vo svojom návrhu aj žalobcovia, t.j. žalovaný preukázateľne vykonal činnosť, na ktorú sa
zaviazal s poukazom na § 730 od. 1 Občianskeho zákonníka. V predmetnej veci je žalovaný realitnou
kanceláriou, predmetom podnikania ktorej je odplatná činnosť smerujúca k sprostredkovaniu kúpy a
predaja nehnuteľnosti a z toho dôvodu žalovaný so žalobcom v 1. rade riadne dojednal výšku svojej

odmeny za vykonanie svojej činnosti v prospech žalobcov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli
žalobcoviapovinníposkytnúťžalovanémudohodnutúodmenuspoukazomna§730ods.2Občianskeho
zákonníka.

Žalovaný považuje za irelevantné tvrdenia žalobcov, keď im vznikol nárok na vrátenie prevzatej
hotovosti, keďže žalovaný riadne vykonal činnosť smerujúcu k uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy,

dôkazom čoho je aj skutočnosť, že kúpna zmluva bola uzatvorená. Žalovaný by mal nárok na odmenu
aj v prípade, že by výsledok nenastal. Tvrdenia žalobcov, že žalovaný nezabezpečil uzatvorenie kúpnej
zmluvy bez právneho významu vo vzťahu k ich povinnosti vyplatiť žalovanému dohodnutú odmenu, t.j.
táto skutočnosť nemá vplyv na nárok žalovaného na dohodnutú odmenu.

Žalobcovia vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu, ktoré bolo súdu doručené dňa 7.9.2009

okrem iného uviedli, že na už vyššie poukázané skutočnosti, že dňa 26.2008 uzatvoril žalobca v 1. rade
ako príkazca so žalovaným ako príkazníkom Príkaznú zmluvu o zabezpečení práva kúpy predmetných
nehnuteľností a nielen z názvu zmluvy, ale hlavne z predmetu zmluvy vyplýva, že ide o zabezpečenie
predkupného práva k uvedeným nehnuteľnostiam. V deň podpisu príkaznej zmluvy žalobca v 1. rade
zložil v kancelárii žalovaného finančnú čiastku v sume 200.000.- Sk za účelom predkupného práva k

uvedeným nehnuteľnostiam.

Podľa zmluvne dohodnutých podmienok sa žalovaný svojim podpisom zaviazal pre prípad nesplnenia
záväzku z dôvodu na strane predávajúceho - vlastníka predmetných nehnuteľností, bezodkladne
príkazcovi prevzatú hotovosť vrátiť. Ku kúpe nehnuteľnosti prostredníctvom žalovaného nakoniec
nedošlo z dôvodu vypovedania zmluvy zo strany vlastníka predmetných nehnuteľností, t.j. L.. G. a

žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z príkaznej zmluvy nesplnil, nakoľko kúpna zmluva nebola
uzatvorená prostredníctvom žalovaného a ku kúpe nehnuteľnosti nedošlo z dôvodu nesplnenia
zmluvnéhozáväzkuzostranyžalobcov,resp.žalobcuv1.rade,nakoľkonemalžiadendôvodžalovaného
obísť.Žalobcovia poukázali, že predmetom sporu nie je zaplatenie zmluvne dohodnutej odmeny príkazníka,
t.j. žalovaného, ale vrátenie hotovosti za účelom zabezpečenia predkupného práva. Podľa názoru
žalobcov, žalovaný si ponechaním poskytnutej hotovosti naplnil zákonné podmienky - § 451 a nasl.

Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení, a preto má ex lege povinnosť obohatenie vydať,
nakoľko právny dôvod plnenia nesplnením jeho zmluvných povinností odpadol. Písomným podaním
doručeným súdu dňa 29.4.2011 žalovaný oznámil, že na strane žalovaného došlo na základe Zmluvy
o prevode obchodného podielu uzatvorenej dňa 18.12.2009 k prevodu obchodných podielov oboch
spoločníkov žalovaného v rozsahu 100% na p. H. L.I., O. X. O. T. D.. X. W. XXXX, T. G., ktorá sa stala

jedinou spoločníčkou a konateľkou žalovaného. S účinnosťou od 16.1.2010 došlo k zmene obchodného
mena žalovaného na „Top Contact, s.r.o.“ a k zmene sídla žalovaného na Bankov 7, Košice. Tieto
skutočnosti vyplývajú z údajov v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, Oddiel Sro, Vložka č.
19545/V (č.l. 53, 54). Konateľka žalovaného H. L. listom zo dňa 14.6.2011 oznámila súdu, že Zmluvou
o prevode obchodného podielu zo dňa 18.12.2009 došlo k prevodu obchodného podielu spoločníkov
- obchodnej spoločnosti EUROREAL Plus s.r.o., L. T. a Y. U. B. H. L., pričom došlo aj k zmene

obchodného mena. Pri prevode obchodného podielu preberajúca nebola informovaná o skutočnosti,
že proti spoločnosti je vedené súdne konanie a zároveň neboli ani odovzdané účtovné materiály za
predchádzajúce roky. Ako preberajúca nemala vedomosť o tom, že je začaté súdne konanie, nakoľko
odovzdávajúcimibolainformovaná,ženaspoločnostiniesúžiadneťarchyazáväzkyanevedúsažiadne
konania. Túto spoločnosť preberala v presvedčení, že ide o spoločnosť voči ktorej nie je vedené žiadne

konanie či súdnymi alebo správnymi orgánmi a až po výzve zo strany advokátskej kancelárie JUDr.
Martiny Gombosovej sa dozvedela, že je začaté konanie proti tejto spoločnosti. Konateľka žalovaného
navrhla, aby bývalí spoločníci prevzali na seba tento záväzok a následne aby bola uzatvorená dohoda
o urovnaní s bývalými spoločníkmi s tým, že prípadný neúspech v súdnom spore budú znášať pôvodní
spoločníci. Nakoľko konateľka žalovaného nebola v tomto čase spoločníčkou, nemá vedomosť z akého

dôvodu sa celé konanie vedie a ďalšie skutočnosti týkajúce sa predmetu sporu a navrhla vypočuť
bývalých spoločníkov.

V písomnom vyjadrení doručeným súdu dňa 9.12.2013 právna zástupkyňa žalobcov k doposiaľ
vykonanému dokazovaniu predložila písomné vyjadrenie a časový prehľad sledu udalostí týkajúcich sa
predmetu konania s poukazom na uzatvorenie Zmluvy o sprostredkovaní medzi Y. G. a žalovaným zo

dňa 1.2.2008, k uzatvoreniu príkaznej zmluvy o zabezpečení práva kúpy predmetných nehnuteľností
medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným zo dňa 26.5.2008, k uzatvoreniu zmluvy o uzatvorení budúcej
zmluvy zo dňa 16.6.2008 o výpovedi manželov G. zo zmluvy o sprostredkovaní žalovanému zo dňa
15.8.2008, k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalobcami a manželmi G. zo dňa 25.8.2008 a s poukazom
na nesplnenie povinnosti zo strany žalovaného vyplývajúcich z príkaznej zmluvy.

Súd predmetnú právnu vec rozhodol na pojednávaní dňa 10.12.2013.

Právnazástupkyňažalovanéhozobralatermínpojednávanianavedomienapojednávanídňa1.10.2013.

Právnazástupkyňažalovanéhosanavyššieuvedenépojednávanienedostavila,anizdôležitéhodôvodu
nepožiadala o jeho odročenie.

S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec pojednával v neprítomnosti žalovaného

a právnej zástupkyne žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v 1. a 2. rade, výsluchom právnych zástupcov účastníkov
konania, výsluchom U. N.. T. X., Y. U., Y.. L. T., obsahom výpisu žalobcu z Obchodného registra
Okresného súdu Košice I, Oddiel Sro, Vložka č. 19545/V, obsahom fotokópií listinných dôkazov,
obsahom originálov listinných dôkazov, diskontnou sadzbou NBS v rozhodnom období a zistil tento

skutkový stav veci.V čase uzatvorenia príkaznej zmluvy, t.j. dňa 26.5.2008 boli žalobcovia v 1. a 2. rade manželmi. V
priebehu konania došlo k zmene osobného stavu žalobcov v 1. a 2. rade - rozvodu a žalobkyňa v 2.
rade zmenila priezvisko na V..

V priebehu konania došlo na strane žalovaného k právnym skutočnostiam, k prevodu obchodných
podielov spoločníkov žalovaného v rozsahu 100% na H. L. a na základe tejto právnej skutočnosti
sa H.G. L. stala jedinou spoločníčkou a konateľkou žalobcu a ako vyplýva z výpisu žalovaného z
Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel Sro, Vložka č. 19545/V od 16.1.2010 došlo k
zmene obchodného mena žalovaného na Top Contact, s.r.o., k zmene sídla na Bankov 7, 040 01 Košice

a k zmene spoločníkov a konateľov s tým, že od 16.1.2010 do 28.6.2011 bola konateľkou žalovaného
H. L. H. C. XX.X.XXXX N. T., XXX XX U. XX.

Podľa názoru súdu vplyv na skutkové a právne dokazovanie a posúdenie predmetnej právnej veci má aj
zmluvný vzťah medzi žalovaným, manželmi G., žalobcami a žalovaným, preto súd v dokazovaní vykonal
aj dokazovanie o zmluvnom vzťahu medzi žalobcami, žalovaným, manželmi G..

Z obsahu fotokópií predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 1.2.2008 Y. G. - T. V. G. ako

záujemca uzatvoril so žalovaným - sprostredkovateľom „Zmluvu o sprostredkovaní“ podľa Občianskeho
a Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie príležitosti pre záujemcu uzatvoriť
s treťou osobou Zmluvu o predaji nehnuteľnosti, špecifikovanú v čl. I. bod 2. predmetnej zmluvy v cene
navrhnutej záujemcom - Y. G. 2.800.- Sk - čl. I. bod 3. predmetnej zmluvy. Žalovaný - sprostredkovateľ
sa zaviazal zabezpečovať sprostredkovateľskú činnosť v prospech záujemcu - Y. G. po dobu 6.

kalendárnych mesiacov odo dňa podpísania tejto zmluvy a po uplynutí tejto doby sa predlžuje účinnosť
tejto zmluvy vždy o ďalšie 3 mesiace, pokiaľ nedôjde k písomnému vypovedaniu tejto zmluvy niektorou
zo zmluvných strán do 10. dní po uplynutí 6-mesačného trvania platnosti zmluvy.

V čl. III. sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že za sprostredkovanie príležitosti uzavrieť zmluvu
medzi záujemcom a treťou osobou patrí sprostredkovateľovi - žalovanému odmena vo výške 8%

z ceny nehnuteľnosti a túto odmenu je povinný zaplatiť záujemca sprostredkovateľovi. Záujemca -
Y. G. sa zaviazal poskytovať sprostredkovateľovi súčinnosť, potrebnú osobnú účasť pri uzatvorení
kúpnopredajnej zmluvy, poskytnúť sprostredkovateľovi potrebné doklady a informácie a záujemca nemá
právo ponúkať predmetné nehnuteľnosti tretej osobe, prípadne inej realitnej kancelárii, robiť úkony
vedúce k prevodu nehnuteľnosti bez súčinnosti so sprostredkovateľom počas dohodnutej doby.

Sprostredkovateľ - žalovaný sa zaviazal informovať záujemcu o výsledkoch sprostredkovateľskej
činnosti s tým, že má nárok zúčastniť sa uzavretia zmluvy medzi záujemcom a treťou osobou a
obdržať jedno vyhotovenie zmluvy, právo prevziať zálohu od tretej osoby na rezervovanie nehnuteľnosti
záujemcu a povinnosť ihneď informovať záujemcu a zahájiť proces predaja, prípravy dokumentácie,
prevzatia doplatku predajnej ceny a prevodu nehnuteľnosti.

Podľa čl. V. bod 2. sprostredkovateľ má nárok na dohodnutú odmenu podľa tejto zmluvy, ak je s treťou
osobou uzavretá zmluva, ktorá bola výsledkom sprostredkovateľskej činnosti skôr ako 1 rok po uplynutí
platnosti zmluvy.

Účastníci tohto zmluvného vzťahu sa ďalej dohodli, že zmeny tejto zmluvy možno vykonať dohodou
oboch zmluvných strán v písomnej forme podpísanej oboma zmluvnými stranami (čl. 82, 84, čl. 133 -

135).

Dňa 15.8.2008 manželia Y. G. H. V. G. vypovedali zmluvu žalovanému a zrušili plné moci z dôvodov
uvedených v tejto výpovedi s tým, že doposiaľ žalovaný nebol ochotný uzavrieť zmluvu o zabezpečení
nového bytu, kde sa mali manželia G. presťahovať po uvoľnení predávaného domu, zo strany manželov
G. nedošlo k žiadnemu porušovaniu pripravovanej zmluvy a žalovaný nesplnil povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy najmä tým, že nesplnil lehotu 6 mesiacov od jej podpísania a za uvedené obdobie nebolschopný pripraviť podklady na realizáciu predaja, okrem sprostredkovania kupca, nezvládol práce ku
ktorým sa zaviazal, telefonicky oznámil manželom G. dňa 15.8.2008, že bude pripravená zmluva a k nej
pripravené podklady na podpis s tým, že sa tak nestalo a znalca bez vedomia manželov G. poslal bez

predchádzajúceho vyrozumenia k ním na ocenenie nehnuteľnosti. Doposiaľ nebol záujemcom doručený
znalecký posudok predmetných nehnuteľností a taktiež ako vyplýva zo zmluvy, nebolo prejednanie
zabezpečenia kúpnej ceny a na základe záväzku žalovaného pripravovaná zmluva o budúcej zmluve
mala byť vyhotovená do 30.6.2008. Podľa názoru manželov G. nezodpovedným prístupom boli uvedení
do omylu a boli im spôsobené vážne životné ťažkosti a škoda a žiadali žalovaného o vrátenie všetkých

dokladov, ktoré boli zabezpečené na základe ich plných mocí, či vypovedanie zmluvy alebo znalecký
posudok.

Žalovaný tieto skutočnosti nenamietal a nepodal návrh o neplatnosť vypovedania z predmetnej zmluvy.

Dňa 26.5.2008 bola medzi žalobcom v 1. rade - príkazcom a žalovaným - príkazníkom uzatvorená
„Príkazná Zmluva“ o zabezpečení práva kúpy predmetných nehnuteľností, v ktorej za dohodnutú kúpnu
cenu v sume 3.000.000.- Sk s tým, že žalovaný sa zaviazal od podpisu tejto zmluvy neponúknuť

predmetné nehnuteľnosti iným osobám a zaviazal sa sprostredkovať uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi
vlastníkmi označených nehnuteľností a príkazcom. Pre prípad nesplnenia tohto záväzku z dôvodu na
strane predávajúcich, t.j. manželov G. sa žalovaný zaviazal bezodkladne príkazcovi vrátiť poskytnutú
hotovosť, ktorá bola poskytnutá žalovanému žalobcami v 1. a 2. rade v sume 300.000.- Sk.

Príkazca - žalobca v 1. rade sa zaviazal do 30 dní od podpisu tejto zmluvy zabezpečiť finančné

krytie na kúpu predmetných nehnuteľností, uzatvoriť a dodržať štandardnú kúpnu zmluvu s majiteľmi
predmetných nehnuteľností. Skutočnosť, že suma 300.000.- Sk bola poskytnutá žalobcami v 1. a 2. rade
žalovanému, aj keď z vyššie uvedenej zmluvy vyplýva suma 200.000.- Sk, následne suma 100.000.- Sk
bola žalovaným žalobcovi v 1. rade vrátená a zaplatená manželom G., ako preddavok na kúpnu cenu
predmetných nehnuteľností.

Tieto skutočnosti účastníci konania nenamietali.

Dňa 16.6.2008 prostredníctvom žalovaného bola medzi Y. G.C. - budúcim predávajúcim, žalobcom v
1. rade a Darinou Kováčovou - budúcimi kupujúcimi uzatvorená „Zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy“,
na základe ktorej sa účastníci zmluvného vzťahu zaviazali uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je
prevod vlastníctva k nižšie uvedeným nehnuteľnostiam s tým, že účastníci zmluvy sa zaviazali uzatvoriť

kúpnu zmluvu k predmetným nehnuteľnostiam do 30.6.2008 a zaviazali sa bezodkladne uskutočniť
všetky úkony a poskytnúť súčinnosť potrebnú k splneniu záväzku podľa tejto zmluvy.

Dňa 20.6.2008 bola medzi Y. G. - budúcim predávajúcim a žalobcom v 1. rade - budúcim kupujúcim
uzatvorená „Zmluva o prevzatí časti kúpnej ceny“ v sume 300.000.- Sk z celkovej kúpnej ceny
3.000.000.- Sk na predmetné nehnuteľnosti.

Vyššie uvedená zmluva nebola spochybnená a suma 300.000.- Sk bola žalobcom v 1. rade zaplatená
Y. G..

Dňa 25.8.2008 bola uzatvorená „Kúpna zmluva“ medzi predávajúcim - Y. G. a žalobcami v 1. a 2. rade
a J. W. - kupujúcimi, ktorá bola uzatvorená v zmysle Občianskeho zákonníka s tým, že žalobcovia v
1. a 2. rade predmetnú nehnuteľnosť nadobúdajú do BSM rovnakým dielom v pomere 1 nehnuteľnosti

a kupujúca v 2. rade - J. W. kupuje danú nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva v pomere 1 k
celej nehnuteľnosti.

Predmetom zmluvy boli predmetné nehnuteľnosti, kúpna cena bola dohodnutá v sume 3.000.000.- Sk
s tým, že bude vyplatená ako záloha 300.000.- Sk v hotovosti predávajúcemu a záloha 1.200.000.- Skprevodom na účet a rozdiel kúpnej ceny 1.500.000.- Sk z poskytnutého hypotekárneho úveru na účet Y.
G. s uvedením peňažného ústavu a čísla účtu v lehote do 22.9.2008.

Táto skutočnosť medzi predávajúcim a kupujúcimi nebola sporná a žalovaný túto skutočnosť - zmluvu

nenamietal a nepoprel.

Dňa 18.9.2008 ( č.l. 11, 14) bol povolený vklad do Katastra nehnuteľnosti „Správa katastra Prešov“.

Obsahom výpisu z Katastra nehnuteľnosti - výpis z Listu vlastníctva č. 292 súd zistil, že vlastníkom
predmetných nehnuteľností sú žalobcovia v 1. a 2. rade a J. W. (č.l. 16).

Súčasťou listinných dôkazov predložených žalobcami bol aj Geometrický plán - výkaz výmer
vypracovaný vyhotoviteľom Cuperom Vladislavom - GEOMAP dňa 4.7.2008, vypracovaný dňa 8.8.2008

( č.l. 15).

Z obsahu fotokópie príjmového pokladničného dokladu zo dňa 8.8.2008 súd zistil, že žalobca v 1. rade
zaplatil vyššie uvedenému podnikateľovi sumu 10.500.- Sk s účelom platby Geometrický plán č. 62/08
(č.l. 191).

Listomzodňa13.10.2008žalobcav1.radezaslallistžalovanému-„Žiadosťovráteniefinančnejčiastky“

s obsahom textu, že žiada vrátenie finančnej čiastky v sume 200.000.- Sk, ktorú zložil u žalovaného dňa
26.5.2008, ktorá bola zložená za účelom predkupného práva k nehnuteľnostiam uvedeným v príkaznej
zmluve a ku kúpe predmetných nehnuteľností nedošlo prostredníctvom žalovaného a z tohto dôvodu
vypovedá predmetnú zmluvu (č.l. 9).

Žalovaný nespochybnil vyššie uvedené skutočnosti.

Na pojednávaní dňa 19.6.2012 boli vypočutí žalobcovia, právni zástupcovia účastníkov konania a
svedkovia N.. T. X. H. Y. U.Á..

Žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 26.5.2008 podpísal v pobočke realitnej kancelárie
s riaditeľom N.. X. príkaznú zmluvu a zložil sumu 300.000.- Sk. Následne o dva alebo tri dni mu
bol doručený znalecký posudok k predmetnej nehnuteľnosti a dokumentácia potrebná na vybavenie

hypotekárneho úveru. Listinné dôkazy, ktoré obdržal od N.. X. poskytol VÚB, a.s., kde má vedený účet a
bola spracovaná žiadosť o poskytnutie hypotekárneho úveru. Polovica kúpnej ceny mala byť realizovaná
formou hypotekárneho úveru. Toto sa udialo dňa 19.6.2008. V tom čase mu N.. X. oznámil, že potrebuje
vyplatiť preddavok vlastníkom predmetných nehnuteľností G. cca vo výške 300.000.- Sk. V tom období
žalobca v 1. rade nemal toľko finančných prostriedkov, a preto N.. X. oznámil a ten mu navrhol, aby

100.000.- Sk bolo zaplatených zo sumy, ktorá bola zložená žalovanému (300.000.- Sk) a na základe
tejto skutočnosti bola prepracovaná aj predkupná zmluva na sumu 200.000.- Sk. 100.000.- Sk bolo
poskytnutých predávajúcim, ktorí potrebovali zálohu na kúpu bytu. Z peňažného ústavu VÚB, a.s. bolo
pracovníčkou peňažného ústavu žalobcovi v 1. rade oznámené, že hypotekárny úver mu nemôže byť
schválený z dôvodu, že z katastrálnej mapy bolo zistené, že je tu nesúlad skutočného stavu zakreslenia

nehnuteľnosti. Zároveň mu bolo oznámené, že ak má byť hypotekárny úver schválený, je potrebné to
dať všetko do poriadku. Túto skutočnosť žalobca v 1. rade oznámil N.. X., ten bol zbalený na dovolenku
a oznámil, že odchádza a nedokáže to nikoho z realitnej kancelárie zabezpečiť a dal mu číslo na
geodeta p. Cupera, aby to sním vyriešil, Na ďalší deň žalobca v 1. rade kontaktoval geodeta, s ktorým
sa dohodol na termíne zamerania nehnuteľností, na ktorom sa žalobca v 1. rade a geodet zúčastnili, kde

prebehlo fyzické zmeranie a po vyhotovení geometrického plánu a jeho overení mu bol 8.8.2008 osobne
doručený geodetom p. Cuperom geometrický plán. Približne 15.8.2008 ho kontaktoval N.. X., že sa má
skontaktovaťspredávajúcoustranou,lebovypovedalizmluvusrealitnoukanceláriouažežalovanýďalej
nemôže pokračovať v tejto veci. Žalobca v 1. rade sa telefonicky spojil s manželmi G., ktorí mu potvrdili,že vypovedali zmluvu a zároveň ho uistili, že nemá mať obavy, že pokiaľ majú záujem o predmetné
nehnuteľnosti, majú kontaktovať ich právneho zástupcu JUDr. Michalíka z Prešova. V tomto období bol
oslovený JUDr. Michalíkom z Prešova, ktorý mu oznámil, že predávajúca strana odstúpila od zmluvy

pre jej neplnenie zo strany žalovaného a pokiaľ má záujem o predmetné nehnuteľnosti, môže uzavrieť
kúpnu zmluvu prostredníctvom neho s predávajúcimi. Ing. X. žiadnym spôsobom, čo bolo aj žalobcovi
v 1. rade potvrdené, nevedel túto skutočnosť zvrátiť a žalovaný už nebol oprávnený celú transakciu
zrealizovať z dôvodu zániku zmluvy medzi manželmi G. a žalovaným. Žalobca v 1. rade už do tejto
transakcie investoval 500.000.- Sk, t.j. 300.000.- Sk manželom G. a 200.000.- Sk žalovanému. Žalobca v

1.radeuviedol,žečiastočneuznáva,žeurobil chybu,žesaskôrnespojilsnejakýmprávnymzástupcom,
ale dôveroval žalovanému, že to dotiahne do konca, ale neudialo sa tak. Žalovaný porušil príkaznú
zmluvu tým, že neboli spracované podklady na to, aby predmetné nehnuteľnosti boli predané a kúpené
v dohodnutej lehote. Tak isto na vlastné náklady dal vyhotoviť geometrický plán a podľa jeho názoru
žalovaný mohol zistiť, že pôvodný geometrický plán je v nesúlade s tým, čo zodpovedá skutočnosti
a na základe tejto okolnosti nebol poskytnutý ani hypotekárny úver. Predmetný geometrický plán bol

vyhotovený po návrate N.. X. z dovolenky a žalovaný sa na ňom žiadnym spôsobom nepodieľal, iba
oznámením telefónneho čísla na geodeta. Podľa názoru žalobcu v 1. rade, žalovaný mal zabezpečiť
do 30 dní kúpu nehnuteľností protistranou, t.j. predávajúcim alebo kupujúcim a robiť všetko preto, aby
do 30 dní bola vyhotovená kúpna zmluva a daný návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti. Žalobca
v 1. rade urobil všetko preto, aby splnil tieto termíny. Zo strany žalovaného žalobca v 1. rade nebol

oboznámený o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa realizácie kúpy predmetných nehnuteľností.
Bol informovaný iba o tom, že okamžite musí zložiť peniaze a to bolo všetko. Žalovaným, konkrétne N..
X. bol utvrdzovaný, že všetky veci sa dajú do poriadku, ale zo strany žalovaného to tak nebolo a nesplnil
to, na vlastné náklady si to musel vyhotoviť žalobca v 1. rade sám.

Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že súhlasí so všetkým, čo uviedol žalobca v 1. rade, že toto zariaďovanie

týchto vecí nechala na žalobcu v 1. rade a bola nemilo prekvapená už tým, že oni sa mali skontaktovať
s geodetom a zabezpečovať jednak geometrický plán, fyzicky sa zúčastniť s geodetom zamerania
predmetných nehnuteľností, ktoré ešte neboli v ich vlastníctve s tým, že aj ona urobila chybu v tom,
že dôverovala N.. X.. Časovo to pre žalobcu bolo veľmi náročné a kúpna zmluva bola uzatvorená bez
súčinnosti žalovaného s tým, že stretnutie prebehlo medzi manželmi G. H. Y.. T. s tým, že predmetný

rodinný dom a všetky náležitosti týkajúce sa kúpnej zmluvy vyrieši Y.. T.Í..

Právna zástupkyňa žalobcu na vyššie uvedenom pojednávaní uviedla, že dňa 26.5.2008 bola medzi
žalobcom v 1. rade a žalovaným uzatvorená príkazná zmluva, na základe ktorej mal žalovaný vyvíjať
činnosť za účelom zabezpečenia predkupného práva k predmetným nehnuteľnostiam a taktiež sa
zaviazal sprostredkovať uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi vlastníkmi predmetných nehnuteľností a

žalobcami. Žalovaný v prípade nesplnenia tohto záväzku z dôvodov na strane predávajúcich sa
zaviazal bezodkladne príkazcovi prevzatú hotovosť vrátiť z dôvodu nesplnenia povinností vyplývajúcich
z príkaznej zmluvy a žalovaný tieto povinnosti porušoval, ktoré budú preukázané v priebehu konania
predloženými listinnými dôkazmi a výsluchmi účastníkov. Podľa názoru právnej zástupkyne žalobcov,
žalovanému nevzniká nárok na odmenu z príkaznej zmluvy, a preto navrhla, aby súd žalovaného

zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom v zmysle žalobného petitu.

Svedok Y. U., bývalý konateľ žalovaného v rozhodnom čase uviedol, že žalovaný mal sídlo v Košiciach
a pobočku v Prešove. Riaditeľom pobočky v Prešove bol N.. T. X. a v jeho kompetencii bolo riešiť tieto
prípady s tým, že bližšie informácie k tomu nemá ale prebiehalo to štandardnou formou s tým, že celý
systém prijímania a predaja nehnuteľnosti bol rovnaký. V podstate išlo o to, aby kolegovia - makléri

chodili do terénu, vyhľadávali nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom predaja. Obyčajne bola uzatvorená
zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti buď v písomnej alebo v niektorých prípadoch aj v
ústnej forme a podľa dohody sa nehnuteľnosť zaradila do ponuky s tým, že sa ponúkala na trhu s
nehnuteľnosťami rôznymi formami inzercie, kým niekto neprejavil záujem, následne bola vykonaná
obhliadka nehnuteľnosti a pri prvom kontakte s potencionálnym predajcom bol prevzatý list vlastníctva,

nešlo sa nejako do hĺbky, neriešili sa veci ako geometrický plán parciel s tým, že ak záujemca prejavil
záujem bola v príprave kúpno-predajná zmluva. Aj v konkrétnom prípade sa zrejme postupovalo tým
istým spôsobom. Bola podpísaná so žalobcami zmluva o sprostredkovaní, to znamená, že pobočka
v Prešove pod vedením N.. X. systematicky robila všetky kroky, aby predmetná nehnuteľnosť bolapredmetom predaja, k čomu v dôsledku aj došlo. Svedok poukázal, že v niektorých prípadoch ľudia
využijú služby žalovaného a potom nechcú zaplatiť a za tým účelom je poskytovaná sprostredkovateľská
služba žalovaného, to znamená, že nájde záujemcu, ktorý chce niečo predať, taktiež záujemcu, ktorý

chce niečo kúpiť, sprostredkuje obchod a to je základ činnosti žalovaného. Marža žalovaného sa
pohybuje od 3 % - 7 % podľa ceny nehnuteľnosti, nie je to striktne dané. Žalovaný v prípade záujemcu o
nehnuteľnosť vypracuje príkaznú zmluvu, ktorá je uzatvorená z dôvodu, že záujemca má záujem o túto
nehnuteľnosť, chce si ju kúpiť, pretože ju vidí počas obhliadky, potom potrebuje nejaký časový priestor,
aby zabezpečil finančné krytie, t.j. hypotekárny úver alebo predaj iných nehnuteľností alebo prevody

z iných účtov. V tomto období bolo dosť času aj pre vlastníka nehnuteľnosti a taktiež pre záujemcu z
dôvodu, že bol obrovský dopyt po nehnuteľnostiach, ponuka bola menšia. Aj v predmetnom prípade bol
N.. X. napádaný tým, že nekoná rýchlo, nekoná dobre, bol v strese a následne ho navštívil Y.. T. a dal
mu podpísať, že všetko bude urobené a všetko bude v poriadku. N.. X. to podpísal a následne bola
žalovanému doručená predmetná žaloba. Peniaze, ktoré boli prijaté od p. G. neboli vrátené, pretože
to bola zaslúžená marža pre žalovaného. Podľa jeho názoru je to neštandardný dokument, ale N.. X.

bol v strese, považoval tento obchod za uzatvorený, stále bol napádaný kvôli peniazom, ale žalovaný
bol v tom, že to bolo pochopené a že obchod prebehol tak ako mal a že je všetko v poriadku a je
spokojnosť. Svedok ďalej uviedol, že kúpne zmluvy pripravuje žalovaný, že aj v tomto prípade určite
boli pripravené, ale nevie z akých dôvodov táto zmluva nebola podpísaná u žalovaného, ale že bola
podpísaná a vytvorená u niekoho iného. Svedok uviedol, že v kúpnej zmluve sa odvoláva na príkaznú

zmluvu, pretože už časť tejto ceny bola zložená vo forme zálohy záujemcu, ale je to cena vo výške marže
a základ činnosti žalovaného, sprostredkovanie, nájdenie a nevyhotovenie kúpnej zmluvy. Žalovaný si
za takúto kúpnu zmluvu nič neúčtuje, všetko je v cene provízie, resp. marže. K výpovedi z príkaznej
zmluvy svedok uviedol, že túto výpoveď zo strany žalobcov považuje za účelovú a bola to dohoda medzi
predávajúcimi a kupujúcimi, aby ušetrili na marži a zároveň poukázal, že lepšie sa k tejto skutočnosti

vyjadrí svedok N.. T. X., ktorý sa touto záležitosťou zaoberal.

Svedok N.. T. X., ktorý sprostredkovával predmetnú ponuku a predaj nehnuteľnosti uviedol, je to
staršia záležitosť, ale mnohé veci si pamätá. Bola uzatvorená Zmluva o sprostredkovaní s vlastníkmi
predmetných nehnuteľností, bolo to publikované v tlačených médiách a na internete. Na základe tohto sa
ohlásil žalobca v 1. rade a informoval sa o predmetnej nehnuteľnosti. S predmetnými nehnuteľnosťami,

resp. s nehnuteľnosťou bol oboznámený, bol na obhliadke a na základe jeho záujmu bola spracovaná
príkazná zmluva, na základe ktorej žalovaný začal pripravovať ďalšiu dokumentáciu, aby bol prevedený
obchod s cieľom zabezpečiť pre žalobcu v 1. rade nehnuteľnosť a pre vlastníkov nehnuteľnosti
prostriedky za nehnuteľnosť. List vlastníctva bol v poriadku bez tiarch a čo sa týka ďalšej etapy, žalobca
v 1. rade sa rozhodoval, že časť zaplatí v hotovosti a časť z úveru. Žalovaný sprostredkoval znalca,

požiadal ho o spracovanie znaleckého posudku, ten bol vypracovaný a problémy vznikli so zakreslením
domu v katastrálnej mape. Fyzicky táto nehnuteľnosť sa tam nachádzala, ale nestála na tom mieste,
kde mala stáť. Došlo k nejakému omylu, bolo to preverované na katastri s tým, že bolo vysvetlené, že
vlastníci potrebujú ísť na obecný úrad, získať z úradu nejaké potvrdenie o tom, že pridelené súpisné
číslo nie je nikde inde, len na predmetnom dome a zrejme došlo k tomu, že stavba bola postavená

viacmenej neoprávnene, niekedy v minulosti. Medzi tým, než to prebiehalo, všetko sa zdržalo, vlastníci
požiadali, že potrebujú prostriedky na zálohu na byt. Žalovaný sa spojil so žalobcom v 1. rade a následne
bola žalovanému doručená výpoveď od manželov G.Ý.. Svedok navštívil Y.. T., medzi tým mal svedok
zaplatenýpoukaznadovolenkuakeďsavrátilzdovolenky,obchodbolzrealizovanýmimožalovaného.V
príkaznejzmluvebolauvedenáriadnacena,ktorábolanainternetevponukežalovaného.Tátocenabola

cenou vlastníka za danú nehnuteľnosť navýšená o maržu. Znalecký posudok sa vyhotovoval na náklady
vlastníkov, ktorí kupovali nehnuteľnosť. V konkrétnom prípade to bolo realizované žalovaným, zaplatil
cenu znalcovi a zatiaľ to neuplatňoval. V čase neprítomnosti svedka bol v kancelárii L.. T., ale nebolo
to potrebné riešiť, ale konatelia firmy to boli schopní a kompetentní vyriešiť. K ukončeniu zmluvného
vzťahu s manželmi Reguľovými z 15.8.2008 svedok uviedol, že na základe tohto sa spojil s manželmi

G., navštívil Y.. T., ktorý disponoval plnou mocou od manželov G. s tým, že už predtým G. upozornil, že
listinný dôkaz je možné získať z obecného úradu, t.j. potvrdenie a jediné čo je potrebné sú iba záležitostí
týkajúce sa súpisného čísla, ktoré je uvedené, aby došlo k náprave na katastrálnej mape. Toto mohli
vykonať aj manželia G., žiadal ich o to, ale Y.. T.W. tvrdil, že to nie je potrebné, aj keď na katastri mali
na to iný názor a banka, ktorá poskytovala úver tiež. Na základe uvedeného bol s Y.. T. spracovaný

záznam. Svedok k vyhláseniu manželov G.Ľ. zo dňa 26.8.2008 uviedol, že je pravdou, že v súlade
so zmluvou o sprostredkovaní vyhlásil, že nemá žiadne pohľadávky na vlastníkov. List z 15.8.2008považoval za nepravdivý, neobjektívny s tým, že vyhlásenie z 26.8.2008 zrušilo predchádzajúce podanie
z 15.8.2008, t.j. že platí zmluva o sprostredkovaní, predovšetkým s poukazom na čl. IV. bod 5. Zmluvy o
sprostredkovaní, kde je uvedené, že po oboznámení sa vrátia zálohy, vlastníkom sa uvádza zmluva na

dobu neurčitú, najskôr do 6 dní má byť spracovaná zmluva. Pre svedka aj v iných prípadoch je dôležitá
zmluva o sprostredkovaní, z toho vychádza a všetky listinné dôkazy týkajúce sa predmetného prípadu
boli postúpené novému vlastníkovi firmy. Po obdržaní výpovede zo strany manželov G. a po požiadavke
o vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, odstúpil túto požiadavku novému vlastníkovi, ale podľa
jeho vedomostí do zmeny právnej skutočnosti manželom G. nebola vrátená žiadna marža. Na otázku,

že akú činnosť pre žalovaného vykoná svedok teraz, svedok uviedol, že pôvodná realitná kancelária
nie je, je nová spoločnosť a po dohode s konateľom predchádzajúcej spoločnosti s tým, že v Prešove
sa vytvorila samostatná s.r.o., kde pôvodná spoločnosť má 30% obchodný podiel, takže pracuje pre
pôvodného žalovaného, časť obchodného mena je tá istá, čiže EUROREAL Plus s.r.o., kde svedok
pracuje na živnosť. Žalovaný vypracoval znalecký posudok a o nesúlade v geometrickom pláne sa
dozvedel od žalobcu v 1. rade s tým, že do tej doby nemal možnosť si zistiť túto skutočnosť a ďalej

poukázal, že banke na poskytnutie úveru sa predkladá znalecký posudok, čiže nie geometrický plán
súdnehoznalca,ktorýjezapísanývzoznameznalcov.Podľainformáciínakatastrinehnuteľnostimubolo
vysvetlené, že nesúlad bol v tom, že súpisné číslo domu, ktorý bol predmetom predaja nebol zakreslený
na tom mieste, kde mal byť, ale bol zakreslený posunutý, obecný úrad vydal potvrdenie, že dané súpisné
číslo nemá žiaden iný rodinný dom a L.. S. pozná, kde má kanceláriu, nepozná ho osobne, znalecké

posudky sa nachádzajú v banke, boli predložené žalobcovi v 1. rade a znalec vyhotovuje dva výtlačky.
Pred odchodom na dovolenku svedok vypracoval návrh kúpnej zmluvy a aká bola dohoda ohľadom
ďalšieho postupu nevedel uviesť. Po návrate z dovolenky sa stretol so žalobcom v 1. rade, ktorý mu dal
kópiu kúpnej zmluvy. Podľa názoru súdu žalovaný si splnil svoju prácu s tým, že obvyklá marža 4%
- 6%, niekedy je marža vyššia, niekedy je nižšia s tým, že je to stanovené vedením spoločnosti. Pre

žalobcu v 1. rade bol vypracovaný znalecký posudok a ten mu bol aj odovzdaný.

Na pojednávaní dňa 1.10.2013 bol vypočutý svedok Y.. L. T., ktorý uviedol, že je advokátom a pre
manželov G. vykonával advokátske služby - prevod nehnuteľností manželom Č.. Manželia G. ho
navštívili v kancelárii, aby im pomohol s prevodom nehnuteľností a na základe dohody - zmluvy začal
konať vo veci, podľa informácií mal rokovanie s realitkou, pretože podľa ich vyjadrenia u realitky si

objednali predaj nehnuteľnosti, vyhľadávanie kupca a vysporiadanie všetkých vecí, ale zároveň si u
realitkyobjednalivyhľadávanie akúpybytu,abyhneďpopredajinehnuteľnostisamalikampresťahovať.
Svedok zistil, že žalovaný mal snahu urobiť jednu vec a to sprostredkovať predaj nehnuteľnosti, ale okolo
bytu sa nič nekonalo. Na základe toho písomne vyzval žalovaného a dohodol sa s ním na odstúpení
od zmluvy a od tejto chvíle začal robiť všetky právne služby týkajúce sa prevodu nehnuteľnosti a čo s

tým súviselo. Protokolárne odovzdal predané nehnuteľnosti a pokiaľ sa týka finančného vysporiadania
medzi jeho mandantmi - G. bolo to bezproblémové. Svedok ďalej uviedol, že netvrdí to, ale podľa
jeho názoru ako si spomína, zo strany žalovaného zistil porušenie zmluvy s tým, že už si nespomínal
či jeho mandanti vyplatili žalovanému nejakú zálohu, ale pokiaľ ide o stranu kupujúcich - žalobcov,
on nepotreboval žalovaného, aby mu niekto zasahoval do jeho činnosti. Predmety nehnuteľnosti boli

prevedené, zaregistrované, vklad povolený a list vlastníctva, všetko bolo v poriadku. Svedok mal dobrý
pocit z vykonanej práce a pokiaľ ide o žalobcov, nevie sa k tomu vyjadriť. Mal záujem iba o to, aby
manželom G.Ľ. poskytol právne služby, ktoré si u neho objednali. Manželia G. si u svedka objednali
všetky právne služby týkajúce sa prevodu, ale nie vyhľadávania nehnuteľnosti. V prvom rade bolo
potrebné vysporiadať vzťah so žalovaným a potom pokračovať v ďalších postupoch. Manželia G.

si objednali u svedka nielen sprostredkovanie predaja a služby týkajúce sa celého prevodu, ale aj
zabezpečenie nového bytu s tým, že úmyslom bolo, aby po vyprázdnení nehnuteľnosti, ktorá bola
predmetom zmluvy so žalobcami, nasťahovali sa do bytu. Ing. T. X. sa nevedel vyjadriť k tomu, či
zabezpečil aj druhú vec, t.j. kde pôjdu mandanti svedka bývať. Uviedol, že sa k tomu nevie vyjadriť z
dôvodu, že nemá žiaden dôkaz a či vôbec v tejto veci niečo koná. Na základe toho svedok pochopil,

že jeho mandanti žalovanému nedôverovali. Žalovaný podľa jeho názoru nesplnil svoj záväzok a z
toho dôvodu bolo predmetom ich jednania v prvom rade ukončiť zmluvný vzťah so žalovaným a potom
robiť všetky ostatné veci súvisiace s prevodom predmetných nehnuteľností. Podmienka svedka bola,
že bude postupovať a vypracovávať všetky veci týkajúce sa prevodu predmetných nehnuteľností medzi
záujemcami a predávajúcimi, resp. medzi predávajúcimi a kupujúcimi s tým, že vylúči, že žalovaný bude

z toho vylúčený, pretože podľa jeho názoru porušenie povinnosti zo strany žalovaného bolo evidentné.
Kúpnu zmluvu vyhotovoval svedok s tým, že presne bola formulovaná, práva a povinnosti účastníkovzmluvného vzťahu, čoho dôkazom je aj to, že bol povolený vklad predmetnej nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľnosti. Podľa názoru svedka, už si nepamätá, či v predmetnej zmluve bolo aj zabezpečenie
náhradného bytu ako povinnosť žalovaného pre manželov G., ale N.. X. priznal, že to bola chyba zo

strany žalovaného, že túto skutočnosť nezahrnul do predmetnej zmluvy. Čo sa týka vyhľadávania bytu
pre mandantov svedka, žalovaný nepreukázal žiadnu aktivitu a čo sa týka zmluvy o budúcej zmluve táto
nebola vypracovaná v lehote z dôvodu, že neboli zabezpečené podklady zo strany žalovaného. Čo sa
týka poskytnutia hypotekárneho úveru a peňažného ústavu žalobcov, ani banka, resp. peňažný ústav
vyžaduje zmluvu s návrhom na vklad podpísanú obidvoma zmluvnými stranami so záložným právom,

resp. zmluvou o záložnom práve a táto skutočnosť zo strany žalovaného nebola splnená a už vôbec nie
v lehote do 30.6.2008 z dôvodu, že neboli splnené povinnosti zo strany žalovaného.

Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní dňa 10.12.2013 okrem iného uviedla, že berie sčasti návrh
na začatie konania späť v časti uplatnenej výšky úrokov z omeškania a začiatku omeškania a navrhuje,
aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 6.639.- € so 7,50% úrokom z omeškania ročne od
29.10.2008 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania konanie zastavil z dôvodu, že

žalobcovia uplatňujú úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.stým,ževýškazákladnejúrokovejsadzbyNBSprvýdeňomeškania,
t.j. 29.10.2008 bola 3,75%. Právna zástupkyňa žalobcov zároveň poukázala, že k odstúpeniu, resp. k
žiadosti o vrátenie finančnej čiastky, táto bola vypracovaná písomne a osobne doručená žalovanému
dňa 13.10.2008 a z dôvodu, že v tejto žiadosti nie je uvedená primeraná lehota, resp. lehota na vrátenie

poskytnutých peňažných prostriedkov tzv. provízie navrhuje, aby táto lehota bola 15 dní, t.j. skončila
dňom 28.10.2008 a teda začiatok omeškania žalovaného za vrátenie uplatnenej peňažnej pohľadávky
žalobcov je od 29.10.2008. Zároveň poukázala, že ani tieto skutočnosti žalovaný nespochybnil.

Vzhľadom na súvislosť právnych vzťahov súd posudzoval aj právne vzťahy vzniknuté medzi žalobcami
a Y. H. V. G. - manželmi G., žalovaným a manželmi G..

Právny vzťah medzi žalobcami a žalovaným súd posudzoval podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 725 Občianskeho zákonníka príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich

schopností a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to
nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

Podľa§727Občianskehozákonníkapríkazníkjepovinnýpodaťpríkazcovinajehožiadosťvšetkysprávy
o postupe plnenia príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po vykonaní
príkazu predloží príkazcovi vyúčtovanie.

Podľa § 728 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi
vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi
potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

Podľa § 730 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

(2) Príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol
spôsobený porušením povinnosti príkazníka.Príkaznou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcami a žalovaným dňa 26.5.2008 sa okrem iného žalovaný
zaviazal sprostredkovať uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi vlastníkmi označených nehnuteľností a
žalobcami a neponúknuť predmetné nehnuteľnosti iným osobám. Žalobcovia sa zaviazali poskytnúť

žalovanému odmenu v sume 300.000.- Sk, ktorú žalobcovia žalovanému poskytli a výška tejto sumy a
jej poskytnutie žalovanému neboli spochybnené.

Listom zo dňa 13.10.2008 žalobca v 1. rade zaslal žalovanému žiadosť o vrátenie finančnej čiastky
v sume 200.000.- Sk, ktorú zložil u žalovaného dňa 26.5.2008 (poskytnutá čiastka žalovanému v
sume 300.000.- Sk, suma 100.000.- Sk bola žalovaným žalobcovi v 1. rade vrátená a túto sumu

zaplatil žalobca v 1. rade manželom G.) z dôvodu, že zo strany manželov G. došlo k vypovedaniu
zmluvy o sprostredkovaní a k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o kúpe predmetných nehnuteľností nedošlo
prostredníctvom žalovaného.

Vyššie uvedenú žiadosť súd kvalifikoval ako odvolanie pre podstatné porušenie povinnosti žalovaného,
ktoré spočívalo v tom, že žalovaný k predmetnému prípadu pristupoval nezodpovedne, neprofesionálne
nezabezpečil potrebné doklady pre žalobcov, pre peňažný ústav na žiadosť o poskytnutie

hypotekárneho úveru, žalobcovia sami a za vlastné náklady dali vypracovať geometrický plán, kúpna
zmluva nebola uzatvorená v zmluvne dohodnutej lehote, žalovaný neinformoval a nezaujímal sa o
ďalší postup potencionálnych predávajúcich a kupujúcich. V čase, keď boli jednania medzi žalobcami
a manželmi G. a v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy (25.8.2008) na predmetné nehnuteľnosti, žalovaný
nemal legitimáciu z dôvodu zániku zmluvy s manželmi G. (15.8.2008).

Podľa§33bods.1písm.b),ods.3Občianskehozákonníka,plnomocenstvozanikneakhosplnomocniteľ
odvolal.

(3) Splnomocniteľ sa nemôže platne vzdať práva plnomocenstvo kedykoľvek odvolať,

K uzatvoreniu Zmluvy o sprostredkovaní medzi manželmi G. H. žalovaným - zmluvy o sprostredkovaní
súd posudzoval predmetnú zmluvu podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka Zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkova-

teľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú
zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 643 Obchodného zákonníka Sprostredkovateľ je povinný bez zbytočného odkladu oznamovať
záujemcovi okolnosti dôležité pre jeho rozhodovanie o uzavretí sprostredkúvanej zmluvy a záujemca

je povinný oznamovať sprostredkovateľovi skutočnosti, ktoré majú pre neho rozhodný význam pre
uzavretie tejto zmluvy.

Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa§645Obchodnéhozákonníkaakzozmluvyvyplýva,žesprostredkovateľjepovinnýlenzaobstarať

pre záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká sprostredkovateľovi
nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.

Podľa § 646 prvá veta Obchodného zákonníka ak podľa zmluvy vzniká sprostredkovateľovi nárok na
províziu až splnením záväzku tretej osoby zo sprostredkúvanej zmluvy, vzniká sprostredkovateľovi tento
nárok takisto v prípade, keď záväzok tretej osoby voči záujemcovi zanikol alebo splnenie záväzku tretej

osoby sa oddialilo z dôvodov, za ktoré zodpovedá záujemca.Podľa § 647 ods. 1 Obchodného zákonníka sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu,
inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.
Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho

súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa
uzavrela sprostredkúvaná zmluva.

Podľa § 648 Obchodného zákonníka sprostredkovateľ je povinný pre potrebu záujemcu uschovať
doklady, ktoré nadobudol v súvislosti so sprostredkovateľskou činnosťou, a to po dobu, po ktorú môžu
byť tieto doklady významné pre ochranu záujmov záujemcu.

Podľa § 650 Obchodného zákonníka Zmluva o sprostredkovaní zaniká, ak zmluva, ktorá je predmetom

sprostredkovania, nie je uzavretá v čase určenom v zmluve o sprostredkovaní. Ak nie je tento čas takto
určený, môže ktorákoľvek strana zmluvu ukončiť tým, že to oznámi druhej strane.

Podľa § 651 Obchodného zákonníka vzniku práva sprostredkovateľa na províziu nebráni skutočnosť, že
až po zániku zmluvy o sprostredkovaní je s treťou osobou uzavretá zmluva ( § 644), prípadne splnená
zmluva ( § 646), na ktorú sa vzťahovala jeho sprostredkovateľská činnosť.

V predmetnej zmluve sa žalovaný okrem iného zaviazal, že sprostredkuje príležitosť pre záujemcu
uzatvoriť s treťou osobou zmluvu o predaji nehnuteľnosti, špecifikovanú vo vyššie uvedenej zmluve.

Dňa 15.8.2008 manželia G. vypovedali zmluvu o sprostredkovaní žalovanému a zrušili plné moci z
dôvodov uvedených vo vyššie uvedenej výpovedi.

Žalovaný tieto skutočnosti nenamietal. Podľa názoru súdu je ukončenie zmluvného vzťahu medzi

žalovaným a manželmi G. platné.

Súd ukončenie zmluvného vzťahu medzi žalovaným a manželmi G. zo dňa 15.8.2008 ako odstúpenie
od Zmluvy o sprostredkovaní pre podstatné porušenie zmluvných povinností žalovaným.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy.

Súd neposudzoval neplatnosť odstúpenia od vyššie uvedenej zmluvy z dôvodu, že táto skutočnosť
nebola medzi žalovaným a manželmi G. sporná a bola akceptovaná zmluvnými stranami (svedok N.. T.
X. v svedeckej výpovedi uviedol, že otázku a požiadavku manželov G. o sprostredkovanie kúpy bytu a
kam pôjdu po predaji predmetnej nehnuteľnosti bývať neriešil, aj keď bola predmetom a požiadavkou
dohody).Listom zo dňa 13.10.2008 žalobcovia listom požiadali žalovaného o vrátenie poskytnutého preddavku,
resp. finančnej čiastky v sume 200.000.- Sk, ktorú zložili u žalovaného dňa 26.5.2008 za
účelom zabezpečenia predkupného práva k predmetným nehnuteľnostiam a ku kúpe predmetných

nehnuteľností z dôvodu, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo prostredníctvom žalovaného.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalovaný okrem sprostredkovania predaja predmetnej
nehnuteľnosti bol povinný uzatvoriť aj kúpnu zmluvu. Žalovaný nepostupoval v predmetnej právnej
veci v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami so žalobcami a manželmi G. a povinnosť
žalovaného nebola iba v sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, ale aj v ďalších skutočnostiach, t.j.
uzatvorenia kúpnej zmluvy na predaj a kúpu predmetných nehnuteľností a žalovaný v konkrétnom

prípade nepostupoval profesionálne zodpovedne. Činnosť žalovaného zrejme spočívala iba v tom, že
predmetnú nehnuteľnosť zaradil do predaja. Podľa názoru súdu spôsob, akým táto nehnuteľnosť bola do
predaja zabezpečená nie je podstatná. Zrejme išlo o internetový predaj na stránke žalovaného. Žalovaný
mal aj ďalšie možnosti, printové média, resp. iné spôsoby ponuky, ale z dôvodu odchodu na dovolenku
pracovníka žalovaného okrem iného žalovaný nepostupoval v súlade s dohodnutými zmluvnými

podmienkami a profesionálne. Zmluva o predkupnom práve, ktorú uzatvorili žalobcovia a manželia
G. prostredníctvom žalovaného, bola zrejme z hľadiska typového pre žalovaného samozrejmou a
žalovanému malo byť zrejmé, že v prípade žiadosti o poskytnutie hypotekárneho úveru na kúpu
nehnuteľnosti pre peňažný ústav mali byť poskytnuté dôkazy, resp. podklady, na základe ktorých by
kupujúcemu mal byť poskytnutý hypotekárny úver. Žalovaný tieto povinnosti nesplnil, žalobcovia si na

vlastné náklady objednali vypracovanie geometrického plánu a ďalšie podklady s tým, že ďalšiu činnosť
namiesto žalovaného vykonával zástupca predávajúcich manželov G. Y.. T., ktorý vypracoval kúpnu
zmluvu a návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti. Žalovanému pri jeho profesionálnej činnosti malo
byť zrejmé aké doklady sú nevyhnutné pre predaj nehnuteľnosti, resp. pre poskytnutie hypotekárneho
úveru, nezabezpečil pracovníka, resp. zamestnanca, ktorý by takúto činnosť pre záujemcov vykonal

a nekonal profesionálne. Obrana žalovaného, že išlo iba o sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti,
podľa názoru súdu neobstojí z dôvodu, že činnosť žalovaného spočívala iba v zabezpečení znaleckého
posudku a zavedenia predmetných nehnuteľností do predaja nehnuteľnosti realitnej kancelárie a
doporučenia žalobcom na konkrétneho geodeta na vypracovanie geometrického plánu z dôvodu
nesúladu predmetných nehnuteľností zakreslených alebo zaznačených v príslušnom geometrickom

pláne a tvrdenie žalovaného, že bolo postačujúce iba potvrdenie obecného úradu nie je dôvodom
na zbavenie sa zodpovednosti žalovaného, že zabezpečil všetky a splnil povinnosť z predmetných
zmlúv na zabezpečenie predaja nehnuteľnosti, resp. jej sprostredkovania. Podľa názoru súdu žalovaný
porušil dohodnuté zmluvné a zákonné povinnosti a obrana, že povinnosťou bolo iba sprostredkovanie
nehnuteľnosti bolo iba minimálne, t.j. zabezpečenie inzercie do ponuky. Je zrejmé, že v čase uzatvorenia

kúpnej zmluvy medzi žalobcami a manželmi G. v čase ukončenia zmluvného vzťahu medzi žalovaným
a manželmi G. a žalobcami a žalovaným došlo v období keď žalovaný nemal možnosť, resp. právo
uzatvárať kúpnu zmluvu medzi žalobcami a manželmi G.C., pretože v tomto období žalovaný už nemal
možnosť z dôvodu ukončenia zmluvného vzťahu a vypovedania plných mocí zmluvu nemohol uzatvoriť
a podať návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti. Žalovaný pre žalobcov a manželov G. vykonal úkony

- zmluvy tzv. typizované so zmenou účastníkov zmluvného vzťahu, potencionálnych predajcov a výšky
odmeny, a preto z tohto dôvodu mu nevznikol nárok ani na zaplatenie provízie za sprostredkovanie
predaja nehnuteľnosti od žalobcov. Z dôvodu, že k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi manželmi G.
a žalovaným došlo dňa 15.8.2008 a k uzatvoreniu kúpnej zmluvy dňa 25.8.2008 (medzi žalobcami a
manželmi G.) je zrejmé, že v tomto čase už žalovaný nemal oprávnenie uzatvárať kúpnu zmluvu a konať

smanželmiG.ažalobcamikuzatvoreniukúpnejzmluvyopredajipredmetnýchnehnuteľností.Jezrejmé,
že žalobcovia v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy investovali do kúpy nehnuteľnosti sumu 500.000.- Sk,
t.j.sumu100.000.-Sk,ktorúimposkytolžalovanýzozaplatenejsumy300.000.-Sk asumu200.000.-Sk,
ktorú zaplatili manželom G., ako vyplýva zo zmluvy o prevzatí časti kúpnej ceny zo dňa 20.6.2008. Dňa
18.9.2008 bol povolený vklad do katastra nehnuteľnosti a vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sa stali

žalobcovia. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi žalobcami a manželmi G.i sa zaviazal žalovaný,
avšak v tomto čase už nemal oprávnenie takúto zmluvu uzatvoriť a teda v tomto čase oprávnenie
žalovaného uzatvoriť takúto zmluvu zaniklo, a preto zanikla aj príkazná zmluva medzi žalobcami a
žalovaným. Podľa názoru súdu žalovanému vznikla povinnosť vrátiť sumu 200.000.- Sk žalobcom. Ako
vyplynulo z výpovede svedka JUDr. T., všetky právne a skutkové náležitosti týkajúce sa predmetných

vecí zariaďoval Y.. T. s tým, že žalovaný sa zaviazal zabezpečiť pre manželov G. aj kúpu bytu po predajipredmetných nehnuteľností, t.j. rodinného domu a pozemkov, ktoré neboli uvedené v zmluve a ktoré
zrejme z dôvodu nedbanlivosti žalovaného neboli zahrnuté v povinnostiach žalovaného. Manželia G.
sa po kúpe predmetných nehnuteľností rodinného domu a pozemkov mali nasťahovať do bytu, ktorý

im mal zabezpečiť žalovaný, ten však túto povinnosť nerešpektoval, nesplnil a z dôvodu správania sa
žalovaného by zrejme manželia G. nemali kam z predmetnej nehnuteľnosti odísť, resp. nasťahovať sa.
Z dôvodu porušenia zmluvných povinností na strane žalovaného, činnosť žalovaného, ktorú vykonal
pre žalobcov a manželov G. spočívala zrejme v tom, že uzatvoril príkaznú zmluvu so žalobcami,
sprostredkovateľskú zmluvu s manželmi G., zmluvy o budúcej zmluve, resp. zmluvy o predkupnom

práve na predmetné nehnuteľnosti, podľa názoru súdu sa jednalo iba o typizované zmluvy, v ktorých
boli doplnené zmenené údaje týkajúce sa účastníkov zmluvného vzťahu, predmetných nehnuteľností a
sumy, žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcom poskytnutú sumu vo výške 200.000.- Sk (zámerne
sú uvedené sumy v Sk z dôvodu, že sa jednalo o zmluvné vzťahy uzatvorené v r. 2008, kedy platila
mena Sk).

Žalovaný okrem skutočnosti, že jeho povinnosťou bolo sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti,

neuviedol žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázal nedôvodnosť nároku žalobcov.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Z vyššie uvedených dôvodov podľa názoru súdu žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcom
poskytnuté peňažné prostriedky z dôvodu nesplnenia dohodnutých zmluvných povinností vyplývajúcich

zo zmluvy o sprostredkovaní medzi manželmi Reguľovými z príkaznej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcami.

Podľa názoru súdu sa žalovaný so zaplatením uplatnenej peňažnej pohľadávky žalobcov dostal do
omeškania. Z dôvodu, že súd kvalifikoval príkaznú zmluvu podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, žalovaný sa so zaplatením uplatnenej peňažnej pohľadávky žalobcov dostal do omeškania

podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka aj v časti uplatnenej výšky úrokov z omeškania
a v časti začiatku omeškania s vrátením poskytnutého peňažného plnenia žalobcov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žiadosť o vrátenie finančnej čiastky žalobcami vypracovaná písomne a osobne doručená žalovanému
dňa 13.10.2008 a z dôvodu, že v tejto žiadosti nie je uvedená primeraná lehota, podľa názoru súdu
primeraná lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je 15 dní od doručenia tejto žiadosti,
preto súd posudzoval, že žalovaný bol povinný poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť žalobcom do
28.10.2008, teda začiatok omeškania žalovaného na vrátenie uplatnenej alebo poskytnutej peňažnej

pohľadávky od 29.10.2008.

Výška úrokov z omeškania a začiatok omeškania, za ktorý žalobcovi uplatňujú úrok z omeškania je
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a základnou úrokovou sadzbou NBS v rozhodnom
období.

Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní dňa 10.12.2013 zobrala sčasti uplatnenej výšky úrokov z
omeškania, t.j. vo výške úrokov z omeškania a začiatku omeškania návrh na začatie konania späť a

navrhla, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 7,50% úrokov z omeškania ročne od 29.10.2008
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1, 2 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

S poukazom na vyššie uvedené súd v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania návrh na
začatie konania zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo

väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov
1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

žalobca môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného práv-

neho predpisu.