Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/158/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712218170
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712218170.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO 36 854 140, zast. Mgr. Miroslavom
Rybánskym, advokátom, Grösslingova 10, Bratislava proti žalovaným 1./ Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M.. K. XXX/XX, Š., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom B.. M. P., Z. A. Ú.C.
U. A. K., 2./ M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, M. O. K., o zaplatenie 8.921,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.801,72 eur s
12 % p. a. úrokom z úveru zo sumy 4.080,14 eur od 14.11.2012 do zaplatenia, s 8,75 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 4.080,14 eur od 14.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.567,32 eur od 14.11.2012

do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 528,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
627,77 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia sú žalovaní v 1/ a 2/ rade povinní
zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobkyne Mgr. Miroslava Rybánskeho, advokáta, Grösslingova 10,
Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 1/ rade je p o v i n ý zaplatiť žalobcovi sumu 119,94 eur s 25 % p. a. úrokom od 1.10.2012
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 14.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 8.801,72 eur s úrokom vo výške 12 % p. a. zo sumy
4.080,14 eur od 14.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 4.080,14

eur od 14.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.567,32 eur od 14.11.2012 do zaplatenia a na náhradu trov
konania a žalovanú v 1. rade na zaplatenie sumy 119,94 eur s úrokom vo výške 25 % p. a. od 01.10.2012
do zaplatenia. Nárok odôvodnil tým, že dňa 22.07.2004 uzavrel jeho právny predchodca so žalovanou v
1.radeZmluvuobežnomúčte,nazákladektorejžalovanejv1.radezriadilaviedolbežnýúčetč.XXXXX-
XXXXXXXXX/XXXXažalovanáv1.radesazaviazalačerpaťpeňažnéprostriedkyavystavovaťplatobné
príkazy do výšky voľných peňažných prostriedkov a pre prípad zmluvne nepovoleného prečerpania
uhradiť vzniknutý debetný zostatok s debetnou úrokovou sadzbou. Zároveň dňa 23.07.2004 uzavrel jeho

právny predchodca so žalovanými v 1. a 2. rade ako solidárnymi dlžníkmi Úverovú zmluvu č. XXXXX-
XXXXXX/XXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 4.979,09 eur s dohodnutým
úrokom vo výške 12 % ročne a žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať úver pravidelnými anuitnými
mesačnými splátkami vo výške 99,55 eur prostredníctvom bežného účtu žalovanej v 1. rade vždy k 15.
dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola splatná dňa 15.08.2004 a posledná splátka
bola splatná ku dňu 15.09.2010. Žalovaní v 1. a 2. rade poskytnutý úver nesplácali riadne a včas, preto
ich právny predchodca vyzval k úhrade ich záväzkov a upozornil ich, že v prípade, ak svoje záväzky

nevyrovnajú, pristúpi k predčasnej splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade dlžnú čiastku
neuhradili, oznámením zaslaným žalovaným vyhlásil právny predchodca ku dňu 13.11.2006 úver zasplatný.Žalovanív1.a2.radeposkytnutýúver,anijehopríslušenstvokudnešnémudňuvcelomrozsahu
nesplatili. Ku dňu 30.09.2012 bol na bežnom účte žalovanej v 1. rade nepovolený debetný zostatok vo
výške 119,94 eur, ktorý úročí debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25,00 % p. a. Celková pohľadávka

voči žalovaným v 1. a 2. rade z úveru ku dňu 13.11.2012 vo výške 8.801,72 eur sa skladá z nezaplatenej
istiny úveru vo výške 4.080,14 eur, riadneho úroku vo výške 1.567,32 eur a úroku z omeškania vo výške
3.154,26 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade svoju povinnosť zaplatiť riadne a včas nesplnili, v dôsledku čoho
sa dostali do omeškania dňom 14.11.2012 a uplatňuje si úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy
akýchkoľvek neuhradených záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Istina úveru vo výške 4.080,14

eur je vypočítaná ku dňu 13.11.2012 a je naďalej úročená úrokom z úveru vo výške 12,00 % p. a. a
zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. Úrok z úveru vo výške 1.567,32 eur je vyčíslený
ku dňu 13.11.2012 a je naďalej úročený zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. Úrok z
omeškania vo výške 3.154,26 eur je vyčíslený ku dňu 13.11.2012 a ďalej sa neúročí. Preto žiada, aby
súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy 8.801,72 eur
s príslušenstvom a žalovanú v 1. rade na zaplatenie sumy 119,945 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/1219/2012-36 zo dňa 04.02.2013, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej v 1. rade do vlastných rúk. Uznesením č. k. 12Ro/1219/2012-46 zo dňa 18.06.2013
súd v zmysle § 173 ods. 2 prvá veta O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt
žalovanej v 1. rade sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
ustanovil žalovanej v 1. rade opatrovníka pre konanie v osobe B.. M. P..

Žalovaný v 2. rade podaním doručeným súdu dňa 03.12.2013 vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Poprad a žiadal, aby vec prejednal súd miestne príslušný podľa jeho miesta trvalého
pobytu.

Žalobca, právny zástupca žalobcu, opatrovník žalovanej v 1. rade, ani žalovaný v 2. rade sa
pojednávania vo veci nezúčastnili, aj keď mali doručenie predvolania riadne vykázané, neúčasť žalobcu

a právneho zástupcu žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 02.12.2013 a žiadal
pojednávať v ich neprítomnosti, opatrovník žalovanej v 1. rade svoju neúčasť neospravedlnil. Mailovým
podaním zo dňa 07.12.2013 žalovaný v 2. rade ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov na dopravu a dlhodobo trvajúceho nepriaznivého zdravotného stavu
a žiadal pojednávanie odročiť. Súd však na ospravedlnenie žalovaného v 2. rade a žiadosť o odročenie

pojednávania neprihliadal, keď žalovaný v 2. rade riadne nepožiadal o odročenie pojednávania v zmysle
§ 119 O. s. p. a zároveň nepriaznivá finančná situácia, ani dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav nie
sú dôvodmi, z ktorých je možné pojednávanie odročiť. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, opatrovníka žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2.
rade.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením
listinných dôkazov, a to Zmluvy o bežnom účte, prehľadu úrokových sadzieb, Všeobecných
obchodných podmienok ISTROBANKY, akciovej spoločnosti, Úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX/
XXXX, Obchodných podmienok ISTROBANKY, a.s. pre poskytovanie spotrebných maxiúverov, výpisov
z účtu, oznámení o vyhlásení splatnosti úveru a doručeniek zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.07.2004 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaná v 1. rade Zmluvu o bežnom účte, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil a viedol bežný účet č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX a
žalovaná v 1. rade sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy do výšky
peňažných prostriedkov na účte a v prípade prečerpania uhradiť debetný zostatok s debetnou úrokovou
sadzbou.Dňa23.07.2004uzatvoriliprávnypredchodcažalobcuažalovanív1.a2.radeÚverovúzmluvu

č. XXXXX-XXXXXX/XXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v 1. a 2.
rade úver vo výške 4.979,09 s dohodnutým úrokom vo výške 12,00 % ročne eur prevodom na žalovanej
v 1. rade osobný bežný účet č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX a žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali
splácaťúverpravidelnýmianuitnýmimesačnýmisplátkamivovýške99,55eurvždyk15.dňupríslušného
kalendárneho mesiaca s dátumom prvej splátky dňa 15.08.2004 a dátumom poslednej splátky dňa

15.09.2010. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade nesplácali splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcuvyhlásil úver ku dňu 13.11.2006 za splatný a žalovaných vyzval na úhradu celej zvyšnej čiastky vo výške
4.329,59 eur, ktorú však žalovaní neuhradili. Ku dňu 30.09.2012 mala žalovaná v 1. rade na bežnom účte
nepovolený debetný zostatok vo výške 119,94 eur. Ku dňu 13.11.2012 pozostávala celková pohľadávka

z úveru vo výške 8.801,72 eur z nezaplatenej istiny úveru vo výške 4.080,14 eur, riadneho úroku vo
výške 1.567,32 eur a úroku z omeškania vo výške 3.154,26 eur. Rozhodnutím Valného zhromaždenia zo
dňa 23.04.2009 a zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice N 281/2009, Nz 13065/2009,
NCRls 13235/2009 notárkou B.. Ľ. Y. sa žalobca stal právnym nástupcom spoločnosti ISTROBANKA,
a.s.

Podľa § 293 Obchodného zákonníka ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb,
pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 2 písm. b) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.Podľa § 105 ods. 1 O. s. p. súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje
v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma
miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci

samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý
účastníkovi patrí.

Podľa čl. 6 bod 10 Všeobecných obchodných podmienok ISTROBANKY, akciovej spoločnosti v
prípade vzniku nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte, banka sumu nepovoleného
debetného zostatku úročí sankčnou úrokovou sadzbou. Sankčné úrokové sadzby stanovuje banka

a oznamuje klientom zverejnením výveskou umiestnenou v prevádzkových priestoroch pracoviska
banka prístupných verejnosti a na internetovej stránke www.istrobanka.sk .
Sankčné úroky sú splatné mesačne. Sumu nepovoleného debetného zostatku a splatné sankčné úroky
je klient povinný uhradiť banke bezodkladne.

Podľa čl. II bod 2 prvá veta Úverovej zmluvy č. 88102-632040/4900 veriteľ sa zaväzuje poskytnúť
dlžníkovi úver vo výške 150.000,- Sk (slovom: Jednostopäťdesiattisíc slovenských korún) pri fixnej

úrokovej sadzbe 12,00 % p. a.

Podľa čl. XII bod 4 písm. a) Obchodných podmienok ISTROBANKY, a.s. pre poskytovanie spotrebných
maxiúverov veriteľ má právo odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať splatenie celého úveru s
príslušenstvom, ak dlžní neplní dohodnuté podmienky podľa úverovej zmluvy a zmlúv s ňou súvisiacich,
resp. ich poruší a/alebo podľa písm. b) dlžník je v omeškaní s úhradou aspoň jednej splátky úveru alebo

úrokov alebo iných platieb podľa úverovej zmluvy po dobu dlhšiu ako 30 kalendárnych dní.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou v 1. rade
bola dojednaná zmluva o bežnom účte, na základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil a viedol
žalovanejv1.radebežnýúčetažalovanáv1.radesazaviazalačerpaťpeňažnéprostriedkyavystavovať

platobné prostriedky do výšky voľných peňažných prostriedkov. Žalovaná v 1. rade však nepovolene
prečerpala debetný zostatok, ktorý ku dňu 30.09.2012 predstavoval sumu 119,94 eur, na zaplatenie
ktorej spolu s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 25 % p. a. od 01.10.2012 do zaplatenia súd
zaviazal žalovanú v 1. rade. Zároveň mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v 1. a 2.

rade finančné prostriedky vo výške 4.979,09 eur a žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali splatiť poskytnutý
úver pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami výške 99,55 eur s dátumom splatnosti prvej splátky
15.08.2004 a dátumom splatnosti poslednej splátky 15.09.2010. Žalovaní v 1. a 2. rade však nedodržali
zmluvné podmienky, pretože neuhrádzali splátky úveru riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu
vyhlásil úver ku dňu 13.11.2006 za splatný. Preto súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie

dlžnej sumy 8.801,72 eur, ktorá pozostáva zo sumy nezaplatenej istiny úveru vo výške 4.080,14 eur s
úrokom z úveru vo výške 12,00 % p. a. od 14.11.2012 do zaplatenia, riadneho úroku ku dňu 13.11.2012
vo výške 1.567,32 eur a úroku z omeškania ku dňu 13.11.2012 vo výške 3.154,26 eur. Pokiaľ žalovaný
v 2. rade namietol miestnu príslušnosť Okresného súdu Poprad, súd na jeho námietku neprihliadol,
nakoľko žalovaný v 2. rade nevzniesol námietku miestnej nepríslušnosti pri prvom úkone, ktorý mu

patril, a to po doručení platobného rozkazu, ktorý prevzal dňa 16.04.2013, ale urobil tak až podaním
doručeným súdu dňa 03.12.2013. Preto súd na námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu
Poprad neprihliadal, keďže vec ani postúpiť nemohol.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaní v 1. a 2. rade boli s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči
žalovaným v 1. a 2. rade nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. z. o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,75 % p. a. z dlžnej

sumy istiny úveru 4.080,14 eur od 14.11.2012 do zaplatenia a z dlžnej sumy úroku z úveru ku dňu
13.11.2012vovýške1.567,32eurod14.11.2012dozaplatenia(právnypredchodcažalobcuvyhlásilúver
za splatný ku dňu 13.11.2006 a žiadal žalovaných v 1. a 2. rade uhradiť dlžnú sumu do 5 pracovných dni
a márnym uplynutím lehoty sa žalovaní v 1. a 2. rade dostali do omeškania, keď žalobca žiadal priznať
kapitalizovanúvýškuúrokovzomeškaniakudňu13.11.2012aod14.11.2012percentuálnuvýškuúrokov

z omeškania z dlžných súm), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
akoúspešnémuúčastníkovináhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniepráva.Trovykonania
žalobcu predstavujú iné trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 528,- eur a trovy právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba) á
253,94 eur a k tomu prináležiaci režijný paušál 2 x 7,63 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške
523,14 eur + 20 % DPH, t. j. vo výške 627,77 eur vyčíslené v súlade s ustanovením § 1, 10, 14 a nasl.
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.