Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/26/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512217095
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512217095.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. ERASMUS
LEGAL, s.r.o, so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. F., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXX, S.
v konaní o zaplatenie 708,65 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.10.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť mu sumu 708,65 eura príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že
žalobca uzatvoril dňa 11.02.2007 so žalovanou Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva“), Zmluvu o revolvingovom úvere I. (ďalej len „Zmluva o RÚ I.)
a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere II. (ďalej len „Zmluva o RÚ II.“), na základe ktorých sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému dohodnutý úver a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť
úroky a poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých
podmienok, žalobca mu zaslal výzvu dňa 25.08.2008 k splateniu celého dlhu.

Okresný súd Košice - okolie vydal dňa 29.10.2012 platobný rozkaz č.k. 12Ro/2000/2012-22, proti
ktorému podal žalovaný dňa 16.11.2012 odpor. V odpore uviedol, že uplatnený nárok považuje za
neopodstatnený v celom rozsahu. V podaní uviedol, že žalovanému zaplatil za elektroniku 26000,- Sk
(potvrdenie o úhrade nepredložil), a že po aktivácii karty nevedel, že sa mu pripísalo na kartu 20 000,-
Sk. Zároveň uviedol, že je v zlej situácii.

Žalobca v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.07.2013 uviedol, že má za to, že
tvrdenia žalovaného sa nezakladajú na pravde a sú len nedôvodnou a účelovou obranou žalovaného,
ktorá nemôže požívať ochranu práva ja napriek tomu, že sa v tomto prípade jedná o spotrebiteľa.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 09.12.2013. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu súd konal v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Ústnym podaním do zápisnice vzniesol žalovaný námietku premlčania a žiadal, aby súd žalobu zamietol.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doručil žalobca a takto zistil skutkový stav:

Dňa 11.02.2007 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver v sume 17 730,- Sk, za účelom kúpy spotrebného tovaru, ktorým bil
HT 990 zn. Panasonic za predajnú cenu tovaru pôvodne 14 000,- Sk. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
v mesačných splátkach v sume 985,- Sk, v počte splátok 18, s konečnou sumou úveru 17 730,- Sk, s
dohodnutou RPMN 43,4% a dohodnutým dátumom splátky vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. Z
dolnej časti úverovej zmluvy , posledného odseku vyplýva, že spoločnosť, žalobca a klient - žalovaný
podpísaním tejto zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvu o
RÚ, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami v sume dohodnutej v úverových
podmienkach žalobcu.

Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania. Návrh bol podaný na súde dňa 04.10.2012. Súd
posudzoval premlčaciu dobu podľa § 387 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 387 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti. Pri práve na čiastkové plnenie plynie
premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového
záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca si svoje právo mohol uplatniť na súde prvýkrát najskôr 26.08.2008.
Návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 04.10.2012, a teda právo žalobcu na zaplatenie istiny
spolu s úrokmi z omeškania boli v čase začatie konania už premlčané. Štvorročná premlčacia lehota
začala plynúť 26.08.2008 a uplynula dňa 26.08.2012. Žaloba bola doručená súdu až dňa 04.10.2012.
Keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd nemôže právo na plnenie žalobcovi priznať. Na
základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný bol v celom rozsahu úspešný, preto mal právo voči žalobcovi, aby mu nahradil trovy konania,
avšak v konaní si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že účastníci právo na náhradu
trov konania nemajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).