Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9T/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412010209
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5412010209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. Rastislav Stieranka na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 05.12.2013 v Dolnom Kubíne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
ml. J. R., nar. XX.XX.XXXX v D. X., trvale bytom D. X., Ul. H.. Ť. č. XXXX/X
je vinný, že
dňa 17.03.2006 okolo 10:00 hod. po vzájomnej dohode s odsúdeným J. R., nar. XX.XX.XXXX spoločne s
ním vošiel cez už vytvorený otvor na oplotení do objektu bývalých kasární v Dolnom Kubíne na ulici Aleja
slobody, následne spolu s odsúdeným prišiel k budove označenej ako blok č. C., kde po hromozvode

spolu s odsúdeným vyliezol na poschodie budovy k rozbitému oknu, ktorým spolu s odsúdeným vošiel do
vnútra budovy a za pomoci prineseného náradia spolu s odsúdeným odskrutkoval a zobral vodovodné
mosadzné batérie spolu o hmotnosti 9 kg, ktoré po krádeži spolu s odsúdeným predal v miestnych
zberných surovinách, čím spôsobili majiteľovi vecí - J. - škodu vo výške 15,53 €,
teda
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
čím spáchal

prečin „Krádež“ podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
a za to mu súd
ukladá
podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 117 ods. 1 Tr. zák., trest
odňatia slobody vo výmere dva mesiace.
Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
119 ods. 1 Tr. zák. určuje obžalovanému skúšobnú dobu osemnásť mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podal dňa 18.12.2012 obžalobu pre skutok uvedený vo

výroku rozsudku.
Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.12.2013 vykonal dokazovanie v nasledovnom
rozsahu:
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní (č.l. 208) v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že je
vinný a na následne položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal
„áno“. Súd preto takéto vyhlásenie obžalovaného prijal a nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, ale len dôkazy súvisiace s výrokom o treste (§ 257 ods. 8 Tr. por.)

v nasledovnom rozsahu:
Zo správ o povesti obžalovaného (č.l. 125, 203) a z pripojených spisov Obvodného úradu Dolný Kubín
č. PK-65/2013, PK-66/2013 mal súd preukázané, že obžalovaný je evidovaný ako páchateľ viacerých
priestupkov. Majetkové priestupky dokonca páchal ešte aj v priebehu tohto trestného konania (podoručení trestného rozkazu). Viackrát bolo voči nemu začaté trestné stíhanie (č.l. 197-201). Z lustrácie
Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že obžalovaný nikdy nikde dlhší čas nepracoval.
Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere nevykonával

bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.
Skutok uvedený v obžalobe, ohľadom ktorého obžalovaný vyhlásil, že je vinný, skutočne napĺňa všetky
znaky skutkovej podstaty prečinu „Krádež“ podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., pričom tento bol
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., spolu s ďalšou už odsúdenou osobou (č.l. 163).
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu v zmysle § 34

Tr. zák., pričom v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností.
Pri hodnotení doterajšieho života obžalovaného nemožno prehliadať jeho správanie sa v spoločnosti.
Je preukázané, že ide o osobu, ktorá má sklony porušovať pravidlá občianskeho spolunažívania a
verejného poriadku. Páchaním majetkových priestupkov aj v priebehu trestného konania (po doručení
odsudzujúceho rozhodnutia - č.l. 163) obžalovaný potvrdil neúprimnosť formálne deklarovanej „ľútosti“

nad svojím činom.
Možno teda konštatovať, že na strane obžalovaného neexistuje žiadna poľahčujúca ani priťažujúca
okolnosť. Napriek tomu súd upravil do úvahy prichádzajúce rozpätie trestnej sadzby podľa § 117 ods. 1
Tr. zák., keďže obžalovaný bol v čase spáchania trestného činu ešte mladistvý.
Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody, ktorého výkon zatiaľ podmienečne odložil a určil

obžalovanému skúšobnú dobu. Obžalovanému tak súd poskytol priestor, aby počas skúšobnej doby
svojím životom preukázal, že je schopný a ochotný viesť v budúcnosti riadny život.
Tento druh trestu sa v posudzovanom prípade javí ako najúčinnejší z hľadiska naplnenia prevýchovného
účelu trestu. Hrozba možného výkonu trestu odňatia slobody počas 1,5-ročnej skúšobnej doby by
mala byť pre obžalovaného dostatočným motivačným faktorom pre zmenu jeho doterajšieho prístupu

k rešpektovaniu práv a oprávnených záujmov iných osôb a mohla by ho primäť k zmene nastavenia
jeho životných priorít.
Ak by sa po skončení skúšobnej doby (alebo počas nej) predsa len ukázalo, že obžalovaný neviedol
riadny život, súd môže rozhodnúť o tzv. premene uloženého trestu odňatia slobody a nariadiť jeho
nepodmienečný výkon. Práve a len obžalovaný teda môže svojím správaním počas skúšobnej doby

ovplyvniť, či bude uložený trest odňatia slobody napokon vykonaný alebo či dôjde (po uplynutí skúšobnej
doby) k zahladeniu tohto odsúdenia aj bez jeho reálneho výkonu.
O nároku poškodeného na náhradu škody súd nerozhodoval, keďže tento taký nárok voči obžalovanému
v priebehu trestného konania v zmysle § 46 ods. 3 Tr. por. neuplatnil.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Dolný Kubín v lehote 15
dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech

obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.