Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611202356
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7611202356.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci žalobcu: D. C.,

D..O..M.. C.S. X, C., W.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Michalom Treščákom, advokátom,
Košice, Slovenskej jednoty č. 8 proti žalovanému: X. D..O..M.., D. Č.. XX, N., W.: XX XXX XXX, právne
zastúpený AK JUDr. Dušan Antol, advokát, Zbrojničná 12, Košice, o zaplatenie úrokov z omeškania,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok z odporu a právnemu zástupcovi žalovaného trovy právneho zastúpenia vo výške 418,08 eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa22.2.2011sažalobcadomáhalzaplatenia úrokovzomeškania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.11.2007 uzavrel so žalovaným Zmluvu o dielo č. 17/2007 na stavbu
„ Dom zdravia Gelnica“, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť uhradiť cenu za dielo žalobcovi
titulom vystavených faktúr a to: faktúry č. 282100115, splatná dňa 4.12.2008 na sumu 102.098,89
eur s DPH, úhrada dňa 17.12.2008 vo výške 56.429,66 eur, úhrada dňa 30.3.2010 vo výške 9.560,28
eur, úhrada dňa 25.5.2010 vo výške 36.106,95 eur, uhradená v celej výške, faktúry č. 282100134,
splatná dňa 9.1.2009 na sumu 87.225,84 eur s DPH, úhrada dňa 25.5.2010 vo výške 14.802,14 eur,
úhrada dňa 28.7.2010 vo výške 51.000 eur, úhrada dňa 26.11.2010 vo výške 9.200 eur, neuhradená

časť vo výške 12.223,7 eur, faktúry č. 282100148, splatná dňa 17.1.2009 vo výške 92.968,49 eur s
DPH, faktúra neuhradená, faktúry č. 292100007, splatná dňa 1.3.2009 vo výške 21.301,26 eur s DPH,
faktúra neuhradená, faktúry č. 292100043, splatná dňa 6.6.2009 vo výške 117.230,47 eur s DPH, faktúra
neuhradená, faktúry č. 292100071, splatná dňa 6.8.2009 vo výške 89.815,80 eur s DPH, úhrada dňa
3.8.2010 vo výške 75.475,46 eur a vo výške 6.610,12 eur, neuhradená časť vo výške 7.730,22 eur,
faktúry č. 292100090, splatná dňa 14.9.2009 vo výške 141.669,46 eur s DPH, čiastočná úhrada dňa
26.11.2009 vo výške 29.229,61 eur, úhrada dňa 3.8.2010 vo výške 112.439,85 eur, faktúra neuhradená,

faktúry č. 292100101, splatná dňa 6.10.2009 vo výške 2.911,34 eur s DPH, faktúra neuhradená.

Z dôvodu nesplnenia povinnosti a nezaplatenia faktúr vznikol žalovanému voči žalobcovi dlh v celkovej
sume vo výške 569.560,28 eur spolu s príslušenstvom. Dňa 1.3.2010 uzavrel žalobca so žalovaným
uzavreli dohodu, ktorú pomenovali „Uznanie dlhu a Dohoda o splátkovom kalendári“ podľa ust. § 51
a § 558 Občianskeho zákonníka a dňa 2.3.2010 spísali Notársku zápisnicu o exekučnom titule č. N
24/2010, Nz 6835/2010, NCRis 6948/2010, v ktorom žalovaný ako dlžník uznal záväzok voči žalobcovi
ako veriteľovi v celkovej výške 569.560,28 eur z dôvodu nezaplatenia faktúr. Ďalej žalobca uviedol, žežalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi a z toho dôvodu je povinný
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1
Nariadeniavládyč.87/1995.Vzhľadomnato,ževnotárskejzápisnicioexekučnomtitulenebolupravený

nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorý mu vznikol v dôsledku riadneho nesplnenia
povinnosti zo strany žalovaného, žalobca trvá na podanom návrhu a žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie úrokov z omeškania takto:

- úrok z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 102.096,89 eur od 5.12.2008 do 17.12.2008.

- úrok z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 45.667,23 eur od 18.12.2008 do 30.3.2010,

- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 36.106,95 eur od 31.3.2010 do 25.5.2010,

- úrok z omeškania vo výške 10,5 % ročne zo sumy 87.225,84 eur od 10.1.2009 do 25.5.2010,

- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 72.423,7 eur od 26.5.2010 do 28.7.2010,

- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 21.423,7 eur od 29.7.2010 do 26.11.2010,

- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12.223,7 eur od 27.11.2010 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 10,5 % ročne zo sumy 92.968,49 eur od 18.1.2009 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 21.301,26 eur od 2.3.2009 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 117.230,47 eur od 7.6.2009 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 89.815,80 eur od 7.8.2009 do 3.8.2010,

- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7.730,22 eur od 4.8.2009 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 141.669,46 eur od 15.9.2009 do 26.11.2009,

- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 112.439,85 eur od 27.11.2009 do 3.8.2010,

- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.911,34 eur od 17.10.2009 do zaplatenia, a nahradiť
trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 6.870,50 eur a na účet
právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 1.822,32 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Tunajší súd vydal dňa 10.3.2011 platobný rozkaz sp. zn. 15Rob/56/2011-39, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie vyššie uvedených úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných faktúr.

Proti platobnému rozkazu podal dňa 13.4.2011 žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že dňa 1.3.2010 bola
medzi žalovaným ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom uzavretá Dohoda o uznaní dlhu a Splátkovom
kalendári. V tejto dohode žalobca ako veriteľ uviedol, že ku dňu 1.3.2010 má žalovaný ako dlžník voči

nemu nesplnený záväzok na istine v celkovej výške 569.560,28 eur. Ďalej v odpore uviedol, že z
uvedeného vyplýva, že ak ku dňu podpísania dohody, t.j. k 1.3.2010 záväzok žalovaného voči žalobcovi
predstavoval sumu 569.560,28 eur a nie 569.560,28 eur s príslušenstvom, z uzavretej dohody vyplýva,
že žalobca žalovanému úrok z omeškania odpustil. Tak to vníma i samotný žalovaný, ktorý vychádzajúc
zo znenia dohody o uznaní dlhu a splátkovom kalendári mal za to, že jeho dlh voči žalobcovi predstavuje

na istine sumu vo výške 569.560,28 eur z dôvodu neuhradených faktúr. Podľa vyjadrenia žalovaného,
žalobca nie je oprávnený požadovať od žalovaného úrok z omeškania z jednotlivých faktúr, ktorý vznikol
do 1.3.2010. Taktiež nie je pravdou tvrdenie žalobcu v žalobe, že žalovaný uznal sumu 569.560,28
eur s prísl., nakoľko uznal iba záväzok vo výške 569.560,28 eur, čo jasne vyplýva zo samotného
znenia uznania dlhu a dohody o splátkovom kalendári. Ďalej žalovaný v odpore uviedol, že žalobca so

žalovaným sa dohodli na splácaní dlhu v mesačných splátkach, počnúc mesiacom marec 2010 a to vždy
do25.dňapríslušnéhomesiaca,zaktorýdlžníkuhrádzasplátku.Súčasťoutejtodohodybolodojednanie,že nezaplatením troch po sebe nasledujúcich zročných splátok sa stáva splatným celý dlh. Uzatvorením
dohody o splátkach tak došlo ku zmene splatnosti záväzku dlžníka. Záväzok tak nebol splatný v dňoch
uvedených na jednotlivých faktúrach, ale v zmysle dohody sa stal splatným až nezaplatením troch

po sebe nasledujúcich splátok. Na základe uvedeného tak žalobca po uzatvorení dohody o splátkach
nemôže žiadať úrok z omeškania počítaný podľa splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaný dlh vo výške
569.560,28 eur splácal žalobcovi podľa dohody o splátkovom kalendári do septembra 2010, teda od
marca 2010 do septembra 2010 žalobcovi uhradil sumu 315.014,82 eur. Nakoľko nezaplatil splátky za
október 2010, november 2010 a december 2010, dlh vo výške 254.545,46 eur, uvedený dlh žalovaného

stal sa splatným dňa 26.12.2010 a tak žalovaný bol v omeškaní až od 27.12.2010, odkedy je povinný
platiť v zmysle § 369 Obchodného zákonníka úroky z omeškania.

Napriek tomu, že z Uznania dlhu a Dohody o splátkovom kalendári vyplýva, že žalobca žalovanému
úrok z omeškania, na ktorý by mal nárok do 1.3.2010 odpustil a tiež napriek tomu, že dlh sa ešte nestal
splatným, žalobca žalovanému dňa 15.12.2010 doručil faktúru č. 20100001 zo dňa 6.12.2010 na sumu
141.944,01 eur, ako úroky z omeškania, vypočítané k 6.12.2010, ktorú žalovaný neakceptoval a vrátil

ju žalobcovi.

Na záver žalovaný dodáva, že pôvodná cena diela bola v zmluve o dielo č. 17/2007 zo dňa 129.11.2007
dohodnutá na sumu 9.997.945 Sk bez DPH, t.j. 331.870,97 eur bez DPH. Ešte v roku 2008 žalovaný
žalobcovi zaplatil sumu 314.492,97 eur. Následne však došlo k viac ako dvojnásobnému navýšeniu ceny
diela a to bez toho, aby došlo k rozšíreniu predmetu diela oproti pôvodnej zmluve o dielo č. 17/2007. Z

toho dôvodu navýšenia ceny diela žalovaný musel požiadať banku o navýšenie úveru a so žalobcom
sa dohodol, že zvyšok ceny diela uhradí z navýšeného úveru. Ďalší úver však mohol byť žalovanému
poskytnutý až po kolaudácii diela. Nakoľko žalobca neukončil dielo v stanovenom termíne, i po jeho
ukončení malo toto dielo vady, ku kolaudácii došlo až v novembri 2009. Preto žalovaný považuje za
nekorektné požadovať od žalovaného úrok z omeškania, ak žalobca vedel a súhlasil s tým, že zvyšok

cenydielabudeuhradenýzúveru,ktorýbankažalovanémuposkytnepokolaudáciidiela.Oneserióznom
správaní žalobcu svedčí aj tá skutočnosť, že žalovanému boli viaceré položky fakturované duplicitne a
to jednalo sa o sumu cca 17.000 eur, čo žalovaný zistil vo svojom účtovníctve. Na základe uvedeného
žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a žalobcu zaviazal nahradiť trovy konania.

Žalobca sa vyjadril dňa 12.8.2011 k odporu žalovaného a uviedol, že tvrdenie žalovaného, že mu

žalobca odpustil úroky z omeškania nie je pravdivé a ani ničím podložené. Napriek skutočnosti, že v
Dohode zo dňa 1.3.2010 absentuje úprava úrokov z omeškania, neznamená to, že žalobca odpustil
žalovanému zaplatiť úroky z omeškania, pretože túto skutočnosť by žalobca a žalovaný v Dohode
deklarovali, že k odpusteniu úrokov z omeškania zo strany žalobcu došlo. Nakoľko v Dohode absentuje
toto deklarovanie, a zmluvné strany neprejavili relevantne takúto vôľu, považuje žalobca túto námietku

žalovaného za irelevantnú a ničím nepodloženú. Ďalej žalobca uviedol, že po oboznámení sa s novými
skutočnosťami, a zistení, že predmetnou Dohodou došlo k zmene splatnosti záväzku, má žalobca za
to, že splatnosť celého záväzku je možné rozdeliť do troch etáp, prvá etapa, pred podpísaním Dohody,
t.j. od splatnosti faktúr do podpísania Dohody do 28.2.2010, druhá etapa, počas plnenia Dohody od
1.3.2010 do 25.12.2010 a tretia etapa, po splatnosti celého dlhu od 26.12.2010 do zaplatenia. Žalobca

ďalej uviedol, že počas platnosti Dohody žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 30.3.2010 sumu 9.560,28
eur, dňa 25.5.2010 uhradil sumu 50.909,09 eur, dňa 28.7.2010 uhradil sumu 51.000 eur, dňa 3.8.2010
uhradil sumu 194.525,43 eur a dňa 26.11.2010 uhradil sumu 9.200 eur. V dôsledku nedisciplinovanosti
žalovaného pri splácaní splátok sa stal splatným celý dlh dňa 25.12.2010. Žalobca na základe vyššie
uvedených skutočností žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu žaloby a žalovaného zaviazal zaplatiť

úroky z omeškania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17.10.2013 uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
v roku 2007 záväzkový vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o dielo na realizáciu diela “Dom zdravia
Gelnica“. Išlo o štandardný záväzkový vzťah až do roku 2009, kedy malo byť dielo odovzdané. Zo
strany zhotoviteľa diela však k odovzdaniu diela v termíne nedošlo, pretože dielo vykazovalo vady. Dielo

malo byť skolaudované až 5.11.2009 potom, ako boli vady na základe objednávky a vlastných nákladov
žalovaného odstránené Technickými službami mesta Gelnica.Dňa 1.3.2010 došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania podľa ust. § 558
Občianskeho zákonníka“ Uznanie dlhu a Dohoda o splátkovom kalendári“ na sumu v celkovej výške
569.560,28 eur za nezaplatené faktúry. Následne žalobca podal dňa 22.2.2011 na tunajší súd žalobu o

zaplatenie úrokov z omeškania. Dňa 29.6.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným „Dohodu o nahradení
záväzku“ podľa ust. § 570 a nasl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej žalovaný uznal dlh voči
žalobcovi titulom Uznania dlhu a Dohody o splátkovom kalendári zo dňa 1.3.2010, záväzok na istine
vo výške 254.545,45 eur, ktorý vznikol žalovanému voči žalobcovi z dôvodu nezaplatenia faktúr. Touto
Dohodousazmluvnéstranydohodlinazmenedoterajšiehozáväzkuajehonahradenienovýmzáväzkom

vo výške 245.545,45 eur na istine s tým, že doterajší záväzok zaniká a žalovaný je povinný splniť už
iba nový záväzok, pričom subjekty doterajšieho právneho vzťahu sa nemenia. Vznikom nového záväzku
zanikajú práva a povinnosti účastníkov vyplývajúce z ich pôvodného záväzkového vzťahu uvedeného
čl. 1, bod 1. „Predmet dohody“. Po tomto úkone bola spísaná Notárska zápisnica N 661/2012 Nz
23897/2012 NCRis 24422/2012 dňa 2.7.2012. Pristúpením k spísaniu zápisnice žalovaný zobral na
vedomie, že táto notárska zápisnica je exekučným titulom podľa § 41 ods. 2, písm. c) Exekučného

poriadku, na podklade ktorého možno vykonať exekúciu. Ďalej vo vyjadrení žalovaný tvrdí, že právne
akty, ako „Uznanie dlhu“ a „Dohoda o nahradení záväzku“, ani „Notárska zápisnica“, medzi zmluvnými
povinnosťami žalovaného neuvádzajú úroky z omeškania. Preto žalovaný má za to, že ak žalobca
dobrovoľne pristúpil k zmene pôvodného záväzku s výslovným a písomným uvedením, že pôvodný
záväzok zaniká tak, ako to predpokladá ust. § 516 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v súlade s ust. §

571 Občianskeho zákonníka), že sa jedná o riešenie vzťahu dohody o založení nového záväzku a
dohody o zrušení záväzku jeho nahradením novým záväzkom tak, ako to predpokladá aj ust. § 570 a §
585 Občianskeho zákonníka. Z ust. § 570 Občianskeho zákonníka vyplýva právna možnosť účastníkov
záväzkového právneho vzťahu zmluvou zrušiť ich doterajší záväzok a nahradiť ho novým záväzkom s
tým, že doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný splniť nový záväzok, pričom subjekty doterajšieho

právneho vzťahu sa nemenia (privatívna novácia). Ďalej žalovaný uviedol, že aj podľa Ústavného súdu
SR, sp.zn. I. ÚS 307/2012 zo dňa 20.6.2012 vyplýva právny záver, že ...“Dohodou veriteľa s dlžníkom je
možné podľa ust. § 570 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nahradiť doterajší záväzok novým záväzkom.
Na základe takejto Dohody môže doterajší záväzok zaniknúť a dlžník je povinný splniť záväzok“.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 516 ods.1 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

Podľa § 516 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového
záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho

vznik splnené zákonom požadované náležitosti.

Podľa § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa
nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

Podľa § 570 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný

záväzok.

Podľa § 571 Občianskeho zákonníka, doterajší záväzok sa pokladá za nahradený iba v rozsahu, ktorý
nepochybne vyplýva z dohody o novom záväzku.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 517 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej
stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná neopodstatnene.

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 22.2.2011 sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov z omeškania z
nezaplatených jednotlivých faktúr za dielo, ktoré vykonal pre žalovaného.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe, ktorou sa domáha
zaplatenie dlhu od žalovaného za nezaplatené faktúry, ktoré boli splatné k určitým dátumom a boli
zaplatenéžalovanýmpolehotesplatnosti,takakoichuviedolvžalobevčl.2.Žalobcatvrdil,že uplatnený
nárok súdu preukázal faktúrami, ktoré osobne žalovaný prevzal, ku každej faktúre bol priložený súpis

vykonaných prác. V zmluve o dielo bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté v čl. 10 bod 10.3.,
t.j. 0,05% za každý deň omeškania a 500 Sk ako zmluvnú pokutu. Ani jedna z faktúr nebola žalobcovi
vrátená, preto svoj uplatnený nárok považuje za opodstatnený. V zmysle uznania dlhu a dohody o
splátkovom kalendári zo dňa 1.3.2010 a predloženej notárskej zápisnice, sú presne stanovené mesačné
splátky , ktoré mal žalovaný platiť, platby sa mali realizovať od 25.3.2010 až do 22.2.2011 v sume 50.909

eur, spolu 12 splátok v celkovej sume 569.528 eur, ktoré neboli splatené. Návrhom na zmenu petitu
žaloby si žalobca uplatnil nárok z dôvodu, že došlo k navýšeniu počtu nezaplatených faktúr. Čo sa
týka sumy a faktúr, ktoré sú uvedené v čl. 1 predmet dohody, týka sa to záväzku, ktorý je nesplnený
zo strany žalovaného vo výške 254.545,45 eur na istine, ktorý nie je predmetom sporu. Žalobca tvrdil,
že si už skôr uplatnil žalobou úroky z omeškania, pol roka pred spísaním notárskej zápisnice zo dňa

29.6.2012, nárok žalobcu je uplatnený na súde a trvá na ich zaplatení a neuplatňuje si žiadne plnenie
z notárskej zápisnice zo dňa 29.6.2012.

Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že bol podaný odpor, v ktorom boli dôvody.
Poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 17.10.2013, kde uviedol, že bola dňa 29.6.2012 podpísaná
medzi žalobcom a žalovaným Dohoda o nahradení záväzku novým záväzkom v zmysle § 570 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Tento definoval celý obsah a právne vzťahy a dlh žalovaného. Dňa 2.7.2012
bola spísaná Notárska zápisnica N 661/2012, na ktorú poukázal aj žalobca a to len na čl. I., bod 1, písm.
a/ nepoukázal žalobca však na bod 1, písm.b/ zápisnice, kde je uvedené, že žalobca a žalovaný sa
dohodli na nahradení terajšieho záväzku novým záväzkom a nový záväzok uvedený pod písm. c/ v
zápisnici je suma 248.545,45 eur, je dohodnutý splátkový kalendár tak, že žalovaný uvedenú sumu

bude žalobcovi splácať v mesačných splátkach po 1.000 eur vždy do 25. dňa v mesiaci. Na základe
uvedeného žiada žalobu, prípadne jeho úpravu zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko v zmysle § 570
Občianskeho zákonníka, ktorý bol aplikovaný v celom rozsahu a dohodou zúčastnených strán v zmysle
novácie bol doterajší záväzok nahradený novým záväzkom, právnym vzťahom, v dôsledku čoho došlo
k platnému zrušeniu starého záväzku povinného, ktorého obsahom je aj žalobný návrh žalobcu.

Na pojednávaní štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že pri podpise Dohody o novom záväzku zo
dňa 29.6.2012 bol prítomný štatutárny zástupca žalobcu Ing. I. C., prítomný právny zástupca žalobcu a
za žalovaného sám štatutárny zástupca. Ďalej uviedol, že mal za to, že podpísaním Dohody o novom
záväzku so žalobcom sa stanoví presná suma, ktorou sa navýši úver a tým bude so žalobcom celkom
vyrovnaný. To bolo aj cieľom tejto Dohody. Ani raz nebolo rokovanie o úrokoch z omeškania a nikdy

úroky z omeškania žalovaný neuznal.

Súddospelkzáveru,žemedzižalobcomakoveriteľomažalovanýmakodlžníkomdošlopodľa§570ods.
1 Občianskeho zákonníka k uzavretiu Dohody o nahradení záväzku novým záväzkom, podľa ktorého
žalovaný má voči žalobcovi titulom Uznania dlhu a dohody o splátkovom kalendári zo dňa 1.3.2010
záväzok vo výške 254.545,45 eur, ktorý vznikol žalobcovi z dôvodu nezaplatenia faktúr vystavených na

základe Zmluvy o dielo č. 17/2004 zo dňa 19.11.2007. Predmetom zmluvy bola rekonštrukcia diela „ Dom
zdravia Gelnica“. Žalobca so žalovaným sa dohodli na zmene doterajšieho záväzku a jeho nahradením
novým záväzkom, s tým, že doterajší záväzok zaniká a žalovaný je povinný splniť už len nový záväzok,
pričom subjekty doterajšieho právneho vzťahu sa nemenia. Vôľa účastníkov dohody o zriadení novéhozáväzku jasne vyplýva z dohody žalobcu a žalovaného, že došlo k zrušeniu pôvodného záväzku a k
jeho nahradeniu novým záväzkom, tzv. privatíva novácia.

Obchodný zákonník neupravuje zánik záväzku dohodou strán, preto možno ustanovenia §§ 570 až 574

Občianskeho zákonníka aplikovať na obchodné záväzkové vzťahy.

Vznikom nového záväzku zanikajú práva a povinnosti účastníkov vyplývajúce z ich pôvodného
záväzkového vzťahu uvedeného čl. 1, bod 1. „Predmet dohody“. Po tomto úkone bola spísaná
Notárska zápisnica N 661/2012 Nz 23897/2012 NCRis 24422/2012 dňa 2.7.2012. Pristúpením k
spísaniu zápisnice žalovaný zobral na vedomie, že táto notárska zápisnica je exekučným titulom podľa
§ 41 ods. 2, písm. c) Exekučného poriadku, na podklade ktorého možno vykonať exekúciu. Ďalej vo

vyjadrení žalovaný tvrdí, že právne akty, ako „Uznanie dlhu“ a „Dohoda o nahradení záväzku“, ani
„Notárska zápisnica“, medzi zmluvnými povinnosťami žalovaného neuvádzajú úroky z omeškania. Preto
žalovaný má za to, že ak žalobca dobrovoľne pristúpil k zmene pôvodného záväzku s výslovným a
písomným uvedením, že pôvodný záväzok zaniká tak, ako to predpokladá ust. § 516 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (v súlade s ust. § 571 Občianskeho zákonníka), že sa jedná o riešenie vzťahu dohody

o založení nového záväzku a dohody o zrušení záväzku jeho nahradením novým záväzkom. Nárok
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania nie je predmetom žiadnej úpravy ani podľa uznania záväzku
a splátkového kalendára spísaných dohodnutých medzi žalobcom a žalovaným dňa 1.3.2010 a ani pri
novácii podpísaní Dohody o nácii záväzku zo dňa 29.6.2012, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol na základe § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že priznal žalovanému, ktorý mal v
konaní úspech podľa § 11 ods.1, písm. a) zákona č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb náhradu trov 426,77 eur za zaplatený súdny poplatok z odporu vo
výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalovaného za 5 x úkonov právnej
pomoci po 61,87 eur, spolu 309,35 eur, 5x paušál po 7,81 eur, spolu 39,05 eur, DPH 20% - 69,68 eur,

spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 418,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) ak došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.