Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4Cpr/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712213967
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3712213967.10

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľa Zdravotná doprava Púchov, spol. s r.o., Pod Lachovcom 1727/55, Púchov, IČO: 36 312
991 proti odporcovi E. Z., O.. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XXX - X, P. V. v konaní o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o náhradu škody z a s t a v u j e .

Súd u r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 17.9.2012 je neplatné.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 19.11.2012 domáhal, aby súd určil, že okamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu zo dňa 17.9.2012 je neplatné . Zároveň sa domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na náhradu škody v zmysle § 78 ods. 2 Zákonníka práce, ktorú v priebehu
konania špecifikoval na sumu 5 350,49,- eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom v

zmysle zákona č. 311/2001 Z. z. pracovnú zmluvu zo dňa 31.12.2012, kde v zmysle náplne práce a
pracovného zaradenia mal odporca vykonávať druh práce vodič dopravno-zdravotnej služby na dobu
určitú do 31.12.2012. Odporca nastúpil do práce dňa 1.1.2012 a svoju prácu až do augusta 2012
vykonával bez vážnejších pochybení až po dobu v mesiaci august, kedy navrhovateľ po internej kontrole
zistil, že odporca na prevzatú tankovaciu kartu OMV tankoval neprimerané množstvá a následnou
kontrolou na videozázname z čerpacej stanice zistil, že odporca tento platobný prostriedok zneužíval

a to tak, že pristavil cudzie motorové vozidlá, do ktorých natankoval pohonné hmoty, priamo pred
kamerami od jednotlivých majiteľov motorových vozidiel zinkasoval hotovosť, ktorú si ponechal a platbu
uskutočnil navrhovateľovou platobnou kartou uni 30. Takýmto spôsobom sa odporca obohacoval na úkor
navrhovateľasvojhozamestnávateľaodfebruára2012.Ihneďpozistenídanýchskutočnostínavrhovateľ
vyzval odporcu, aby od tohto konania ustúpil a vysporiadal svoje záväzky voči zamestnávateľovi.
Odporcov postoj bol taký, že sa konateľom začal v práci vyhýbať, na výzvy nereagoval. Odporca

zároveň požiadala pri nástupe do pracovného pomeru o vyplácanie mzdy v hotovosti, čo zdôvodnil
skutočnosťou, že sú voči nemu vedené exekučné konania a má zablokované účty. Uviedol ďalej, že
v mesiaci september napriek trom výzvam zo dňa 10.9.2012, zo dňa 2.10.2012/prevzaté 4.10.2012 a
18.9.2012, aby si prevzal mzdu, ktorá mu je zložená v depozite spoločnosti, tak neurobil a tieto ignoroval.
Dňa 16.10.2012 telefonicky oznámil na pracovisku dispečingu v Považskej Bystrici, že viac nenastúpi
na svoje smeny a končí pracovný pomer. Toto oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru

zo strany zamestnanca doručil osobne konateľovi spoločnosti dňa 17.9.2012 s tým, že svoje záväzky
neuznáva a nezaujímajú ho. To , že si neprevzal mzdu ani v deň odovzdania uvedenej výpovede a
napriek výzvam na oznámenie čísla účtu alebo možnosti a spôsobu doručenia mzdy, ignoroval a viac
s navrhovateľom nekomunikoval. Navrhovateľ následne podal dňa 1.10.2012 trestné oznámenie naodporcuzpodozreniazospáchaniatrestnéhočinuspreneveryazneužitiaplatobnéhoprostriedku,čojev
súčasnej dobe v riešení Obvodným oddelením PZ v Považskej Bystrici. Mzdu mu navrhovateľ následne
zaslal poštovou poukážkou, ktorú si zrejme i prevzal, nakoľko do dnešného dňa nemá návratky. Vo výzve

zo dňa 2.10.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že jeho pracovný pomer trvá. Naďalej mu prideľuje
prácu a vyzval ho k nástupcu na pracovisko. Toto odporca opakovane ignoroval a žiadnym spôsobom
nerozporoval. Navrhovateľ mal teda za to, že k nevyplateniu mzdy v zákonnej lehote nedošlo jeho
pochybením , ale úmyselným konaním odporcu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomným podaním zo dňa 30.11.2012, v ktorom uviedol,

že návrh navrhovateľa o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru v celom rozsahu neuznáva.
Uviedol, že za odpracované obdobie riadne nedostal mzdu v plnej výške a načas. Zamestnávateľ
nedodržal zákonom stanovenú lehotu na vyplatenie mzdy a túto si svojvoľne ponechal. Z tohto dôvodu
uplatnil svoje zákonné právo a pracovný pomer ukončil okamžitým skončením pracovného pomeru pre
nevyplatenie časti mzdy, podľa platného zákonníka práce. Uviedol ďalej, že sú to „výmysly podvodníkov
M.“, voči ktorým sa už obrátil na políciu podaním oznámenia, pričom sa prípadom s tankovaním bude

zaoberať aj daňový úrad, pre krátenie dane a poistného, keďže zamestnávateľ od neho pravidelne
dostával bločky za benzín a tieto potom postúpil do účtovníctva svojej firmy. Peniaze za tankovanie mu
boli pravidelne zrážané z platu a bol mu na výplatu vyplácaný iba rozdiel medzi tankovaním a mzdou,
pričom suma celkovej mzdy, vždy prevýšila tankovanie. Uviedol ďalej, že zamestnávateľ mu doteraz
odmieta zaslať zápočtový list a chýbajúce výplatné pásky a to napriek jeho opakovaným telefonickým

aj písomným výzvam.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámil sa s pracovnou
zmluvou zo dňa 31.12.2011, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 17.9.2012, výzvami zo
dňa 10.9.2012, 18.9.2012, 2.10.2012, výzvou odporcu na vyplatenie mzdy zo dňa 21.9.2012, čestným
prehlásenímodporcuzodňa17.9.2012,pripojenýmspisomObvodnéhooddeleniaPZPovažskáBystrica

ČVS: ORP-914/PB-PB-2012, prehľadom náhrady škody spôsobenej zamestnávateľovi zo dňa 6.5.2013,
fotokópiami poštových poukážok zo dňa 26.10.2012, originálom výplatného lístku za mesiac august
2012, originálmi výdavkových pokladničných dokladov.

V priebehu konania, pred začatím pojednávania navrhovateľ svoj návrh v časti o náhradu škody zobral
späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Súd konanie v časti o náhradu škody zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p..

Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ ako zamestnávateľ s odporcom ako
zamestnancom uzatvorili dňa 31.12.2011 pracovnú zmluvu, s dohodnutým druhom práce odporcu vodič
dopravno-zdravotnej služby, s miestom výkonu práce Dispečing ZDP, Nemocničná 986, Považská
Bystrica, s nástupom do práce 1.1.2012. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú, do 31.12.2012.

V článku III. Bod 3.2. pracovnej zmluvy Mzdové podmienky si navrhovateľ s odporcom dohodli mesačnú
mzdu pre odporcu vo výške 400,- eur a v bode 3.3. toho istého článku si dojednali splatnosť mzdy a to
pozadu za mesačné obdobie a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Spôsob
vyplácania mzdy medzi účastníkmi konania dohodnutý v pracovnej zmluve nebol.

Listom zo dňa 10.9.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi že si neprevzal mzdu za mesiac 7/2012, ktorú

odporca žiadal uhrádzať v hotovosti. Uviedol, že mzda sa nachádza v depozite v mieste sídla spoločnosti
zamestnávateľa. Zároveň ho požiadal o oznámenie čísla účtu, na ktorý má byť mzda zasielaná. Odporca
si prevzal uvedené oznámenie v dispečingu navrhovateľa v Považskej Bystrici.

Dňa 17.9.2012 odporca doručil navrhovateľovi písomné podanie - okamžité skončenie pracovného
pomeru podľa § 69 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, ktoré odôvodnil tým, že podľa pracovnej zmluvy

zo dňa 3.1.2012, čl. III Mzdové podmienky, je termín splatnosti mzdy za príslušný kalendárny mesiac
dohodnutý do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Mzda za mesiac júl 2012 bola v súlade sčl. III. Pracovnej zmluvy splatná 31. augusta 2012. Uviedol, že do dnešného dňa t.j. 17.9.2012 mu ani
v dohodnutej 15-dovej lehote po uplynutí splatnosti mzdy, časť mzdy vo výške 59,23 eur za mesiac júl
2012 navrhovateľ nezaplatil a z tohto dôvodu, v zmysle § 69 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce okamžite

pracovný pomer skončil.

Následne navrhovateľ, listom zo dňa 18.9.2012, ktorý odporca prevzal dňa 26.9.2012, odporcovi
oznámil, že ukončenie pracovného pomeru považuje z jeho strany za neoprávnené a nedôvodné,
nakoľko si mzdu neprevzal úmyselným konaním, ktorú požadoval od nástupu vyplácať v hotovosti,
neudal číslo účtu na jej zasielanie a tak zamestnávateľovi zamedzil vyplatiť ju riadne a včas. Uviedol,
že trvá na platnosti pracovného pomeru, vyzval odporcu, aby nastúpil do práce a prácu vykonával

v zmysle pracovnej zmluvy. Zároveň odporcu vyzval, aby v lehote do 24.9.2012 vysporiadal všetky
záväzky voči spoločnosti, ktoré spôsobil používaním tankovacej karty uni 30, ktorú prevzal a bez súhlasu
zamestnávateľa používal na súkromné účely.

Listom zo dňa 21.9.2012. doručeným navrhovateľovi dňa 1.10.2012 odporca vyzval navrhovateľa na
vyplatenie mzdy za mesiac júl 2012 vo výške 59,23 Eur, mzdy za mesiac august vo výške 168,99 eur

( p odrátaní tankovania ) a mzdy za mesiac september, vrátane preplatenia dovolenky. V liste požiadal
o zaslanie peňazí na adresu E. XXXX/XXX-X, P. V., čím by považoval vec za vybavenú.

Na vyššie uvedenú výzvu odporcu reagoval navrhovateľ listom zo dňa 2.10.2012, doručeným odporcovi
dňa 4.10.2012, kde uviedol, že svoj záväzok nie je schopný splniť pre odporcom robené prekážky.
Uviedol, že pri nástupe do zamestnania odporca požiadal o vyplácanie mzdy v hotovosti, čiže tým, že

ani na základe výzvy zo dňa 18.9.2012 a 21.9.2012, kde mu oznámili, že mzda je zložená v depozite
v sídle firmy a bude mu vyplatená podľa jeho požiadavky v hotovosti nereagoval. Opakovane vyzval
odporcu na oznámenie čísla účtu, kam mu má byť mzda zaslaná a v prípade ak trvá na jaj vyplatení v
hotovosti odporcovi oznámil, že mzda bude mu vyplatená v sídel firmy v termíne, ktorý odporca oznámi
konateľovi spoločnosti Miroslavovi Karasovi do jeho rúk.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ, Považská Bystrica ČVS: ORP-914/PB-
PB-2012 mal súd za preukázané, že dňa 28.9.2012 podal odporca na OO PZ Považská Bystrica
trestné oznámenie pre nevyplatenie mzdy od navrhovateľa za odpracovaný mesiac júl 2012, ktorá je
splatná do konca mesiaca august 2012 v sume doplatku vo výške 59,23 eur, odpracovaný mesiac
august 2012, ktorá je splatná do najbližšieho výplatného termínu vo výške mzdy, ktorý tvorí rozdiel medzi

pretankovanou sumou za mesiac september vo výške 168,99 eur a mzdou, ktorú nevedel uviesť, z
dôvodu, že zamestnávateľ mu nedal ešte výplatnú pásku a odpracovaný mesiac september 2012, resp.
jej časť do 17.9.2012.

Vpriebehuvyšetrovaciehokonanianavrhovateľzaslalodporcovipoštovýmipoukážkamidňa26.10.2012
sumu 443,56 eur a sumu 422,95 eur. Uvedené sumy zodpovedajú výške mzdy pariacej odporcovi podľa

mzdového listu za rok 2012 v mesiaci júl ( vo výške 422,95 eur ) a august 2012 ( vo výške 443,56 eur).

Z obsahu vyšetrovacieho spisu zhora a to z výdavkových pokladničných dokladov mal súd za
preukázané, že odporcovi bola vyplácaná mzda od navrhovateľa za mesiace 03/2012 vo výške 496,36
eur, 04/2012 vo výške 399, za mesiac 05/2012 vo výške 391,37 eur, za mesiac 06/2012 vo výške 390,45
eur v hotovosti a prevzatie uvedených súm odporca potvrdil svoji podpisom na jednotlivých výdavkových

pokladničných dokladoch.

Výdavkové pokladničné doklady na výplatu mzdy za 07/2012 vo výške 422,95 eur a za 08/2012 vo výške
443,56eurbolizostanynavrhovateľavystavenéajprevýplatumzdyodporcovizauvedenéodpracované
mesiace,avšakodporcomniesúpodpísanéatedamzdusirovnakýmspôsobomakovpredchádzajúcich
mesiacoch od navrhovateľa neprevzal.Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Považskej Bystrici zo dňa 26.10.2012 ČVS: ORP-914/PB-
PB-2012 bola podľa § 197 ods. 1 písm. c Trestného poriadku vec podozrenia z pokračovacieho prečinu
nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona odložená, lebo zanikla trestnosť

činu.Vodôvodnenírozhodnutiasauvádza,ževyhodnotenímvykonanýchvýpovedíazozabezpečených
listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že zamestnávateľ Zdravotná doprava Púchov, spol.
s r.o., Púchov, v zastúpení konateľom Ľ. M. a U. M. mzdu svojmu zamestnancovi E. Z. uhradil za
odpracovaný mesiac júl 2012 a august 2012 najneskôr do 60 dní od dokonania trestného činu. Mzda
za mesiac september 2012 je splatná do konca mesiaca október 2012, týmto vyplatením mzdy zanikla

trestnosť prečinu nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 69 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce Zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak
zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť,
náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí
ich splatnosti.

Podľa § 77 Zákonníka práce Neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým

skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce Zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce Mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr

do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 130 ods. 2 Zákonníka práce Mzda sa vypláca vo výplatných termínoch dohodnutých v pracovnej
zmluve alebo v kolektívnej zmluve. So zamestnancom vykonávajúcim domácku prácu možno dohodnúť
výplatu mzdy aj za dodanie každej skompletizovanej pridelenej práce.

Podľa § 130 ods. 4 Zákonníka práce Mzda sa vypláca v pracovnom čase a na pracovisku, ak sa v
pracovnej zmluve nedohodlo inak. Ak sa zamestnanec z vážnych dôvodov nemôže dostaviť po výplatu
mzdy alebo ak pracuje na vzdialenom pracovisku, zašle mu zamestnávateľ mzdu tak, aby mu bola
doručená v deň určený na jej výplatu, alebo najneskôr v najbližší nasledujúci pracovný deň na svoje
náklady a nebezpečenstvo, ak sa nedohodnú inak.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný. Je nesporné, že odporca bol zamestnancom navrhovateľa na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 31.12.2011, s druhom práce vodič dopravno-zdravotnej služby, s dňom nástupu do práce 1.1.2012
a s miestom výkonu práce Dispečing ZDP, Nemocničná 986, Považská Bystrica. Pracovný pomer bol
dojednaný na dobu určitú - do 31.12.2012. V článku III. pracovnej zmluvy - Mzdové podmienky si

odporca s navrhovateľom dohodli splatnosť mzdy pozadu za mesačné obdobie a to najneskôr do konca
nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že odporca
nepožiadal zamestnávateľa o vyplácanie mzdy na svoj účet a keďže v pracovnej zmluve spôsob, čas a
miestovyplácaniamzdydohodnuténeboli,navrhovateľvsúlades§130ods.4Zákonníkapráce vyplácal
odporcovi mzdu v hotovosti, v pracovnom čase a na pracovisku. Takto bola preukázateľne vyplatená

odporcovi mzda za obdobie 03/2012 - 06/2012, pričom prevzatie uvedenej mzdy odporca potvrdil svojim
podpisom na výdavkových pokladničných dokladoch.

Mzda za mesiac júl 2012 bola v súlade s čl. III. Pracovnej zmluvy splatná 31. augusta 2012. Navrhovateľ
vyhotovil výdavkový pokladničný doklad na výplatu mzdy odporcovi za mesiac júl 2012 vo výške 422,95
eur, odporca si však mzdu v pracovnom čase a na pracovisku neprevzal a to i napriek tomu, že ho na

jej prevzatie navrhovateľ vyzval listom zo dňa 10.9.2012.Spôsob výplaty mzdy Zákonník práce časovo a priestorovo lokalizuje. Mzda sa vypláca v pracovnom
čase a na pracovisku, ak sa účastníci nedohodli inak, čo v danom prípade nebolo. Povinnosťou odporcu
bolo preto dostaviť sa na pracovisko v dohodnutý výplatný termín a mzdu si od zamestnávateľa prevziať.

Iba v prípade ak by odporca ako zamestnanec sa nemohol dostaviť na pracovisko pre výplatu z vážnych
dôvodov alebo preto, že pracuje na vzdialenom pracovisku, bolo by povinnosťou zamestnávateľa -
navrhovateľa vyplatiť odporcovi mzdu iným spôsobom, napríklad tým, že zamestnancovi pošle mzdu
poštou. V tomto prípade by zamestnávateľ znášal nielen náklady ale aj nebezpečenstvo s tým spojené.

Vdanomprípadenebolopreukázané,žeodporcamalvážnydôvod,prektorýsanedostavilnapracovisko
pre výplatu mzdy a taktiež nebolo preukázané, že by odporca v čase výplaty mzdy pracoval na

vzdialenom pracovisku a z tohto dôvodu sa nemohol pre výplatu mzdy dostaviť. Keďže odporca
nemal resp. nepreukázal vážny dôvod, pre ktorý sa nedostavil pre výplatu mzdy za mesiac júl 2012,
navrhovateľ nebol povinný zaslať mu mzdu poštou. Skutočnosť, že odporca mal nevyrovnané záväzky
s navrhovateľom v súvislosti s tankovacou kartou, ktorú mu navrhovateľ zveril, nepovažoval súd za
dôvod, ktorý bránil odporcovi mzdu si prevziať. Navrhovateľ vyzýval odporcu, aby si mzdu prevzal a bol

pripravený mu ju vyplatiť a len vinou odporcu, ktorý si mzdu bezdôvodne neprevzal navrhovateľ zaslal
mzduzaspornéobdobie07/2012akoaj08/2012odporcovipoštouaž26.10.2012.Súdjetohonázoru,že
účelové správanie sa odporcu v súvislosti s neprevzatím si mzdy nemôže byť na ťarchu zamestnávateľa,
ktorý bol pripravený odporcovi mzdu v termíne určenom na výplatu mzdy poskytnúť. Preto súd po
zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov a za použitia citovaných ustanovení Zákonníka práce

dospel jednoznačne k záveru, že okamžité skočenie pracovného pomeru zo dňa 17.9.2012, doručené
navrhovateľovi dňa 17.9.2012 je neplatné a navrhovateľ sa dôvodne, v súlade s § 77 Zákonníka práce
domáha určenia jeho neplatnosti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle 142 ods. 2, za použitia § 146 ods. 1, veta prvá O. s. p..
Navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný, vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti o náhradu škody,

preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.