Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212216265
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212216265.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Bytový

podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie č. 13, IČO: 44 518 684, zastúpený
JUDr. Ing. Radoslavom Huljakom, advokátom so sídlom v Košiciach, Kremnická č. 61, proti odporcom:
1. L. S., nar. XX.X.XXXX, bytom v O., M. č. XX, 2. P. S., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom v O.,
M. č. XX, zastúpený opatrovníčkou Annou Nagyovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, 3.
H. S., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v O., M. č. XX, zastúpený opatrovníčkou Annou Nagyovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice II 4. W. S., nar. XX.X.XXXX, bytom v O., M. č. XX, v konaní
o zaplatenie 895,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť navrhovateľovi 895,04 eur
s úrokom z omeškania

zo sumy 62,73 eur vo výške 9 % ročne od 7.2.2010 do zaplatenia,

zo sumy 62,73 eur vo výške 9 % ročne od 7.3.2011 do zaplatenie,

zo sumy 62,73 eur vo výške 9 % ročne od 7.4.2011 do zaplatenia,

zo sumy 62,73 eur vo výške 9 % ročne od 7.5.2011 do zaplatenia,

zo sumy 19,33 eur vo výške 9 % ročne od 7.6.2012 do zaplatenia,

zo sumy 62,73 eur vo výške 9 % ročne od 7.7.2010 do zaplatenia,

zo sumy 62,73 eur vo výške 9 % ročne od 7.8.2010 do zaplatenia,

zo sumy 62,73 eur vo výške 9 % ročne od 7.9.2010 do zaplatenia,

zo sumy 62,73 eur vo výške 9 % ročne od 7.10.2010 do zaplatenia,

zo sumy 62,73 eur vo výške 9 % ročne od 7.11.2010 do zaplatenia,

zo sumy 62,73 eur vo výške 9 % ročne od 7.12.2010 do zaplatenia,

zo sumy 62,73 eur vo výške 9 % ročne od 7.1.2011 do zaplatenia,

zo sumy 185,68 eur vo výške 9,25 % ročne od 26.6.2011 do zaplatenia,

a n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania v sume 53,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku
a 118,16 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.6.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne (ďalej len „odporcovia“) zaplatiť mu sumu vo výške 895,04 eur s

prísl. a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca v 1. rade sa stal nájomcom bytu č. 7 na
ulici M. č. XX v O. na základe Zmluvy o nájme bytu č. NZ/594/2007 zo dňa 25.8.2006 na dobu určitú od
1.6.2006 do 31.12.2006. Zmluvný vzťah nebol obnovený. Navrhovateľ je správcom predmetného bytu,
ktorý odporcovia v 1. až 4. rade užívali v žalovanom období od 1.1.2010 do 31.12.2010 bez právneho
dôvodu. Žalovanú istinu predstavuje:

- nedoplatok za užívanie bytu v mesiacoch január až december 2010 v celkovej výške 709,36 eur,

-nedoplatokzvyúčtovanianákladovzaslužbyspojenésbývanímzaobdobieod1.1.2010do31.12.2010
v celkovej výške 185,68 eur (nedoplatok z vyúčtovania bol odporcom oznámený dňa 26.5.2011, ako to
vyplýva z fotokópie podpisového hárku doručovania vyúčtovania za rok 2010).

Súd vydal vo veci dňa 18.9.2012 platobný rozkaz č. k. 37Ro/367/2012-13, ktorý nebolo možné doručiť
odporcovi v 2. rade do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 37Ro/367/2012-33 zo dňa 13.2.2013

zrušil.

Pobyt odporcov v 2. a 3. rade po dôslednom šetrení nie je známy, preto podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) im bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.

Pojednávania konaného dňa 2.12.2013 sa bez ospravedlnenia nezúčastnil navrhovateľ, jeho právny
zástupca ani odporcovi a v 1. a 4. rade, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne

a včas. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu,
odporcov v 1. a 4. rade a opatrovníčky odporcov v 2. a 3. rade.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, a to
návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvou o nájme bytu, Mesačným zálohovým predpisom
platieb za užívanie bytu, Vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním, Podpisovým hárkom

vyúčtovania za rok 2010, Stavom pohľadávok, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného
rozkazu, súd zistil tento skutkový stav veci:

Odporcav1.radeakonájomcauzatvorilsMestomKošiceakoprenajímateľomavlastníkom,asprávcom
-BytovýmpodnikommestaKošice(právnympredchodcomnavrhovateľa)dňa4.9.2006Nájomnúzmluvu
č. NZ/594/2006/soc-59, na základe ktorej prenajímateľ prenechal nájomcovi byt v O. na ul. M. č. XX, č.

bytu 7, na 4. poschodí, pozostávajúci z kuchyne, štyroch izieb a príslušenstva. (kúpeľňa, WC a pivnica).
Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.6.2006 do 31.12.2006 a to odo dňa podpísania
zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu. Spolu s odporom v 1. rade predmetný byt užívali tiež odporcovia
v 2. až 4. rade aj po uplynutí doby nájmu a za jeho užívanie neplatili úhrady.

V čl. 4. Zmluvy sa nájomca zaviazal platiť odo dňa podpísania zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu

úhradu za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške podľa zálohového
predpisu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zálohy za služby spojené s užívaním bytu sa platia
preddavkovo spolu s nájomným, a po uplynutí kalendárneho roka sa raz ročne zúčtujú.

Vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 vyúčtoval
navrhovateľ odporcom nedoplatok vo výške 185,68 eur a nedoplatok za užívanie bytu za obdobie

01-12/2010 v celkovej výške 709,36 eur. Z listiny označenej ako Stav pohľadávok zo dňa 22.5.2012vyplynulo, že odporcovia majú na predmetnom byte celkový nedoplatok (z vyúčtovania za roky 2006 -
2010 a za služby spojené s užívaním bytu od 07/2006 do 03/2012) v celkovej výške 5.732,87 eur.

Navrhovateľ si teda uplatnil predmetným návrhom nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené

s bývaním za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 v celkovej sume 185,68 eur a nedoplatky za užívanie
bytu za obdobie 01-12/2010 v sume 709,36 eur, teda spolu 895,04 eur.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

Podľa ust. § 696 ods. 1, 2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy
ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na

ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Vzhľadom na zistený skutkový stav má súd za to, že navrhovateľom tvrdený skutkový stav je nesporný,
a preto súd v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami zaviazal odporcov na úhradu sumy vo výške 895,04
eur.

Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Neuhradením nákladov za služby spojené s bývaním a nákladov za užívanie bytu v celkovej výške
895,04 eur sa odporcovia dostali do omeškania, čím navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov
z omeškania. Súd preto zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi popri istine aj úroky z omeškania

vo výške ustanovenej v § 3 nariadenia vlády za jednotlivé obdobia a z jednotlivých súm tak, ako si to
navrhovateľ uplatnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný priznal mu súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 53,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,16
eur a to podľa § 10 vyhl. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby á 51,45 eur (príprava a prevzatie

zastupovania, písomné podanie na súd dňa 6.6.2012) a režijný paušál za dva úkony právnej služby á
7,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho

zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.