Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/101/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3103899944
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3103899944.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci

navrhovateľky v rade 1/ Z.. H. Y., nar. X.X.XXXX, bytom D. nad T., X. XXX/X a v rade 2/ Z.. P. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. nad T., X. XXX/X, obe právne zastúpené JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s
r.o., IČO: 36 860 654, so sídlom v Považskej Bystrici, Šoltésovej č. 346/1 proti odporcom v rade 1/ Z..
W. T., nar. X.X.XXXX, bytom v U., M. 2, právne zastúpenej JUDr. Dagmar Matuškovou, advokátkou so
sídlom v Bratislave, Búdková 12, v rade 3/ W. U., nar. XX.X.XXXX, bytom v Q. D., Y. kpt. Q. č. XX/XX, v
rade 4/ J. O., nar. XX.X.XXXX, bytom v W. W., X. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Repáňom,
advokátom so sídlom v Martine, Ul. M. R. Štefánika č. 25 a v rade 5/ W. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R.

č. XXX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Želmírou Pagáčovou, nar. 31.1.1968, bytom
Pruské č. 367 v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľka v rade 1/ Z.. H. Y., rodená Y., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
v D. nad T., X. ul.č. XXX/X a navrhovateľka v rade 2/ Z.. P. N., rodená Y., nar. XX.X.XXXX, r.č. C./XXXX,
bytom v D. nad T., X. ul.č. XXX/X, sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti - novovytvorenej parc.
reg. C č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, ktorá vznikla odčlenením z parc. reg. E č. XXX/
X - orná pôda o výmere X.XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. D. nad T. na základe overeného

geometrického plánu Z.. Z. T., znalca z odboru geodézie a kartografie č. XC. XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý je súčasťou tohto rozsudku, a to každá v 1-ici.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 21.05.2003 sa navrhovateľky domáhali, aby súd určil, že sú
podielovými spoluvlastníčkami parc. č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere X.XXX m2, k. ú. D. nad T.,
vytvorenej z parc. č. XXX/X geometrickým plánom č. N.-II-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Svoj návrh
odôvodnili tým, že od roku XXXX užívali reálne vydelenú časť parc. č. XXX/X v X/X z celkovej výmery

tejto parcely. K takto reálne vydelenej časti parcely nadobudli ich právni predchodcovia vlastnícke právo
vydržaním už v roku XXXX a dňom ich smrti vstúpili do nerušenej držby. Keďže sa s odporcami nemôžu
dohodnúť, musia sa týmto návrhom domáhať určenia vlastníctva k novovytvorenej parcele. Podaním zo
dňa 8.3.2013 navrhovateľky upresnili svoj petit tak, že žiadali určiť, že sú podielovými spoluvlastníčkami
v podiele 1-ica k parc. reg. C č. XXXX/XXX o výmere X.XXX mX - orná pôda, ktorá bola vytvorená z
parcely reg. E č. XXX/X, zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. D. nad T. v zmysle geometrického plánu Z..
Z. T. zo dňa XX.X.XXXX, úradne overeného Y. katastra Z. dňa XX.X.XXXX pod č. XXX/XXXX.

Odporcovia sa k návrhu vyjadrili totožnými písomnými podaniami, v ktorých vyslovili nesúhlas s
tvrdeniami navrhovateliek.Navrhovateľka v rade 1/ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 15.2.2005 uviedla, že predmetom
sporu je podiel na parc. č. XXX/X. Vyvlastňovanie, ktoré uvádzajú odporkyne a malo by sa týkať
dotknutejparcely,saniekedydotýkalolenich(odporkýň),keďženáhradabolavyplácanálenichprávnym

predchodcom. Právnym predchodcom navrhovateľky
vrade1/žiadnanáhradazavyvlastňovanievyplatenánebola.Navrhovateľkavrade2/vosvojejvýpovedi
na pojednávaní dňa 15.2.2005 potvrdila skutočnosti, tvrdené navrhovateľkou v rade 1/.

Odporkyňa v rade 1/ Z.. W. T. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 15.2.2005 uviedla, že tento spor má

svoju históriu a začal v roku 1995, keď právna predchodkyňa navrhovateliek chcela vydržať časť parcely
č.XXX/Xnaurčitommiestestým,žetátoimnatommiestehistorickypatrí.Súhlasilasospoluvlastníckym
podielom navrhovateliek v pomere X/X (t.j. každá po X/XX-ine.), nesúhlasila však, aby k tomuto podielu
bola pričlenená výmera ako uvádzajú navrhovateľky (t.j. výmera X.XXXmX). odporkyňa v rade 1/ taktiež
uviedla, že si pamätá, že sa kedysi rozprávalo, že sa jej babka sporila so svojím bratom ohľadne medze
na parcele číslo 899/1, pretože táto bola rozorávaná na viac častí. O reálnej deľbe uvedených pozemkov

nevedela viac uviesť, nakoľko sa narodila v roku XXXX. Uviedla, že má vedomosť o tom, že ich babka
polovicu role zamenila s bratom za iné pozemky v inej časti Dubnice nad Váhom, avšak majetkovo sa
to do poriadku nedalo.

Odporkyňa v rade 2/ G. N. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 15.2.2005 uviedla, že predmetná

parcela patrila jej babke G. W. a na tejto parcele má postavený dom U. W.. Následne došlo k prededeniu
týchto nehnuteľností na T. W. a teraz je to predané H.. R.. K reálnej deľbe nehnuteľností nevedela nič
uviesť.

Pôvodná odporkyňa v rade 3/ G. Y. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 15.2.2005 uviedla, že sa

pridŕža výpovede odporkyne v rade 2/, ktorá je jej sestrou.

Odporkyňa v rade 4/ J. O. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 15.2.2005 uviedla, že i matka P. D.
bola sestrou U. W. a R. Y.. Uviedla, že W. mali za domom záhradu, ktorá sa volala Do X.. Nepamätá si,
že by časť predmetnej parcely bola vyčlenená pre rodinu navrhovateliek.

Svedkyňa X. Y. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 15.2.2005 uviedla, že navrhovateľky sú jej dcéry.
Predmetný pozemok je dedičstvom po dedovi. Pôvodný pozemok bol rozdelený medzi Y. a J., ktorí boli
súrodencami. Dedo užíval X.XXX m2 ako ornú pôdu. Svedkyňa tam chcela stavať dom. Preto vie, akú
to má výmeru. Na severnej strane uvoľnili časť pozemku zámennou zmluvou z roku XXXX pani T.. Na

súde v Považskej Bystrici sa dohodli, že ona podpíše p. T. severnú stranu o výmere XXX m2, kde má
dom a pani T. jej podpíše južnú stranu o výmere XXXX mX, kde je orná pôda a kde chceli stavať dom.

Svedok G. O. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 7.6.2005 uviedol, že parcely predtým, ako boli
odovzdané do družstva, chodil obrábať p. Y., starý otec navrhovateliek.

Svedok N. J. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 4.10.2005 uviedol, že p. Y. (starý otec
navrhovateliek) pracoval na svojich pozemkoch. Viackrát ho tam videl. Keď sa však asanovala stará D.,
ponúkali p. Y. pozemky pri M., ktoré ale odmietol, pretože chcel stavať na vlastných pozemkoch, ktoré
sa však v tom čase nachádzali v extraviláne.

Svedok Z.. Y. Y. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 4.10.2005 uviedol, že H. Y., starého otca
navrhovateliek, videl na predmetnej roli pracovať a vtedy povedal, že rolu už má vyporiadanú, že sa so
spoluvlastníkmi podelili.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,výsluchomsvedkovX.Y.,G.O.,N.J.aY.Y.,znaleckým
posudkom Z.. Z. T., znalca z odboru geodézie a kartografie a listinnými dôkazmi - výpisom z LV č.
XXXX pre k.ú. D. nad T., kópiami pozemkovej knihy a kópiami z pozemnoknižnej mapy, zámennou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím bývalého J. zo dňa X.X.XXXX č. T.. XXXX/XXXX-Fk a zo
dňa X.XX.XXXX, č. T.. XXXX/XXXX-XXX-A/XX, rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa

16.9.1991, č.k. XC . XXX/XXXX-XX, geometrickým plánom na obnovu hraníc častí pôvodnej parc.č.
XXX/X (nové parc.č. XXXX/XXX), vypracovaného Z.. J. U. a pripojenými spismi Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 4C XXX/XX, XXD XXX/XXXX a Okresného súdu Martin sp.zn. XXD XXX/XXXX, a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:Navrhovateľky v rade 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti -- parc. reg. E č. XXX/X,
zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. D. nad T., spolu s odporcami v rade 1/,3/, 4/ a 5/. V konaní, ktoré viedol

Okresný súd Považská Bystrica pod sp.zn. 6C XXX/XXXX, bolo preukázané, že pôvodní pozemnoknižní
spoluvlastníci zapísaní vo vložke č. XXXX ako spoluvlastníci parc.č. XXX/X potvrdili, že v minulosti došlo
k reálnej deľbe tejto pôvodnej pozemnoknižnej parcely, pričom týmto rozsudkom došlo zároveň k určeniu
vlastníckeho práva v prospech právnej predchodkyne odporkyne v rade 1/ (a to k parc. EN č. XXXX/X
„dom č. XXX/dvor“ o výmere XXX mX a parc. EN č. XXXX/X „záhrada“ o výmere XXX m2, ktoré vznikli

z parc.č. XXX/X, zapísanej vo vložke č. XXXX pre k.ú. Dubnica nad Váhom). V tomto konaní žiaden z
pozemnoknižných spoluvlastníkov reálnu deľbu nenamietal. Do roku 1940 boli podľa pozemnoknižnej
vložky č. XXXX spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti H. Y. v X-ine, F. J., rodená J. v X-ine, a U. W.
v X-ici. U. W. následne kúpnou zmluvou predal svoj podiel G. W., A. F., A. F., H. F., H. Y., R. Y. a F. W..
V roku XXXX došlo k uzavretiu zámennej zmluvy na polovicu podielu F. J., rodenej J. zapísanej pod
položkou X B X A v podiele X/X k celku. Uvedená zmluva je riadne zapísaná v pozemnoknižnej vložke

pod zápisom číslo X v časti B s tým, že na základe zámennej zmluvy bolo vložené vlastnícke právo v
prospech F. J., rodenej J. a následne bolo prevedené toto vlastnícke právo podľa kúpnopredajnej zmluvy
na G. T., rodenú J. v podiele X/X-ina k celku. V roku XXXX A. F., A. F. a H. F. svoj podiel predali T.
W.. Následne v roku XXXX a XXXX došlo k vyvlastňovacím konaniam ohľadom uvedenej parcely. Na
základe prvého vyvlastňovacieho konania z roku XXXX došlo k vyvlastneniu výmery X.XXX mX a v roku

XXXX k vyvlastneniu výmery X.XXX m2. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 3.9.2013 bolo súdu doručené
späťvzatie návrhu na začatie konania voči odporkyni v rade 2/ súd uznesením zo dňa 23.9.2013 konanie
voči nej zastavil a rozhodol o tom, že náhrada trov konania sa jej nepriznáva. Konanie tak je vedené
voči odporcom v rade 1,3,4 a 5, ktorí sú v čase vyhlásenia rozsudku zapísaní ako spoluvlastníci parc.
reg. E č. XXX/X - orná pôda o výmere X.XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. D. nad T..

Podľa § 80 písm. c) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V zmysle citovaného ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. sa navrhovateľ môže na súde úspešne domáhať

určenia svojho práva len vtedy, ak má na takomto určení naliehavý právny záujem. Naliehavý právny
záujem je ustálenou súdnou praxou definovaný ako stav objektívnej právnej neistoty. Otázku existencie
naliehavého právneho záujmu si súd musí vyriešiť z úradnej povinnosti a to predtým, než sa začne
zaoberať vecou samou. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: odporcom
je popieraná existencia (príp. neexistencia) práva, či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu stav,

že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný; jestvuje ohrozenie práva či právneho
vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak len
určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho
vzťahu. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky,
či sa žalobou s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty.

V danom prípade súd považoval naliehavý právny záujem navrhovateliek na určení ich vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam za daný a dostatočne preukázaný. Vyhovením návrhu sa právne postavenie
navrhovateliek zmení v porovnaní s aktuálnym právnym stavom a na odstránenie ich právnej neistoty
už nebude potrebné iniciovať ďalšie súdne konanie.

Podľa rozhodnutia č. 911/1932 Úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu Československej
republiky treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do pozemkovej knihy
na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto
nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, prípadne zámene týchto
nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda môže byť uzavretá aj

mlčky (konkludentným konaním).

Ako už vyslovil Krajský súd v Trenčíne vo svojom zrušujúcom rozhodnutí vzhľadom na zhodné tvrdenia
bývalých pozemnoknižných spoluvlastníkov parc.č. XXX/X v k.ú. D. nad T. o reálnom rozdelení uvedenej
parcely došlo k zrušeniu spoluvlastníckeho práva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľností, pričom

takúto dohodu strán o deľbe prípadne o zámene nehnuteľností treba považovať za dohodu nielen čo do
držby,aleajčodovlastníckehopráva.Užreálnoudeľboudošloknadobudnutiuvlastníckehoprávamedzi
jednotlivými pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, pričom krajský súd túto dohodu porovnals dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi týmito pozemnoknižnými
spoluvlastníkmi.

Zo znaleckého posudku Z.. Z. T. mal súd preukázané, že mapovanie, z ktorého vychádza dnešný
kataster nehnuteľností, bolo vykonané v danej lokalite od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (pozemkový
kataster). R. parc.č.XXX zodpovedali parcely pozemkového katastra parc.č. XXXX - orná pôda o výmere
XXXX m2, ktorej držiteľmi boli F., W. a Y., ďalej parc.č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, ktorej
držiteľkou bola F. J., rodená J. a parc.č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, ktorej držiteľom bol

H. Y.. Z uvedeného vyplýva, že skutočná držba pre právneho predchodcu navrhovateliek v rade 1 a 2
z parc.č. XXX bola parcela č. XXXX o výmere XXXX m2. Zámennou zmluvou zo dňa 22. júna 1952
uzavretej medzi H. Y. a F. J., rodenou J. zostalo z parc.č. XXXX polovica výmery t.j. X.XXX,X m2,
preto i v rámci vyvlastňovacích konaní peniaze za pôdu právny predchodca navrhovateliek nepreberal,
rešpektujúce zámennú zmluvu. Pred spracovaním ROEP-u bol premietnutý do katastra nehnuteľností i
geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 14. 7. 2000, ktorého vyhotoviteľom bol Z.. J. U., na obnovu hraníc

časti pôvodnej parcely číslo XXX/X, kde bola upresnená výmera oddeľovanej parcely č. XXXX/XXX.
Znalec v rámci znaleckého posudku vyhotovil geometrický plán (príloha číslo 7 posudku), ktorým odčlenil
z pozemnoknižnej parcely č. XXX/X spoluvlastnícky podiel navrhovateliek v rade 1 a 2, ktorý zohľadňuje
reálnu deľbu nehnuteľnosti, vyvlastňovacie dekréty a reálne užívanie právnym predchodcom, pričom ju
označil ako parcelu č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX m2.

Súd vzhľadom na uvedené, určil vlastnícke právo navrhovateliek ako podielových spoluvlastníkov s
rovnakým podielom k novovytvorenej parc. reg. C č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX mX v
zmysle vypracovaného geometrického plánu, ktorý je súčasťou uvedeného rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením rozhodol o tom, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko v konaní vystupuje väčší počet účastníkov, pričom je
potrebné rozhodnúť aj o odmene znalca a o trovách konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).