Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010589
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312010589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obž. O. L. pre prečin

nevyplatenia mzdy podľa § 214 ods. 1Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.11.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. súd obžalovaného O. L. U. J. T. Q. C. Q. , nar. XX. XX. XXXX v
Humennom, trvale bytom I., V. I. XXXX/X, spod obžaloby Okresného prokurátora v Humennom, pre
skutok kvalifikovaný ako prečin nevyplatenia mzdy podľa § 214 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že

ako zamestnávateľ pod obchodným menom O. L., M.-X, IČO: XXXXXXXX, so sídlom na F.. V.R. I. Č..
XXXX/X Z. I. doposiaľ nevyplatil mzdu za vykonanú prácu za mesiace január 2011, február 2011 a za
44 odpracovaných hodín v mesiaci marec 2011 B. C., ktorý danú prácu vykonával na základe dohody o

vykonaní práce uzatvorenej dňa 05.01.2011 a za ktorú mal ako zamestnanec nárok na mzdu v deň jej
splatnosti, čím tak B. C. spôsobil škodu v sume 1.100,47 €,

o s l o b o d z u j e , lebo tento skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený B. C. Q. G. E. F. Ľ. Q. C. , nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
M., W.. A. XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom č. k.: XPv XXX/XX-XX zo dňa
10.09.2012 je obž. O. L. trestne stíhaný pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nevyplatenia mzdy
podľa § 214 ods.1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedený aj vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Po oboznámení sa s obžalobou a dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní, súd na hlavných

pojednávaniach vo veci vypočul obžalovaného, poškodeného B. C., znalca z odboru ekonómia a
manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo Ing. E., taktiež svedkov - vtedajších zamestnancov
obžalovaného, ako aj zamestnancov SÚC Medzilaborce, vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných
dôkazov, ktoré tvoria súčasť trestného spisu a zistil a ustálil tento skutkový stav.

Obžalovaný O. L. sa zo žalovaného prečinu necítil byť vinným. Na svoju obhajobu uviedol, že poškodený
B. C. u neho pracoval 6 alebo 7 rokov, pričom pracovný pomer ukončil sám výpoveďou v novembri
2010. Počas trvania tohto pracovného pomeru mu vždy mzdu riadne vyplácal a preto nemal žiadnydôvod na nevyplatenie mzdy ani za prácu vykonanú na základe dohody o vykonaní práce za mesiace
január a február 2011. Poškodeného B. C. následne znovu na jeho žiadosť zamestnal a to na dohodu
o vykonaní práce s tým, že sa mu ozve, ak bude potrebné zastúpiť chlapcov, ktorí u neho pracujú.

Mal vedomosť o tom, že C. poberal z úradu práce nejaký príspevok, pričom v januári 2011 mu sám
poškodený podpísal, že za január 2011 nič u neho neodpracoval. Vo februári poškodený pracoval 44
hodín, v marci 2011 odpracoval 12 hodín, ktoré riadne zaregistroval a zaplatil z toho aj daň. Túto
dochádzku obaja podpísali a odovzdali úradu práce alebo sociálke. Zamestnanec, ktorý bol zapísaný
v zošite služieb, mal mzdu vyplatenú. Do tohto zošita sa zapisovali pracovníci, ktorí u neho pracovali

na dohodu o vykonaní práce a taktiež aj tí, ktorí boli u neho v pracovnom pomere. Pracovníci, ktorí
sa v službe striedali, sa zapisovali do knihy služieb, v ktorej si podpisovali odovzdanie resp. prevzatie
služby alebo zmeny. Rozpis zmien nepripravoval, ani ho nevydával, pretože si to medzi sebou písali
zamestnaníchlapci.Zvýpovedeobžalovanéhovyplýva,žemalpochybnostiovýškeuplatnenéhonároku
zo strany poškodeného. Uvedenú obhajobu obžalovaného súd vyhodnotil ako vierohodnú a pravdivú,
nakoľko jej zodpovedajú aj listinné dôkazy na čl. 501-502, 550-553 trestného spisu i tvrdenie samotného

poškodeného C., ktorý vo výpovedi dňa 16.01.2012 uviedol, že rozpis služieb si pripravoval sám a
následne ho dal podpísať majiteľovi pri osobnom doručení do Humenného.

Okrem iného je obrana obžalovaného opretá o svedeckú výpoveď M. V., ktorý v inkriminovanom období
pre obžalovaného spolu s poškodeným B. C. pracovali v objekte Správy a údržby ciest M. a navzájom
si menili služby. Po príchode do služby sa zapisovali do knihy, pričom zapisovali zmenu služby. Niekedy

pracovali 24 - hodín, inokedy 12 - hodín. Služby sa zapisovali mesiac dopredu, ale stalo sa, že niekedy
si medzi sebou služby vymenili a do služby nastúpil za neho niekto iný, aj napriek tomu, že v knihe
dochádzky bol zapísaný on, hoci v ten deň neslúžil. Potom však namiesto tejto osoby slúžil on, aj keď
nebol zapísaný. Preto mali potom odrobený taký počet hodín, ako mali zapísaný. Stalo sa, že C. prišiel
do služby na jeho zmenu opitý a vyhodil ho s tým, aby išiel domov a potom mu plánoval zmeny tak, aby

mu to sedelo. Hovoril, že to takto nariadil p. L., ktorý to pri výplate poprel a povedal mu, že on takto zmeny
nenariadil. V závere výpovede svedok V. potvrdil, že hoci služby boli naplánované dopredu a boli ním
podpísané, v skutočnosti za neho slúžila iná osoba, pričom o tejto skutočnosti obž. L. nevedel. Podklady
pre úrad práce vypisovala sekretárka obžalovaného a od obžalovaného mal všetko vyplatené načas.

Pretože O. L. - brat obžalovaného v konaní pred súdom využil svoje zákonne právo nevypovedať,

bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kedy tvrdil, že poškodený B. C. pre obžalovaného
pracoval dve alebo tri služby v mesiaci

január, aj v mesiaci február 2011, kde za uvedené služby dal poškodenému osobne peniaze na ruku, aj
keď žiadny listinný doklad o tom neexistuje. Nakoľko C. chodil do práce opitý

obžalovaný ho z toho dôvodu prepustil a vymenil strážnikov. V objekte Správy a údržby ciest

Medzilaborce slúžili v predmetnom období po 12 hodín. V tomto objekte v mesiaci január 2011 pracoval
len svedok V., C. a M.. Kde sa nachádza kniha z kotolne však svedok O. L. nevedel uviesť. Taktiež
nevedel potvrdiť, či podpis na fotokópii knihy z kotolne je jeho podpisom, pretože takéto kópie si mohol
poškodený urobiť aj sám doma.

Rovnako svedok Š. C. z obavy privodiť si svojou výpoveďou trestné stíhanie, uplatnil svoje právo

nevypovedať, preto bola prečítaná jeho výpoveď učinená pred vyšetrovateľom. V spoločnosti M. I.
pracoval ako strážnik do 13.03.2012, kde v mesiaci január 2011 strážil na objekte Správy a údržby ciest
v Medzilaborciach, pričom nevedel uviesť, koľko hodín tam odpracoval. Slúžil 12 alebo 24 hodinové
služby, ktoré preberal po O. L. a po ňom B., priezvisko ktorého nevedel. Nástup do služby bol v ranných
hodinách asi okolo 06.00 hod. a jeho náplňou práce bolo stráženie objektu, kontrolná a obchádzková

činnosť. Nespomenul si, či počas služieb stretával poškodeného C., či niečo kontroloval a zapisoval
nejaké údaje. Taktiež si nespomenul na pracovníkov Správy a údržby ciest Medzilaborce. O službách
sa stále dozvedel telefonicky od obv. O. L.. V mesiaci marec 2011 už v tomto objekte nepracoval, pričom
v mesiaci február 2011 odslúžil o 4, 5 alebo 6 služieb menej ako v mesiaci január.

Nakoľko svedok B. M. - strážnik spoločnosti MM2 Humenné si s ohľadom na časový odstup podrobnosti

nepamätal, bola prečítaná i jeho výpoveď z prípravného konania, na ktorej zotrval. Vtedy uviedol, žev spoločnosti M. I. pracoval od septembra 2010 do marca 2012, kde strážil v Technických službách
Humenné, Ingema Michalovce, ako aj v objekte Správy ciest Medzilaborce. V ktorom objekte strážil v
mesiaci január 2011 až marec 2011 nevedel uviesť. Predloženú evidenciu služieb prevádzky Správy

ciest Medzilaborce nevidel, nevedel uviesť ani kto údaje do tejto evidencie vypisoval a ani sa nepamätal,
na to aby v mesiaci január, február a marec 2011 neprežite v tomto objekte pracoval. Poznal iba mená
L., C. Q. C.. V objekte správy a údržby ciest pracoval len na záskok. Hoci mzdy meškali, vyplatené boli.
Nikoho zo zamestnancov Správy a údržby ciest Medzilaborce nepozná.

Svedok Ing. M. Č. - pracovník Správy a údržby ciest v Medzilaborciach potvrdil, že SBS

spoločnosť obžalovaného v inkriminovanom období zabezpečovala i vykurovanie v objekte správy ciest
Medzilaborce, teda od roku 2011 zabezpečovala obsluhu SBS aj obsluhu kotolne uvedeného objektu
spoločnosť obž. L.. Takéto nariadenie prišlo z SaÚC, PSK oblasť Humenné. Pre spomínaný objekt sa
viedloviaceroevidencií-kníh,atovýjazdapríjazdvozidielnastredisko,striedanieslužieb,knihakotolne,
v ktorej sa zaznamenávala vonkajšia a vnútorná teplota, tlak a teplota v kotloch, spotreba plynu. Pokiaľ
mali vlastných kotolníkov, tieto údaje zaznamenávali oni, ale neskôr tieto údaje zapisovali pracovníci

SBS služby. V závere výpovede svedok Ing. Č. uviedol, že v stredisku v tom čase pracovali O. L., M. V.
a B. C., ktorého v práci videl častejšie ako mal, na čo C. odpovedal, že väčšinou zastupuje O. L..

Hoci zo svedeckej výpovede B. R. vyplýva, že poškodeného viackrát na pracovisku v Medzilaborciach
videl, jeho výpoveď však zmenu služieb, prípadne vzájomné zastupovanie zamestnancom neobjasnila.

Samotné zastupovanie a výkon práce v objekte SaÚC Medzilaborce bližšie neozrejmil ani obsah

svedeckej výpovede M. C., ktorý v mesiaci január a február 2011 v uvedenom objekte pracoval. Nevedel
uviesť, či v týchto mesiacoch, ako aj v mesiaci marec 2011 pracoval ako SBS - kár poškodený B. C.,
lebo sa s ním nestriedal a ani ho nestretával.

Dispečer spoločnosti Správy a údržby ciest Medzilaborce - T. J. sa v súdnom konaní odvolal na svoju
výpoveď učinenú počas vyšetrovania. Vtedy uviedol, že osobne pozná strážnikov, ktorí strážili objekt

SaÚC Medzilaborce. S určitosťou potvrdil, že mesiaci január a február 2011 v ich objekte pracoval aj
poškodený B. C., ktorého tam stretával. Úlohou SBS - károv bolo okrem stráženia objektu vykonávať
aj zápisy do knihy kotolne, obsluhu kotolne, kde sa zapisoval stav kotolne, spotreba plynu, vonkajšia
i vnútorná teplota, tlaky kotlov. Všetky údaje potvrdzovali svojim podpisom. Niekedy v marci 2011 mu
volal poškodený, ktorý ho požiadal, aby urobil kópie z knihy kotolne za mesiac január a február 2011, čo

aj urobil. Kópie doložil do vyšetrovacieho spisu poverenému príslušníkovi PZ, avšak uvedená kniha sa
stratila, aj keď bola majetkom ich spoločnosti. Uvedenú knihu podľa neho zobral O. L.. Svedok uviedol,
že v období január až marec 2011 v objekte SaÚC Medzilaborce pracovali O. L., M. V. a B. C.. C. slúžil
len zriedka, a to asi dve zmeny v marci 2011.

Jediným priamym dôkazom svedčiacim o vine obžalovaného je výpoveď poškodeného B. C., podľa

ktorého bolo u obžalovaného bežnou praxou, že rozpis zmien bol určený na celý mesiac. Po jeho
vypracovaní dal tento rozpis obžalovanému na podpis. Výmena zmien s inými zamestnancami sa taktiež
zapisovala do tohto zošita služieb tak, že ten, ktorý končil službu, zapisoval do knihy meno toho, kto
nastupuje po ňom. Na tomto pracovisku sa striedali traja, pričom každý z nich vedel, kto po kom bude
slúžiť. Do knihy služieb sa okrem iného zapisovala aj teplota, stav plynu, vonkajšia teplota a na konci

sa musel podpísať ten, kto údaje zapisoval a kto slúžil.

Z listinných dôkazov, najmä z dohody o vykonaní práce zo dňa 05.01.2011 na čl. 11 trestného spisu
vyplýva, že poškodený B. C. mal na základe tejto dohody vykonať v čase od 07.01.2011 do 31.12.2011
zastupovať členov ochrany objektov v čase dovoleniek, PN, kultúrnych, športových podujatí a festivalov
podľa potreby s rozsahom práce do 350 hodín ročne s miestom výkonu práce Medzilaborce a Humenné.

Ukončenie dohody o vykonaní práce s poškodeným ku dňu 14.04.2011 vyplýva z dohody o jej ukončení
na čl. 9 vyšetrovacieho spisu.Vznik predchádzajúceho pracovného pomeru poškodeného v spoločnosti obž. O. L., ktorý bol ukončený
výpoveďou ku dňu 31.12.2010 vyplýva z dôkazov na čl. 4 - 6 trestného spisu.

Zo znaleckého posudku Ing. Š. E. /znalca z odvetvia daňovníctvo a účtovníctvo/ vyplýva, že účtovná

jednotka - spoločnosť O. L., M. X vykázala za rok 2010 zisk pred zdanením vo výške 6 946,89
eur. Za obdobie mesiacov január až apríl 2011 vykázala účtovná jednotka zisk pred zdanením a
započítaním odpisov investičného majetku vo výške 11 154,15 eur. Finančné toky účtovnej jednotky
výrazne ovplyvňujú dotácie pokladne a nedaňové výdavky. V období od 12/2010 až 04/2011 spoločnosť
O. L., M. disponovala dostatkom finančných prostriedkov na úhradu dlžnej sumy.

Vyplatenie všetkých mzdových nárokov zamestnancov zo strany obžalovaného vyplýva z výpovedí

svedkov V. a M., ktorí uviedli, že mzdy boli vždy vyplatené. Z uvedených tvrdení i záverov znaleckého
posudku Ing. E. vyplýva, že obžalovaný mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu dlžnej sumy,
ktorá v pomere k vyššie uvedeným ziskom spoločnosti obžalovaného nebola vysoká, teda nemal
úmysel poškodiť alebo iným spôsobom sa pričiniť o nevyplatenie mzdy poškodenému B. C., pokiaľ by
ju poškodený na základe zmluvy - dohody vykonával, resp. obžalovaný nemal pochybnosti o výške

uplatneného nárok poškodeného. Nielen podľa vyjadrení svedkov V. a M. obžalovaný mzdy riadne
vyplácal, ale i zo záveru výpovede poškodeného zo dňa 16.01.2012 vyplýva, že s obžalovaným nikdy
počas služby v spoločnosti M. nemal žiadny pracovný, či súkromný problém.

Z výsledkov takto vykonaného dokazovania, opierajúc sa o svedeckú výpoveď M. V., ktorý potvrdil, že
hoci služby boli naplánované vopred a boli ním podpísané, v skutočnosti za neho slúžila iná osoba,

pričom o tejto skutočnosti obž. L. nevedel, lebo ho o tom neinformovali, mal súd za to, že obžalovaný
nemal resp. nemusel mať vedomosť o tom, koľko poškodený B. C. v jeho spoločnosti aj v skutočnosti
odpracoval. Napokon ani svedok C. si na poškodeného nespomenul a taktiež si nepamätal, či niečo
kontroloval, alebo zapisoval. Hoci svedkovia Ing. Č., R. a T. J. videli poškodeného B. C. v objekte
SaÚC Medzilaborce, nebolo žiadnym hodnoverným spôsobom preukázané, že tam pracoval aj v dni

01.01.2011 a 04.01.2011, teda dokonca ešte aj pred samotným uzavretím dohody o vykonaní práce zo
dňa 05.01.2011, podľa ktorej mal poškodený s výkonom práce začať až do 07.01.2011. Z uvedeného
teda vyplýva, že v čase od 01.01.2011 do 06.01.2011 medzi obžalovaným a poškodeným nevznikol
žiadny pracovný pomer, resp. obdobný pracovný vzťah, na základe ktorého ako zmluvného vzťahu by
vznikla obžalovanému povinnosť vyplatiť poškodenému mzdu, resp. dohodnutú odmenu za vykonanú

prácu. Aj keď poškodený pred uzatvorením dohody o vykonaní práce zo dňa 05.01.2011 v spoločnosti
obžalovaného pracoval bez zmluvného základu, teda bez akejkoľvek dohody o vykonaní práce, alebo
pracovnej zmluvy a v objekte SaÚC Medzilaborce sa i napriek tomu zdržiaval, k vzniku pracovného
pomeru alebo obdobného pracovnoprávneho vzťahu nedošlo, čím je vylúčená trestná zodpovednosť
obžalovaného za trestný čin nevyplatenia mzdy podľa § 214 ods. 1 Tr. zák., nakoľko zákonodarca

poskytuje trestnoprávnu ochranu len takým mzdovým nárokom zamestnanca, ktoré majú oporu v
právnych predpisoch a vyplývajú z pracovno-právnych zmlúv. Vedomý nelegálny výkon tzv. čiernej práce
zo strany zamestnanca nepožíva právnu ochranu a to ani vtedy, ak takémuto zamestnancovi nebola
následne vyplatená mzda. Nie je úlohou orgánov činných v trestnom konaní a súdu riešiť spory medzi
zamestnancami a zamestnávateľmi ohľadne mzdových nárokov v prípade ak im bola mzda vyplatená

z časti, pretože na zvyšnú časť mzdy nemajú nárok, s čím zamestnanec nesúhlasí. Súd mal ďalej
za to, že konanie obžalovaného nenaplnilo skutkovú podstatu žalovaného prečinu nevyplatenia mzdy
podľa § 214 ods. 1 Tr. zák., kde sa vyžaduje, aby zamestnávateľ nevyplatil svojmu zamestnancovi
mzdu, na ktorú mal zamestnanec evidentne a bez rozumných pochybností nárok, čo sa v danom
prípade preukázané nebolo, lebo aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Medzilaborciach, pracovník

- poškodený B. C. dokonca sám dokladoval, že za mesiac január 2011 na základe dohody o vykonaní
práce zo dňa 07.01.2011 nemal príjem, resp. jeho hrubá a čistá mzda je 0,- eur, čo je jednoznačné
z listinného dôkazu na čl. 550 trestného spisu. Aj keď podľa správy Inšpektorátu práce Prešov zo
dňa 15.07.2011 na čl. 501 spisu vyplýva, že poškodený B. C. pre obžalovaného pracoval na základe
dohodyzodňa05.01.2011snástupomod07.01.2011do31.12.2011apodľapredloženejknihyevidencie

služieb doloženej zamestnávateľom pracoval už dňa 02.01.2011, tak pracoval bez pracovnej zmluvy. V
závere súd dodáva, že sporné mzdové nároky zamestnanca v prípade skončenia pracovného pomeru,
kedy zamestnávateľ vyplatí svojmu zamestnancovi mzdu vo výške, ktorá je podľa neho oprávnenýmnárokom zamestnanca, ale zamestnávateľ je iného názoru, je typickým pracovnoprávnym sporom
medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ktorý patrí do kompetencie občianskoprávnych súdov. Ich
riešenie zo strany orgánov činných v trestnom konaní by znamenalo suplovanie činnosti civilných súdov,

preto súd zastávajúc princíp ultima ratio, alebo princíp subsidiarity trestnej represie obžalovaného spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné podľa ust. § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodil, lebo
skutok nie je trestným činom.

Pretože obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený, súd v zmysle ustanovenia § 288 ods. 3 Trestného
poriadku poškodeného C. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne

konanie.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
v Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehote od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Rozsudok môže odvolaním napadnúť
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho
priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť

výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor,
len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo i poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu
škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného i prokurátor
a príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, ktorým
lehota na podanie odvolania končí tým istým dňom ako obžalovanému. Prokurátor tak môže urobiť aj

proti vôli obžalovaného. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho
napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po
vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.