Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/508/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113218326
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113218326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa T&B SK, s.

r. o., Nemocničná 6, Bojnice, IČO 36054771, zast. JUDr. Jozefom Námešným, advokátom, Nábr. Sv.
Cyrila 47, Prievidza, proti odporcovi N. X.Ú.G., B.. XX.X.XXXX, X. V. XXX/X, U., o zaplatenie 2.108,67eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.108,67 eur s 12,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
155,71 eur od 12.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 369,55 eur od 12.12.2008 do zaplatenia, s 10,5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 545,53 eur od 16.01.2009 do zaplatenia s 10% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 545,33 eur od 16.02.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy

492,55 eur od 16.03.2009 do zaplatenia, zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 686,20
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh 126,00 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd ruší Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 09.03.2011 č. k. 17Ro/33/2011-14.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej čiastky titulom neuhradenia
nájomného za prenájom hnuteľnej veci - lešenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O. s. p. konal v neprítomnosti odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že žiada zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej čiastky z dôvodu,
že tento bol OS Prievidza uznaný za vinného tým, že uviedol do omylu vo veci nájmu lešenia žalobcu,

lešenie si prevzal, nevrátil a neuhrádzal stanovený nájom. Zároveň bol v trestnom konaní zaviazaný
na zaplatenie 7.900,15 eur za cenu nevráteného lešenia, faktúry za nájom a prepravu lešenia však
neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek poučeniu súdu, na pojednávanie sa nedostavil, a preto súd
rozhodol v jeho neprítomnosti. Tvrdenia navrhovateľa nevyvrátil.Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci /resp. označená spoločnosť SMOL-MONT, za ktorú
vystupoval na strane nájomcu odporca a navrhovateľ ako prenajímateľ/ uzavreli 10. 11. 2008 Zmluvu
o prenájme fasádneho lešenia typu Graf, v zmysle ktorej navrhovatel prenajal odporcovi fasádne

lešenie typ GRAF podľa preberacieho protokolu, ktorý tvoril prílohu zmluvy. Nájomcom bola označená
spoločnosť SMOL-MONT s. r. o. Smolenice. Nebolo však sporné a vyplýva to i z trestného konania, že
za túto konal odporca, a to na základe objednávky zo dňa 10. 11. 2008. Doba nájmu bola dohodnutá
na dobu od 10. 11. 2008 do 24. 11. 2008, cena nájmu sumou 3,30 Sk/1 m2 lešenia na 1 deň. Náklady
spojené s demotážou 30 Sk/m2 ako aj náklady na dopravu a odvoz predmetu nájmu hradí nájomca.

Za nájom lešenia vystavil navrhovateľ faktúry č. XXXXXXX zo dňa 25. 11: 2008 za prepravu v sume
155,71 eur, faktúry za prenájom, a to fa č. XXXXXXX, zo dňa 30. 11. 2008 v sume 369, 55 eur, fa č.
XXXXXXX zo dňa 31. 12. 2008 v sume 545,53 eur, fa č. XXXXXXX zo dňa 31. 1. 2009 v sume 545,33
eur, fa č. XXXXXXX zo dňa 28. 2. 2009 v sume 492,55 eur, spolu vo výške 2.108,67 eur.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. 5. 2012 č. k. 3T 205/2011-243 bol odporca uznaný
vinným, že dňa 10. 11: 2008 a následne 11. 11. 2008 si objednal fasádne lešenie typu GRAF

od navrhovateľa pre spoločnosť SMOL-MONT s. r. . Smolenice, na podklade podpísanej zmluvy
prevzal lešenie s predstieraným označením nájomcu podpisom HAZUKA, hoci vedel, že lešenie si
neprenajíma, dohodnuté nájomné neuhradí, dňa 11. 11. 2008 na jeho vyžiadanie prevzala dodané
lešenie ním poverená osoba, za prevzaté lešenie okrem zálohy 12.000 Sk dohodnutý nájom nezaplatil,
lešenie nevrátil, čím poškodenej spoločnosti navrhovateľa vznikla škoda 7.900,15 eur. Táto škoda bola

navrhovateľovi aj priznaná. Odporca v tomto konaní vinu popieral, súd však mal za preukázané, že
navrhovateľa uviedol do omylu, lešenie si prenajal on a nie iná osoba, čo vyplývalo z vykonaného
dokazovania /ktoré súd nepovažuje za potrebné v tomto konaní opakovať a vykonávať vzhľadom
na právoplatné rozhodnutie v trestnom konaní/. Jeho obrana bola v trestnom konaní vyvrátená, a
teda súd len poukazuje na dôkazy vykonané v trestnom konaní, z ktorých je nepochybné, že práve

odporca si prenajal uvedené lešenie a podpísal nájomnú zmluvu. Nebolo by hospodárne v tomto smere
dokazovanie vykonávať, trestným rozhodnutím je súd vmazaný.

V rámci trestného konania bola navrhovateľovi priznaná škoda vo výške nevráteného lešenia, nie však
neuhradený nájom. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si lešenie prenajal, je povinný v dohodnutej
výške nájomné uhradiť. Súd preto zmluvu považoval za platnú nájomnú zmluvu, ktorou bol vzťah

účastníkov založený bez ohľadu na skutočnosť, že odporca konal v úmysle uviesť navrhovateľa do
omylu, keď pri určení výšky odplaty bolo potrebné vychádzať práve z tejto zmluvy.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne užíval alebo bral z nej úžitky. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že nájom prenajatej hnuteľnej
veci je odplatný, ako tomu bolo aj v tomto prípade, keď zmluva bola uzavretá /i keď na strane odporcu s

úmyslomuviesťnavrhovateľadoomylu/aboladohodnutáajcenanájmu.Inapriekokolnostiamuzavretia
zmluvumásúdzato,žezmluvamávšetkynáležitostinájomnejzmluvyaniejemožnéjuinakposudzovať
ani za situácie, kedy sa pri jej uzavretí odporca dopustil spáchania trestného činu. Zodpovedá tak priamo
za neuhradenie nájomného. Nie je rozhodujúce označenie nájomcu, keď je nesporné, že zmluvu uzavrel
práve odporca.

V danom prípade odporca si povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy aj citovaného ustanovenia zákona
riadne neplnil, nakoľko v žalovanej výške neuhradil nájomné za užívanie prenajatej hnuteľnej vecí -
lešenia vozidla, keď pohľadávku nenametal a nezpochybnil.

Za daného stavu je súd toho názoru, že návrh bol v celom rozsahu podaný dôvodne, preto súd návrhu
vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 517 Obč. zák súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania odo dňa omeškania to vo výške
určenej nar. vl. 87/95 Zb., keď dlžník je v omeškaní s platením peňažného dlhu.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania titulom právneho
zastúpenia podľa § 10 vyhl. č. 655/2004 Z . z. za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby,
účasť na pojednávaní á 91,29 eur, paušál á 7,81 eur, strata času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.

z. v sume 104,08 eur, cestovné Prievidza - Trnava a späť 65,45 eur, DPH 20%.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/92 Z. z. súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, od
platenia ktorého bol navrhovateľ oslobodený.

V zmysle ust. § 173 ods. 2 O. s. p. súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal
odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1

písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.