Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/285/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211215139

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211215139.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobkyne Q. Š., N.. XX.X.XXXX,
A. S. XX, K. , právne zastúpenej Mgr. Ľudmila Spurová, advokátka so sídlom Geologická 32, Bratislava
proti žalovanému W. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. V. X, K., zastúpený opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom,

pracovníkom Okresného súdu Košice - okolie v konaní o zaplatenie X XXX € s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu X XXX €. B. X % ročným úrokom z omeškania od
22.5.2010 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške X.XXX,XX € pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok za žalobu vo výške
XXX € a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 2.6.2011 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu
sumy X XXX €. B. X % úrokom z omeškania ročne od 22.5.2010 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov
konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
mu požičala X XXX € s termínom splatnosti najneskôr od 21.5.2010. Žalovaný doposiaľ predmetnú
pôžičku nevrátil.

Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jeho iný pobyt nie je známy, preto mu súd na

zastupovanie v konaní ustanovil opatrovníka. Opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
výsluchom žalobkyne, pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi konania
v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Žalovaný písomným vyjadrením potvrdil, že si od žalobkyni požičal sumu X XXX €, ktorú sa zaviazal
vrátiť do doby 21.5.2010.Žalobkyňa vo svojej výpovedi poukázala, že v priebehu obdobia máj 2009 až máj 2010 žalovanému
požičala 3x celkovo sumu vo výške X XXX € s tým, že potom následne na jej naliehanie žalovaný
podpísal záznam, kde sa zaviazal vrátiť poskytnuté peniaze do 21.5.2010.

Účastníci uzatvorili zmluvy o pôžičke v období od mája 2009 do mája 2010, preto súd posudzoval
predmetný právny vzťah podľa ustanovení občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 657 Obč. zákonníka zmluvou o pôžičke necháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán predovšetkým
určenie predmetu pôžičky, z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí).

Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné
odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi . Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah pôžičky nevznikne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola ústne uzavretá
zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalovaná v období máj 2009 - máj 2010 požičala žalovanému

celkovo sumu vo výške X XXX € s termínom splatnosti do 21.5.2010. Žalovaný predmetnú pôžičku
doposiaľ nevrátil.

Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením finančných prostriedkov počnúc dňom 22.5.2010, pričom
výška úrokov z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 predstavovala X % ročný úrok z
omeškania.

Súd teda vyhovel žalobe ako v časti istiny, tak aj v časti príslušenstva pohľadávky, t.j. úrokov z
omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
pozostávajúcu z 2 právnych úkonov (príprava a prevzatie veci, žaloba) Xx Á. XXX,XX €. + Xx Á. X,XX
€. + XX % DPH pre pôvodného právneho zástupcu žalobkyne Advokátsku kancelária Vaľo & Partners,

s.r.o. Prešov, spolu trovy vo výške XXX,XX €. a z 2 právnych úkonov (príprava a prevzatie veci a účasť
na pojednávaní dňa 7.11.2013 + 1x á 7,81 € a Xx Á. X,XX € a to pre právnu zástupkyňu Ľ. P., spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške X XXX,XX € a to v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Zb. z. , ktorú je žalovaný
povinný povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobkyne. Žalobkyňa podaním, ktoré bolo súdu
doručené dňa 3.12.2013 si vyčíslila trovy konania aj za účasť na pojednávaní dňa 5.6.2013 vo výškepolovice úkonov, pričom ako vyplýva zo súdneho spisu pojednávanie bolo zrušené z technických príčin
(pokyn na okamžité opustenie budovy) a zároveň za tento istý deň si uplatnila aj náhradu cestovného
na ceste Bratislava - Košice a späť a náhradu za stratu času a spolu náhrada cestovného XXX,XX € a

náhrada za stratu XXX,XX €, ktoré súd nepriznal z dôvodu, že v spise sa nenachádza žiadny záznam,
žeby sa v tento deň právna zástupkyňa žalobkyňa na pojednávanie dostavila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.