Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811203099
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7811203099.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci detí I. Q. J. R. É. M.

Z. , T.. XX.XX.XXXX Z. I.. W. Q. J. R. É. M. B. D. J. N. , T.. X.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov matky Ľ. Q., T.. XX.X.XXXX, H.
G. T. D., P. Č.. XX/XX, zastúpenej JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou, Radničné námestie 4, Spišská
Nová Ves a otca I. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. S., T. I. Č.. XXXX, zastúpeného JUDr. Alexandrom Milkom,
advokátom so sídlom Rožňava, Námestie Cyrila a Metoda 4, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.4.2011 na Okresnom súde Rožňava domáhal, aby súd

znížil výživné určené rozsudkom Okresného súdu v Rožňave sp. zn. 11P/43/2009-85 zo dňa 10.11.2010
zo sumy 110 eur na sumu na sumu 26,56 eur na I. Z. T. I.. W. zo sumy 100 eur na sumu 26,56 eur
mesačne od 1.4.2011. Návrh odôvodnil tým, že sa podstatne zmenili pomery na strane otca. V čase
podania návrhu nebol schopný si plniť vyživovaciu povinnosť tak, ako bolo rozhodnuté súdom. Taktiež
návrh odôvodnil tým, že nemá sám dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie vlastných životne
dôležitých potrieb a nemá reálne možnosti a schopnosti prispievať na výživu detí v súdom určenej
výške. Otec žije v spoločnej domácnosti s družkou N. C., ktorá zabezpečovala starostlivosť svoje o
dve maloleté deti, ktoré pochádzajú z predchádzajúceho vzťahu. Otec je zamestnaný, utrpel ťažký úraz,

čo spôsobilo, že zostal bez reálneho príjmu od 29.3.2011 do 12.7.2011 bol práceneschopný a poberal
nemocenské dávky, nemal reálny príjem a preto nie je schopný vzhľadom na uvedené pomery plniť si
vyživovaciu povinnosť a preto podal tento návrh na zníženie výživného.

Matka s maloletými deťmi žije v Spišskej Novej Vsi, preto Okresný súd v Rožňave uznesením sp. zn.
7P/170/2011 - 18 zo dňa 26.4.2011 preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Počas pojednávania otec upravil svoj návrh tak, že žiadal, aby súd znížil výživné na deti I., ktorý počas
konaniadosiaholplnoletosťanamal.W.,zaobdobiejehopráceneschopnostiod29.3.2011do12.7.2011,
na zákonom stanovenú výšku výživného. V tomto období bol poberateľom nemocenského poistenia

spolu vo výške 638,10 eur. Bol zamestnaný u zamestnávateľa D. S., s.r.o. so základnou mzdou 495
eur mesačne a s diétami vrátane vreckového denne po 50,25 eur. Otec býva v S. v rodinnom dome s
družkou, spoločné deti nemajú. Družka má zverené do osobnej starostlivosti svoje dve deti. Otec pracuje
ako vodič kamiónu, jazdí po štátoch západnej Európy v 6 - týždňových cykloch a 2 týždne je doma.Keď je doma, nemá otec žiaden zárobok, odvody za otca hradí v tom čase zamestnávateľ, dennú diétu
nedostáva. Otec vo svojej výpovedi navrhol, že je ochotný prispievať na mal. I. 70 eur a na mal. W.
60 eur mesačne, od právoplatnosti rozsudku. Na otca podala matka trestné oznámenie o neplnenie si

vyživovacej povinnosti.

Matka na pojednávaní s návrhom otca nesúhlasila, a uviedla, že krátkodobá práceneschopnosť otca
nie je dôvodom na zníženie výživného, pretože prvoradou zákonnou povinnosťou otca je prispievať na
výživu detí, ktoré nie sú schopné sami sa živiť a dokonca mala za to, že výživné by malo byť zvýšené,
nakoľko na plnoletého I. výživné vo výške 110 eur je neadekvátne. Právna zástupkyňa matky a I. sa

pripojila k návrhu matky a žiadala návrh otca na zníženie výživného zamietnuť. Matka pracuje v Rakúsku
ako opatrovateľka a príjmom matky v roku 2011 bolo mesačne 514 eur, z tohto príjmu matka musela
uhrádzaťnákladynaprenájombytuvovýške285eurspolusinkasom.Ďalejsplácalapôžičkuspoločnosti
X. vo výške 83 eur mesačne, úver v Č., internet 24 eur, telefón pre 3 člennú rodinu 60 eur mesačne.
Matka za syna I. uhrádzala za stravu a ubytovanie na internáte 70 eur mesačne, MHD v Prešove 10
eur, kniha Anglický jazyk vo výške 13 eur, povinná absolventská prax v ČR 60 eur, rovnošaty, oblečenie,

vodičský preukaz uhradila 315 eur. Vzhľadom na to, že I. študoval na lesníckej škole, výdavky boli
značné, pretože mu musela zakúpiť zbraň, náboje, rovnošatu, ktoré výdavky súdu ani nevyčíslila. Syn I.
nezmaturoval v riadnom termíne, ale až v náhradnom termíne dňa 12.9.2012. Maloletá W. je astmatička,
matka dopláca mesačne na lieky 15 eur, matka uhradila za nákup školských potrieb 20 eur, v školskej
jedálni uhradila 20 eur, na desiatu 10-15 eur, zaplatila ZRPŠ 15 eur, za lyžiarsky výcvik 50 eur, školský

výlet 10 eur, stomatologické vyšetrenie 89,53 eur, zakúpila hygienické potreby, kozmetiku, oblečenie
a poplatok za tanečný krúžok HIP-HOP vo výške 14 eur mesačne, taktiež matke vznikli náklady za
sústredenia, súťaže, cestovné, ktoré súdu ani nevyčíslila.

Dôvod nesúhlasu matky so znížením výživného na deti, je aj to, že otcovi sú poskytované aj diéty od
zamestnávateľa mesačne vo výške cca 1.500 eur mesačne, čo je nadštandard na slovenské pomery.

Kolízna opatrovníčka doporučila návrh otca zamietnuť, pretože nie je na prospech detí.

Tunajší súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s
predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5C/39/2006-36 zo dňa 4.5.2006 zistil, že maloleté
deti pri rozvode manželstva rodičov boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platiť

výživné na každé dieťa po 82,98 eur mesačne.

Súd z rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11P/43/2009-85 zo dňa 10.6.2010 zistil, že výživné
zo strany otca bolo zvýšené na I. z 82,98 eur na sumu 110 eur mesačne a na mal. W. zo sumy 82,98
eur na sumu 100 eur mesačne, od 1.9.2009 do budúcna.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa v čase podania návrhu otca na zníženie výživného otec pracoval u

zamestnávateľa I. W. G., s.r.o., Prešov od 2.2.2009 do 7.9.2011, s čistým priemerným mesačným
príjmom vo výške 445,626 eur + diéty, ukončenie pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti,
od 8.9.2011 do 14.9.2011 bol otec nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodinyRožňava, od 14.9.2011 do 7.12.2011 bol zamestnaný v spoločnosti J., s.r.o. Spišská Nová Ves s
čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 175,816 + diéty vo výške 50,25 eur denne, ukončenie

pracovného pomeru v skúšobnej dobe, od 21.12.2011 do 10.2.2012 otec bol nezamestnaný, evidovaný
na UPSVAR Rožňava, od 10.2.2012 do 16.4.2012 otec bol zamestnaný u zamestnávateľa D. S., s.r.o.
Most pri Bratislave, s čistým priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 400 eur + diéty, pracovný
pomer s otcom bol ukončený okamžite pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny (jazda pod vplyvom
alkoholu). Od 16.4.2012 do 30.9.2012 otec bol zamestnaný v G.. U., s.r.o. Nováky s čistým priemerným

mesačným príjmom vo výške 1.085,80 eur, s ktorým bol ukončený pracovný pomer dohodou, od
30.9.2012 do 8.10.2012 bol otec nezamestnaný, evidovaný na UPSVAR Rožňava, od 8.10.2012 do8.1.2013 zamestnávateľom otca bol K. U. G., s.r.o. Čadca s čistým priemerným mesačným príjmom
408,45 eur + diéty, prac. pomer ukončený dohodou, od 8.1.2013 do 4.2.2013 bol otec nezamestnaný,
evidovaný na UPSVAR Rožňava, od 4.2.2013 do 15.3.2013 zamestnávateľom otca bola Z. N. - Z. - U.

Z., Myjava, na dobu 1 roka, so skúšobnou dobou 3 mesiace, s čistým priemerným príjmom za obdobie
2/2013 a 3/2013 spolu vo výške 617,01 eur, pracovný pomer ukončený v skúšobnej dobe, od 13.4.2013
do 4.5.2013 zamestnávateľom otca bol I. S. - J. - U. - U., Stakčín s čistým priemerným mesačným
príjmom vo výške 327,50 eur + diéty, ukončený pracovný pomer v skúšobnej dobe, od 13.5.2013 do
31.12.2013 zamestnávateľom otca bol Y..V..G.., s.r.o. Levoča so základnou mesačnou mzdou 2,90 eur

za odpracovanú hodinu, ukončený pracovný pomer dohodou ku dňu 24.9.2013, bez udania dôvodu, t.č.
je otec zamestnaný v spoločnosti N. U., s.r.o. Poprad na dobu neurčitú od 4.10.2013, čistým mesačným
príjmom vo výške 305,19 eur + diéty.

Súd zo správy finančného úradu mesta Graz zistil, že matke bolo od 1.5.2010 pozastavené vyplácanie
prídavku na dieťa.

Zo správy Spojenej školy v Prešove, súd zistil, že syn I. bol študentom Strednej odbornej školy lesníckej

od 1.9.2008 do 12.9.2012.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopností, možností a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima za nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec výživné, ktoré mu bolo určené
predchádzajúcim vyššie citovaným rozhodnutím platí nepravidelne, na výživnom má dlh, ktorý sa
vymáha prostredníctvom súdneho exekútora. Tunajší súd rozhodol tak, že návrh otca na zníženie

výživného, kedy bol práceneschopný za obdobie od 29.3.2011 do 12.7.2011 a otcovi boli vyplatené
nemocenské dávky vo výške 638,10 eur, zamietol, nakoľko otec výživné aj počas obdobia, keď bol
zamestnaný platil nepravidelne, často menil zamestnávateľov.

Náklady spojené s návštevou školy u syna I. za obdobie, keď bol študentom a na strane mal. W. sa
zmenili a zmenili sa aj na strane oboch rodičov. Ani jednému z rodičov ďalšia vyživovacia povinnosť

nepribudla, aj keď otec žije v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá má vyživovaciu povinnosť k svojim
dvom maloletým deťom, pochádzajúcich z jej predchádzajúceho vzťahu. Matka ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá a jej príjem na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti je nepostačujúci, keďže deti
od poslednej súdnej úpravy výživného podrástli, zvýšili sa ich nároky súvisiace tak s návštevou školy ako
aj s ich fyzickým vývojom a potrebami. Otec okrem krátkodobej práceneschopnosti za obdobie mesiacov

od 29.3.2011 do 12.7.2011 bol riadne zamestnaný, je preukázané, že mal pravidelný príjem, ktorý bol
vo výške 445,626 eur + diéty, vyplácané nemocenské dávky, ktoré používal na zabezpečenie svojich
potrieb počas výkonu zamestnania. Nie je možné však z pohľadu súdu túto skutočnosť zohľadniť v
tom smere, aby návrh otca na zníženie výživného nezamietol, pretože sa zvýšili náklady v súvislosti so
zabezpečením základných potrieb rodičov a rodiny a v prvom rade je potrebné zabezpečiť potreby detí,ktoré sa od posledného súdneho rozhodnutia podstatne zvýšili. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, návrh otca na zníženie výživného zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku a alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1, 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo

mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci. 37) ( zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
o exekučnom poriadku).