Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313209080
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5313209080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasamosudkyňouJUDr.ĽubomírouKrišťákovouvobčianskoprávnejvecinavrhovateľa

E. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., J. Č.. X, zastúpeného JUDr. Editou Tomkovou, advokátkou so sídlom
Karadžičova 7, Bratislava proti odporcovi J. G., nar. XX. X. XXXX, bytom K. Č.. XXXX o zaplatenie 59,55
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 55,99 € pozostávajúcu z úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 8 050,40 € od 1. 8. 2013 do 31. 8. 2013 v lehote do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 3. 9. 2013, sa navrhovateľ domáha voči

odporcovi zaplatenia sumy vo výške 59,55 € z titulu úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8
050,40 € za obdobie od 1. 8. 2013 do 31. 8. 2013 na tom skutkovom základe, že navrhovateľ uzatvoril
s odporcom dňa 20. 1. 2012 ústnu zmluvu o pôžičke, podľa ktorej navrhovateľ zapožičal odporcovi
bezúročne sumu 12 000,-- €. Odporca túto sumu prevzal. Doba vrátenia finančných prostriedkov bola
do 16. 3. 2012. Notárskou zápisnicou N47/2012, Nz 7433/2012, NCRls 7630/2012 o právnou záväzku
osoby povinnej voči osobe oprávnenej zo dňa 1. 3. 2012 odporca uznal svoj právny záväzok vo výške
12 000,-- € čo do základu a výšky s dobou plnenia do 16. 3. 2012 a vyjadril súhlas s vykonateľnosťou
tejto notárskej zápisnice. Dňom 17. 3. 2012 sa odporca dostal do omeškania so splatnosťou istiny vo

výške 12 000,-- €. V uvedenom období bola výška úrokov z omeškania 9% ročne. V období od 1. 8.
2013 do 31. 8. 2013 odporca dlhoval navrhovateľovi sumu 8 050,40 €.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ súdu predložil fotokópiu notárskej zápisnice N 47/2012,
Nz 7433/2012, NCRls 7630/2012 zo dňa 1. 3. 2012, z ktorej vyplynulo, že navrhovateľ požičal odporcovi
na základe ústnej zmluvy o pôžičke bezúročne sumu 12 000,-- € s dobou vrátenia finančných
prostriedkov do 16. 3. 2012.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, keďže predmet sporu nedosahuje sumu 1000 €, súd mal zato, že ide o drobný spor a

v nadväznosti na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 O. s. p. konal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania. Termín pojednávania dňa 26. 11. 2013 bol oznámený vyhláškou na čl. 12 spisu na
úradnej tabuli Okresného súdu v Čadci. Vyhláška bola vyvesená dňa 13. 11. 2013. Zvesená bola dňa
25. 11. 2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to
najmä: návrhom na začatie konania, notárskou zápisnicou N 47/2012, Nz 7433/2012, NCRls 7630/2012,

záznamom kancelárie zo dňa 4. 10. 2013 (čl. 5 spisu) a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ bezúročne požičal odporcovi finančné prostriedky vo výške 12 000,-- €. Odporca sa
zaviazal tieto finančné prostriedky vrátiť navrhovateľovi v lehote do 16. 3. 2012. Odporca sa s vrátením
týchto finančných prostriedkov dostal do omeškania a v období od 1. 8. 2013 do 31. 8. 2013 dlhoval
navrhovateľovi sumu 8 050,40 €.

V konaní mal súd ďalej preukázané, že navrhovateľ sa pred Okresným súdom Čadca domáhal voči
odporcovi zaplatenia úroku z omeškania z dlžnej sumy za to za obdobie od 1. 8. 2012 do 31. 8. 2012 v
konaní 16 C 180/2013, za obdobie od 1. 11. 2012 do 30. 11. 2012 v konaní 10 Ro 54/2013, za obdobie
od 1. 6. 2013 do 30. 6. 2013 v konaní 4 Ro 188/2013, za obdobie od 1. 5. 2013 do 31. 5. 2013 v konaní
16 Ro 167/2013, za obdobie od 1. 2. 2013 do 28. 2. 2013 v konaní 5 Ro 167/2013, za obdobie od 1. 4.

2013 do 30. 4. 2013 v konaní 4 Ro 167/2013, za obdobie od 1. 3. 2013 do 31. 3. 2013 v konaní 10 Ro
166/2013, za obdobie od 1. 7. 2013 do 31. 7. 2013 v konaní 6 Ro 146/2013, za obdobie od 1. 1. 2013
do 31. 1. 2013 v konaní 7 Ro 107/2013, za obdobie od 1. 12. 2012 do 31. 12. 2012 v konaní 16 Ro
54/2013, za obdobie od 1. 4. 2012 do 30. 4. 2012 v konaní 4 Ro 29/2013, za obdobie od 1. 6. 2012 do
30. 6. 2012 v konaní 4 Ro 35/2013, za obdobie od 1. 7. 2012 do 31. 7. 2012 v konaní 11 Ro 13/2013,

za obdobie od 1. 9. 2012 do 30. 9. 2012 v konaní 4 Ro 54/2013 a za obdobie od 17. 3. 2012 do 31.
3. 2012 v konaní 16 Ro 29/2013.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pri právnom zhodnotení skutkového stavu, ako ho mal súd zistený, súd dospel k záveru, že nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 59,55 € z titulu úrokov z omeškania za obdobie od 1. 8. 2013 do 31. 8.
2013 zo sumy 8 050,40 € je v celom rozsahu dôvodný. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom ústnu zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľovi vznikla povinnosť poskytnúť odporcovi finančné prostriedky
a odporcovi vznikla povinnosť tieto finančné prostriedky navrhovateľovi vrátiť v dojednanej lehote, t. j.do 16. 3. 2012. Odporca svoju povinnosť vrátiť požičané finančné prostriedky v lehote do 16. 3. 2012
porušil a požičané finančné prostriedky navrhovateľovi v tejto lehote nevrátil. V období od 1. 8. 2013 do
31. 8. 2013 odporca navrhovateľovi dlhoval sumu 8 050,40 €. Navrhovateľovi preto, keďže odporca sa s

plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, prináleží právo požadovať od odporcu úrok z
omeškania. V období, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku bola
výška úroku z omeškania 9% ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od
14. 12. 2011 do 11. 7. 2012 vo výške 1% + 8 percentuálnych bodov v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). Pri matematickom prepočte úroku z

omeškania vo výške 9% zo sumy 8 050,40 € od 1. 8. 2013 do 31. 8. 2013 je suma úroku z omeškania
v sume 59,55 €.

Z uvedených dôvodov, keďže odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, v
dôsledku ktorej skutočnosti navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania prináleží a navrhovateľ si úrok z
omeškania zo sumy 8 050,40 € za obdobie od 1. 8. 2013 do 31. 8. 2013 uplatnil v správnej výške, súd
preto v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami odporcu zaviazal k povinnosti uhradiť navrhovateľovi

sumu 59,55 € z titulu úrokov z omeškania za obdobie od 1. 8. 2013 do 31. 8. 2013 zo sumy 8 050,40 €.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia má úspešný účastník konania voči neúspešnému
účastníkovi konania právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil. Podmienkou priznania náhrady trov

je ich účelnosť.

V súdenom prípade bol navrhovateľ plne úspešný. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
trovy, ktoré navrhovateľ v danom konaní vynaložil, súd nepovažoval za účelne vynaložené. K tomuto
záveru o neúčelnosti trov vynaložených v danom konaní navrhovateľom súd dospel po tom, čo mal
preukázané, že navrhovateľ sa svojho nároku na úrok z omeškania voči odporcovi domáhal vo viacerých

súdnych konaniach a vždy si uplatnil nárok na úrok z omeškania vrátane náhrady trov konania iba za
určité obdobie, hoci mu nič nebránilo v tom, aby si tento nárok uplatnil v jednom súdnom konaní za celé
obdobie omeškania odporcu, keď aj výšku úrokovej sadzby si navrhovateľ uplatnil takú, aká tu bola na
začiatku omeškania odporcu s plnením jeho peňažného záväzku a nie takú, aká existovala v jednotlivých
obdobiach, za ktoré si v každom samostatnom konaní nárok na úrok z omeškania uplatňoval. Ak by

si bol navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania za celé obdobie omeškania odporcu s plnením
jeho peňažného záväzku, po každej čiastkovej úhrade dlžnej sumy odporcom by sa základ pre výpočet
úroku z omeškania znižoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.