Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/78/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229954
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112229954.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni U. D., O.. XX.
XX. XXXX, V. F. - V., V.D. XX, D. V. V., D. F. E., Z.. Č.. V. Š. X/C, V. V., za vstupu vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176
778, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, Advokátska kancelária Svidník, ul. Sov. hrdinov
č. 163/66, o návrhu na zaplatenie 651,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie na sumu 169,95 Eur s príslušenstvom.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 481,36 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
od 06. 05. 2011 do zaplatenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania na časti súdneho poplatku
sumu 28,50 Eur.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu s úrokom z omeškania a náhradou
trov konania v mesačných splátkach po 100,-- Eur tak, že prvú splátku zaplatí do 10-teho dňa mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť a každú ďalšiu vždy do
10-teho dňa nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania s tým, že vynechaním i jednej mesačnej
splátky stane sa splatným celý zvyšok naraz a pod následkom exekúcie.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania na právnom
zastupovaní sumu 29,29 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet advokáta JUDr. Igora
Šafranka, AK Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, X. X.Ú., R..F.. P. P., Č. Ú.: XXXXX-XXX/XXXX, X.:
XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 03. 12. 2012, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu
651,31 Eur s úrokom z omeškania. Uviedol, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení, ktorou sa
odporkyňa zaviazala uhrádzať vyfakturovanú sumu za poskytnuté elektronické komunikačné služby.
Žalovaná suma predstavuje cenu, ktorú odporkyňa nezaplatila vo výške 486,67 Eur za fakturované
obdobie december 2010 až marec 2011 a nárok na zaplatenie 164,64 Eur, ktoré si navrhovateľ uplatňuje
ako náhradu škody, predstavujúcu rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou odpredaného
mobilného telefónu. K žalovanej sume žiada priznať úrok z omeškania. Navrhovateľ pred prvým
pojednávaním čiastočne zobral návrh späť vo výške uplatnenej škody 164,64 Eur, poplatku vo výške

1,33 Eur za upomienku a poplatku za odpojenie vo výške 3,98 Eur, spolu sumu 169,95 Eur. Vo zvyšnej
časti uplatneného nároku trval na návrhu.

Odporkyňa prítomná na pojednávaní uviedla, že v časti čiastočného späťvzatia návrhu navrhuje konanie
zastaviť. Pokiaľ sa týka zvyšnej časti návrhu, nezaplatených vyfakturovaných služieb uviedla, že si je
vedomá povinnosti tieto navrhovateľovi zaplatiť, ale žiadala, aby jej boli povolené mesačné splátky
po 100,-- Eur. Bola nezamestnaná v snahe vyriešiť finančnú situáciu vykonáva prácu v Rakúsku ako
opatrovateľka, v súčasnosti nie je v jej možnostiach celú sumu zaplatiť naraz.

Podľa § 93 ods.2 OSP do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove. V písomnom vyjadrení uviedol, že uzavretá zmluva
medzi navrhovateľom a odporkyňou je spotrebiteľskou zmluvou, pričom podľa § 4 ods.3 zákona
250/2007 Z.z. predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby na predaj iného
výrobku alebo na poskytovanie služieb. Navrhovateľom podaný návrh obsahuje dva samostatné nároky.
Jedným je zaplatenie vyfakturovanej ceny za poskytnuté služby a druhým nárokom je zaplatenie
zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody. Do konania vstúpil ako vedľajší účastník len pokiaľ
sa týka uplatneného nároku na náhradu škody. V tejto časti žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa so zmluvou o pripojení a dodatkom,
všeobecnými podmienkami, predajnou cenou mobilného telefónu, pokusom o pokonávku, faktúrami,
výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I
v oddieli Sa vo vložke 1142/B, kde v predmete činnosti okrem iného má poskytovanie verejnej telefónnej
služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 10. 12. 2002 písomne zmluvu o pripojení, pričom odporkyňa je v
zmluvnom vzťahu fyzickou osobou nepodnikateľom. Zmluvné strany dňa 12. 02. 2009 uzavreli dodatok
ku zmluve pod č. R., predmetom ktorého je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu podľa
voľby odporkyne, záväzok navrhovateľa predať odporkyni mobilný telefón Nokia 8220 za zľavnenú cenu
vo výške 0,90 Eur. Zmluvné strany sa dohodli na viazanosti týmto dodatkom po dobu 24 mesiacov.
Pre prípad porušenia zmluvných povinností odporkyňou je v dodatku stanovená povinnosť zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko, a. s.
Z nich vyplýva povinnosť podľa článku 6 ods.2 písmeno b) účastníka platiť cenu za poskytnuté služby
podľa zmluvy, podľa cenníka, na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Z predloženej listiny je
preukázané, že predajná cena mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku bola 165,64 Eur.

Navrhovateľ predložil faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 12. 01. 2011, ktorou je vyfakturovaná
suma 282,79 Eur za fakturované obdobie december 2010 až január 2011 za poskytnuté telekomunikačné
služby. Ďalej faktúru XXXXXXXXXX splatná 10. 02. 2011, ktorou je vyfakturovaná suma 109,91
Eur za poskytnuté telekomunikačné služby za fakturované obdobie január až február 2011 a
faktúru XXXXXXXXXX splatná 16. 03. 2011, ktorou je vyfakturovaná suma 88,66 Eur za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie február až marec 2011. Spolu týmito faktúrami je vyfakturovaná
suma 481,36 Eur.

Z predložených listín je preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou písomne zmluvu o pripojení
podľa § 43 zákona 610/2003 Z. z. a noviel o elektronických komunikáciách. Z takto uzavretej zmluvy
vznikla odporkyni povinnosť podľa § 42 ods.4 citovaného zákona platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Táto
povinnosť vyplýva pre odporkyňu aj zo všeobecných podmienok navrhovateľa, ktoré sú súčasťou zmluvy
a o ktorých odporkyňa podpísaním zmluvy prehlásila, že ich prevzala ako súčasť zmluvy.

V časti uplatneného nároku navrhovateľa na sumu 481,36 Eur z titulu nezaplatenej vyfakturovanej ceny
za služby je návrh navrhovateľa dôvodný, preto mu súd vyhovel. Odporkyňa nepreukázala, že ku dňu
vyhlásenia rozsudku by túto sumu bola navrhovateľovi čo i čiastočne splnila, preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Navrhovateľ zo žalovanej sumy žiada priznať podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka aj úrok z
omeškania vo výške podľa nariadenia vlády 586/2008 Z. z. na vykonanie občianskeho zákonníka, a to
odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý v pokuse o pokonávku bol uvedený ako posledný deň na plnenie
(05. 05. 2011), takže od 06. 05. 2011 sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. K
tomuto dátumu je výška úroku z omeškania pre občianskoprávne vzťahy stanovená na 8 percentuálnych
bodov viac ako úroková sadzba ECB (8 + 1,25 %). Aj v tejto časti súd návrhu vyhovel a zaviazal
odporkyňu takýto úrok z omeškania navrhovateľovi zaplatiť.

V ďalšej časti sa navrhovateľ domáha priznania náhrady škody vo výške 164,64 Eur, zaplatenia poplatku
1,33 Eur a 3,98 Eur, spolu sumy 169,95 Eur. Navrhovateľ v tejto časti zobral návrh späť pred prvým
pojednávaním, preto súd podľa § 96 ods.1, 3 OSP v tejto časti konanie zastavuje.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 OSP tak, že rozhodoval o návrhu navrhovateľa
na náhradu trov konania. Navrhovateľ vo zvyšnej časti pôvodne uplatneného nároku (na sumu 481,36
Eur s príslušenstvom) bol úspešný, preto má právo, aby odporkyňa podľa § 142 ods.1 OSP mu zaplatila
na náhrade trov konania sumu vo výške súdneho poplatku zodpovedajúceho tejto sume, čo je 28,50
Eur. Túto sumu zaplatí odporkyňa ako náhradu trov konania navrhovateľovi.

Súd rozhodoval aj o návrhu vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania. Vedľajší účastník vystupoval
v konaní v právnom záujme odporkyne len v časti týkajúcej sa uplatnenej náhrady škody vo výške 164,64
Eur. Navrhovateľ je povinný vedľajšiemu účastníkovi zaplatiť náhradu trov konania podľa § 146 ods.2
prvá veta OSP. Pre vedľajšieho účastníka trovy konania predstavujú trovy právneho zastupovania podľa
vyhlášky 655/2004 Z. z. ako odmena a režijný paušál za úkony príprava a prevzatie, podanie vyjadrenia.
Odmena za jeden úkon 16,60 Eur, k tomu režijný paušál 7,81 Eur. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka preukázal, že je platiteľom DPH, teda prináleží k nim aj 20 % DPH. Potom súčtom na
odmene, režijnom paušále a DPH sú trovy právneho zastúpenia 58,58 Eur. Podľa § 150 ods.1 OSP
súd priznáva vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania sumu 1/2-ice, teda 29,29 Eur. Prihliada
na to, že vedľajší účastník vystupuje hromadne v konaniach, ktorými si veritelia uplatňujú nárok zo
spotrebiteľských zmlúv. Vedľajší účastník vykonáva úkony právnej služby v skutkovo podobných veciach
s rovnakým právnym odôvodnením, a preto výšku náhrady trov konania priznáva súd v 1/2-ici.

Podľa § 160 ods.1 OSP súd povoľuje odporkyni zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu a úrok z
omeškania v mesačných splátkach s podmienkami, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Prihliada na to, že odporkyňa bola nezamestnaná, t. č. síce vykonáva prácu, ale v zahraničí a podľa jej
vyjadrenia nie je spôsobilá naraz celú sumu navrhovateľovi uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.