Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/185/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210227115
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7210227115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jolany Fuchsovej a členov

senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu N. I. a.s., D.
30, Bratislava, X.: XX XXX XXX proti žalovaným: 1/ K. N.i, nar. X.X.XXXX, R.. V. XX, J.-C., 2/ F. N., nar.
XX.XX.XXXX, R.. V. XX, J. - C., 3/ C. N., nar. XX.X.XXXX, R.. V. XX, J. - C., o zaplatenie 12.645,41
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 33Cb/72/2011-45 zo dňa
19.6.2012 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o povolení splátok dlhu po 100,00 eur mesačne tak, že žalovaní v 1/
až 3/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 15.023,97 eur s 12,99% úrokom z omeškania ročne zo sumy

12.520,64 eur od 11.5.2012 do zaplatenia v splátkach po 200,00 eur mesačne, počínajúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca po následkom
straty výhody splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných v 1/ až 3/ rade zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 15.023,97 eur s 12,99% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.520,64 eur od 11.5.2012
do zaplatenia v mesačných splátkach po 100,00 eur mesačne počnúc mesiacom júl 2012 vždy do
posledného dňa kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia a s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných; v časti 205,00 eur konanie zastavil a žalobcu zaviazal zaplatiť na účet Okresného
súdu Košice II súdny poplatok v sume 142,50 eur; zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania vo
výške 901,00 eur titulom zaplateného súdneho poplatku, ktoré sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom konania je žalobcom uplatnený
peňažný nárok vo výške 12.645,41 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia poskytnutého medziúveru

a stavebného úveru. Konštatoval prvostupňový súd, že vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného v 2/ rade v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a po oboznámením sa s písomným
podaním žalobcu zo dňa 28.5.2012 a návrhom na zmenu návrhu v časti istiny a v časti úrokov z
omeškania, pripustil aj zmenu návrhu tak, že žalovaní v 1/ až 3/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi
sumu 15.023,97 eur s 12,99% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.520,64 eur od 11.5.2012 do
zaplatenia, keďže vychádzajúc z podania žalobcu, zo strany žalovaných došlo k čiastkovým vkladom a
zníženiu pohľadávky a teda vklady v celkovej výške 205,00 eur sčasti uspokojili úrok z omeškania zaobdobie od 1.10.2010 do 10.5.2012. V dôsledku toho aj konanie v časti o 205,00 eur zastavil v súlade
s ust. § 96 O.s.p.. Ďalej uviedol, že vykonaným dokazovaním a to výsluchom žalovaného v 1/ a 3/
rade ako aj oboznámením predložených listinných dôkazov mal za preukázané tvrdenie žalobcu, že

žalovanémuv1/radeposkytolúvernazákladezmluvyostavebnomsporeníamimoriadnommedziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 3.4.2008 vo výške 11.617,87 eur, že žalovaný v 1/ rade sa zaviazal
splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami a
po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s
účtom stavebného sporenia sa žalovaný v 1/ rade zaviazal splácať stavebný úver, vrátane úrokov 4,70%

p.a. pravidelnými mesačnými splátkami, že žalovaní v 2/ a 3/ rade boli ručiteľmi za splatenie tohto úveru
a keďže žalovaný v 1/ rade nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok v zmluve, bol v omeškaní
so splácaním úveru, preto žalobca listom zo dňa 5.8.2010 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného v 1/
rade ako dlžníka a žalovaných v 2/ a 3/ rade ako ručiteľov na okamžité splatenie úveru. Ďalej uviedol,
že do účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy sa medziúver úročil dohodnutým 7,99% p.a. úrokom a
od účinnosti odstúpenia žalobca úročil pohľadávku úrokom z omeškania vo výške 12,99% p.a. v zmysle

čl.VII. bod 8 úverovej zmluvy (7,99% + 5%). Súd prvého stupňa poukázal aj na vyjadrenie žalovaného
v 1/ rade a žalovanej v 3/ rade, ktorí nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky uznali, pričom žalovaný v 1/
rade uviedol, že je ženatý, má dve maloleté deti, jeho mesačný príjem je 420,00 eur s tým, že žalovaná
v 3/ rade pracuje ako upratovačka, jej mesačný príjem je 220,00 eur a v dôsledku týchto skutočností
predniesli, že sú ochotní splácať tento dlh ale maximálne 100,00 eur mesačne.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. 497 Obchodného zákonníka ako zmluvu o úvere medzi
žalobcom a žalovaným v 1/ rade a medzi žalobcom a žalovanými v 2/ a 3/ rade ako ručiteľský záväzok
podľa § 303 Obchodného zákonníka a citujúc aj ust. § 502 ods. 1, 2, § 503, ods. 2, § 506, § 306, § 308,
§ 311 a § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, vrátane § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
zaviazal žalovaných v 1/ až 3/ rade na zaplatenie zostatku nesplateného úveru vo výške 15.023,97 eur

s 12,99% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.530,64 eur od 11.5.2012 až do zaplatenia.

Súd prvého stupňa priznanú istinu a úroky uložil žalovaným v 1/ až 3/ rade zaplatiť v mesačných
splátkach po 100,00 eur počnúc mesiacom júl 2012 vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaných ako neúspešných
v konaní zaviazal nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 901,00 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa a to proti výroku, ktorým súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
priznanú sumu v mesačných splátkach po 100,00 eur podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

Zastával názor, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie zaviazať
žalovaných na úhradu dlžnej sumy formou splátok len po 100,00 eur mesačne, vychádza z nesprávneho
právnehoposúdeniaveci,nakoľkosúdpriurčenísplátoknezobraldoúvahytenfakt,že12,99%mesačný
úrok z omeškania zo sumy istiny 12.520,64 eur predstavuje cca 135,50 eur mesačný záporný úrokový
nárast dlhu, čo znamená, že splátky po 100,00 eur mesačne neriešia znižovanie dlhu. Rozsudok s

takoutovýškousplátokpovažovaltedazanevykonateľný,apretosnímnesúhlasil.Navrhol,abyodvolací
súd zmenil rozsudok tak, že povolí žalovaným splácať dlžnú sumu po 250,00 eur mesačne vždy do
posledného dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo
vecisamejpodľa§214ods.1O.s.p.naprejednaniektoréhojepotrebnénariadiťodvolaciepojednávanie,odvolanie smeruje iba proti zročnosti dlhu žalovaných a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne
dôvodné.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zákon v citovanom ustanovení umožňuje súdu, aby dlžníkovi v rozsudku uložil dlhšiu lehotu ako 3
dni na splnenie uloženej povinnosti, alebo aby mu uložil peňažný dlh splácať v splátkach. Súd je pri
tomto rozhodovaní o určení zročnosti peňažného dlhu povinný posúdiť, či je to vhodné vzhľadom k

prejednávanej veci, k osobným pomerom dlžníka a aj k doterajšiemu priebehu splácania dlhu a výške
dlhu.

V konaní nebolo sporné, že žalovaní svoj dlh voči žalobcovi zo zmluvy o úvere, ktorý mali splácať v
pravidelných mesačných splátkach, takto nesplácali, čím porušili zmluvné dojednania, a preto sa celý
dlh zo zmluvy stal splatným v celosti. Zákon v citovanom ustanovení § 160 ods. 1 O.s.p. nevylučuje, aby

súd mohol v rozsudku povoliť splácať peňažný dlh aj vtedy, ak dlžníci už v minulosti pred vyhlásením
rozsudku porušili svoju povinnosť splácať dlh veriteľovi v lehotách podľa zmluvy. Súdu je daná právomoc
povoliť v rozsudku splátky dlhu preto, aby sa predišlo zbytočnému exekučnému vymáhaniu dlhu, ak
dlžníci by boli schopní dlh splácať, avšak nie uhradiť ho v celosti do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Taktiež súd prihliada na osobné, majetkové a rodinné pomery dlžníka.

Odvolací súd považuje za dôvodné tvrdenie žalobcu v odvolaní, že povolenie splácania dlhu súčasne
znamená pre dlžníkov to, že ich dlh bude neustále narastať o úroky z omeškania až do doby úplného
zaplatenia dlhu, čiže celkový dlh žalovaných voči žalobcovi sa realizovaním splátok iba po 100,00 eur
mesačne zvýši. Toho si však musia byť vedomí aj žalovaní, ak požiadali súd o povolenie na uloženie
takýchto mesačných splátok dlhu. Povolenie splátok však neznamená, že dlžníci nemôžu dlh zaplatiť

kedykoľvek aj naraz, aby sa vyhli narastaniu úrokov z omeškania.

Odvolací súd však vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky napadnutým rozsudkom súdu prvého
stupňa 15.023,97 eur a úrok z omeškania 12.99% ročne dospel k záveru, že povolená výška mesačných
splátok 100,00 eur mesačne je neprimerane nízka k tejto výške dlhu žalovaných a znamenala by, tak ako
to uviedol žalobca v odvolaní, že dlh žalovaných by sa vôbec neznižoval, iba by narastal. Preto odvolací

súd považuje za primeranú výšku splátok výške vymáhanej pohľadávky v rozsahu 200,00 eur mesačne.

Odvolací súd pri rozhodovaní o výške splátok prihliadol na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných,
na príjem žalovaného v 1/ rade, ktorý predstavuje mesačne 420,00 eur, pričom tento má aj vyživovaciu
povinnosť k dvom maloletým deťom, ako aj na príjem žalovanej v 3/ rade, ktorý predstavuje sumu
220,00 eur, v dôsledku čoho žalobcom navrhovaná mesačná splátka 250,00 eur by ešte viac zhoršila

ich nepriaznivú finančnú situáciu. Zároveň súd prihliadol aj na pôvodnú dohodu žalobcu a žalovaných
ohľadne splácania úveru, ktorá bola pôvodne dohodnutá v mesačných splátkach vo výške 111,00 eur.

Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti o
splátkach priznanej pohľadávky tak, že uložil žalovaným v 1/ až 3/ rade splácať priznanú pohľadávku v
mesačných splátkach po 200,00 eur, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, vždy do posledného dňa

kalendárneho mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Súd tým poskytol ochranu práv žalobcovi
akoveriteľovivtom,žeakžalovanínezaplatiačoilenjednumesačnúsplátku,stanesa splatnýmcelýdlh
a žalobca bude môcť vymáhať od žalovaných naraz celú uplatnenú pohľadávku, vrátane príslušenstva.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože

žalovaní neboli v odvolacom konaní úspešní, preto nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konaniaa úspešnému žalobcovi preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli, preto mu neboli
priznané, navyše nebol úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.