Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/206/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410201017
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:1410201017.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária H u s á r o v á , v právnej veci mal. J. U.

R. O. W. C. Z. Š. Z. R. L. D. , F.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov matky E. U., F.. XX.X.XXXX, bytom J.
F. R., Š. F.. Č.. XXXX/X, právne zastúpená JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou, Spišská Nová Ves,
Radničné nám. č. 3 a otca E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. T. - C., Ľ. W. Č.. XXXX/XX, o návrhu otca na zníženie
výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom zo dňa 29.1.2010 domáhal na Okresnom súde Bratislava IV, aby súd znížil
výživné určené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. 12C/59/2005-120 zo dňa
15.1.2008 zo sumy 1.500,-Sk na sumu 23 Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Návrh odôvodnil
tým, že nakoľko je už dlhodobo nezamestnaný, nie je v silách otca platiť výživné stanovené súdom v
rozsudku o určení otcovstva a ÚPP k mal. J.. Ďalej uviedol, že jeho finančná situácia je zlá, dokonca ani

mu nedovolí sa zúčastniť pojednávania. Uviedol, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k synovi, ktorý
má 10 rokov. Okresný súd Bratislava IV Uznesením sp. zn. 13P 17/2010-13 zo dňa 13.4.2010 preniesol
príslušnosť na tunajší súd ako na miestne a vecne príslušný súd.

Otec trval na podanom návrhu, je dlhodobo nezamestnaný, nemá finančné prostriedky, aby mohol
uhrádzať zvýšené výživné.

Matka s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila, nakoľko otec sa pripravil sám o zamestnanie.

Prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom sp.zn. 15P/206/2010-69
zo dňa 9.2.2011, proti ktorému otec podal odvolanie dňa 18.3.2011. Odvolací súd uznesením zo dňa
14.9.2011 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Otec sa pojednávania nezúčastnil a žiadal z dôvodu zlej finančnej situácie, aby bol vypočutý dožiadaným

súdom Bratislava IV. Z výpovede otca uvedenej v Zápisnici Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
16.5.2012 tunajší súd zistil, že otec trvá na podanom návrhu, výživné na maloletú platí matke
pravidelne, nad rámec výživného maloletej ničím neprispieva. Otec býva u svojej matky, ktorá ho živí, je
nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR už 9 rokov. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani motorové vozidloani žiadnu hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Má pôžičku a mesačne spláca vo výške 5 eur, nemá žiadne
poistenie. Príjmom otca je dávka v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne.

Dôvod, prečo ukončil dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom R. U. - U., Bratislava, otec
uviedol, že dochádzanie za prácou bolo pre otca finančne nevýhodné, pretože to bola len brigáda
a zarobené finančné prostriedky otcovi nepostačovali ani na cestovné náklady. Otec poberá dávku v
hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne. Snahu zamestnať sa dokladuje každý mesiac úradu práce.
Ďalej otec vo výpovedi uviedol, že jeho matka poberá starobný dôchodok, výšku ktorého nevedel uviesť.

Otec bol odsúdený na 3-mesačný podmienečný trest odňatia slobody, nevedel uviesť aký trestný čin
spáchal. Otec má okrem vyživovacej povinnosti k mal. J., má ešte jednu vyživovaciu povinnosť.

Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného, navrhuje zvýšiť výživné na mal.
J. zo sumy 50 eur na sumu 90 eur mesačne od 1.9.2010, maloletá je žiačkou štvrtého ročníka ZŠ
Spišská Nová Ves na ktorú vzrástli náklady na školské potreby, mimoškolskú činnosť a s prirodzeným

rastom a vývojom. Matka bola PN od 2.11.2012 do 26.2.2013. Zamestnávateľ Q., J..S..Z.., Spišská
Nová Ves ukončil s matkou pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien a trojmesačná
výpovedná lehota uplynula dňom 31.1.2013. Matka bola PN od 2.11.2012 do januára 2013, kde jej
boli vyplatené nemocenské dávky vo výške 650,30 eur. Súdu matka preukázala žiadosti, ktorými sa
uchádzala o hľadanie pracovného miesta, doposiaľ bezúspešne. Matka s mal. J. býva u rodičov. Za

školské potreby matka uhradila náklady u maloletej a to za nákup zošitov vo výške 24 eur, za časopis vo
výške 8,25 eur, poplatok ZRPŠ vo výške 15 eur, za pomôcky na výtvarnú výchovu, za nákup úboru na
telesnú výchovu, za školu v prírode 1. splátku vo výške 15 eur. Matka nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Kolízna opatrovníčka doporučila návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, naopak doporučila zvýšiť

výživné na maloleté dieťa tak ako požaduje matka, v dôsledku nárastu nákladov na maloletú na sumu
vo výške 90 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 12C/59/2005- 120 zo dňa 15.1.2008 bolo určené na
základe dokazovania, že otcom mal. J. D. E. T. a zároveň súd otca zaviazal platiť výživné vo výške
50 eur (1.500,-Sk) mesačne od narodenia maloletej t.j. od 6.2.2004. Súd maloletú zveril do osobnej
starostlivosti matky. Rozsudkom sp.zn. 15P/206/2010-69 zo dňa 9.2.2011 tunajší súd zvýšil výživné

na mal. J. zo sumy 50 eur na sumu 90 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti
návrh matky na zvýšenie výživného od 1.9.2010 súd zamietol vzhľadom na finančnú situáciu otca, proti
ktorému sa otec odvolal a odvolací súd zrušil prvostupňové rozhodnutie.

Zo zápisnice Okresného súdu Bratislava VI zo dňa 16.5.2012, kde otec bol vypočutý súd zistil, že otec

prispievanavýživumaloletejpravidelne,nadrámecvýživnéhoničímneprispieva.Otecjenezamestnaný,
bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi od 1.3.2009 do 31.8.2009 vo výške 60,43 eur, od 1.9.2009 do
30.4.2010 vo výške 62,50 eur, od 1.5.2010 do 31.5.2010 vo výške 60,50 eur od 1.11.2011 vo výške
62,50 eur, ktorá trvá. Býva u svojej matky, ktorá ho živí, je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR ako
nezamestnaný 9 rokov. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani motorové vozidlo ani žiadnu hnuteľnú vec

väčšej hodnoty. Má pôžičku a mesačne spláca vo výške 5 eur, nemá žiadne poistenie.

Zo správy právnej zástupkyne matky zo dňa 6.2.2013 súd zistil, že matka otca sa t.č. volá L. T., S.. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. U. X/XX, J. F. R., má podľa otca bydlisko T. - C., Ľ. W. Č.. XXXX/
XX, kde otec žije.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca živnostníka R. U.-U., Bratislava, IČO: XX XXX XXX, otec mal
na základe dohody o pracovnej činnosti príjem za mesiace 01- 08/2010 priemerný čistý mesačný príjem
vo výške 104,62 Eur.

Súd zistil, že otec ukončil pracovnú činnosť u zamestnávateľa R. U. - U., T., O.: XX XXX XXX dohodou
ku dňu 31.10.2010.Zo správy ÚPSVaR v Bratislave zo dňa 2.2.2011 súd zistil, že otec bol poberateľom dávky v hmotnej
núdzi za obdobie od 1.3.2009 do 31.5.2010. Poberal dávku za obdobie od 1.3.2009 -31.8.2009 v sume
60,43 mesačne, od 1.9.2009 - 30.4.2010 v sume 62,50 Eur mesačne, od 1.5.2010 do 31.5.2010 v sume

60,50 Eur mesačne a od od 1.11.2011 vo výške 62,50 eur, ktorá trvá.

Zo Správy katastra pre hlavné mesto SR súd zistil, že otca neeviduje ako vlastníka nehnuteľnosti .

Zo správy KR PZ v Bratislave zo dňa 28.12.2010 súd zistil, že otec nie je vlastníkom a držiteľom

motorového vozidla.

ZosprávyDaňovéhoúraduBratislavaIVsúdzistil,žeotecniejeevidovanýnaDaňovomúradeBratislava
IV na dani z príjmov fyzických osôb.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Spišskej Novej Vsi súd zistil, že matka nevlastní žiadne motorové

vozidlo.

Zo správy katastra nehnuteľnosti Spišská Nová ves súd zistil, že matka má v podielovom
spoluvlastníctve nehnuteľnosť v 1-ine, vedenú ako orná pôda parc. č. XXX/XX o výmere 455 m2, parc.
č. XXX/XX o výmere 115 m2, zapísané na A. Č.. XXXX, k.ú. Z.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopností, možností a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima za nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec na maloleté dieťa neprispieva v súdom
určenej výške, má ešte vyživovaciu povinnosť na maloletého 10 ročného syna. Keďže na strane mal.
J. nastali zmeny, náklady na výživu vzrástli úmerne k jej veku, keďže navštevuje 4. ročník ZŠ v Spišskej
Novej Vsi, z uvedených príčin súd návrh otca na zníženie výživného zamietol, nakoľko otec , ktorý žije

v hlavnom meste SR, kde je 3 % nezamestnanosť, v evidencii úradu práce ako nezamestnaný je už 9
rokov a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne, je predpoklad, že otec má vyššie
náklady na svoje živobytie, ktoré musí uhrádzať a nie je možné, aby dávka v hmotnej núdzi pokryla
všetky jeho náklady, preto súd jeho návrh súd zamietol.

Návrh matky na zvýšenie výživného zo sumy 50 eur na sumu 90 eur súd zamietol z vyššie uvedených
dôvodov.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutienapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo

mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci. 37) ( zákona č. 233/1995 Z. z.v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnom poriadku. )