Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207232426
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1207232426.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Y. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: W. XX, U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Spotrebiteľské
združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO 42 260 086, zast. HKP Legal, s.r.o. so sídlom
Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 2.734,91 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.734,91 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 1.681,44 € od 01.09.2006 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 983,93 € od

15.06.2007 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 99,54 € od 08.03.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní
po právoplatnosti.

Odporcaavedľajšíúčastníknastraneodporcusúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 1.024,84 €, pozostávajúcej zo sumy 860,84 € titulom trov právneho
zastúpenia a zo sumy 164,- € titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do 3 dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaním na Okresný súd Bratislava II dňa 23.11.2007 žiadal súd, aby
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 2.734,91 € za spotrebu zemného plynu za obdobie od
01.10.2005 do 16.05.2007 ako i zaplatiť náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške

164,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 860,84 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisového materiálu,
jednotlivými faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a. s. a odporca uzatvorili Zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť dňa 10.09.2002.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi dodávku plynu a to faktúrou č. 7411134449 za odberné obdobie od
01.10.2005 do 18.07.2006 vo výške 50.655,- Sk, faktúrou č. 7410411437 za obdobie od 19.07.2006 do
16.05.2007 vo výške 29.642,- Sk.Za prerušenie dodávky faktúra č. 4900003028 si zmysle zmluvných podmienok vyúčtoval záhradu škody
za prerušenie distribúcie zemného plynu s titulu neoprávneného odberu podľa § 59 zákona č. 656/2004
a § 1 ods. 9 vyhlášky 155/2005 Zb. z.

Upomienkou zo dňa 10.11.2006 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy, avšak bezvýsledne.

Odporcasanapojednávanienedostavil,doručeniemalvykázanévúložnejlehote,knávrhusanevyjadril,
preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva, bez ohľadu na právu formu, ktorú uzaviera
dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dodávateľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

Kúpnu zmluvu v prejednávanej veci je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52
Občianskeho zákonníka, v ktorej je odporca spotrebiteľom.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V danom prípade mal súd nepochybne preukázané, že odporca nereagoval na jednotlivé faktúry, a
navrhovateľovi doposiaľ dlžnú sumu nezaplatil.

Predmetom kúpy môžu byť aj prírodné sily, ak sú ovládateľné a slúžia potrebe ľudí, napr. voda, plyn,
elektrina.

Z vyššie uvedených dôvodu súd rozhodla tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnému účastníkovi priznal
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi ktorý vo veci úspech
nemal. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu tak, ako žiadal. Navrhovateľovi tak v zmysle § 142
ods. 1 vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli a to titulom trov právneho zastúpenia a
zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Nakoľko vedľajší účastník vystupoval v spore na strane odporcu, ktorý nemal úspech zaviazal súd na
náhradu trov konania aj jeho. Vedľajší účastník má v spore rovnaké práva a povinnosti ako účastník

konania, ktorého v súdnom konaní podporuju. V spore v ktorom pomáhal odporcovi a ten bol v konaní
neúspešný, mu možno uložiť povinnosť zaplatiť náhradu trov konania. V prejednávanej veci súd žalobu
vyhovel, a odporca, ktorého v konaní podporoval vedľajší účastník, teda nemal vo veci úspech. Preto
je vedľajší účastník povinný spolu s odporcom v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nahradiť navrhovateľovi
trovy konania.

V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 164,- € a
nasledovné trovy právneho zastúpenia:1. Prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia 111,21 €

2. Účasť na pojednávaní dňa 02.04.2012 (1/4) 27,80 €

3. Účasť na pojednávaní dňa 02.07.2012 (1/4) 27,80 €

4. Účasť na pojednávaní dňa 07.05.2013 (1/4) 27,80 €

5. Účasť na pojednávaní dňa 20.11.2013 111,21 €

Úkony právnej služby spolu: 305,83 €

6. DPH 20 % za úkony v bode 1. až 5. 61,17 €

Tarifná odmena spolu s DPH 367,00 €

7. Režijný paušál vo výške 8,89 € s DPH za rok 2011 8,89 €

8. 2x Režijný paušál vo výške 9,16 € s DPH za rok 2012 18,32 €

9. 2x Režijný paušál vo výške 9,37 € s DPH za rok 2013 18,74 €

10. 2x cestovné BA -Pezinok- BA s DPH 141,70 €

11. strata času 8x polhodín s DPH 306,19 €

Trovy právneho zastúpenia spolu: 860,84 €

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.