Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113207026
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113207026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., ul. T. XXX/X,

zastúpená JUDr. Máriou Vychopenovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 10, proti
odporcovi: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., ul. T. XXX/X, o určenie rozsahu vyživovacej povinnosti,
sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e rozsah vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke tak, že odporca j e p
o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné vo výške 200 eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2013, a
to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky.

II. Zročné výživné za čas od 01.04.2013 do 30.11.2013 v sume 1.600 eur súd p o v o ľ u j e odporcovi
splácať v splátkach vo výške 100 eur spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

III. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 19.03.2013 doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o určení rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke tak, že
odporca jepovinný platiťnavrhovateľkevýživnévovýške200eurmesačnesúčinnosťouod01.04.2013,
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky.

Súd uznesením č.k. 17C/73/2013 - 7 zo dňa 16.04.2013 uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia k veci písomne vyjadril, a v prípade, že celý uplatnený nárok neuzná,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený o možnosti súdu rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku. Toto uznesenie spolu
s návrhom bolo odporcovi doručené do vlastných rúk prostredníctvom polície dňa 13.09.2013, kedy
nadobudlo právoplatnosť.

Odporca sa na základe výzvy súdu urobenú uvedeným uznesením v konaní nevyjadril.

Podľa § 28 ods.1 písm.a/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine") súčasťou rodičovských práv a povinnostísú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.

Podľa § 62 ods.1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods.3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,

môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe

a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a)
vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore

vzniknutom z medzinárodného obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym
zmierom, d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy
a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého

rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú uznesením
17C/73/2013 - 7 zo dňa 16.04.2013 vydaným podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a
k tomu, že ide v tomto konaní o spor, ktorý účastníci môžu skončiť súdnym zmierom, súd rozhodol o

návrhu navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie. V zmysle § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, avšak z dôvodu,

že v konaní plne úspešná navrhovateľka nepodala návrh na náhradu trov konania, súd jej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem

prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku III. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na tomto súde. Odvolanie musí obsahovať označenie

rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované.

O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.