Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/187/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7506206438
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7506206438.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou Dagmar Mlejovou v právnej veci: SPP- distribúcia, a.s., IČO: 35

910 739 so sídlom Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava proti žalovanému Ľ. M., O. XX.X.XXXX, V. V.
XX, XXX XX E., zastúpený JUDr. Rastislavom Lenártom, advokátom, Pollova 32, 040 18 Košice v konaní
o zaplatenie 715,22 eura (21 546,80 Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 475,70 Eur v mesačných splátkach po 20 Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je povinný zasielať do konca bežného
mesiaca pod následkami straty výhod splátok.

Konanie do výšky 35,65 Eur zastavuje.

Žalobu do výšky 203,86 Eur zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 31.5.2006 domáhal od žalovaného zaplatenie

sumy 715,22 Eur (21 546,80 Sk) titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu
meradlom na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii na odbernom mieste
Beniakovce 11.

Nanávrhžalobcutunajšísúdvydal voveci dňa21.7.2006platobnýrozkazč.k.:10Ro/744/2006-20,ktorý
žalobevcelomrozsahu vyhovel,vzákonomstanovenejlehote žalovanýpodalprotiplatobnémurozkazu
odpor. V dôvodoch odporu uviedol, že žalobca faktúrou č. 005851 zo dňa 17.8.2004 mu vyfakturoval
preplatok vo výške 10 652,-Sk pričom odpočet plynu bol vykonaný v mesiaci júl 2004. Dňa 5.8.2004
bola vykonaná žalobcom kontrola plynomeru č. 8314102 kde stav na číselníku bol 5127 m3 pričom pri

odpočte v mesiaci júl 2004 bol 5927 m3. Žalobca mu vyfakturoval neoprávnený, údajný neoprávnený
odber vo výške 32 319,80 Sk, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa za celých 12 mesiacov, s čím nesúhlasil,
lebo len pár týždňov pred kontrolou bol vykonaný odpočet a plynomer bol v poriadku. Tvrdil, že do
plynomeru nezasahoval a poškodenie mohlo vzniknúť vandalizmom a poukázal na tú skutočnosť, že
má platne uzavretú zmluvu o dodávke plynu so žalobcom a za odobratý plyn aj riadne platí.

Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrou, zápisom o kontrole,
montážnym listom, posudkom na meradle, výpočtom škody, faktúrou, výpisom z Obchodného registra
a ostatnými prílohami v spise a s zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca podaním zo dňa 13.4.2007 žiadal súd pripustiť zámenu účastníkov, lebo došlo rozhodnutím
spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel a.s. podľa § 59 ods. 4 v spojitosti s § 476 a nasl. Zákona
č. 513/1991 Zb. k vkladu časti podniku spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel, a.s so sídlom
Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256 do základného imania jej 100 % dcérskej spoločnosti
SPP-distribúcia, a.s. so sídlom Mlynské Novy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910739. Vkladom časti

podnikuvzmysleustanovení§59ods.4 vspojitostisustanovením§476Obchodnéhozákonníka,právo
a povinnosti viažuce sa k tejto časti podniku zo spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel, a.s. na
spoločnosť SPP- distribúcia, a.s. Súčasťou vkladu bola aj pohľadávka, ktorej zaplatenie bolo uplatnené
aj v tomto konaní. Súd uznesením zo dňa 11.6.2007 pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcov v
súlade s § 92 ods. 2 O.s.p. a ďalej na strane žalobcu v tomto konaní vystupuje SPP-distribúcia a.s., so
sídlom Mlynské Novy 44/b, Bratislava, IČO: 35 591739.

Žalobca do výšky 1074,20 Sk vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že chybne bolo
uvedené obdobie, za ktoré bola vyčíslená škoda a že táto doba mala byť vyčíslená len do doby
kým bol zistený neoprávnený zásah do plynomeru a nie ako to chybne uviedli, do doby, kedy bola
urobená dokumentácia z tohto zásahu. Nakoľko k tomuto späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania,
späťvzatie sa stalo účinné aj bez zásahu žalovaného a preto súd konanie zastavil v súlade s § 96 ods.

1,3 Os.p.

Žalovaný odoberá plyn na odbernom mieste Beniakovce 11. Zamestnanci žalobcu pri kontrole
na plynomeri dňa 2.7. 2004 zistili poškodenie plynomeru č. 8314102, ktorý demontovali a poslali
na expertízu. Následná expertíza Slovenskou Legálnou metrológiou, n.o. posudkom na meradle
č. 312.3/04-27 potvrdila poškodenie meradla výrobcu: Premagas, typ: 021-66MKM výrobné číslo

0XXXXXXXXXXX rok výroby 1992 a potvrdila, že plynomer nevyhovuje technickým a metrologickým
požiadavkám z dôvodu, že je nefunkčná poistka spätného chodu mechanizmu a že je poškodená
overovacia značka počítadla. Vzhľadom k uvedenému zisteniu žalobcu faktúrou číslo XXXXXXXX zo
dňa 17.8.2004 splatnou dňa 31.8.2004 vyčíslil žalovanému škodu spôsobenú neoprávneným odberom
plynu za obdobie od 1.4.2004 do 4.8.2004 vo výške 1072,82 Eur, (32 319,80 Sk). Prílohou faktúry

bol výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, zo dňa 11.8.2004.

Žalovaný dňa 10.5.2005 uhradil žalobcovi sumu 357,59 Eur (10773,-Sk). Zostávajúcu časť pohľadávky
žalobcu žalovaný doposiaľ neuhradil.

Zo správy SPP a.s. z 4.8.2004 súd zistil, že stav meradla - plynomeru výrobné číslo XXXXXXX bol 5127
m2. Z faktúry číslo XXXXXX(čl. 25) súd zistil počiatočný stav na meradle plynomeru v apríli 2004 bol

5901m3 a konečný stav jún 2004 bol 5927 m3.

Z výpočtu škody spôsobenej žalovaným neoprávneným odberom plynu kategória obyvateľstvo z
11.8.2004, že táto bola žalobcom vypočítaná za obdobie od 1.4.2004 do 4.8.2004 podľa Vyhlášky
266/1999 Ministerstva hospodárstva SR, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
dodávateľovi plynu neoprávneným odberom plynu v celkovej výške 1072,82 Eur (32 319,80Sk)

a pozostáva zo škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu vo výške 986,54
Eur (29 720,64 Sk) a nákladov spojených so zisťovaním neoprávneného odberu plynu: zaistenie
neoprávneného odberu plynu vrátane dopravy, posudok meradla, overenie a oprava plynomeru spolu
vo výške 86,27 Eur (2599,20 Sk). Škoda bola vypočítaná za 126 dní neoprávneného odberu plynu,
neoprávnený odber vyčíslený na 1992 m3 so sadzbou 14,92 Sk/m3.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že plynomer má umiestnený v prednej záhradke, ktorá v čase
poškodenia nebola oplotená, lebo žalovaný staval nový plot a pre lepší prístup bol nútený dať na krátkyčas dole aj kryt z plynomeru. Prehlásil, že on nezasahoval do plynomeru, ale pripúšťa, že okoloidúci
vandali mohli túto škodu spôsobiť.

Svedkovia L. Š., ktorý pracuje u žalobcu ako odpočtár zistil v mesiaci júl 2004, že na predmetnom

plynomeri je poškodená plomba a preto danú skutočnosť oznámil svojmu nadriadenému. Túto
skutočnosť potvrdil aj svedok , ktorý ako zamestnanec žalobcu aj potvrdil, že došlo k poškodeniu
plynomeru, ktorý bol odmontovaný a daný na úradnú skúšku.

Podľa § 30 ods. 2 písm. c) Zákona č. 70/1998 Z.z. neoprávneným odberom je aj odber plyn meraný
meradlom, ktoré nebolo namontované dodávateľom plynu alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 30 ods. 3 Zákona 70/1998 Z.z. pri neoprávnenom odbere plynu je odberateľ plynu povinný
uhradiť dodávateľovi plynu škody, ktoré mu neoprávneným odberom spôsobil.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že zodpovednosť za škodu v prípade zistenia neoprávneného
odberu plynu, ku ktorému dochádza odberom s meradlom na ktorom bolo poručené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii je osobitným druhom zodpovednosti založenej na princípe objektívnej

zodpovednosti teda bez ohľadu na zavinenie odberateľa, ktorý za takúto škodu zodpovedá bez ohľadu
na to, že porušenie zabezpečenia mohlo byť spôsobené kýmkoľvek. V ostatnej časti sa tento nárok
spravuje všeobecnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu.

Podľa ust. § 429 ods. 1 Občianskeho zákonníka je jednou zo základných podmienok úspešného
nároku na náhradu škody aj preukázanie vzniku škody, t.j. ujmy, ktorá nastala v majetkovej sfére

poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi a taktiež príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti a takýmto vznikom škody. E teda povinnosťou ako poškodeného preukázať, že
v dôsledku porušenia právnej povinnosti, ktorým je v tomto prípade neoprávnený odber plynu došlo
k zmenšeniu jeho majetku vo výške ceny plynu, ktorý žalovaný neoprávnene odobral. Splnenie
tejto zákonnej podmienky je v danom prípade obťažnejšie vzhľadom na špecifické vzájomné vzťahy

viacerých subjektov zúčastňujúcich sa pri dodávkach , preprave a distribúcii plynu. Spornou v konaní
ostala otázka, či takto neoprávnene odobratý plyn žalovaným predstavuje škodu na strane žalobcu ako
prevádzkovateľadistribučnejsietealebonastanedodávateľaplynu, ktorýmjevdanomprípadeSPPa.s.

Podľa § 2 písm. c/ bodu 15 zákona č. 656/2004 Z.z. prevádzkovateľom prepravnej siete je plynárenský
podnik oprávnený na prepravu plynu podľa tohto zákona.

Podľa bodu 16 prevádzkovateľom distribučnej siete je plynárenský podnik oprávnený na distribúciu
plynu podľa tohto zákona.

Podľa bodu 18 dodávateľom plynu je plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto
zákona.

Podľa bodu 24 koncovým odberateľom plynu je odberateľ plynu v domácnosti alebo odberateľ plynu

mimo domácnosti, ktorý nakupuje plyn pre vlastnú potrebu.

Žalovaný ako konečný odberateľ plynu tento odoberá prostredníctvom pripojenia k distribučne
sieti, ktorá je vlastnená a prevádzkovaná žalobcom (SPP-distribúcia a.s.). podľa prevádzkového
poriadku spoločnosti SPP-distribúcia a.s., ako prevádzkovateľ distribučnej siete, ktorý určuje obchodné
podmienky pripojenia do distribučnej siete, prístupu do distribučnej a distribúciu plynu schváleného

a právoplatného od 8.8.2007, distribučnej siete je distribučná sieť vlastnená a prevádzkovaná
spoločnosťou SPP- distribúcia a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 44/b.Na túto distribučnú sieť sú napojení ako dodávatelia spoločnosti oprávnené na dodávanie plyn u medzi
ktoré patrí aj spoločnosť SPP a.s. Ich vzťahy s distribútorom (žalobcom) sú upravené na základe zmluvy
o prístupe do distribučnej siete (bod 3.2.1 prevádzkového poriadku SP - distribúcia a.s.).

Pri zistení neoprávneného odberu plyn u cez poškodený plynomer spoločnosť SPP - distribúcia a.s.
(žalobca) vykáže pre ich spoločnosť ako dodávatelia nutný odber (za konkrétne obdobie) a v takomto
prípade SPP a.s. neuplatňuje voči odberateľovi žiadnu úhradu a ním zaplatené zálohy zúčtuje ako
preplatok, ktorý podľa dohodnutých zmluvných podmienok buď vráti odberateľovi alebo zúčtuje za
nasledujúce obdobie. Škoda spôsobená neoprávneným odberom preto vzniká SPP-distribúcia a.s.,
a nie SPP a.s.

Podľa § 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č 266/1999 Z.z. ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej dodávateľovi plynu neoprávneným odberom plynu dodávaného z distribučného systému
dodávateľa konečnému odberateľovi plynu.

Podľa § 2 ods. 4 citovanej vyhlášky uhrádza za neoprávnený odber plynu dodávateľovi sa určí ako
súčin neoprávneného odberu plynu a najvyššej sadzby danej kategórie za 1 m3 plynu platnej k

dátumu vyúčtovania.

K takto zistenej sumy sa pripočítajú náklady dodávateľa spojené s zisťovaním neoprávneného odberu
plynu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že zo strany žalovaného došlo k neoprávnenému
odberu plynu v kategórii obyvateľstvo na odbernom mieste Beniakovce 11 plynomerom, výrobné číslo

8314102 v období od 1.4.2004, kedy došlo k poslednému odpočtu stavu plynomeru a následnej
fakturácii plynu do 4.8.2004. žalobca počas konania upresnil tento údaj a uviedol deň 29.7.2004, kedy
bolo kontrolou zistené odpočtárom, že došlo k poškodeniu meradla a následne odborným posudkom
potvrdené úmyselné poškodenie meradla a možná manipulácia s číselníkom; pretože odber plynu bol
meraný meradlom na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Podľa § 30

ods. 2 písm. c/ Zákona o energetike ide o objektívu zodpovednosť odberateľa, teda zodpovednosť
bez zreteľa na zavinenie. Žalovaný ako odberateľ zodpovedá už len za to, že odberal plyn meradlom,
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, pričom porušenie meradla
stav spotreby zemného plynu indikovaný na meradla dňa 29.7.2004 nebolo možné použiť pre účely
fakturácie spotreby zemného plynu, neoprávneným odberom plynu vznikla žalobcovi škoda v zmysle

vyššie citovaných ustanovení § 30 ods. 2 písm. c/ Zákona o energetike. Výšku škody žalobca preukázal
výpočtom podľa Vyhlášky č. 266/1999 Z.z.

Súd priznal žalobcovi škodu za obdobie od 1.4.2004 do 29.7.2004, pričom v časti bola žaloba vzatá
späť - do výšky 35,65 Eur z dôvodu že dodatočne bolo zistené, že odpočet bol vykonaný 29.7.2004 a
vtedy bolo zistené aj poškodenie plynomeru a nie 4.8.2004, kedy bola urobená kontrola plynomeru.

Škodu vyčíslili vo výške 32 319,80 Sk ( 1072,82 Eur), ale žalovaný z toho zaplatil sumu 10 773,-Sk).

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu primerane
zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, že ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery
fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pri tom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená.
Zníženie nemožno vykonať ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

V tomto ustanovení je zakotvené mimoriadne zmierňujúce sudcovské práva, ktorých význam spočíva v
tom, že poškodenému súd neprizná nárok v celej výške, a to napriek tomu, že táto výška bola v konanínáležite preukázaná. V každom konaní o náhradu škody súd musí skúmať, či nie sú dané podmienky
pre použitietohtozmierňujúcehoustanovenia atobezzreteľanaskutočnosť,či takétozníženieniektorý
z účastníkov konania navrhne.

Skutočnosť že v predmetnej veci ide o objektívnu zodpovednosť žalovaného za škodu a z výpovede
žalovaného bolozistené,žeonžiadnymspôsobom neporušilzabezpečeniemeradlaprotineoprávnenej
manipulácii a ani v konaní nebolo preukázané, že by zabezpečenie meradla poškodil žalovaný a
tiež aj majetkové pomery žalovaného a tiež aj skutočnosť, že 1/3 vyčíslenej škody žalovaný uhradil
pred začatím tohto konania, súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce zníženie

náhradyškody.Pretosúdvyužilmoderačnéprávo apodľavyššiecitovanéhoustanoveniaznížil náhradu
škody v 30 %, čo predstavuje 203,86 Eur a v tejto časti žalobu zamietol.

Podľa § 30 ods. 1 O.s.p. súd povolili žalovanému splácať žalovanú sumu v splátkach po 20 Eur
mesačne tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Priznanie splátok odôvodňujú zistené
osobné, majetkové a príjmové pomery žalovaného. Žalovaný žije sám, nemá rodinu a je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 400 Eur, z tejto sumy platí poplatky spojené s užívaním domu 102 Eur

mesačne, za lieky platí 20 - 25 Eur, z tohto príjmu hradí náklady na stravu, ošatenie a ako sám tvrdil
ie je schopný viac zaplatiť mesačne ako 15 - 20 Eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na obdobný pomer úspechu účastníkov konania, súd nepriznal nárok na náhradu trov konania

žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti.