Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/244/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011899913
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3011899913.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky Y.. S. W.,
nar. XX.X.XXXX, občianky SR, bytom D., M. XX, práv. zast. JUDr. Jozefom Kováčikom, advokátom, so
sídlom D., T. X/XXX proti odporkyni Y.. T. B., nar. XX.X.XXXX, občianke SR, bytom D., J. N. XXXX/X o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané v LV č.

XXX v k. ú. I., L. D., L. D. ako parc. reg. "C" č. XXX-zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXXmX, ako
parc. reg. "C" č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXmX, parc. reg. "C" č. XXX - záhrady o
výmere XXXmX, rodinný dom súp. č. XXX na parc. reg. "C" č. XXX, garáž súp. č. XXXX na parc. reg.
"C" č. XXX a nehnuteľnosti s a p r i k a z u j údo výlučného vlastníctva navrhovateľky.

C. j e p o v i n n á zaplatiť odporkyni sumu XX.XXX,XX€ do X dní od právoplatnosti rozsudku.

L. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania X.XXX,XX€ do X dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet W.. W. I..

L. j e p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania štátu X.XXX,XX€ do X dní do právoplatnosti

rozsudku na účet L. súdu Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

C. sa podaným návrhom domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané v LV č. XXX v k. ú. I., L. D., L. D. ako parc. reg. "C" č. XXX-zastavaná
plocha a nádvoria o výmere XXXmX, ako parc. reg. "C" č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere
XXmX, parc. reg. "C" č. XXX - záhrady o výmere XXXmX, rodinný dom súp. č. XXX na parc. reg. "C"
č. XXX, garáž súp. č. XXXX na parc. reg. "C" č. XXX a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľky s tým, že táto vyplatí odporkyni náhradu za jej spoluvlastnícky podiel podľa znaleckého

posudku. P., že obe sú podielovými spoluvlastníčkami v podiele X-ica, pričom navrhovateľka nadobudla
svoj podiel darom od matky I. B.. C. uviedla, že nehnuteľnosť potrebuje pre potreby svojej rodiny. Od
podania návrhu až do dnes žije so svojou rodinou v X-izbovom byte, kde sú X dospelí ľudia a ak by
získala nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva, riešila by svoju bytovú situáciu tak, že by sa s
celou rodinou do tohto domu nasťahovali. L. sa XX rokov snažia predmetnú nehnuteľnosť užívať a starať
sa o ňu takým spôsobom, že upravovali okolie, dvor a kosili burinu. H. užívajú tak, že na polovici majú

zeleninu, na polovici je tráva, ktorá sa kosí a snažia sa, aby neobťažovali susedov burinou. Q. ako taký
neužívajú, pretože elektrinu dala na seba prehlásiť výlučne odporkyňa a u elektrární nepochodili, aby ju
mohli platiť na polovicu. M. elektrinu nepoužívajú, plyn je odpojený, v dome nie je voda a túto si musianosiť. VpredmetnejnehnuteľnostiužXXrokovniktonebýva,tátochátraaškridlajederavá.L.vykonávali
iba drobné práce, napr. omietli múr od susedov, vyčistili vodovodnú šachtu a opravili škridle, cez ktoré
zatekalo. Na strechu bolo treba dať nové škridle. M. nehnuteľnosti užíva rodina navrhovateľky, chodia

tam jej synovia a jej otec a to každý deň. J. tam v rôznom čase, ráno, doobeda aj večer, nemajú žiadnu
presnú dobu a chodia napr. plieť záhradu, upratovať foršne, lebo boli pristavené kontajnery. L. chodili
do nehnuteľnosti aj v zime, pretože odpratávali sneh. Na jeseň chodia hrabávať lístie. L. sa nestará
o záhradu, ani ju počas tohto obdobia v predmetnej nehnuteľnosti nevideli. C. tam bola na ohliadke,
niekedy v rokoch XXXX - XXXX. M. ide o garáž, túto užíval otec navrhovateľky, mal tam zaparkované

auto, čo bolo predmetom sporu na tunajšom súde o úhradu XX.XXX,-Sk, za to, že túto garáž užívali
výlučne oni. D. spor však vyhrali, pretože v čase uvedenom v žalobe tam auto neparkovalo a svedkovia
v tomto spore klamali. V tejto garáži otec navrhovateľky choval sliepky, tieto v súčasnej dobe už nechová
a po podaní žaloby o zaplatenie XX.XXX,-Sk si dávali veľký pozor, na to, aby postupovali v súlade s
predpismi. V garáži majú uskladnené náradie ako fúrik, rýle a pod. V súčasnosti sú deti navrhovateľky
už dospelé, zaopatrené, obaja skončili školy, sú to absolventi, pričom jeden býva s nimi, má prácu v

Q. nad A. a druhý pracuje v S., avšak chodí domov na víkendy. C. poukazuje na to, že za XX rokov v
garáži neparkovali, auto mali 2x na dvore a to v roku XXXX. C. uviedla, že má k dispozícii XXXXX€ na
vyplatenie odporkyne. M. na to, že odporkyňa s otcom jej dieťaťa majú k dispozícii viacero nehnuteľností
a majú kde bývať.

L. súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, avšak takým spôsobom, že

nehnuteľnosti získa do svojho výlučného vlastníctva a je ochotná vyplatiť navrhovateľku sumou
XX.XXX,-€. C. chce nadobudnúť z dôvodu, že má k nim citový vzťah, bývala tam do X rokov veku, trávila
tam voľný čas. W. dieťa má problémy so srdcom, s očami, potrebuje kľudné prostredie a v súčasnosti
má XX rokov. Q. chce chovať psa, čo v byte nie je možné, pričom momentálne jej dovolili len zajaca a
aj to je nevyhovujúce, lebo tento pobehuje po celom byte, hryzie nábytok a viacero zvierat jej nemôžu

dovoliť. Je pravda, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu chátra, v dome sú poškodené škridly
a odporkyňa popierala že by tieto navrhovateľka opravovala, resp. jej rodina. L. naopak tieto ničia, aby
do domu zatekalo a tento bol znehodnotený. Q. je v súčasnosti v havarijnom stave, odporkyňa má
záujem ho zrekonštruovať, má už vypracovanú architektonickú štúdiu prestavby tohto domu a má v
úmysle v tomto dome bývať a užívať ho aj ako kanceláriu a na bývanie. M. na to, že s dcérou do

predmetnej nehnuteľnosti chodia 3x týždenne, vtedy keď tam nie je navrhovateľka, pričom poprela, že by
nehnuteľnosť užívala navrhovateľka, túto užívajú jej rodičia. C. nadobudla navrhovateľka špekulatívne
od svojej matky, ktorá má X-podlažný dom. Už vo veci ohľadne garáže navrhovateľka uvádzala, že
nehnuteľnosti neužíva sama. C. je pravda, že by odmetala sneh, toto robí sused, ktorého o to požiadala
odporkyňa. C. je pravda, že navrhovateľka užíva len polovicu záhrady, užíva ju celú a odporkyňa do

nehnuteľnosti chodí vtedy, keď tam nie je navrhovateľka s jej rodinou, väčšinou do obeda. Do záhrady
nechodí, lebo na to nemá dôvod. Q. poskytujú iné druhy aktivít, chodia s ňou do prírody a na hipoterapiu.
B. odporkyňa býva v X-izbovom byte u svojho priateľa a v X-izbovom byte, ktorý zdedila má kanceláriu.
D. byt by predala a kanceláriu presťahovala do domu, ktorý by som zrekonštruovala a mala by viac
času na dieťa. L. uviedla, že stavia zrubový dom pre podnikateľské účely v D. D..

O. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkov I. B., Y.. A. W., Y.. M. M., M. O.,
Y.. M. N., D. B., M. S., O. W., oboznámil uznesenie o dedičstve XXD XXXX/XX, korešpondenciu o
zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva zo dňa X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX,
výzvu B. D. z XX.X.XXXX aX.X.XXXX na odstránenie konštrukcie, LV č. XXX, vyjadrenie odporkyne
zo dňa XX.X.XXXX, stavebné povolenie, vyjadrenie z X.X.XXXX, darovacia zmluva zo dňa XX.X.XXXX,

XX, vyjadrenie navrhovateľky zo dňa XX.X.XXXX, žiadosť o prešetrenie oprávnenosti drobnej
stavby, fotografie a doklady z prílohovej obálky, stanovisko odporkyne k návrhu, stanovisko k veci,
fotodokumentáciu, faktúra za zálohu elektriny, znalecký posudok č. XX/XXXX, vyjadrenie k posudku,
znalecký posudok č. X/XXXX, vyjadrenie k nemu, fotodokumentácia spolu s písomným vyjadrením,
znalecký posudok č. X/XXXX, oznámenia o páchaní priestupkov, doklady o vlastníctve nehnuteľností

účastníkov, manžela navrhovateľky a otca dieťaťa odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav veci :

F. sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností, ktoré sú zapísané v LV č. XXX v k. ú. I., L. D.,
L. D. ako parc. reg. "C" č. XXX-zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXXmX, ako parc. reg. "C" č.
XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXmX, parc. reg. "C" č. XXX - záhrady o výmere XXXmX,rodinný dom súp. č. XXX na parc. reg. "C" č. XXX, garáž súp. č. XXXX na parc. reg. "C" č. XXX, každá
v podiele X-ica.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX znalca Y.. B. M. vyplýva, že cena nehnuteľností:

rodinného domu súp. č. XXX s prísl. predstavovala X.XXX.XXX,-Sk. H. uviedol, že dom a parc. č. XXX
a XXX nie sú reálne deliteľné, reálne deliteľná je len parc. č. XXX - záhrada a to po dĺžke, na dve
rovnaké parcely.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX znalkyne Y.. K. R. vyplýva, že cena
nehnuteľností: rodinného domu súp. č. XXX s prísl. predstavovala XX.XXX,XX,-€ (X.XXX.XXX,XX,-Sk).
H. uviedla, že dom a parc. č. XXX a XXX nie sú reálne deliteľné, reálne deliteľná je len parc. č. XXX

- záhrada a to v pozdĺžnom smere, so zriadením vecného bremena spočívajúceho v práce prechodu
cez pozemok K-NC parc.č. XXX.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vypracovanej O. technickou univerzitou v
S., O. fakultou vyplýva, že cena nehnuteľností: rodinného domu súp. č. XXX s prísl. predstavovala
XX.XXX,XX,-€. H. organizácia dospela k záveru, že dom ani parc. č. XXX, XXX aXXX nie sú reálne

deliteľné. A. na kritériá reálneho rozdelenia, ktoré má byť účelné a nemá zhoršovať úžitkové vlastnosti
veci nie je možné stavby rozdeliť. M. pozemku by pre vybudovanie priameho prístupu k parc. č. XXX
bolo potrebné zbúrať garáž na parcele č. XXX, vybudovať nové prípojky inžinierskych sietí a následne
zriadiť vecné bremeno v podobe práva prechodu a prejazdu cez X parcely (XXX a XXX). U. parc.č. XXX
v pozdĺžnom smere na X nové parcely s rovnakou výmerou, ako navrhli znalci Y.. M. a Y.. R. by vznikli

pozemky so šírkou cca X,Xm, čo je nevyhovujúce z hľadiska budúceho plnohodnotného užívania na
účely rodinného bývania. L. dospela k záveru, že nie je možné ani ďalšie rozdelenie parciel č. XXX, XXX
a XXX v priečnom smere na X nové parcely s rovnakou výmerou s príjazdovou cestou k zadnej parcele,
nakoľko pri takomto delení by sa tiež musela búrať garáž a budovať nové prípojky inžinierskych sietí.

M. § X42 ods.1 L. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. M. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

M. § 14X ods.2 L. zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

O. v danom prípade dodržal postup podľa ust. § X42 ods.1 L. zákonníka, pričom vychádzal zo základnej
zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníctve. C. sa súd zaoberal
možnosťou reálnej deľby nehnuteľností a ak nie sú reálne deliteľné, ich vyporiadaním za náhradu

spoluvlastníckeho podielu druhej spoluvlastníčke (výška náhrady musí zodpovedať obvyklej cene za
akú sa podiel predáva v danom mieste a čase) a ak spoluvlastník podiel nechce, nariadiť jej predaj.

O. mal preukázané, že pozemky parc. č. XXX, XXX a XXX v k. ú. D. ani dom súp. č. XXX na parc.
č. XXX a garáž súp. č. XXXX nie sú reálne deliteľné. K takémuto záveru dospel na základe záverov
znaleckého dokazovania v posudku č. X/XXXX, s prihliadnutím na účelné využitie veci a doterajšie

správanie sa oboch účastníčok konania. Je nepochybné, že medzi oboma spoluvlastníčkami vládne
neprekonateľná osobná averzia, o čom svedčí aj dĺžka tohto súdneho sporu. U. medzi nimi viedli k tomu,
že si navzájom znepríjemňovali život rôznymi podaniami na súd ( vec XXCXXX/XXXX o zaplatenie
XX.XXX,-Sk na návrh odporkyne za neoprávnené užívanie garáže), mestský úrad (rok XXXX osadenie
plotaodporkyňouprevinič),políciu(priestupkyprotiobčianskemuspolunažívaniu:obviňovaniezostrany

odporkyne z krádeže vecí - televízor, rozkladacia posteľ, robenie si navzájom rôznych schválností,
napr. oznámenie odporkyne na B. políciu kvôli parkovaniu vozidiel pred domom č. XXX na L. ulici );
v snahe získať každá nehnuteľnosť do svojho vlastníctva a zabrániť druhej strane v jej nerušenomužívaní, ktoré by mohlo protistrane v rámci dokazovania ohľadne starostlivosti o nehnuteľnosť poskytnúť
nejakú výhodu. D. medzi nimi nie je možná nijaká dohoda a neprichádza do úvahy, aby žiadny z
pozemkov užívali v rozdelenom stave. O. preto pristúpil k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho

vyporiadaním za náhradu s tým, že obe účastníčky chceli nadobudnúť nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva a každá má dostatok financií na výplatu v peniazoch a možnú rekonštrukciu. M. rozhodovaní,
ktorému zo spoluvlastníkov sa vec prikáže do výlučného vlastníctva, súd rešpektoval požiadavku
budúceho účelného využitia vecí. O. skúmal bytovú potrebu spoluvlastníkov, prihliadal na to, kto doteraz
nehnuteľnosti udržiaval a opravoval, prípadne kto do nich investoval, kto je schopný a ochotný starať

sa naďalej o ich riadnu údržbu. M. poľnohospodárskych nehnuteľnostiach sa berie do úvahy schopnosť
zabezpečiť riadne využitie pôdy. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že o nehnuteľnosti
prejavovali väčší záujem navrhovateľka a jej rodina. O investície do domu sa nepokúšal žiaden z
podielových spoluvlastníkov, čo je pochopiteľné, lebo by tým zvyšoval cenu nehnuteľností, ktoré sa
mali vyporiadať a cena, ktorú bolo treba za podiel vyplatiť, bola sporná. Q. je neobývaný, elektrinu
platila odporkyňa, avšak ten istý záujem ju platiť mala aj navrhovateľka, ale pre nezhody s ňou a

postup elektrární pri uzavretí zmluvy ( zmluvu na odber elektriny môže uzavrieť len jeden účastník )
toto nemalo na rozhodnutie súdu žiaden vplyv. C. s jej rodinou vykonávali udržiavacie práce, ako je
posun poškodených škridiel, oprava múru od susedov, starostlivosť o záhradu, kosenie buriny, hrabanie
lístia, odhŕňanie snehu a to aj v časti vyčlenenej pre odporkyňu, pričom táto o záhradkárske práce,
okrem postavenia opory pre vinič (ktorý bol predmetom sporu na mestskom úrade) navozenia hliny a

osekania ovocných stromov ( raz v roku XXXX) neprejavila o záhradu žiaden záujem. D. nehnuteľnosti
by rodina navrhovateľky určite využívala vo väčšom rozsahu ( na parkovanie auta, chovanie hydiny a
pod. ), ak by im odporkyňa nerobila problémy a neviedla s nimi súdny spor o vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie garáže vo veci XXC/XXX/XXXX. L. sa svoj záujem o predmetné nehnuteľnosti
snažila preukázať tým, že tam údajne chodí a na práce si najíma suseda ( odhŕňanie snehu) , resp. iné

osoby ( vozenie hliny, maľovanie miestností). X. vyplynulo z dokazovania, odporkyňa o nehnuteľnosti
okrem proklamovaného citového vzťahu a platenia elektriny neprejavila skutočný záujem, lebo rozsah
jej osobných návštev v nehnuteľnostiach sa nepodarilo preukázať a súd jej tvrdenia v tomto smere
mal za nevierohodné. Je nepravdepodobné, že by sa za roky, čo sa vedie tento súdny spor na
záhrade alebo v dome nestretla s nikým z rodiny navrhovateľky, ktorí tam podľa ich tvrdení chodia

pravidelne, v ktorúkoľvek dennú hodinu a bez akéhokoľvek časového harmonogramu. M. porovnaní
bytových potrieb rodiny súd dospel k záveru, že dom využije lepšie rodina navrhovateľky, ktorá na
rozdiel od odporkyne má X dospelé deti, ktoré potrebujú uspokojovať svoje bytové potreby, kým
odporkyňa má len jedno nezaopatrené maloleté dieťa. L. býva v X -izbovom byte, v ďalšom X-izbovom
byte má kanceláriu, stavia zrubový dom v Tr. D., podniká v oblasti realít, otec jej dieťaťa tiež vlastní

nehnuteľnosti a cez víkendy dcére podľa jej vlastných slov vytvára aktivity, ktoré nemajú nič spoločné
s užívaním záhrady. M. môže dcéra odporkyne chovať aj v panelovom dome. C. nevlastní okrem bytu
nehnuteľnosti v bezprostrednom okolí miesta jej bydliska. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že
odporkyňa dom a záhradu pre svoje potreby nevyhnutne nepotrebuje, bytovú situáciu má uspokojivo
vyriešenú, na rozdiel od navrhovateľky, kde sa v malom byte tlačia X dospelé osoby. D. poukázať aj na

možnosť riadneho využívania záhrady, pričom v konaní sa preukázalo, že vzťah k pôde, chovu hydiny a
záhradkáreniu má rodina navrhovateľky, vrátane jej dospelých synov, pričom odporkyňa o záhradkárske
práce nejaví žiaden záujem. S prihliadnutím na celkové podmienky oboch účastníčok súd dospel k
záveru, že podmienky účelnejšie využívať nehnuteľnosti v budúcnosti sú na strane navrhovateľky. O.,
že odporkyňa má možnosť zaplatiť viac za spoluvlastnícky podiel nemá v prípade účelnosti využitia

nehnuteľností význam. M. prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľke. M. výške ceny
za spoluvlastnícky podiel súd vychádzal zo sumy XX.XXX,XX€, stanovenej znaleckou organizáciou
- O. v S. č. X/XXXX, nakoľko tento znalecký posudok bol veľmi podrobný, obsahoval zhodnotenie
celkového doteraz vykonaného znaleckého dokazovania a všeobecná cena nehnuteľností, ktorá v
ňom bola stanovená sa najlepšie približuje trhovým cenám obdobných nehnuteľností, predávaných v

podobnom technickom stave, v danom mieste a čase. C. súd zaviazal, aby zaplatila odporkyni cenu za
odstupujúci podiel vo výške XX.XXX,XX€ a to do X dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko uviedla, že
má k dispozícii finančnú hotovosť na jej výplatu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. X O.s.p., v zmysle ktorého čiastočne úspešnej
navrhovateľke priznal náhradu trov konania, nakoľko výška ceny za spoluvlastnícky podiel závisela od

znaleckého posudku. O. priznal trovy spočívajúce v zaplatenom súdom poplatku za návrh XXX,XX€
(XX.XXX,-Sk), náhradu za zložené preddavky na znalecké dokazovanie v sume XXX,XX€ (X.XXX,-Sk) aXXX€avúčelnevynaloženýchapreukázanýchtrováchprávnehozastúpeniazaXúkonyprávnejpomoci
po XXX,XX€ (XX.XXX,-Sk)/úkon ( príprava a prevzatie veci dňa XX.XX.XXXX a podanie žaloby na súd
dňa X.XX.XXXX) + 2x X,XX€ (XXX,-Sk) paušál podľa ust. §XX ods.1, §16 ods.1 písm.a/,c/, §19 ods.X a §

22 ods.3 vyhl.č. XXX/XXXX Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
účinnej do XX.XX.XXXX, za X úkony právnej pomoci po (XXX,XX€ )XX.XXX,-Sk/úkon ( vyjadrenie
navrhovateľky po zámene účastníkov dňa XX.X.XXXX a za účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX) +
X x X,XX€ (XXX,-Sk) paušál podľa § X0 ods.X , § 14 ods.1 písm.c/,d/ a § 16 ods.X vyhl.č. XXX/XXXX
Z.z. účinnej od XX.XX.XXXX, za X úkonov právnej pomoci po XXX,XX€/úkon ( vyjadrenie k znaleckému

posudku č. X/XXXX z XX.X.XXXX, účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.XX.XXXX -X
úkony pojednávanie trvalo X hodiny a XX minút, za účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) + 1x X,XX
€ paušál za úkon vykonaný v roku XXXX a X x X,XX€ paušál za úkony vykonané v roku XXXX podľa §
X0 ods.1, § 14 ods.1 písm.c/,d/, § 16 ods.X, § 18 ods.3 vyhl.č. XXX/XXXX Z.z. účinnej do XX.X.XXXX
a podľa § X0 ods.1, § 13a ods.1 písm.d/ vyhl.č. XXX/XXXX účinnej od XX.XX.XXXX. C. si uplatnila aj
nárok na zaplatenie sadzby XX% Q., pričom zo spisu XXC/XXX/XXXX tun. súdu bolo zistené, že W.. I. je

platcom Q. od X.X.XXXX. O. priznal navrhovateľke Q. v sadzbe XX% za úkony vykonané do XX.X.XXXX
len zo sadzby za úkon bez režijného paušálu a sadzbu XX% Q. za úkon vykonaný v roku XXXX spolu
s režijným paušálom od účinnosti novely vyhl.č. XXX/XXXX Z.z. od X.X.XXXX a Q. v sadzbe XX% za
úkony vykonané v roku XXXX aj s režijným paušálom podľa ust. § 27 ods.X a §85j ods.X od účinnosťou
novely zák.č. XXX/XXXX účinnej od X.X.XXXX, ktorou sa menila sadzba Q.. O. nepriznal náhradu trov

konania za X uplatnené úkony porady s klientom dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX, nakoľko
nebolo preukázané, že sa tieto porady konali a ako neúčelný úkon súd hodnotil námietku zaujatosti
všetkých súdnych znalcov v trenčianskom kraji bez bližšej špecifikácie). D. konania v celkovej výške
X.XXX,XX€ bude odporkyňa povinná zaplatiť na účet zástupcu navrhovateľky W.. W. I..

V konaní vznikli náklady štátu v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku č. X/XXXX a X/XXXX

v dôsledku rozporov účastníkov ohľadne výšky ceny nehnuteľností. C. boli z časti hradené zo záloh,
zložených účastníkmi konania, avšak znalecký posudok č. X/XXXX v sume XX,XX€ a znalecký posudok
č. X/XXXX v sume X.XXX,XX€ boli hradené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. A. má proti
účastníkom konania podľa ust. § X48 ods.1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktoré platil, podľa
výsledku sporu, pokiaľ u účastníka nie sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

H. dokazovanie sa vykonalo na základe potrieb oboch účastníkov konania, pričom navrhovateľka bola
v konaní úspešná. M. súd zaviazal na zaplatenie trov konania štátu neúspešnú odporkyňu, ktorá bude
povinná zaplatiť trovy konania štátu v sume X.XXX,XX€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.