Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12Cb/61/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509204622
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7509204622.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou Mgr. Nicolou Kuzmiakovou vo veci navrhovateľa: O. R.,

s.r.o., Y. 3, XXX XX C., T.: XX XXX XXX, zastúpený Mgr. Marcelom Moravčíkom, advokátom, M. Gorkého
21, Lučenec, proti odporcovi: Q. K., s.r.o., XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Tiborom
Sásfaiom, advokátom, Fejova 4, Košice, v konaní o zaplatenie 1.798,61 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie v časti istiny 1.798,61 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške: - 13% ročne zo sumy
15.076,18 eur od 12.2.2006 do 11.4.2007,

- 14,5 % ročne zo sumy 13.416,48 eur od 12.4.2007 do 9.7.2007,

- 14,25 % ročne zo sumy 11.756,78 eur od 10.7.2007 do 18.7.2007,

- 14,25 % ročne zo sumy 5.118,- eur od 19.7.2007 do 9.8.2007,

- 14,25 % ročne zo sumy 1.798.61 eur od 10.8.2007 do 15.5.2009, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 1.798,61 eur
titulom neuhradenej ceny za vykonané dielo spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo
sumy 15.076,18 eur od 12.2.2006 do 11.4.2007, zo sumy 13.416,48 eur od 12.4.2007 do 9.7.2007, zo
sumy 11.756,78 eur od 10.7.2007 do 18.7.2007, zo sumy 5.118,- eur od 19.7.2007 do 9.8.2007 a zo
sumy 1.798.61 eur od 10.8.2007 do zaplatenia a trovy konania.

Vo veci bolo prvostupňovým súdom rozhodnuté dňa 1.2.2010 rozsudkom tak, že súd zaviazal odporcu

na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,1% denne zo súm ceny diela, s ktorými bol odporca v
omeškaní a rozhodol aj o trovách konania. Voči rozsudku podali obaja účastníci konania odvolanie,
navrhovateľ len voči rozhodnutiu o trovách konania. Krajský súd svojím rozhodnutím č. 2Cob/138/2010
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Zároveň vyslovil pre súd prvého
stupňaprávnynázor,žepreplatnosťdohodyovýškeúrokovzomeškaniasavyžadujedohodapodpísanáoboma zmluvnými stranami zmluvy o dielo tak, ako je to uvedené v čl. VIII. bod 8.7. zmluvy o dielo,
pričom z obsahu prílohy k zmluve o dielo označenej ako vzor objednávky nepochybne vyplýva, že táto
objednávka musí obsahovať podpisy objednávateľa ako aj zhotoviteľa - meno - funkciu.

Odporca v konaní namietal platnosť dohody o výške úroku z omeškania, čo odôvodnil tým, že ak
je zmluva písomne uzavretá, musí byť aj dohodnutá výška úrokov z omeškania dohodnutá v tejto
písomnej zmluve. Zmluva nemôže odkazovať na svoju prílohu, ale musí v nej byť dohodnuté, že v
prípade omeškania objednávateľa so zaplatením ceny je tento povinný zaplatiť zhotoviteľovi úroky z
omeškania vo výške, ktorá je obsiahnutá v prílohe k zmluve. Takáto dohoda ohľadne výšky úrokov z

omeškania v písomnej zmluve chýba, nedošlo preto k platnej dohode o výške úrokov z omeškania.
Dohoda o obsahu prílohy č. 1 k zmluve podľa bodu 2.3. zmluvy, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva, nie
je konkrétnou dohodou o výške úrokov z omeškania v zmluve ani o tom, že za dohodnutú výšku úrokov
z omeškania sa bude považovať výška úrokov z omeškania v prílohe č.1. Keďže nedošlo k dohode o
výške úrokov z omeškania v zmluve ani odkazom, nemôže sa navrhovateľ domáhať zaplatenia takýchto
úrokov z omeškania. Príloha č. 1 k zmluve a Objednávka je jednostranným právnym úkonom, ktorý mal

vyhotoviť výlučne objednávateľ a nie zhotoviteľ. Tiež namietal, že výška úrokov z omeškania uvedená v
Objednávkejeneprimeranevysokáajepodstatnevyššiaoviacako100%,akobybolazákonná sankcia
na úrokoch z omeškania. Vymáhanie neprimerane vysokých úrokov z omeškania, ktoré v tomto prípade
predstavujú sumu 5.060,90 eur, odporuje zásadám poctivého obchodného styku a takýmto nemôže súd
poskytnúť ochranu v zmysle § 265 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ zastával názor, že odporca sa neuhradením dohodnutej ceny včas dostal do omeškania
so zaplatením peňažného záväzku. Účastníci konania sa v Zmluve o dielo dohodli, že výšku ceny
za vykonanie diela, splatnosť ceny, spôsob úhrady ako aj výšku úrokov z omeškania si dohodnú v
osobitnom dokumente, ktorý označia ako „Objednávka“, a ktorá bude obsahovať účastníkmi dohodnuté
náležitosti, t. z., že účastníci konania si dohodli úroky z omeškania pre prípad, že sa odporca dostane

do omeškania so zaplatením ceny za vykonanie diela alebo jej časti a to odkazom na Objednávku, kde
v bode a) bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy. Nesúhlasil s tvrdením
odporcu, že

- 3 - 12Cb/61/2009

dohodnutá výška úrokov z omeškania odporuje zásadám poctivého obchodného styku, pretože je

neúmerne vysoká. Poukázal na to, že takáto výška úroku z omeškania je bežne používaná a
pri posudzovaní skutočnosti, či dohodnutý úrok z omeškania je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku treba mať predovšetkým na zreteli, že zásadou poctivého obchodného styku je
predovšetkým riadne a včasné plnenie dohodnutých záväzkov. Navrhovateľ tiež nesúhlasil s názorom
odporcu, že Objednávka má byť jednostranným právnym úkonom objednávateľa, pretože dokument,

ktorý účastníci nazvali Objednávka, pretože bez ohľadu na to, ako účastníci dokument pomenovali, ide
o dvojstranný právny úkon vyjadrujúci konsenzus obidvoch zmluvných strán, okrem iného aj ohľadom
výšky úrokov z omeškania. Odporca tým, že zaplatil istinu, svoj dlh voči navrhovateľovi de facto uznal
a uznal aj charakter objednávky ako dvojstranného právneho úkonu. Keďže odporca dňa 15.5.2009
navrhovateľovi zaplatil žalovanú istinu v celom rozsahu, navrhovateľ zobral v časti istiny návrh späť,

žiadal konanie v tejto časti zastaviť a vo zvyšku trval na podanom návrhu s tým, že upravil návrh v časti
úroku z omeškania zo sumy 1.798,61 eur do určeného dňa omeškania.

Podanímzodňa2.12.2009navrhovateľpožiadalopripusteniezmeny návrhuvčastiúrokovzomeškania
vzhľadom na skutočnosť, že splatnosť ceny diela bola dohodnutá do 15 dní odo dňa schválenia projektu.
Na základe uvedeného žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

0 1% denne zo sumy 15.076,18 eur od 12.2.2006 do 11.4.2007, zo sumy 13.416,48 eur od 12.4.2007
do 9.7.2007, zo sumy 11.756,78 eur od 10.7.2007 do 18.7.2007, zo sumy 5.118,- eur od 19.7.2007 do
9.8.2007, zo sumy 1.798.61 eur od 10.8.2007 do 15.5.2009 a nahradil mu trovy konania spolu v sume
418,69 eur.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dielo a jej prílohou, objednávkou, faktúrou,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ uzatvorili dňa 31.1.2005 zmluvu o dielo, na

základe ktorej odporca poveril navrhovateľa, aby mu vypracoval žiadosť o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku z Programu ES na financovanie projektu odporcu. V čl. II, bod 2.3 zmluvy sa
strany dohodli, že jednotlivé záležitosti týkajúce sa vypracovania žiadosti, ako aj podmienky uhradenia
ceny, upravia v osobitnej dohode (ďalej len Objednávka), ktorú zmluvné strany uzatvoria v deň alebo po
dni Zmluvy, pričom vzor Objednávky tvorí súčasť Zmluvy ako jej príloha č. 1. V čl. III, bod 3.1 zmluvy

bolo dohodnuté, že objednávateľ uhradí zhotoviteľovi za vypracovanie žiadosti cenu vo výške určenej v
Objednávke. Spôsob a podmienky úhrady ceny budú tiež dohodnuté v Objednávke.

Dňa 31.5.2005, t.j. v deň podpísania zmluvy o dielo, účastníci konania uzatvorili písomnú Objednávku
podľa bodu 2.3. Zmluvy o dielo č. Ig - Ig - 0202OS-6, podľa ktorej bola dohodnutá cena za dielo a v
písm. b) Výška úrokov z omeškania je uvedené, že Objednávateľ je povinný uhradiť úrok z omeškania
vo výške 0,1% denne za každý aj začatý deň omeškania s úhradou príslušnej časti ceny.

Faktúrou č. 11060073 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za vypracovanie projektu sumu 15.076,17 eur
(454.184,90 Sk) so splatnosťou dňa 12.8.2006. Odporca uhradil navrhovateľovi dňa 11.4.2007 sumu
1.659,70 eur (50.000,- Sk), dňa 9.7.2007 sumu 1.659,70

- 4 - 12Cb/61/2009

eur (50.000,- Sk), dňa 18.7.2007 sumu 6.638,78 eur (200.000,- Sk), dňa 9.8.2007 sumu 3.319,39 eur

(100.000,- Sk) a dňa 15.5.2009 sumu 1.798,61 eur.

Z oznámenia Pôdohospodárskej platobnej agentúry, Bratislava súd zistil, že odporcovi bol schválený
projekt v opatrení 1.1 investície do poľnohospodárskych podnikov dňa 27.1.2006 a k 31.8.2009 bola
odporcovi vyplatená suma nenávratného finančného príspevku v sume 256.959,37 eur (7.741.158,21
Sk).

Podľa § 96 ods. l OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ, keďže odporca v priebehu konania zaplatil celú žalovanú istinu, zobral v časti istiny návrh
späť, s čím odporca súhlasil. Na základe uvedeného súd konanie v časti istiny 1.798,61 eur zastavil.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že obaja účastníci konania sú podnikatelia, pričom je
zrejmé, že záväzkovo-právny vzťah, ktorý je predmetom tohto konania, vznikol pri ich podnikateľskej
činnosti, a preto súd práva a povinnosti z tohto záväzkovo-právneho vzťahu posudzoval podľa
zákonných ustanovení Obchodného zákonníka.

V konaní nebolo sporná otázka platnosti zmluvy o dielo, nebola spornou ani otázka výšky a splatnosti

ceny za dielo a ani dni omeškania so zaplatením jednotlivých splátok ceny diela. Spornou bola však bola
otázka, či došlo k platnej dohode o výške úroku z omeškania pre prípad oneskorenej úhrady ceny diela.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzbaNárodnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Súd zo Zmluvy o dielo a jej prílohy zistil, že samotná zmluva o dielo je síce podpísaná oboma zmluvnými

stranami, ale jej Príloha č. 1 označená ako Vzor Objednávky (č.l. 16 súdneho spisu) podpísaná nie je ani
jednou zo zmluvných strán, pričom z obsahu prílohy k zmluve o dielo označenej ako vzor objednávky
nepochybne vyplýva, že táto musí v zmysle ust. č.l. VIII bod 8.7 obsahovať podpisy objednávateľa ako
aj zhotoviteľa. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by Príloha č. 1 ku zmluve o dielo označená ako
Vzor Objednávky bola podpísaná oboma účastníkmi konania, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi

konania nedošlo k platnej dohode o výške úroku z omeškania a preto navrhovateľovi nevznikol nárok na
úrok z omeškania v žalovanej výške, ale len nárok na zákonnú výšku úroku z omeškania v zmysle ust. §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to aj napriek tomu, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená aj
„Objednávka“ (č.l. 29 súdneho spisu) ako samostatná písomná dohoda, ktorá podrobnejšie upravovala
práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúcich zo zmluvy o dielo, vrátane výšky úroku z omeškania
v prípade neuhradenia ceny za dielo včas.

- 5 - 12Cb/61/2009

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu bola v období od 1.3.2005 do 28.2.2006 vo výške
3,00%, v období od 28.3.2007 do 24.4.2007 vo výške 4,5% a v období od 25.4.2007 do 28.10.2007 vo
výške 4,25 % a preto súd v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka priznal navrhovateľovi

nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 15.076,18 eur od 12.2.2006 do
11.4.2007, vo výške 14,5 % ročne zo sumy 13.416,48 eur od 12.4.2007 do 9.7.2007, vo výške 14,25 %
ročne zo sumy 11.756,78 eur od 10.7.2007 do 18.7.2007, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 5.118,- eur
od 19.7.2007 do 9.8.2007, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 1.798.61 eur od 10.8.2007 do 15.5.2009.
Zároveň súd v časti výšky uplatneného úroku z omeškania prevyšujúcej úrok nad 13 % ročne zo sumy

15.076,18 eur od 12.2.2006 do 11.4.2007, v časti výšky úroku z omeškania nad 14,5% ročne zo sumy
13.416,48 eur od 12.4.2007 do 9.7.2007 a v časti výšky úroku z omeškania nad 14,25% zo sumy
11.756,78 eur od 10.7.2007 do 18.7.2007, zo sumy 5.118,- eur od 19.7.2007 do 9.8.2007 a zo sumy
1.798.61 eur od 10.8.2007 do 15.5.2009 ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručeniana Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s.
p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.