Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112217864
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112217864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335
004, proti odporcovi: P. I., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. Z. XXX, P., Š. U. A., o zaplatenie 12.422,82 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške12.422,82eurspolusosúrokomzomeškania
vo výške 11,49% ročne zo sumy 9.799,30 eur od 01.05.2012 do zaplatenia a to v splátkach po 50,-eur
mesačne, vždy do 28. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 745,-eur a to v splátkach po 20,-

eur mesačne vždy do 28. dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného splatenia, počnúc
prvou splátkou do 28. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a
to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 22.05.2012
domáhal, aby súd zaviazal odporcov v rade 1/ U. Z., odporcu 2/ N. Z. a odporcu v rade 3/ P. I. na
zaplatenie sumy 12.422,82 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 11,49% ročne zo sumy 9.799,30
eur od 01.05.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXXX bola s odporcami v rade 1/ až 3/ uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 01.03.2006, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v rade 1/ a
2/ mimoriadny medziúver vo výške 10.953,99 eur. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,49 % pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 59,25 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné vklady vo výške 43,82 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení

sa odporcovia v rade 1/ a 2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,9 % pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 109,54 eur. Odporca v rade 3/ prevzal ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v rade 1/ a 2/. Nakoľko si odporcovia v rade 1/ a
2/ neplnili zmluvné povinnosti, boli upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok.
Odporcovia v rade 1/ a 2/ na základe upomienok v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky. Z dôvodu
podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami v rade 1/ a 2/ omeškaním v splácaní, odstúpil
navrhovateľ listom zo dňa 02.03.2009 v súlade s čl. VI. a VII. od zmluvy o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere a vyzval odporcov v rade 1/ a 2/ na okamžité vrátenie poskytnutých úverovýchprostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote. Odporcovi v rade 3/ bolo odstúpenie
od zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa 02.03.2009 s upozornením, že ak odporcovia v rade 1/
a 2/ nezaplatia celý dlh voči navrhovateľovi v stanovenej lehote, bude nútený pristúpiť k vymáhaniu

pohľadávky súdnou cestou aj voči odporcovi v rade 3/. Odporcovia v rade 1/ a 2/ finančné prostriedky
v danej lehote nevrátili a rovnako odporca v rade 3/ si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež
nesplnil. Zostatok pohľadávky tak ku dňu 30.04.2012 bol vo výške 12.422,82 eur.

Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 06.06.2013 súd zastavil konanie voči odporcovi v rade 1/
a 2/.

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie na deň 14.11.2013, na ktoré
boli predvolaní účastníci konania, všetci riadne a včas, avšak na pojednávanie sa dostavil iba odporca;
navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 11.11.2013. Súd vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom odporcu a prečítaním listinných
dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, a to predovšetkým návrhom, zmluvou o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy, písomnou korešpondenciou súdu.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že zmluvu uzatvoril ako ručiteľ s tým, že dlžníci boli v podstate jeho
známi a títo mali peniaze na rekonštrukciu súdu. Odporca sa ďalej vyjadril, že si je vedomý, že takýto
dlh vznikol, keďže neplatili a je ochotný to zaplatiť ale v splátkach, pretože je slobodný, bezdetný, nemá
však žiadny majetok. Zamestnaný je na dobu určitú, zmluva mu končí v novembri a nemá vedomosť,

či mu zmluvu predĺžia, jeho príjem je tak cca 500,-eur mesačne. Je ochotný splácať tak po 50,-eur
mesačne. Uznáva nárok navrhovateľa v celom rozsahu, čo do dôvodu, rozsahu a výšky.

Predmetom tohto konania je pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi titulom nezaplatenia sumy
12.422,82 eur spolu s príslušenstvom.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 14.11.2013 uznal pred súdom nárok uplatnený navrhovateľom,

a to čo do dôvodu, výšky a rozsahu, na základe čoho súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

V zmysle § 153a ods.1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jej základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

S poukazom na judikát R 10/1999 ak účastník počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ podľa § 153a ods.1 O.s.p., nemôže už toto uznanie neskôr účinne odvolať.

Ak niet pochybností o platnosti úkonov z hľadiska hmotného práva, súd je povinný rozhodnúť v súlade
s obsahom úkonov.

Odporca nerozporoval uplatnený nárok navrhovateľa, ktorý písomne a aj ústne uznal.

Na základe uvedeného súd vyhlásil rozsudok na základe uznania bez ďalšieho dokazovania tak, že

návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy (medzi inými aj) zo zmluvy o úvere (§ 497).Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení zákona č. 454/2008 Z. z., ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa ust. § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa ust. 550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka

náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., ak sa počas trvania omeškania

zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška
úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol rozsudkom

na základe uznania a odporcu zaviazal na splnenie uloženej povinnosti.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sapriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 745,-eur.

Odporca požiadal súd o povolenie splátok vzhľadom na výšku dlžnej sumy a jeho osobnú, majetkovú
a finančnú situáciu.

Nazákladeuvedenéhosúdurčilodporcovinasplneniejehopovinnostisplácaniedlžnejsumyvsplátkach
tak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutiaspoukazomnavýškužalovanejistinyanavýšku
mesačného príjmu odporcu vzhľadom na uvedenú sociálnu a finančnú situáciu odporcu. Súd rozhodol
v zmysle § 160 ods.1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd teda určil na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom odporcovi plnenie v splátkach a to po 50,-eur
mesačne. Súd zároveň rozhodol aj o splátkach vo výške 20,-eur mesačne na priznané trovy konania,
na ktoré taktiež odporcu zaviazal.

Vzhľadom na výšku mesačného príjmu odporcu, jeho sociálnu, osobnú a finančnú situáciu a na jeho
žiadosť o splátky, súd určil, že odporca vykoná svoju uloženú povinnosť - zaplatiť istinu s príslušenstvom
a trovy konania navrhovateľovi v splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
to v zmysle § 160 ods.1 O.s.p.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vzhľadom

na to, že súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, rozhodnutie odôvodnil podľa § 157 ods. 4 O.s.p.

Nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel, úspešným účastníkom v tomto konaní bol teda navrhovateľ,
ktorému na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. voči
odporcovi.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 745,- eur

(titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania) a to v splátkach po 20,-eur
mesačne a to na základe rovnakých vyššie uvedených skutkových dôvodov (ako pri umožnení splácania
žalovaného plnenia v splátkach) a podľa cit. ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade je odvolanie prípustné do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.Proti rozhodnutiu o trovách konania a proti rozhodnutiu, ktorým bolo pripustené vykonanie peňažného
plneniavsplátkach,jeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručeniaprostredníctvomOkresného
súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého

stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).