Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/151/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307010660
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8307010660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom v trestnej veci obžalovaného A.. G. L. pre

ublíženia na zdraví podľa § 158 a i. Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. 11. 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd o s l o b o d z u j e S. A.. G. L., C.. XX. XX. XXXX Y. P., V. L.
H.F. XXXX/XX, L. F. Y., spod obžaloby okresného prokurátora Humenné sp. zn. 2Pv 76/07 pre skutok
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. a prečin neposkytnutia pomoci podľa §
178 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť tak, že dňa 28. 1. 2007 o 02.20 hod. viedol osobné motorové vozidlo
zn. Toyota Corolla, EČ L.-XXXNN po ul. Staničnej v Humennom smerom do centra mesta v úseku s
najvyššou dovolenou rýchlosťou 40 km/hod., kde počas jazdy prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť a po

tom,čospozoroval,ženakrižovatkecestyII/559ulícStaničnej,Ševčenkovejamiestnychkomunikáciíul.
Námestie slobody v Humennom, vychádza z vedľajšej cesty z ul. Námestia slobody na hlavnú smerom
na ul. Staničnú osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi, EČ P.-XXXAU s označením TAXI,
ktoré viedol vodič G. L., začal prudko brzdiť, následkom čoho na kašovitom, neposypanom snehu s
vozidlom dostal nekontrolovateľný šmyk, kde so svojím vozidlom prešiel do protismeru, kde sa zrazil s
vozidlom, ktoré viezol vodič G. L., ktorého s vozidlom po náraze odhodilo mimo cesty do pešej zóny a
vodič A.. L. následne ako s vozidlom zastavil, tak vystúpil a išiel k miestu nehody, kde keď videl iných

ľudí, následne z miesta nehody odišiel a neposkytol potrebnú pomoc vodičovi G. L., ktorý utrpel ľahké
zranenie a to pohmoždenie spánkovej oblasti vľavo ľahkého stupňa, pohmoždenie v oblasti driekovej
časti chrbtice ľahkého stupňa a podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa s dobou liečenia cca 14 dní,

lebo nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Táto trestná vec bola už prejednávaná okresným súdom, v rámci odvolacieho konania bola aj na
krajskom súde, ktorý rozsudok súdu zrušil a vrátil na nové konanie a doplnenie. Po oboznámení sa s
uznesenímKSdňa30.1.2012nahlavnompojednávaní,obžalovanýuviedol,žeonsaskutkunedopustil,
nakoľko 28. 01. 2007 nebol prítomný pri vedení motorového vozidla, nachádzal sa v mieste svojho
trvalého bydliska a to na Majerníkovej XX v Bratislave. Svoju výpoveď opieral najmä o tvrdenie svedka K.

K.Ň., ktorý popis vodiča na č. l. 110, kde vypovedal 12. 02. 2007, že vodič, ktorý viedol motorové vozidlo
Toyota Corolla sa nepodobal na obžalovaného A.. G. L.. Následne na základe obhajoby obžalovaného
boli dopočutí svedkovia a to poškodený J. K., G. L., pričom svedok G. L. a vodič motorového vozidla
- taxíka popísal priebeh nehody, pri ktorej dostal náraz do hlavy, potom na okolnosti po náraze sa
nepamätá.

Poškodený J. K. sa vyjadril iba k nároku na náhradu škody.Svedok H.. Y. G. potvrdil vo svojej výpovedi, že kritického dňa vo večerných hodinách ošetril
obžalovaného u seba doma, ktorý ho v neskorých večerných hodinách navštívil. Trval na svojich
výpovediach z prípravného konania ako aj predchádzajúcich hlavných pojednávaní a po prečítaní jeho

výpovedí podľa § 264 ods. 1 Tr. por. a na otázku, či vie, kto bol vodičom tejto dopravnej nehody
odpovedal: S odstupom času viem, že to mal byť bývalý spolupodnikateľ p. L., J.. Š., a preto on sa o tento
prípad viac nezaujímal. dodal, že so Š. sa poznal a už dlhú dobu ho nevidel. Pokiaľ sa týka p. Š., k tomu
svedok uviedol, že ho pozná z osobných kontaktov, ktorého navštívil počas dovolenky v Chorvátsku a
už dlhšiu dobu sa nekontaktujú.

Z výpovede svedka K. K. si súd osvojil tú skutočnosť, že tento svedok pristúpil k vozidlu Toyota, nakoľko
stál v blízkosti zastávky a keď vystúpil vodič, pýtal sa ho, či je v poriadku. Vtedy uviedol, že nebol to
obžalovaný, ktorý vystúpil z auta, a preto aj teraz na hlavnom pojednávaní trval na tejto výpovedi a vodič
Toyoty začal utekať. Potom sa vrátil k druhému autu. Na otázku, či vodič, ktorý vystúpil z vozidla Toyota,
mal okuliare, k tomu sa nevedel vyjadriť. Zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola
prečítaná podľa § 264 ods. 1 Tr. por. Tento svedok videl dopravnú nehodu, no osádku vozidla Toyota

nevidel.

Svedok A.. A. W. presne sa nevedel vyjadriť, kto viedol motorové vozidlo bratislavskej značky, čiže
Toyota.

Najmä z výpovede svedka C. R. súd vychádzal pri hodnotení dôkazov a bral v úvahu, že táto výpoveď je
v prospech tvrdenia obvineného, lebo tento svedok mimo iného dodal, že boli úvahy na mieste nehody,

že vozidlo mohol riadiť aj Š.. Keďže boli previerky v Bratislave, kde obžalovaný sa priznal, že vozidlo
viedol, tak preto následne uviedol, že vozidlo riadil obžalovaný. On ako policajt, ktorý realizoval nehodu,
obžalovaného na mieste nehody nevidel. Dodal, že ako prví na mieste nehody boli mestskí policajti,
ktorí udávali alternatívu, že jeden z vodičov mohol byť aj Š.. Keď svedok R. preveroval tvrdenie p. Š., že
vozidlo riadil L., tak svedok volal do Bratislavy, aby išli urobiť previerku na miesto bydliska, či obžalovaný,

čiže L., sa nachádza doma a našli ho doma. Táto previerka bola vykonaná asi ráno okolo siedmej hodiny.
Nesignalizovalo to, že za tak krátky čas sa nemohol dostať z Bratislavy do Humenného. Kvôli tomu boli
aj špekulácie, že vozidlo viedol Š. a že obžalovaný to zobral na seba, ale keďže obžalovaný sa priznal,
preto bola takto realizovaná nehoda. Š. je dlhodobo nezvestný a jeho výpoveď nie je možné zabezpečiť.
Preverovaním aj cestou výpovede manželky a dcéry a ďalších svedkov bolo zistené, že v kritickom čase

sa obžalovaný zdržiaval doma, t. j. v čase dopravnej nehody.

Nepriami svedkovia H. Š., H. J., ktorí sa v kritickom čase kontaktovali so svedkom Š. a tento im potvrdil,
že mal v kritickom období nehodu. Poznali ho, nakoľko ho navštevovali v Chorvátsku a u jeho rodičov.

Taktiež aj svedok Y. L. sa stretol 28. 01., bola to nedeľa s obžalovaným L. v Bratislave a vtedy mu
povedal, že D., ktorý je Chorvát, rozbil jeho auto niekde na východe.

Aj z výpovedí svedkov J. F., C. F. je zrejmé, že pri komunikácii hliadka tvrdila, že vozidlo riadil niekto iný,
nie ten, čo bol prichytený vo vozidle. Hliadka, keď prišla k vozidlu Toyota Corolla, tak vodič už tam nebol,
bol tam iba Chorvát, ktorý tvrdil, že on je iba spolujazdec a vodič je niekto iný. Fyzicky obžalovaného
nikto v Humennom nevidel, videli iba Chorváta D. Š., ktorí svedkovia potvrdili, že iba jednu osobu videli
vystupovať z vozidla a týmto mal byť Chorvát D..

Keďže opakovane nebolo možné zistiť jeho miesto pobytu a po zhodnotení všetkých dôkazov, jednotlivo
i súhrnne, s prihliadnutím na zásadu indubio pro reo, súd dospel k záveru, že obžalovaný A.. G. L. na
mieste činu nebol, takže skutku sa nemohol dopustiť, a preto ho súd v plnom rozsahu spod obžaloby
oslobodil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.