Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713210290
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magda Chudová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713210290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd V., sudkyňa Q.. V. E., vo veci starostlivosti o maloletú Q. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú v

konaní kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny V., dieťa rodičov, matky R. W., nar.
X.XX.XXXX, bytom S. č. 229, zastúpenej Q.. X. A., advokátkou, AK so sídlom K.. N. č. XX, V. a otca
V. Y., nar. X.X.XXXX, bytom S. č. XXX, zastúpeného Q.. J. S., advokátom, AK so sídlom H. č. XX, V.,
o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

N. otca na zníženie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

N. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadal otec zníženie výživného voči maloletej dcére z dôvodu, že
je nezamestnaný a od XX.X.XXXX vedený na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie. K.
nemá žiaden príjem nie je v jeho schopnostiach platiť určené výživné vo výške XXX Z., ktoré navrhuje

znížiť od X.X.XXXX na výšku XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

V. v zastúpení navrhla dohodou s otcom maloletej znížiť výživné na sumu aspoň XXX - XXX Z., aby si
mohla uplatniť náhradné výživné a poukázala na to, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané,
že je dôvod na zníženie výživného, pretože otec mal v roku XXXX vyššie príjmy a výdavky ako v roku
XXXX, a teda nebol dôvod na zastavenie a ukončenie jeho živnostenskej činnosti, čím sa vzdal príjmov
a navrhla postupovať v súlade s § XX D. o rodine.

D. kolízneho opatrovníka navrhla návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, pretože nie je v záujme
maloletej.

B. vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, zástupkyne kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a

zistil nasledovný skutkový stav:

T. práva a povinnosti k maloletej boli upravené rozsudkom Y. súdu V. zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/
XXXX-XX tak, že súd schválil dohodu rodičov a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky,
otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou XXX,- € mesačne. A. upravený styk otca s maloletou,
ktorý bol zmenený rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, číslo konania 2P XXX/XXXX-XX.
W. určení výživného súd vychádzal zo skutočností, že matka poberala rodičovský príspevok vo výške
XXX,XX Z. mesačne a rodinné prídavky na maloletú vo výške XX,XX Z.. Y. bol živnostník a vo výpovedi
uviedol, že jeho príjem je mesačne v rozmedzí XXX až XXX Z.. J. vyživovaciu povinnosť rodičia nemali.Z výpovede otca súd zistil, že podniká od roku XXXX v odbore stolárske práce. V roku XXXX odišiel
do P., pretože už mal problémy pri vykonávaní živnosti. D. ale nepozastavil. V P. bol štyri roky, vrátil sa
v roku XXXX a podnikal osobne ďalej. V. nejaké zákazy a jednoducho prežíval. V minulom roku mal

ešte jednu zákazku pre jedného zákazníka. H. odstúpila do zmluvy, pretože nemohol vykonávať prácu
podľa predstáv zákazníka, napríklad i z toho dôvodu, že mu matka neumožnila náhradný styk, ktorý bol
pôvodne upravený na piatok a tak došlo k rozviazaniu zmluvy. Po zastavení živnosti v apríli tohto roku sa
hneď zaevidoval, ale prácu si doteraz nenašiel. A. v podnájme v bytovke, s čím má spojené náklady vo
výške XXX Z. mesačne. C. náklady spláca tak, že pomáha kamarátovi pri stavbe rodinného domu, a tak

si náklady odpracuje u neho. V. auto na leasingovú zmluvu, ktorú ale nesplácal, takže došlo k zrušeniu
zmluvy a odňatiu vozidla. W. súdom prehlásil, že nie je vlastníkom žiadneho majetku a nemá úspory.
W., ktoré si zarobil v P. použil na úhradu dlžného výživného a tiež na úhradu bežných potrieb.

Z predloženého daňového priznania za rok XXXX súd zistil, že vykazoval príjmy vo výške X XXX Z.,
výdavky vo výške X XXX Z. a základ dane v sume X XXX Z.. V roku XXXX vykázal v daňovom priznaní
príjmy vo výške X XXX Z., výdavky vo výške X XXX,XX Z. a základ dane X XXX,XX Z..

T. sociálnej poisťovne ( čl. XX spisu ) otec preukazoval, že jeho manželka je nezamestnaná a nemá
nárok na dávku v nezamestnanosti, pretože nesplnila podmienky nároku na dávku lebo posledných troch
rokoch pred zaradením do evidencie nebola poistená potrebný čas. Y. poukázal v konaní na to, že je
ženatý, ale nežije s manželkou v spoločnej domácnosti. Je nezamestnaná, nemá žiaden príjem a žije u
svojich rodičov. N. sa na hradení nákladov jeho domácnosti. F. z tohto manželstva sa nenarodilo.

Z výpovede matky súd zistil, že býva s dcérou u svojej matky v dvojizbovom byte. Vo februári tohto roku
skončila pracovný pomer dohodou so svojim zamestnávateľom. C. času je zamestnaná ako kaderníčka
od X.X.XXXX na dobu neurčitú s výškou mzdy XXX Z. mesačne. Q. dcéra je v predškolskom veku,
navštevuje materskú školu. N. predstavujú strava v škôlke XX Z., X Z. školné, poplatok na D. X Z. ročne,
výtvarné pomôcky X Z. a zošity X Z.. V. náklady predstavujú oblečenie do škôlky a doma, má náklady na

lieky približne XX Z. mesačne, pretože je vedená na imunoalergologickej ambulancii, pije sójové mlieko.
Y. na výživu maloletej prispieva iba vo výške XX,XX Z..

Z písomného vyjadrenia matky súd zistil, že v čase evidencie uchádzačov o zamestnanie nepoberala
dávku v hmotnej núdzi. N. na maloletú vyčíslila približne vo výške XXX Z. mesačne ( čl. XX spisu ): strava
v škôlke XX Z., doma XX Z., ošatenie a obuv XX Z., lekárska starostlivosť XX Z., cestovné náklady XX Z..

W. § 62 ods. X D.. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

W. § 6X ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. F. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

W. § 62 ods. X ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

W. ust. § 62 ods. X D. o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

W. ust. § 62 ods. X D. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. W. skúmaní

schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.W. ust. § 65 ods. X D. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

W. § 75 ods. X D. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

W. § 76 ods. X D. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

W. ust. § 78 ods. X D. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Y. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

W. ust. § 78 ods. X D. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

M. dokazovaním bolo zistené, že otec ukončil podnikanie u ohlasovanej živnosti, je zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie.

B. tiež zistil, a to z daňových priznaní za rok XXXX a XXXX, že vykazoval v roku XXXX dokonca vyššie
príjmy a výdavky a vyšší bol aj základ dane ako rozdiel príjmov a výdavkov. C. naznačuje vzostup
živnostenskej činnosti otca v roku XXXX, a teda súd nezistil, že by otec bol v strate a jeho príjmy a
výdavky, že sa znížili tak, že by to bolo dôvodom pre zastavenie jeho živnostenskej činnosti ako to
odôvodňoval v konaní a ako zdôvodňoval svoj návrh na zníženie výživného. W. názoru súdu teda číselné

údaje daňového priznania nepoukazujú na to, že by bol dôvod na ukončenie činnosti v apríli XXXX.

W. názoru súdu otec s poukazom na § 75 ods. X D. o rodine sa predčasne vzdal svojej živnosti a tým
vzal na seba majetkové riziká v súvislosti s ukončením živnosti a tým, že nemal zabezpečené žiadne
zamestnanie, do ktorého by mohol nastúpiť po ukončení živnosti.

M. na uvedené a s prihliadnutím na § 75 ods. X D. o rodine súd dospel k záveru, že nedošlo k

zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX, a tak po
vykonanom dokazovaní súd návrh otca zamietol.

K navrhovanej dohode o znížení výživného zo strany matky na sumu XXX - XXX Z. nedošlo v konaní.
B. však nemohol brať do úvahy tento návrh matky, pretože je v rozpore s výsledkami vykonaného
dokazovania najmä s ohľadom na § 75 ods. X Zákona o rodine, z ktorého súd vychádzal pri rozhodnutí

v tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému

rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, a musí byť podpísané a datované.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.