Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113206266
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113206266.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.MartinouDubovcovouvprávnejvecinavrhovateľaSlovenská

sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO:00 151 653, právne zastúpeného Havel,
Holásek & Partners, s.r.o., IČO: 36 856 584, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 49 proti odporcovi
U. G., nar. X.XX.XXXX, bytom v R., R. ul.č. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 2.669,22 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.250,55,-€ spolu s 8% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 974,07 € od 19.12.2012 do zaplatenia a 18,40 % ročným úrokom zo sumy 935,80 € od 19.12.2012
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 12.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 2.669,22,-€ spolu s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 974,07 €, 18,40 %
ročným úrokom zo sumy 935,80 € od 19.12.2012 do zaplatenia; 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.388,13 € od 19.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uvedenej dlžnej sumy sa domáhal
na základe 2 uzavretých zmlúv, a to zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 06.11.2006
(zmluvy I.) a zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.5.2006 (zmluvy II.).

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že dňa 06.11.2006 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu

o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi
peňažné prostriedky vo výške 1.204,94 € za podmienok, ktoré boli dohodnuté v zmluve. V zmysle zmluvy
I. sa odporca zaviazal za podmienok, uvedených v zmluve, peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a
plniť ďalšie podmienky zmluve dohodnuté (odporca sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými
splátkamivovýške32,76€,pričomdátumsplatnostiprvejsplátkybolurčenýdňom20.11.2006akonečná
splatnosť úveru bola určená dňom 20.10.2011). Strany si dohodli poskytnutie úveru bez poplatku a
poplatok za správu úveru vo výške 1,99 € mesačne. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške

18,4%ročnearočnápercentuálnamieranákladovvovýške23,99%. Zuvedenéhovyplýva,žeodporcovi
vznikol voči navrhovateľovi peňažný záväzok, ktorý ku dňu 18.12.2012 predstavuje sumu vo výške
1.250,55€,ktorýpozostávazistinyvovýške935,80€,úrokovzomeškaniavovýške276,48€,zriadnych
úrokov vo výške 38,27 €.Dňa 18.05.2006 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
Fyzické osoby č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bolo dohodnuté zriadenie bežného účtu na menu
SKK a poskytnutie povoleného prečerpania do výšky 663,88 €, a to dňa 18.5.2006. V zmysle zmluvy

II. bol odporca povinný peniaze vrátiť, zaplatiť úroky. Odporca svoj záväzok riadne a včas nesplnil a
preto vznikol odporcovi dlh, ktorý ku dňu 18.12.2012 predstavoval sumu vo výške 1.418,67 €, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1.387,51 €, z úrokov z omeškania vo výške 30,54 € a riadnych úrokov
vo výške 0,62 €.

Celkový uplatnený dlh predstavuje sumu 2.669,22 €, čo je súčtom peňažného záväzku I. vo výške

1.250,55,-€ a záväzku II. vo výške 1.418,67 €. Odporca tým, že neuhradil svoj dlh včas, dostal sa
podľa ustanovenia §365 vety prvej Obchodného zákonníka do omeškania. V zmysle ustanovenia § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka a bodu 7.4.8. všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, si
navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 974,07 € (čiže rozdiel peňažného
záväzku I. vo výške 1.250,55 € a úrokov z omeškania vo výške 276,48 €) a riadnych úrokov vo výške
18,4 % ročne zo sumy 935,80 € (čiže z istiny peňažného záväzku I.) až do ich zaplatenia odporcom

a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.388,13 € (rozdiel peňažného záväzku II. vo výške
1.387,51 € a úrokov z omeškania vo výške 30,54 €).

Odporca sa k návrhu na začatie konania nijakým spôsobom nevyjadril.

Súd vo veci nariadil a dňa 13.11.2013 vykonal pojednávanie v prítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa a v neprítomnosti odporcu. Odporca dňa 13.11.2013 v krátkom čase pred pojednávaním

vo veci samej doručil súdu svoje podanie, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu svojej pracovnej
neschopnosti, ktorú súdu predložil v origináli a požiadal o odročenie pojednávania.

Podľa § 119 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania,

musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom
dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol
predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 119 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je dôvodom na odročenie pojednávania
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť

na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo
jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa
zúčastniť pojednávania.

Súd vzhľadom na oneskorené ospravedlnenie neprítomnosti odporcu na pojednávaní zisťoval, či jeho
žiadosť o odročenie pojednávania spĺňa zákonné podmienky, uvedené v § 119 Občianskeho súdneho

poriadku. Odporca, ktorý navrhol odročenie pojednávania je povinný oznámiť dôvod na odročenie,
a to bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel. Odporca bol podľa ním predloženého
dokladu práceneschopný od 25.10.2013, pričom o termíne nariadeného pojednávania sa dozvedel
dňa 30.10.2013. Od tohto dátumu mal časový priestor 14 dní, aby súdu oznámil prekážku, pre ktorú
navrhuje odročiť pojednávanie. Ak touto prekážkou je zdravotný stav účastníka je potrebné zo stranyúčastníka,abypredložilvyjadrenieošetrujúceholekára,žezdravotnýstavúčastníkaalebojehozástupcu
neumožňuje účasť na pojednávaní. O týchto svojich povinnostiach bol odporca poučený zaslaním
poučenia z č.l. 77. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nesplnil podmienky pre rozhodnutie súdu

o odročení pojednávania v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2006, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby
zo dňa 18.5.2006, výzvami na úhradu dlhu zo dňa 16.5.2012 a 10.10.2012, všeobecnými obchodnými

podmienkami navrhovateľa, účinnými od 1.1.2006, Obchodnými podmienkami Banky pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom,
účinnými od 1.2.2006, sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., platných od
15.4.2006 a od 1.7.2006, prehľadom transakcií na úvere I z č.l. 29-32 a prehľadom transakcií na úvere
2 z č.l. 34-67, listinnými dôkazmi, založenými na č.l. 92-93, výpismi z úveru odporkyne za obdobie
od 6.11.2006 do 20.9.2013, sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platným od

01.10.2010, prehľadom o transakciách na účte odporkyne z č.l. 106-117, čím zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Dňa 06.11.2006 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č.0274089735, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky vo výške 36.300,- Sk t.j.
1.204,94 € za dohodnutú ročnú pevnú úrokovú sadzbu 18,4%, bez poplatku za poskytnutie úveru.

Odporca mal úver hradiť v 60 mesačných splátkach po 987,- Sk t.j. 32,76 € k 20. dňu v mesiaci, počnúc
20.11.2006 a končiac 20.10.2011. Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi vrátiť úver s dohodnutým
úrokom nesplnil riadne a včas, vznikol odporcovi voči navrhovateľovi peňažný záväzok, ktorý ku dňu
18.12.2012 predstavuje sumu vo výške 1.250,55 €, ktorý pozostáva z istiny vo výške 935,80 €, úrokov
z omeškania vo výške 276,48 €, z riadnych úrokov vo výške 38,27 €.

Dňa 18.5.2006 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre Fyzické osoby č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bolo dohodnuté zriadenie bežného účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v
Obchodných podmienkach Banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Z vyššie uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú
zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Právne irelevantný je prameň práva,

podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda
aj zmluvy uzavreté účastníkmi) môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej iné
atribúty. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že zmluvy uzavreté
medzi účastníkmi dňa 06.11.2006 a a 18.5.2006 spĺňajú atribúty spotrebiteľskej zmluvy.

Zmluva o splátkovom úvere:

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinného do 31.12.2007, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2007 zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2007 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2007

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods.1,2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.2,3 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu

od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nesporné, že dňa 06.11.2006 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č..

na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky vo výške vo
výške 36.300,- Sk t.j. 1.204,94 € za dohodnutú ročnú pevnú úrokovú sadzbu 18,4%, bez poplatku za
poskytnutie úveru. Odporca mal úver hradiť v 60 mesačných splátkach po 987,- Sk t.j. 32,76 € k 20. dňu v
mesiaci, počnúc 20.11.2006 a končiac 20.10.2011. Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi vrátiť úver
s dohodnutým úrokom nesplnil riadne a včas, vznikol odporcovi voči navrhovateľovi peňažný záväzok,

ktorý ku dňu 18.12.2012 predstavuje sumu vo výške 1.250,55 €, ktorý pozostáva z istiny vo výške
935,80 €, úrokov z omeškania vo výške 276,48 €, z riadnych úrokov vo výške 38,27 €. Uvedená výška
peňažného záväzku odporcu voči navrhovateľovi bola navrhovateľom riadne špecifikovaná a riadne
zdokladovaná, a preto ju súd považuje v celom rozsahu za dôvodnú. Medzi účastníkmi bol dohodnutý
riadny úrok v pevnej sadzbe vo výške 18,4%, súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa aj v časti zaplatenia

riadneho úroku z úveru v požadovanej výške 18,40% z nezaplatenej istiny t.j. zo sumy 935,80 € od
19.12.2012 do zaplatenia. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania s platením svojho peňažného
záväzku voči odporcovi súd ho v súlade s 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. zaviazal aj na úhradu 8%
úroku z omeškania ročne zo sumy 974,07 € od 19.12.2012 do zaplatenia. Suma 974,07 € zahŕňa v
sebe istinu vo výške 935,80 € a riadne úroky vo výške 38,27 €. V období od 11.7.2012 do 8.5.2013 bola

základná úroková sadzba ECB 0,75%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 8,75% ročne ( 0,75%
+ 8 percentuálnych bodov). Navrhovateľ si uplatnil nižší úrok, než na aký mal nárok.

Zmluva o povolenom prečerpaní

Navrhovateľ v časti žaloby, ktorá sa týka dlhu odporcu v súvislosti s povoleným prečerpaním na účte
uviedol, že dňa 18.05.2006 uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre

Fyzické osoby č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bolo dohodnuté zriadenie bežného účtu na menu
SKK a poskytnutie povoleného prečerpania do výšky 663,88 €, a to dňa 18.5.2006. V zmysle zmluvyII. bol odporca povinný peniaze vrátiť, zaplatiť úroky. Odporca svoj záväzok riadne a včas nesplnil a
preto vznikol odporcovi dlh, ktorý ku dňu 18.12.2012 predstavoval sumu vo výške 1.418,67 €, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1.387,51 €, z úrokov z omeškania vo výške 30,54 € a riadnych úrokov

vo výške 0,62 €.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinného do 30.06.2006 zákon sa nevzťahuje ani na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že v zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka v súlade
s § 710 OBZ prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné
peňažné prostriedky (ide o tzv. kontokorentný úver). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť

zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového, debetného zostatku,
avšak len v rozsahu úverového rámca. Vznik uvedenej kombinácie bežného a úverového účtu však
musí byť medzi stranami dohodnutý. V prejednávanom prípade z predloženej zmluvy o poskytnutí balíka
produktovaslužiebpreFyzickéosobyč.XXXXXXXXXXvyplynulo,žemedzinavrhovateľomaodporcom
bolo dohodnuté poskytnutie povoleného prečerpania na tomto účte po splnení podmienok uvedených v

Obchodných podmienkach Banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom. Z uvedených podmienok súd zistil, že podľa časti C bodu
9.1 banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po splnení podmienok uvedených v bode 10.2 až do
výšky stanovenej bankou podľa bodu 9.2. Podľa časti C bodu 9.2 banka v prípade, že dlžníkovi poskytne
povolené prečerpanie, oznámi dlžníkovi oznámením (t.j. písomnosťou v zmysle časti A) poskytnutie

povoleného prečerpania a stanoví v tomto oznámení maximálnu výšku povoleného prečerpania, do
ktorej dlžník môže povolené prečerpanie využívať. Súdu v súvislosti s týmto nárokom neboli zo strany
navrhovateľa poskytnuté skutočnosti (ani vo forme tvrdení ani vo forme dôkazov), na základe ktorých by
mohol mať súd preukázanú skutočnosť, že k akej dohode o povolenom prečerpaní došlo resp. s akými
podmienkami.

Listinný dôkaz, predložený navrhovateľom na č.l. 34-67 takým dôkazom nie, nakoľko ide len o
dôkaz o jednotlivých pohyboch na bežnom účte klienta t.j. takýto dôkaz bez ďalšieho (bez splnenia
povinnosti tvrdenia a predloženia ďalších relevantných dokladov, ktoré sa spomínajú v obchodných
podmienkach banky) nepreukazuje dôvod jednotlivých pohybov na účte a tým dôvodnosť požadovaného
nároku navrhovateľa. Navrhovateľ taktiež žiadnym dôkazom nepreukázal a žiadny dôkaz ani nenavrhol

na preukázanie skutočnosti, že odporcovi bolo povolené prečerpanie poskytnuté do výšky 663,88
€ a že v prípade prekročenia takto stanoveného úverového rámca dochádzalo zo strany odporcu
k tzv. nepovolenému prečerpaniu. Súd sa nestotožnil s právnym názorom právneho zástupcu
navrhovateľa v tom, že uzavretím zmluvy o poskytnutí balíka služieb nebolo potrebné odporcovi nič
ďalej doručovať, pretože banka vo svojich obchodných podmienkach sa sama zaviazala oznámiť

Dlžníkovi oznámením maximálnu výšku povoleného prečerpania, aby tento mal o.i. vedomosť, kedy sa
dostane do nepovoleného prečerpania, s čím navrhovateľ spája vznik ďalších nárokov. Vzhľadom na
nepreukázanie skutočnosti v akom rozsahu bolo medzi účastníkmi dohodnuté povolené prečerpanie,súd nevie vyhodnotiť, kedy sa odporca dostal do tzv. nepovoleného prečerpania, a tým nevie vyhodnotiť
opodstatnenosťnárokovnavrhovateľa,ktorésivočiodporcoviztitulunepovolenéhoprečerpaniauplatnil.

Navrhovateľ vo svojom doplnenom podaní zo dňa 24.10.2013 zdôvodnil, prečo výška požadovanej

„istiny“ je napriek tvrdenému úverovému rámcu oveľa vyššia. Navrhovateľom uplatňovaná istina vo
výške 1.387,51 € je tvorená výbermi odporcu, ak išiel s výberom do mínusu + úroky + poplatky, pričom
sú zohľadnené aj úhrady odporcu započítané a istinu. V prvom rade by súd chcel uviesť, že pojem
istina predstavuje pomernú časť dlhu bez úrokov , v podstate
musí ísť vždy o sumu poskytnutých peňažných prostriedkov znížených o úhrady dlžníka na túto sumu.

Používanie pojmu istina tak, ako to urobil navrhovateľ, je v rozpore s obsahom tohto pojmu, bežne
akceptovaného a definovaného v slovníkoch finančných pojmov. Súd preto uvádza, že suma 1.387,51
€ je tvorená istinou (ktorú predstavujú celkové výbery odporcu, ak išiel s výberom do mínusu) vo výške
11.288,01 €, úrokmi vo výške 1.047,60 € a poplatkami vo výške 384,12 €. Úhrady odporcu navrhovateľ
vyčíslil sumou 11.350,29 €. Čo sa týka sumy vyčísleného úroku v tomto smere je nutné uviesť, že suma
úroku bola navrhovateľom vyčíslená bez bližšieho uvedenia výšky sadzby a príslušného obdobia, za

ktorý je úrok počítaný a teda uplatňovaný a taktiež z akej sumy. Čo sa týka vyčíslených poplatkov vo
výške 384,12 € v tomto smere súd musí uviesť, že dôvodnosť jednotlivých poplatkov z predloženého
sadzobníka - č.l. 24-27 nevyplýva, nakoľko jedinými dohodnutými poplatkami pri povolenom prečerpaní
k bežnému účtu je podľa č.l. 27 p.v. od 1.7.2006 suma 200,- Sk za prvú upomienku a suma 500,- Sk za
druhú upomienku a od 1.10.2010 podľa č.l. 105 suma 9,96 € za upomienku. V tomto smere je taktiež

potrebné uviesť, že navrhovateľ zasielanie upomienok odporcovi súdu nijakým spôsobom nepreukázal
a ostatné poplatky z predložených sadzobníkov súdu nevyplývajú.

Z predložených listinných dôkazov, najmä výpisov z účtu odporcu a tvrdení navrhovateľa v podaní zo
dňa 24.10.2013 tak mal súd preukázané, že istina bola vo výške 11.288,01 €, pričom úhrady zo strany
odporkyne boli vo výške 11.350,29 €, čím nárok navrhovateľa súd vyhodnotil ako nedôvodný. Z tohto

dôvodu jeho návrh v časti nároku na zaplatenie sumy 1.418,67 € s 8% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.388,13 € od 19.12.2012 do zaplatenia zamietol.

Náhrada trov konania

Podľa § 142 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 1.250,55 €. Návrh na začatie konania
však požadoval aj sumu 1.418,67 € ohľadom ktorej bol návrh zamietnutý, čím úspešnejším účastníkom
konania bola odporkyňa. Nakoľko táto si trovy konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).

Okresný súd Trenčín