Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13P/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512201256
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512201256.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd F. - okolie, samosudkyňou E.. V. X., vo veci starostlivosti o mal. F. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., zastúpenej kolíznym opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny, F., dieťa rodičov: matky
U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, zast. H.. V. F., advokát, S. XX, XXX XX F. a otca O. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, zast. E.. B. F., advokát, F. XX, F., v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia a zmenu úpravy práv a povinnosti k maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

R.menírozsudokOkresnéhosúduF.-okolie,sp.zn.XXCXXX/XXXX,zodňaX.X.XXXXvčastitýkajúcej
sa starostlivosti o maloletú F. H., nar. X.X.XXXX tak, že maloletá F. sa zveruje do osobnej starostlivosti
otca.

H. je povinná prispievať na výživu maloletej F. mesačne sumou rovnajúcou sa XX% životného minima
na jedno nezaopatrené dieťa určené zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime v platnom znení,
vždy do XX.teho dňa toho ktorého mesiaca vopred otcovi, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

R. matky s maloletou F. je bez obmedzenia.

o d ô v o d n e n i e :

S. podaným návrhom zo dňa XX.X.XXXX sa domáhal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu F. -
okolie, č.k. XXC XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX v časti týkajúcej sa osobnej
starostlivosti o maloletú F.. N., že vyššie uvedeným rozsudkom bolo manželstvo rodičov rozvedené a
na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej maloletý O. bol zverený do osobnej

starostlivosti otca, kde matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu mesačne sumou XX eur a
maloletá F. bola zverená do osobnej starostlivosti matke, pričom otec bol zaviazaný prispievať na jej
výživu mesačne sumou XXX eur.

N., že už v čase rozvodového konania poukazoval na skutočnosť, že matka je
závislá na alkohole, že z tejto závislosti bola opakovane liečená, čo aj sama priznala. V čase keď je pod
vplyvom alkoholu, vedie osobné motorové vozidlo, kde vo vozidle je prítomná aj maloletá dcéra. X. tomu

súd mal za to, že matka sa lieči zo závislosti a z uvedeného dôvodu odporúčal schválenie dohody medzi
rodičmi. S. mal za to, že pokiaľ aj maloletá prejavila záujem ostať spolu s matkou a matka sľubovala, že
už nebude požívať alkoholické nápoje, takáto dohoda bude stimulom pre matku k tomu, aby sa závislosti
od alkoholu zbavila.

H. otec uviedol, že matka si vyživovacie povinnosti k synovi neplní, žiadnym spôsobom neprispieva na

jeho výživu. J. na to, že vychádzal v ústrety matke keď bola na protialkoholickom liečení na J. P., boli
ju tam navštíviť aj s deťmi. V tom čase keď bola na liečení jej posielal výživné na maloletú dcéru, hoci
o maloletú dcéru sa staral sám. F. obaja rodičia bývajú v jednej obci, otec vie o tom, že maloletá dcérasa zdržiava často vonku aj do XX.XX hod. a to v čase, kedy má riadnu školskú dochádzku, kde trávi
čas v nevhodnom prostredí. J. pre dcéru, ako je oblečenie a ďalšie iné veci jej zabezpečuje on sám,
nakoľko matka v žiadnom zamestnaní kvôli alkoholu nie je dlhšie zamestnaná a výživné, ktoré posiela

na dcéru minie na alkohol.

S. ďalej uviedol, že je v súčasnosti bez pracovného pomeru, pretože vrátil živnostenský list a platenie
výživného, ktoré je s veľkou pravdepodobnosťou spotrebované na alkohol sa nedostáva dieťaťu,
ktorému patrí. S. ďalej poukázal na to, že táto situácia je neprijateľná už aj vzhľadom na vek dcéry a má

za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov vo vzťahu k maloletému dieťaťu ešte pred rozhodnutím
vo veci samej, kde navrhuje zmeniť vyššie citovaný rozsudok Okresného súdu F. - okolie, s tým, že
súd zverí maloletú F. do jeho osobnej starostlivosti a preto navrhoval, aby súd rozhodol predbežným
opatrení dočasne zveriť maloletú F. do jeho osobnej starostlivosti . B., aby matka bola povinná prispievať
na výživu maloletej mesačne sumou, ktorú určí súd.

H. podaním z toho istého dňa otec žiadal o zmenu rozsudku Okresného súdu F. - okolie, č.k. XXC XXX/
XXXX, ktorým žiadal, aby súd zmenil tento rozsudok v časti týkajúce výživy na maloletú F. zo sumy
XXX eur mesačne na sumu XX eur mesačne od X.X.XXXX do budúcna a zároveň navrhoval, aby súd
nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého by otec bol povinný dočasne prispievať na výživu maloletej
F. mesačne sumou XX eur do doby právoplatného skončenia tohto konania.

N. tunajšieho súdu zo dňa X.X.XXXX, č.k. XXP XX/XXXX- X bol návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by sa nariadilo matke U. H., nar. XX.X.XXXX, aby maloletú F. H., nar. X.X.XXXX
odovzdala do starostlivosti otca až do právoplatného rozhodnutia o zmenu úpravy práv, zamietol.

J. tomuto uzneseniu podal otec odvolanie, v ktorom uviedol, že súd uznesenie odôvodnil tým, že otec
nepreukázal dostatočne, že matka je závislá na alkoholických nápojoch a že pod ich vplyvom riadi
motorové vozidlo, v ktorom sa nachádzala aj maloletá dcéra. S. sa s týmto nestotožňuje, keďže už v
predchádzajúcom konaní o úpravu práv a povinnosti k maloletým deťom matka osobne priznala, že sa
lieči zo závislosti na alkohole. S. poukázal na to, že pokiaľ sa jedná o liečenie zo závislosti, tieto doklady

nemôže predložiť súdu, pretože podliehajú lekárskemu tajomstvu. Je to len vo výlučnej právomoci
súdu. H. uviedol, že sa jedná o dočasnú úpravu a má za to, že na základe už existujúcich dôkazov v
predchádzajúcich konaní o závislosti matky a jej vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, s
ohľadom na preukázanú skutočnosť, že matka od rozvodu bola opakovane liečená zo závislosti a že
táto liečba nie je úspešná, je dôvodné uprednostniť ochranu dieťaťa pred možnosťou vážneho následku

a eliminovať tak možné riziká, ktorým je vystavená.

H. maloletej vo svojom vyjadrení k uzneseniu o zamietnutí predbežného opatrenia uviedla, že návrh
podaný otcom je pre ňu nepochopiteľný, nakoľko otec nemal a nemá záujem o starostlivosť a výchovu
maloletej F. a to ani počas trvania manželstva. J. jej názoru je návrh podaný účelovo a súvisí so snahou

o neplatenie, resp. zníženie výživného a určitého nátlaku súvisiaceho s úmyslom doriešiť vyporiadanie
spoločného majetku patriaceho do L., ktoré do dnešného dňa nebolo vyporiadané a ktoré užíva výlučne
otec dieťaťa.

N. tunajšieho súdu, č.k. XXP XX/XX-XX, zo dňa XX.X.XXXX bol návrh otca na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým by ho súd zaviazal dočasne prispievať na výživu maloletej F. H., nar. X.X.XXXX sumou
XX eur do doby právoplatného skončenia tohto konania zamieta.

V odôvodnení uznesenie uviedol, že v danom prípade nie je možné vyhovieť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a to z toho dôvodu, že otec nepreukázal z akého dôvodu ukončil živnosť, ktorú

vykonával v oblasti stavebných prác, neuviedol z akého dôvodu došlo k zániku tejto živnosti a nepredložil
doklady poukazujúce na jeho mesačné výdaje s tým, že odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sa
neznížili a preto súd nebude rozhodovať o výške výživného na maloletú predbežným opatrením, ale
rozhodne vo veci samej.

S. maloletej podal odvolanie voči vyššie uvedenému uzneseniu, v ktorom uviedol, že jeho podnikateľská
činnosť zanikla z toho dôvodu, že jeho príjem z tejto činnosti bol v takej výške, že nepodliehal ani dani z
príjmu. J. žiadal, aby súd v odvolacom konaní napadnuté rozhodnutie zmenil a predbežným opatrením
dočasne znížil jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú na sumu XX eur mesačne.N. Krajského súdu v F., č.k. XCoP XX/XXXX-XX, zo dňa X.X.XXXX bolo potvrdené uznesenie tunajšieho
súdu z X.X.XXXX, č.k. XXP XX/XXXX-X, ktorým sa otec domáhal, aby súd prvého stupňa predbežným

opatrením uložil matke povinnosť odovzdať maloletú F. H. do jeho osobnej starostlivosti až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Krajský súd vo svojom odôvodnení uviedol, že ani kolízny opatrovník pri vykonaní opakovaných
šetrení v rodine nezistil žiadne známky požitia alkoholu u matky. H. uviedol, že skutočnosti uvádzané

otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní voči zamietajúcemu uzneseniu
súdu prvého stupňa sú nepochybne relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitý
zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia so zreteľom na skutkové okolnosti zistené v
doterajšom priebehu konania, ktoré navyše v prevažnej miere tvorili skutkový základ pre konanie o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po
rozvode. Až konečné rozhodnutie vo veci, ako výsledok dokazovania zohľadní všetky okolnosti, ktoré

majú alebo môžu mať vplyv na riadny vývoj alebo výchovu maloletej F. do budúcnosti.

N. Krajského súdu v F., č.k. XCoP XX/XXXX-XX, zo dňa X.X.XXXX bolo zmenené uznesenie
prvostupňového súdu zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP XX/XXXX-XX tak, že zaviazal otca prispievať na
výživu maloletej F. H. sumou XX,XX eur od XX.X.XXXX vždy do XX.teho dňa v mesiaci dopredu matke

maloletej.

Krajský súd F. uviedol, že súd prvého stupňa návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadal, aby ho súd zaviazal dočasne prispievať na výživu maloletej po XX eur mesačne až do doby
právoplatného skončenia konania vo veci samej, zamietol. V odôvodnení uviedol, že dospel k odlišnému

záveru,akosúdprvéhostupňaaževprednávajúcejvecibolisplnenézákonnépodmienkyprenariadenie
predbežného opatrenia, pretože otec dodatočne osvedčil naliehavosť potreby predbežnej úpravy a preto
zmenil napadnuté uznesenie a znížil naposledy určené výživné na maloletú F. na sumu minimálneho
zákonného výživného na to na výšku XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu, ktoré od X.X.XXXX je suma XX,XX eur.

R. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, správami kolízneho opatrovníka,
dokladmi predloženými účastníkmi konania, ako aj dokladmi vyžiadanými súdom a zistil tento skutočný
stav veci :

S. maloletej F. vo svojej výpovedi uviedol, že jeho manželstvo s matkou maloletej bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu F. - okolie, č.k. XXC XXX/XXXX. H. deti na čas po rozvode boli zverené tak,
že syn O. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti a maloletá F. bola zverená do osobnej starostlivosti
matke. B. bolo určené výživné, kde matka mala prispievať na výživu syna sumou XX eur a otec mal
prispievať na výživu dcéry sumou XXX eur. X. matka mala dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu. V

motorovom vozidle bola prítomná aj maloletá dcéra a preto vyššie uvedený rozsudok bol zmenený tak,
že obidve deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti, avšak na základe rozsudku krajského súdu,
kde matka podala odvolanie, bol tento rozsudok zrušený a maloletá dcéra ostala u matky. S. uviedol,
že matka je závislá na alkoholických nápojoch, bola sa liečiť na J. P., viackrát šoférovala motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu a podľa jeho názoru v súčasnosti naďalej požíva alkoholické nápoje. V.

poukázal na to, že u posledného zamestnávateľa bola nútená ukončiť pracovný pomer z dôvodu, že
bolo pod vplyvom alkoholických nápojov. S. dieťa uviedol, že naposledy matka dňa XX.X.XXXX bola
ošetrovaná v nemocnici F. -Šaca, kde spadla, mala úraz a podľa jeho vedomosti mala mať cez X promile
alkoholu. H. uviedol, že o maloletú sa podľa jeho vedomosti matka nestará, pretože sa stalo viackrát,
že maloletá mu telefonovala okolo XX.XX hod. , aby prišiel pre ňu do H., prípadne do F.. S takouto

výchovou on nesúhlasí, pretože ak sa niečo stane, kto bude niesť zodpovednosť za výchovu dcéry. R.
je už plnoletý, študuje na strednej škole a býva s ním v spoločnej domácnosti. J. jeho vedomosti syn
nechce navštevovať matku, pretože je tam smrad od alkoholu, je tam špina. H. uviedol, že v súčasnosti
má priateľku, ktorá nebýva u neho trvalo, pretože býva v obci L., kde má aj svoje maloleté deti o ktoré
sa stará. X. sa stane, že u nich je aj celý týždeň, vtedy im navarí, vyperie a dá do poriadku dom.

S. uviedol, že v súčasnosti je nezamestnaný, viac ako pred rokom odovzdal živnosť, ktorú mal na
vykonávanie stavebných prác, avšak stavebné práce v tomto smere nešli. H. uviedol, že poberá sociálnu
dávku v sume XXX eur a rodinné prídavky na syna s tým, že chodí na brigády pomáha ľuďom a takýmtospôsobom si privyrobí. E. náklady pozostávajú z nákladov na bývanie, zrušil plynové vykurovanie,
vykuruje drevom, drevo buď zakupuje alebo za protislužbu dostane drevo, platí za internet XX eur
mesačne, XX eur za televíziu, ako aj daň z nehnuteľnosti a za smeti. V. synovi platí cestovné do H., kde

študuje na strednej škole, čo ho stojí okolo XX eur mesačne. R. sa stravuje doma, chystá mu desiatu
a tiež mu dáva vreckové podľa potreby. V súčasnosti mu dal XXX eur na vodičský preukaz. H. otec
uviedol, že tak isto sa stará o maloletú dcéru, dal jej zaviesť internet, ktorý hradí jej stará matka, kupuje
jej oblečenie, tak isto ako aj synovi. H. na výživu syna neprispieva, maloletej dcére na výživu neprispieva,
avšak jej dáva peniaze ako vreckové.

H. maloletej vo svojej výpovedi uviedla, že bola liečená na protialkoholickom liečení , kde sa pýtala
sama v roku XXXX. B. uviedla, že skončila pracovný pomer so spoločnosťou H. a to z dôvodu, že
sa jej táto práca nepáčila, pretože to bola trojzmenná prevádzka. V rámci skúšobnej doby pracovný
pomer ukončila. H. bola zamestnaná tri mesiace v L. ako predavačka, avšak po skončení skúšobnej
doby neuzavreli s ňou ďalší pracovný pomer. V súčasnosti opatruje svoju matku, ktorá má XX rokov, je

cukrovkárka a z tohto dôvodu dostáva za opateru mesačne sumu XXX eur, ako aj XX eur sociálnu dávku.
X. na bývanie pozostávajú zo sumy XXX eur za plyn, XX eur za elektrinu, tieto náklady hradí z dôchodku
matky. G. cestuje do školy do L., kde jej cestovné stojí okolo XX eur mesačne, taktiež sa stravuje v škole,
kde jej matka platí okolo X eur mesačne, pretože sú posudzovaní ako sociálne odkázaní. H. je šikovná,
chodí na krúžky, tieto krúžky nie sú spoplatnené. J. jej názoru chodí za otcom len vtedy, keď chce byť

s bratom a taktiež vie o tom, že otec maloletej povedal, že ak bude tvrdiť, že nechce ísť k nemu, tak
peniaze od neho neuvidí, pretože podľa tvrdenia otca príde za ním len vtedy, keď chce peniaze. H. ďalej
uviedla, že na výživu syna neprispieva žiadnou sumou, pretože XX eur mesačne nie je schopná platiť.
S. taktiež neprispieva na výživu maloletej F.. J. jej len 2x výživné a v mesiaci december a jún, od vtedy
neprispieva žiadnou sumou. H. uviedla, že otec maloletej býva so svojou priateľkou asi tri roky, ráno ju

vezie do obchodu, poobede chodí pre ňu. H. ďalej uviedla, že keď otehotnela s maloletou, tak odporca
chcel, aby išla na interrupciu, s čím ona nesúhlasila a následne sa odsťahovala k matke, pretože sa s
ňou odporca nerozprával. Po pôrode sa opäť vrátila k matke. V záujme udržania rodiny sa nasťahovala
do nového domu, asi keď maloletá mala tri roky. B. spolu asi tri roky v spoločnej domácnosti a následne
ju odporca vysťahoval, vymenil zámok a odniesol jej osobné veci. Je pravdou, že dopravnú nehodu

spôsobila pod vplyvom alkoholu, na základe čoho sa zmenilo rozhodnutie súdu, nie je pravdou, že mala
vypité, vypila len pohár piva.

Zo správy kolízneho opatrovníka doručené tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, ako aj zo správy doručenej
súdu dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matka nevykazovala žiadne známky požitia alkoholu.

Z lekárskej správy zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX X. F. - Y.,
a.s., vyplýva, že matka maloletej užila väčšie množstvo alkoholu, možno aj fľašu vodky, potom doma
v kuchyni odpadla, udrela si hlavu. J. udania svedkov ju museli prebrať z bezvedomia. J. po príchode
na M. javila známky opilosti, nekomunikovala s lekárom, na otázky odpovedala len občas. S. iného z

laboratórnych vyšetrení vyplýva, že alkohol u nej v krvi bol zistený vo výške X,XX promile.

Zo správy psychiatričky H.. F. O., H. s.r.o., J. H. nad L., vyplýva, že matka maloletej je vedená v
ich ambulancii od roku XXXX pre depresívnu symptomatiku a spočiatku nevydiferencovaný abúzus
alkoholu, rozvod, strata zamestnania, absolvovala ústavnú protialkoholickú liečbu dobrovoľne v S. J. P.,

viackrát bola hospitalizovaná na vlastná žiadosť na psychiatrickom oddelení v K. za účelom zastavenia
ťahu v pití. C. spolupráca je dobrá, pacientka je motivovaná k absencii, trápi ju, že nemá prácu, žije s
XX ročnou matkou a so svojou dcérou, ku ktorej má veľmi pozitívny vzťah. Na kontroly chodí pravidelne
každý mesiac, užíva doporučenú liečbu. H. je liečená pre depresívnu recid.poruchu, panickú poruchu a
syndróm závislosti od alkoholu. E. stav je aktuálne stabilizovaný.

H. F. vo výsluchu uviedla, že v súčasnosti ide do ôsmej triedy základnej školy v L. s vyučovacím jazykom
maďarským, vysvedčenie mala dobré. Na otázku súdu, či videla mama požívať alkoholické nápoje,
uviedla, že nevidela, nevidela ju, že by minulý týždeň mala vypité, ako to uviedol otec podľa tvrdenia
jej brata. M. prázdniny sa korčuľovala, bicyklovala. V čase keď matke sa stal úraz dňa XX.X.XXXX

bola u kamarátky a následne jej babka povedala, že mama sa necítila dobre, spadla a udrela si hlavu
a preto bola v nemocnici. H. uviedla, že mama počas dňa číta, modlí sa, matka má priateľa, s týmto
priateľom ona vychádza dobre. Na otázku kolízneho opatrovníka uviedla, že cez prázdniny chodieva
domov niekedy okolo XX.XX hod., niekedy okolo XX.XX hod. a zdržiava sa len v obci v ktorej žijú. S.potvrdila, že matku popíjať nevidela. H. potvrdila, že otec jej povedal, že bude môcť ostať bývať u matky
aj v tom prípade, keď bude prisúdená otcovi. N., že má rovnako rada obidvoch rodičov, avšak si na
bývanie u matky zvykla. H. uviedla, že sa stretáva s bratom a otca navštevuje pravidelne. N., že otec

zvykne kričať, je agresívny, kričí vtedy, ak sa niečo neurobí ihneď, čo prikázal, aby sa urobilo. H. kričí
na ňu iba vtedy, ak je to potrebné. B. uviedla, že obaja rodičia kričia vtedy, ak neurobia to, čo im rodičia
nakázali. S bratom má veľmi dobrý vzťah.

R. O. H., syn účastníkov konania, vo svojej výpovedi uviedol, že on ostal bývať u otca vtedy keď matka

odišla zo spoločnej domácnosti. S matkou sa stretáva raz za týždeň, aj to náhodne, na návštevy, ani
veľmi k nej nechodí. X. ju videl pred mesiacom, keď bola pod vplyvom alkoholu, keď išiel navštíviť sestru.
H. spala a videl na nej, že je opitá, bolo to cez deň. R. sa to viackrát, že ju videl pod vplyvom alkoholu.
H. uviedol, že so sestrou sa rozprával o tom, že matka zvykne byť pod vplyvom alkoholu a vtedy F. príde
k nim, to znamená k otcovi a k nemu, prípadne ide ku kamarátke. V čase, keď je matka pod vplyvom
alkoholu, starostlivosť o maloletú sestru zabezpečuje zvyčajne otec. N., že maloletá využíva situáciu,

keď je matka pod vplyvom alkoholu, pretože vtedy nikto nedáva na ňu pozor. Po skončení školy nasadne
na autobus, odíde do H. a potom večer okolo XX.XX hod. telefonuje buď jemu alebo otcovi, aby prišli pre
ňu do H., pretože posledný autobus jej ide o XX.XX hod. z H. do K. a ináč by sa nevedela dostať domov.
V H. sa zvykne stretávať s partiou, túto partiu nevidel, nepozná ich, pozná len je priateľa, ktorý by sa
mal volať Z., nič bližšie o ňom nevie. Y. chodí do H. so svojimi kamarátkami , buď sú dve alebo tri a sú

to kamarátky z L.. V. dievčatá pozná, pretože chodia spolu do školy. R. ďalej uviedol, že sa so sestrou
rozprával o tom, že či chce ísť k otcovi alebo chce ostať u matky, avšak sestra mu povedala, že chce
ostať u matky z dôvodu, že je tam menej kontrolovaná, môže odísť do H., prípadne inde. R. ďalej uviedol,
že v poslednom období prestal chodievať častejšie na návštevu k matke a rozprával sa s ňou iba vtedy,
keď nebola opitá. H. uviedol, že keby prišla k nim bývať sestra, veľa by sa v jej živote zmenilo, pretože

by dávali na ňu pozor, nechodila by do H.. Čo sa týka podmienok, má vytvorené podmienky u otca, má
samostatnú izbu. R. sa vyjadril v tom smere, že ak by maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
otca, by mohla bývať naďalej u matky, uviedol, že otec to myslel v rámci styku, to znamená, že by sa
neupravoval styk, pretože by mohla po dohode s otcom ostať spať u matky. H. uviedol, že naposledy
matkuvidelprednecelýmmesiacomnaihriskuvobciK.pribufete,kdestáleajsosvojimpriateľomapred

nimi boli poháre s bielym tvrdým alkoholom. H. sa vôbec neozval a odišiel preč. X. zatelefonoval sestre,
aby nešla na ihrisko, lebo sa bude hanbiť za matku. X. potom sestra prišla k nim domov. Y. išla domov,
pretože bola nedeľa a pondelok išla do školy. Y. o tom, že F. sa dobre učí, matka jej pomáha pri učení
vtedy ak nie je opitá. N., že maloletá sa nikdy nesťažovala, že by nemala navarené, prípadne vypraté.

J. ustanovenia § 24 ods.X,X B. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. G. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. R. pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
R. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

J. ustanovenia § 62 ods.X až 4/ B. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) S. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. G. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) F. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýškeXX%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. XX)

(4) J. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Na základe vykonaného dokazovania súd zmenil rozsudok Okresného súdu F. - okolie, č.k. XXC XXX/
XXXX,nazákladektoréhobolamaloletábolazverenádoosobnejstarostlivostimatkeamaloletúzverildo
starostlivosti otca. B. zároveň zaviazal matku prispievať na jej výživu otcovi mesačne sumou rovnajúcou

sa XX% životného minima na jedno nezaopatrené dieťa, vždy do XX.teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred otcovi, od právoplatnosti tohto rozsudku.

J. určovaní výšky výživného súd vychádzal z majetkových a zárobkových pomerov oboch rodičov. S.
rodičia sú nezamestnaní, poberajú sociálne dávky. S. poberá sociálnu dávku v sume XXX,XX eur a je

vedený ako uchádzač o zamestnanie. H. poberá sociálnu dávku v sume XXX,XX eur mesačne. S. rodičia
poberajú detské prídavky na jedno dieťa. Y. na tieto skutočnosti súd určil matke výživné v minimálnom
rozsahu.

J. vyhodnotení dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré preukázali,
že matka maloletej F., ktorá je v problematickom veku, nie je dostatočne zodpovedná pri jej výchove. R.,

o ktorú opierala matka svoju osobnú starostlivosť o maloletú, to znamená, že o ňu stará, perie jej, varí
a taktiež pomáha pri učení, neznamená, že sa o maloletú riadne stará.

H. maloletej nie je zodpovedná najmä z dôvodu, že požíva alkoholické nápoje, tak ako to bolo
jednoznačne preukázané na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, kedy matka maloletej tvrdila súdu, že dňa

XX.X.XXXX nebola pod vplyvom alkoholu, keď doma spadla, pričom z lekárskej správy jednoznačne
vyplýva, že matka bola pod vplyvom alkoholu, pričom v krvi jej bolo zistené X,XX promile alkoholu.
S. situácia bola preukázaná na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, kedy matka viezla svoju matku na
vyšetrenie na polikliniku v H. nad L., pričom ako sama uviedla, alkoholické nápoje požila v obchode
a následne pri čakaní na svoju matku v čakárni zaspala a preto obe musela domov zaviesť sanitka,

pretože matka bola pod vplyvom alkoholu a nemohla šoférovať.

V. excesy matky sa odohrali v priebehu pol roka a boli to excesy, ktoré matka maloletej nemohla zatajiť.

H. maloletej stále udáva, že prestane piť, bude sa liečiť, avšak táto situácia stále pretrváva už od

rozvodového konania.

X. je možné, aby súd ponechal maloletú F. v jej osobnej starostlivosti i napriek tomu, že maloletá na
výsluchu pred súdom dňa XX.X.XXXX prejavila záujem ostať bývať u matky a podľa jej výpovede matku
nevidí požívať alkoholické nápoje, pretože matka nie je dôveryhodná pri tvrdení, že požívať alkoholické

nápoje už nebude. V. tvrdenie matky vyvrátil výpoveďou jej syn dňa XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že
naposledy videl matku popíjať asi pred mesiacom na ihrisku v K. spolu s jej priateľom. R. pri bufete a pred
nimi boli poháre s tvrdým alkoholom. J. jeho názoru maloletá využíva správanie matky, pretože nie je
pod takou kontrolou, ako by bola u otca. R. sa, že odíde do H. a potom večer okolo XX.XX hod. telefonuje
otcovi, aby prišli pre ňu, pretože sa nemôže dostať domov z dôvodu, že už autobusy nechodia.

Y. k tomu, že maloletá F. je v pubertálnom veku, má XX rokov, bolo potrebné hlavne v jej záujme
rozhodnúť o zmene vo výchove.

F. v konaní bola preukázaná závislosť matky na alkoholické nápoje, súd návrh matky na vykonanie

znaleckého posudku, či matka je závislá na alkohole a v akom rozsahu zamietol, pretože aj zo správy
psychiatričky H.. O., H. nad L., vyplýva, že matka je vedená v jej ambulancii od roku XXXX a je liečená
pre depresívnu symptomatiku, poruchu a panickú poruchu a syndróm závislosti od alkoholu.

F. opatrovník taktiež navrhol, aby súd zveril maloletú F. do osobnej starostlivosti otca, pretože v konaní

bolo preukázané, že matka požíva alkoholické nápoje. Y., ktoré boli vykonané, o čom svedčia správy
zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX boli vykonané v dopoludňajších hodinách a v tom čase matka pod
vplyvom alkoholu nebola. R., že matka je závislá na alkohole bola preukázaná počas konania a to
lekárskymi správami, ako aj výpoveďami svedkov.

R. neupravoval styk matky s maloletou F. a to vzhľadom na to, že otec ako aj matka bývajú v tej istej
obci, maloletá má XX rokov a preto nie je potrebné upravovať styk medzi matkou a maloletou.Y. na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokových častiach tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

výkon súdneho rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri
ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.