Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 11, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813209084
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813209084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: J. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom H. č. XXX, proti odporkyni: I. P., nar. X.X.XXXX, bytom H. č. XXX, zastúpenej JUDr.
Miroslavom Šedivcom, advokátom v Prievidzi, M. Hodžu 14/1, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo J. P. a I. P., rodenej Q., uzavreté dňa XX.X.XXXX v Bojniciach, zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu T., vo zväzku R., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal rozvodu ich manželstva. V návrhu uviedol,
že ich manželstvo je trvalo, dlhodobo, hlboko rozvrátené, neplní si svoj účel a nie je predpoklad, že by

sa tento stav v budúcnosti zmenil. Uviedol, že po uzavretí manželstva sa postupne začala u odporkyne
prejavovať jej povaha - hašterivosť a panovačnosť, spočiatku mu ubližovala verbálne len v domácom
prostredí, neskôr aj mimo domova pred inými ľuďmi. Uviedol, že s odporkyňou sa navzájom úplne
citovo odcudzili, odporkyňa sa často bez vysvetlenia zdržiava mimo domova, odmieta prispievať na
domácnosť, na uspokojovaní potrieb domácnosti sa nepodieľa ani osobne. Odporkyňa má rozdielny
prístup k deťom - dcéru psychicky deprimuje a syna uprednostňuje vo všetkých oblastiach.

Na pojednávaní navrhovateľ dodal, že s odporkyňou sa už asi tri roky nebaví, každý funguje samostatne,
on si sám navarí aj operie. Na ničom sa spolu nedokážu dohodnúť, odporkyňa na neho pri každej

príležitosti volá policajtov. Dva roky, možno aj viac, spávajú oddelene. Navrhovateľ tiež uviedol, že
od kamaráta sa dozvedel, že odporkyňa ho podvádzala s iným mužom, od tej doby pre neho stratila
hodnotu. Pre záchranu ich manželstva nie je ochotný urobiť nič, odporkyňu už nechce ani vidieť.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že podľa nej vzťahy v manželstve nie sú natoľko rozvrátené.
Potvrdila, že v súčasnosti má narušené vzťahy s dcérou, ktorá ju ignoruje. Podľa odporkyne navrhovateľ
má problémy s alkoholom. Keď prišiel domov opitý, bol nahuckaný od kamarátov a vtedy ju chcel len
biť. Od odporcu bola mnohokrát zbitá, naposledy to bolo v roku 2003. Potvrdila, že na navrhovateľa
zavolá policajtov, pretože sa nemá inak ako brániť. Uviedla, že v domácnosti musela všetko ťahať ona,

navrhovateľ jej nedával peniaze a ani synovi, ktorý vtedy študoval. Do vlaňajška všetko v domácnosti
ťahala ona, dala zatepliť aj ich dom, vymeniť okná aj bojler. Navrhovateľ jej s ničím nepomôže, ani v
záhrade ani doma. Ráno zavčasu vstane a v garáži vŕta, ona nemôže doma vydržať, a preto radšej odíde
z domu. Napriek tomu všetkému sa však rozviesť nechce. Uviedla, že keď už toľko pretrpela, teraz - keďmá zdravotné problémy - sa rozvádzať nebude. Podľa nej by sa navrhovateľ mal zmeniť. Poprela, že by
mala vzťah s inými mužmi. Uviedla, že to boli len kolegovia, s ktorými sa stretávala pracovne. Okrem
toho sa aspoň mala s kým porozprávať, pretože s navrhovateľom sa rozprávať nedalo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu účastníkov, výzvy
právneho zástupcu odporkyne na platenie manželského výživného zo strany navrhovateľa, zápisnice
o pojednávaní zo dňa 22.7.2013 v konaní 17C/28/2013 a rozsudku sp.zn. 17C/28/2013, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v T., u oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú slovenskej
národnosti, posledné spoločné bydlisko majú v H. č. XXX. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve

deti, ktoré sú už plnoleté.

Z výsluchu účastníkov vyplýva, že v ich manželstve pretrvávajú dlhodobé nezhody, ktoré pramenia v
ich rozdielnych povahových vlastnostiach. Navrhovateľ odporkyňu obviňuje z toho, že nemala rovnaký
prístup k deťom, uprednostňovala syna pred dcérou, tejto neposkytla psychickú podporu v čase, keď
študovala. Toto malo za následok, že dcéra v súčasnosti k matke nemá žiaden vzťah, čo navrhovateľ v

konaní preukazoval aj textom SMS správy, ktorú mu dcéra poslala. Okrem toho navrhovateľ uvádzal, že
odporkyňa mu mala byť neverná, čo mu povedal jeho kamarát, ktorý ju videl s iným mužom. Odporkyňa
poprela, že by mala vzťah s inými mužmi, malo ísť len o kolegov, s ktorými sa aspoň mohla porozprávať,
pretože s navrhovateľom sa rozprávať nedalo. Navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa neprispieva na
domácnosť, nevarí, neperie, neupratuje, odchádza z domu. Nedokážu sa na ničom dohodnúť, dlhodobo

spolu nekomunikujú. Bolo zistené, že medzi účastníkmi sú nezhody, situáciu nedokážu riešiť, odporkyňa
často volá na navrhovateľa policajtov, pretože podľa jej názoru sa nemá ako inak brániť. Taktiež
navrhovateľ privolala hliadku polície na odporkyňu, keď mali potýčku v záhrade pri strihaní ovocných
stromov. Odporkyňa v konaní uvádzala, že v minulosti ju navrhovateľ mnohokrát zbil, naposledy to bolo
v roku 2003, o čom svedčí záznam v jej zdravotnej dokumentácii. Podľa nej má navrhovateľ problém s

alkoholom a je pod vplyvom svojich kamarátov. Vyčítala mu tiež to, že do minulého roku musela všetko
finančne ťahať v domácnosti ona, navrhovateľ jej ničím neprispel. Navrhovateľ poprel, že by odporkyňu
viackrát bil, ale potvrdil, že pred desiatimi rokmi mu povolili nervy a skutočne došlo medzi nimi k potýčke.
Poprel tiež, že by mal problém s alkoholom. Pripustil, že si zájde na pivo, alebo doma vypije 10-stupňové
pivo. Súd zistil, že na tunajšom súde prebieha aj konanie o určenie manželského výživného na návrh

odporkyne. Spor sa vedie pod sp.zn. 17C/28/2013. Z výpovedí účastníkov aj v tomto konaní je zrejmé, že
medzi účastníkmi už dlhodobo pretrvávajú nezhody, ktoré sa týkajú hospodárenia v domácnosti. Vo veci
bolo rozhodnuté tak, že navrhovateľovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu odporkyne sumou
150,- eur mesačne od 22.5.2013 a nahradiť jej trovy konania. Súčasne bol zamietnutý vzájomný návrh
navrhovateľa na určenie manželského výživného v jeho prospech. Voči rozsudku podal navrhovateľ

odvolanie a vec sa v súčasnosti nachádza na Krajskom súde v Trenčíne. Z výpovede navrhovateľa súd
tiež zistil, že s odporkyňou najmenej dva roky spávajú oddelene, nehospodária spolu, po dobu asi troch
rokov spolu riadne nekomunikujú. Odporkyňa, napriek očividne narušenému vzťahu k navrhovateľovi,
odmieta rozvod manželstva, chce, aby sa navrhovateľ zmenil.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne
pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat
medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvratvo vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zák. o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia
vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona.
Musí ísť o rozvrat medzi manželmi, ktorý je vážny, trvalý a narušuje ich spolužitie. Hĺbka rozvratu vo

vzťahochmedzimanželmizávisíodtoho,doakejmierysanezhodymanželovtýkajúpodstatnýchstránok
manželského spolužitia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve
účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svoje
základné funkcie. Účastníci síce žijú v spoločnej domácnosti, z ich výpovedí však bolo zistené, že

spoločne nehospodária, spávajú oddelene, niekoľko rokov spolu riadne nekomunikujú. Príčinu tohto
stavu súd konštatuje na strane oboch účastníkov, v ich rozdielnych povahových a charakterových
vlastnostiach. Účastníci majú rozdielne názory na hospodárenie v domácnosti, v dôsledku toho vznikali
a vznikajú medzi nimi nezhody. Z dokazovania v konaní sp.zn. 17C/28/2013 bolo zistené, že náklady
spojené s užívaním rodinného domu účastníkov uhrádzala odporkyňa, navrhovateľ zabezpečoval
štúdium dcéry účastníkov. Od jesene 2012 uhrádza náklady spojené s užívaním domu navrhovateľ.

V dôsledku nezhôd týkajúcich sa hospodárenia v domácnosti, ale aj v súvislosti s výchovou detí
(navrhovateľ vyčíta odporkyni, že vo všetkom uprednostňovala syna) a podozrievaním navrhovateľa z
nevery odporkyne, sa vzťahy medzi účastníkmi narušili, v súčasnosti medzi nimi absentuje akýkoľvek
citový vzťah. Účastníci nedokážu spolu riešiť vzniknuté problémy adekvátnym spôsobom, riešenie vidia
- najmä odporkyňa - v privolaní hliadky polície. To, že vzťahy medzi účastníkmi sú zlé, bolo zrejmé aj

z ich komunikácie počas konania pred súdom. Navrhovateľ odmieta ďalšie spolužitie s odporkyňou,
nie je ochotný pre usporiadanie vzťahov urobiť vôbec nič. O hĺbke rozvratu vo vzťahoch účastníkov
svedčí vyjadrenie navrhovateľa, že v prípade, že by odporkyňu našiel ležať na zemi, obišiel by ju a
zavolal susedov. Odporkyňa svojou výpoveďou tiež potvrdila, že jej vzťah k navrhovateľovi je negatívny,
napriek tomu s rozvodom manželstva nesúhlasila. Riešenie videla v tom, že navrhovateľ sa zmení. Z jej

výpovedevyplynulo,ženesúhlassrozvodommanželstvapramenízobavy,žeporozvodemanželstvaby
muselipredaťspoločnýdom,doktoréhoinvestovalaazobavyoďalšejexistenciiporozvodemanželstva.
Navrhovateľ v konaní zásadne odmieta možnosť usporiadania ich vzťahu. Za takejto situácie, aj keď
odporkyňa s rozvodom manželstva nesúhlasí, nemožno očakávať, že by si manželstvo účastníkov ešte
mohlo plniť svoje funkcie. K usporiadaniu vzťahov v manželstve je potrebné, aby o to mali záujem obaja

manželia, čo však nie je prípad účastníkov konania. Navrhovateľ viac nechce zotrvať v manželstve s
odporkyňou, odmieta s ňou akúkoľvek komunikáciu. Podľa názoru súdu je teda manželstvo účastníkov
vážne rozvrátené, bez perspektívy na obnovenie ich spolužitia, a preto rozhodol tak, že manželstvo
rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak, že

účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože podľa citovaného zákonného ustanovenia účastníci
v konaní o rozvod manželstva nemajú na náhradu trov konania právo a v konaní súd nezistil okolnosti,
ktoré by odôvodňovali použitie ustanovenia § 144 vety druhej O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.