Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 11, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10P/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213603
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612213603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou, v právnej veci navrhovateľky W. O.,

nar. X. X. XXXX, bytom I. L. XXX, okres I. T., proti odporcom: 1) L. J., nar. X. XX. XXXX, bytom I. L. XXX,
okres I. T., zastúpenému JUDr. Annou Járošovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Štúrova
1968 a 2) maloletej B. O., nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, o určenie otcovstva a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej odporkyni 2), takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky s a z a m i e t a .

Odporcovi 1) s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 12 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 203,64 eura, ktoré je navrhovateľka povinná zaplatiť advokátke odporcu 1), do 2
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Maloletej odporkyni 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

O trovách štátu bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 4. 11. 2012, sa

navrhovateľka domáhala voči odporcom 1) a 2) určenia, že odporca 1) je otcom maloletej odporkyne
2) a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej odporkyni 2) tak, že sa zveruje do jej
osobnej starostlivosti, za súčasného uloženia povinnosti odporcovi 1) prispievať na výživu maloletej
odporkyne 2) sumou vo výške 190 eur mesačne, od 1. 1. 2013. V návrhu uviedla, že s odporcom 1) sa
pozná asi 4 roky. Dňa 14. 10. strávila s odporcom a partiou víkend na chate. Počas uvedeného víkendu
sa 2 krát intímne zblížili. Odporca 1) má pochybnosti o otcovstve dieťaťa. Nakoľko mala v uvedenom
období pohlavný styk len s odporcom 1), pričom od pohlavného styku neprešlo do narodenia maloletej

odporkyne 2) menej ako 180 a viac ako 300 dní, má za to, že otcom dieťaťa je odporca 1). Odporcu
1) viackrát informovala o svojom stave, keďže on sa o ňu nezaujímal, viackrát ho žiadala o stretnutie.
Odporca 1) sľuboval návštevy maloletej odporkyne 2), aj prispievanie na výživu, avšak nestalo sa tak.
V súčasnosti poberá materský príspevok vo výške 667,80 eura mesačne a prídavky na dieťa.

Odporca 1) v písomnom vyjadrení, predloženom na súdnom pojednávaní dňa 5. 6. 2013, uviedol, že sa
nevyhýba zodpovednosti, avšak nemieni pykať za niekoho iného. S navrhovateľkou sa spoznal ako 17-

ročný, ich druhé stretnutie bolo na chate. Navrhovateľka dlhšiu dobu býva v obci Pribylina s mladším
priateľom. S navrhovateľkou nikdy nechodil, bol s ňou len na chate. Kamaráti mu povedali, že často
strieda partnerov a aj pred týždňom mala pohlavný styk s iným mužom. Mala mať údajne pohlavný
styk aj s inými mužmi. Navrhovateľka mu klamala, keď tvrdila, že je chránená proti otehotneniu a užívaantikoncepciu. Uviedol, že je ochotný podstúpiť test DNA na určenie otcovstva. Navrhovateľka ho o
ničom neinformovala, o tom, že je tehotná mu povedal jej brat asi po 3-4 mesiacoch. Následne s ním
začala komunikovať, posielala mu SMS správy.

Právna zástupkyňa odporcu 1), vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, ktorým bolo otcovstvo
odporcu 1) k mal. B. O. jednoznačne vylúčené, navrhla návrh zamietnuť.

Kolízny opatrovník maloletej odporkyne 2), vzhľadom na závery znaleckého posudku, ktorým bolo

otcovstvo odporcu 1) k maloletej odporkyni 2) vylúčené, navrhol návrh zamietnuť.

Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že dňa 14. 10. 2011 išli s priateľmi na chatu. Počas
uvedeného víkendu sa s odporcom 1) 2 krát intímne zblížili. Následne jej 2 týždne meškala menštruácia,
keď si zisťovala tehotenské parametre z krvi, vyšli jej pozitívne, následne jej potvrdili tehotenstvo na
gynekológii.Ihneďotominformovalaodporcu1).Predpohlavnýmstykomsodporcom1)malanaposledy

pohlavný styk koncom augusta 2011 a po pohlavnom styku s odporcom 1) až po narodení maloletej
odporkyne 2). Maloletá odporkyňa 2) sa narodila riadne donosená, 1 deň po predpokladanom termíne
pôrodu. Odporca 1) si najskôr myslel, že si robí srandu, potom zobral tehotenstvo v pohode. Odporcu
1) vyzývala, aby išiel uznať otcovstvo, on sa však bál, aby sa to nedozvedeli jeho rodičia. Po narodení
maloletej odporkyne 2) jej odporca 1) sľúbil, že otcovstvo pôjde uznať, avšak nebolo s ním možné

dohodnúťsitermín,robilobštrukcie.Vyslovenejejnikdynepovedal,žeotcovstvokmaloletejodporkyni2)
uznať odmieta. Až keď sa o tom dozvedela jeho mama, začali vznikať zo strany odporcu 1) pochybnosti,
či vôbec je otcom maloletej odporkyne 2). V októbri 2012 sa s odporcom 1) stretli, sľúbil, že jej bude
prispievať na výživu maloletej odporkyne 2), avšak nestalo sa tak. V súčasnosti býva v spoločnej
domácnosti so svojím bratom v prenajatom 5-izbovom byte. Za bývanie platí 100 eur mesačne nájomné,

za elektriku 80 eur, za vodu 15 eur. Poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Od narodenia
maloletej jej odporca 1) nezaplatil na jej výživu žiadnu sumu.

Odporca 1) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že k pohlavnému styku s navrhovateľkou došlo
asi začiatkom septembra roku 2012 na chate. K pohlavnému styku došlo asi len jeden krát, pohlavný

styk riadne dokonaný nebol, ochranu nepoužil. O tehotenstve navrhovateľky sa dozvedel od jej brata,
asi po 3 mesiacoch od chaty. Nevravel navrhovateľke, že by otcovstvo uznal, otcovstvom si nie je istý.
Zatiaľ neukončil strednú školu, bude opakovať maturity, prihlášku na vysokú školu podanú nemá. Chcel
by pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Nemá žiadny príjem, živia ho rodičia. Navrhovateľku s inými
mužmi nevidel, ale počul, že mala aj iné známosti.

Okrem výsluchuúčastníkovkonaniasúdvykonalvovecidokazovanieajlistinnýmidôkazmi,atovýpisom
z účtu navrhovateľky, platobným dokladom SIPO, rodným listom maloletej odporkyne 2), rozhodnutím o
priznaní materského, lustráciou účastníkov v databáze Sociálnej poisťovne, výpisom zo živnostenského
registra, správami Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, potvrdením o návšteve školy

odporcu 1), rozhodnutím Centra právnej pomoci, znaleckým posudkom prof. RNDr. N. X., J.. č. 25/2013,
zistiac nasledovný skutkový stav:

Maloletá odporkyňa 2) má v rodnom liste zapísanú ako matku navrhovateľku, otca uvedeného nemá.

Navrhovateľka poberala od 28. 5. 2012 materské vo výške 21,541065 eur na deň. Od 1. 2. 2013 poberá
rodičovský príspevok vo výške 199,65 eura mesačne.

Z platobného dokladu SIPO mal súd preukázanú výšku mesačných výdavkov na meno U. T. v sume
201,64 eura.

Odporca 1) bol v školskom roku 2012/2013 študentom Strednej odbornej školy elektrotechnickej v
Liptovskom Hrádku. Nebol poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, nebol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Liptovský Mikuláš, zo dňa
20. 6. 2013, sp. zn. 5409/2013, mu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Znalec prof. RNDr. N. X., J.. v znaleckom posudku zo dňa 14. 10. 2013, číslo 25/2013, uviedol, že pri
porovnaní vzoriek DNA pravdepodobného otca L. J. a maloletého dieťaťa B. O. bola nájdená nezhodav 7-ich z 15-tich sledovaných genetických markerov. Na základe týchto výsledkov je otcovstvo L. J. k
maloletej B. O. jednoznačne vylúčené.

Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh navrhovateľky zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jeho dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania síce súd mal preukázané, že odporca 1)
súložil s navrhovateľkou v čase, od ktorého neprešlo do narodenia maloletej odporkyne 2) menej
ako 180 a viac ako 300 dní, avšak jeho otcovstvo k maloletej odporkyni 2) je vylúčené, s ohľadom
na výsledky znaleckého dokazovania. Znalec, po porovnaní genetického materiálu, zabezpečeného

od navrhovateľky, odporcu 1) a maloletej odporkyne 2), zistil nezhodu v 7-ich z 15-tich sledovaných
genetických markerov, v dôsledku čoho otcovstvo odporcu 1) k maloletej odporkyni 2) vylúčil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzniklo právo na

náhradu trov konania v konaní úspešným odporcom. Nakoľko maloletá odporkyňa 2) si náhradu trov
konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi 1) súd priznal náhradu trov
konania vo výške 12 eur, spočívajúcich v náhrade cestovného za cestu ku znalcovi dňa 5. 9. 2013,
a to vo výške cestovného prostriedkom verejnej hromadnej dopravy, keďže odporca 1) netvrdil, ani
nepreukázal, že okolnosti prípadu vyžadovali vykonanie cesty inak ako prostriedkom verejnej hromadnej

dopravy. Vzhľadom na možnosť autobusového aj vlakového spojenia mal súd za to, že odporca 1)
mohol vykonať cestu k znalcovi prostriedkom verejnej hromadnej dopravy, preto priznal odporcovi 1) len
náhradu cestovného prostriedkom verejnej hromadnej dopravy vo výške 6 eur za cestu, t. j. spolu 12 eur.
Taktiež súd priznal odporcovi 1) náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a

to tarifnú odmenu za 3 úkony právnej služby po 60,07 eura - prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na
súdnom pojednávaní dňa 8. 7. 2013 a dňa 11. 11. 2013 po 60,07 eura (§ 11 ods. 1 písm. a/ v spojení
s § 14 ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky) a režijný paušál k 3 úkonom právnej služby vykonaným v
roku 2013 po 7,81 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), spolu 203,64 eura. Súd nepriznal odporcovi
1) tarifnú odmenu a k tomu prislúchajúci režijný paušál za poradu k znaleckému posudku vo výške

30,04 eura, nakoľko v občianskom súdnom konaní súd prizná účastníkovi len účelne vynaložené trovy
konania. Vzhľadom na výsledky znaleckého posudku mal súd za to, že uvedená porada s odporcom
1) nepredstavovala účelne vynaložené trovy konania. Nakoľko odporca 1) bol v konaní zastúpený
advokátkou, súd uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť trovy konania advokátke odporcu 1).

V súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku si súd rozhodnutie o trovách
štátu vyhradil na samostatné rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko
v čase vyhlásenia rozsudku ešte nebola ustálená výška trov štátu, keďže uznesenie o priznaní
znalečného znalcovi doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Navyše, navrhovateľka požiadala na súdnom
pojednávaní o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.