Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413208042
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1413208042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou,

vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - V. a otec - G., t.č. v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody G., o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného pre maloletého X. sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 23.04.2013 žiadal otec o zníženie svojej
vyživovacej povinnosti na maloletého X. zo sumy XXX € mesačne na sumu XX € mesačne. Návrh otec
odôvodnil tým, že u neho došlo k zmene pomerov, nakoľko sa toho času nachádza vo výkone trestu

odňatia slobody a jeho príjmy nedosahujú takú výšku, aby bol schopný platiť vyživovaciu povinnosť vo
výške XXX €.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/133/2013-4 zo dňa 29.4.2013 súd v súlade s § 31
ods. 2 Zákona o rodine ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A.

Matka s návrhom nesúhlasila. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že otec neplatil výživné na mal.
X. ani v čase, keď nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Matka tiež uviedla, že o maloletého sa stará
sama, nakoľko otec o maloletého nejaví záujem. Matka žila s otcom šesť rokov, potom od nich odišiel.
Istý čas žila aj u jeho rodičov, no potom ju otec požiadal, aby od jeho rodičov odišla, a tak bola nútená

požiadať o nájomný byt, kde žije s mal. doteraz. Matka má vedomosť, že otec má okrem mal. X. aj ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Matka ďalej uviedla, že jej finančná situácia je veľmi zlá, na výživné od otca sa
nemôže spoľahnúť a taktiež nemôže žiadať pomoc od svojich rodičova a ani od rodičov otca.

Kolízny opatrovník sa k návrhu otca nepripojil, nakoľko zníženie výživného by nebolo v záujme
maloletého.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, potvrdeniami o zárobku účastníkov,
rozpisom mesačných výdavkov na mal. X. ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, vypočul matku a otca vypočul prostredníctvom dožiadania Okresného súdu Trnava.Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, súd ustálil skutkový
stav podstatný pre rozhodnutie vo veci nasledovne :

Naposledy bolo o výživnom pre maloletého X. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV

č.k. 15P 40/2011-33 zo dňa 6.6.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.8.2012 tak, že súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na maloletého X. na sumu XXX € mesačne počínajúc dňom 1.11.2011.
Zročné výživné za dobu od 1.11.2011 do 6.6.2012 vo výške X.XXX € súd povolil otcovi splácať v
splátkach vo výške XXX € mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky počnúc mesiacom júl 2012. Do zročného výživného súd započítal sumu XXX € a
o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Otec vo výpovedi uviedol, že na svojom návrhu na zníženie výživného trvá z dôvodu, že je vo výkone
trestu odňatia slobody a výživné vo výške XXX € nemôže platiť. Vo výkone trestu odňatia slobody je
od januára 2013. Otec uviedol, že ďalšiu vyživovaciu povinnosť má voči mal. Y. a voči mal. G., avšak
výživné neplatí, nakoľko je vo výkone trestu odňatia slobody. Otec tvrdí, že je nemajetný a odsúdený
bol za trestný čin podvodu. Otec má ukončené stredné odborné vzdelanie dopravné, od januára 2013

bol zaradený na pracovisko S. a od septembra na pracovisko Z. Otec tiež uviedol, že s mal. X. je v
kontakte, píše si ním listy prostredníctvom jeho matky. O tom, že matka poberá náhradné výživné sa
dozvedel až pri výsluchu.

Z listinných dôkazov vyplýva, že otec je pracovné zaradený v rámci výkonu trestu odňatia slobody a
z potvrdenia o príjme súd zistil, že za obdobie 01/2013-8/2013 mal priemerný mesačný príjem XX,XX

€ netto.

Matka vo výpovedi uviedla, že s návrhom otca na zníženie výživného zo sumy XXX € mesačne na
sumu XX € a ani na inú sumu nesúhlasí. Otec nikdy riadne výživné neplatil, ani keď mal určené XX €
mesačne a z toho dôvodu poberá náhradné výživné od decembra 2012 vo výške XXX €. Maloletý od
septembra 2013 začne navštevovať 1. ročník Q., je zdravý, výchovné problémy s ním nie sú, s otcom

nie je v žiadnom kontakte. Zvýšený výdavok mal. nemá. Matka býva s mal. v sociálnom nájomnom byte,
ktorý jej bol pridelený magistrátom a platí mesačné výživné vo výške XXX,XX €.

Matka je zamestnaná v spoločnosti F. ako predavačka a jej mesačný príjem je XXX € netto. Ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom nemá.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po vykonanom dokazovaní súd návrh otca na zníženie výživného pre maloletého X. zo sumy XXX €

mesačne na sumu XX € mesačne zamietol, keď mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že
návrh nie je podaný v súlade so zvyšujúcimi sa výdavkami maloletého, ktorý v septembri 2013 začal
navštevovať1.ročníkgymnázia.Podľanázorusúdusamotnáskutočnosť,žeotecjetohočasuvovýkone
trestuodňatiaslobodyniejedôvodomnazníženievýživného,nakoľkomaloletýX.jenavýživnézostrany
rodičov odkázaný. Súd v danom prípade prihliadol aj na finančnú situáciu matky, ktorá sa o maloletého

stará sama a taktiež aj na tú skutočnosť, že otec neplatil výživné riadne a včas aj keď nebol vo výkone
trestu odňatia slobody.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a.) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd

v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).