Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/205/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111211863
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111211863.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Peter

Stano, advokát, so sídlom Bratislava, ul. l. mája č. 16, zastúpený: Advokátska kancelária, STOKLASA &
STOKLASOVÁ, s.r.o., so sídlom Nitra, ul. Farská č. 25 proti odporcovi: K. C., nar. XXXX, bytom R. H., ul.
J. č. XXX/XX, zast. JUDr. Evou Hlaváčovou, advokátkou, so sídlom Nitra, ul. Farská č. 12, o zaplatenie
897,34.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 27.4.2011 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 897,34.-eur istiny s prísl. Vo veci bol vydaný

platobný rozkaz č. k. XRo XXX/XXXX-XX, zo dňa 28.6.2011, proti ktorému podal odporca v zákonnej
lehote odpor.
Vo veci rozhodol súd rozsudkom Okresného súdu R. č. k. 18C XXX/XXXX-XX, zo dňa 11.10.2012 tak,
že súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 897,34.-eur spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 27.4.2011 do zaplatenia a vo zvyšku súd návrh zamietol. Voči rozhodnutiu bolo
podané odvolanie a odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu s tým, že nebolo
preukázané, že navrhovateľ porušil ustanovenia zákona o advokácii a nebolo preukázané, že odporcovi
vznikla škoda.
Právny zástupca odporcu uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť, nakoľko navrhovateľ porušil svoje
povinnosti, keď v rámci reštrukturalizácie neprihlásil pohľadávku odporcu. Plnomocenstvo, ktoré bolo
udelené, bolo platné a účinné. Navrhovateľ sa o vymoženie pohľadávky ani nepokúsil, avšak v tomto
konaní si už neuplatňujú započítanie škody, nakoľko nárok je premlčaný a zo strany navrhovateľa bola

vznesená námietka premlčania.
Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa udelením
plnomocenstva zo dňa 21.5.2008, rozsudkom OS R., 15C XXX/XXXX-XX, zo dňa 8.9.2009, rozsudkom
KS Nitra č. k. XCo 100/2010-105, zo dňa 14.10.2010, vyúčtovaním odmeny za poskytnuté právne služby,
podaním zo dňa 6.3.2012, e-meilovou komunikáciou, obsahom spisu XXC 246/2008, rozsudkom OS
R. XXC XXX/XXXX-XX, uznesením KS R. XCo XX/XXXX-XXX a zistil nasledovný skutkový stav :
Na OS R. prebiehalo konania pod sp. z n. 15C 246/2008, v právnej veci navrhovateľa K. C., ktorý

bol zastúpený S.. N. I., advokátom, proti odporcovi Hokejovému klubu Mesta R. a.s. o zaplatenie
sumy 90.0000.-Sk s prísl. Vo veci rozhodol súd rozsudkom OS Nitra č. k. XXC XXX/XXXX-XX, zo dňa
8.9.2009 v spojení s opravným uznesením č. k. 15C XXX/XXXX-XX, zo dňa 4.5.2010 tak, že odporca
bol povinný zaplatiť 2.987,45.-eur, úroky z omeškania vo výške 6 % od 26.5.2005 do zaplatenia anáhradu trov konania vo výške 779,18.-eur do rúk S.. N. I.. Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie
a KS R. ako súd odvolací dňa 14.10.2010 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a zároveň zaviazal
odporcu na zaplatenie náhrady trov odvolacieho konania vo výške 118,16.-eur advokátovi JUDr. N.

I. do 3 dní. Rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 22.11.2010 a vykonateľnosť dňa 25.11.2010.
V konaní XXCXXX/XXXX bolo udelené plnomocenstvo dňa 21.5.2008 ,na základe ktorého K. C.
splnomocnilJUDr.N.I.navšetkyprávneaprocesnéúkonyvdanejveci,okreminého,abysazúčastňoval
pojednávaní, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie
nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, to všetko i vtedy, keď podľa právnych predpisov je potrebné

osobitné splnomocnenie. Splnomocnenie bolo dané v rozsahu práv a povinností okrem iného i podľa
OSP. Zároveň bolo dohodnuté, že podľa zmluvy o poskytnutí právnej pomoci patrí advokátovi za
zastupovanie odmena spolu s výdavkami a náhradou za stratu času v zmysle osobitnej dohody resp.
podľa tarify. Povinný je ju zaplatiť
kedykoľvek mu bude vyúčtovaná , bez ohľadu na to, či bola prisúdená voči odporcovi. Reštrukturalizačný
plán Hokejového klubu Mesta R. a.s. bol potvrdený 11.6.2010, právoplatné dňa 17.6.2010 a

reštrukturalizácia bola povolená 11.1.2010.
Podľa § 118 ods. 3 zák. č. 7/2005, o konkurze a reštrukturalizácii, povolením reštrukturalizácie sa
konania prerušené podľa § 114 ods. 1 písm. b) zastavujú. Ak v týchto konaniach už došlo k speňaženiu
majetku, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok po odpočítaní trov konania sa vráti
dlžníkovi.

Podľa § 18 ods. 1,6 zák. č. 586/2003 o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť
a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Advokátspracúvaosobnéúdajeklientovainýchfyzickýchosôbvrozsahunevyhnutnomnaúčelyvýkonu
povolania v súlade s osobitným predpisom. 12b)
Podľa § 24 ods. 1, zák. č. 586/2003 Z.z., o advokácii a o zmene a doplnení živnostenského zákona,
advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.
Podľa §24 ods. 3vyššiecit.zák.ust.,odmenaadvokátasaurčuje nazákladedohodymedziadvokátom

a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.
Podľa § 24 ods. 6 vyššie cit .zák. ust. ,advokát nemôže požadovať ani prijať odmenu od klienta za
právne služby v konaní pred súdom, ak podľa rozhodnutia súdu nebola priznaná náhrada trov konania
klientovi z dôvodu, že služby neboli poskytnuté s odbornou starostlivosťou; v prípade, ak bola z tohto
dôvodu rozhodnutím súdu náhrada trov znížená, nemôže advokát požadovať a prijať odmenu od klienta

za právne služby v rozsahu takéhoto zníženia. To platí aj v prípade, ak advokát nevykonal úkon potrebný
k priznaniu náhrady trov konania.
Podľa § 26 ods.1 vyššie cit. zák. ust ., advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v
súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho
koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti

podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.
Podľa § 26 ods.4 vyššie cit. zák. ust., ak tento zákon neustanovuje inak, advokát sa zbaví zodpovednosti
podľa odseku 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
od neho žiadať.
Podľa § 20 vyhl.č.655/2004 zb. zák, o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych

služieb, za úkony právnych služieb vykonané pred dňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky patrí
advokátovi odmena podľa doterajších predpisov.
Po zrušení veci Krajským súdom Nitra sa právny zástupca odporcu vyjadril, že netrvajú na započítacej
námietke z dôvodu, že ju považujú za premlčanú, keďže zo strany právneho zástupcu navrhovateľa bola
vznesená námietka premlčania. Z týchto dôvodov sa súd so započítacou námietkou nezaoberal.

Dňa 11.1.2010 bola povolená reštrukturalizácia na Hokejový klub Mesta Nitra a.s. V tomto období
prebiehalo konanie na Krajskom súde R., pod sp. zn. 7Co XXX/XXXX z dôvodu podaného odvolania
v konaní 15C XXX/XXXX, ktoré sa viedlo na Okresnom súde R.. S poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenie/§ 118 ods. 3 zák. č. 7/2005/ povolením reštrukturalizácie sa konania vedené na
súde zastavujú.

Súdmalzapreukázané,že plnomocenstvo,ktoréboloudelenévkonaníXXCXXX/XXXXnavrhovateľovi
zo strany odporcu sa vzťahovalo na všetky právne a procesné úkony vrátane vymáhania nárokov, čo
vyplýva z obsahu udeleného plnomocenstva. Z týchto dôvodov preto súd mal za to, že povinnosťounavrhovateľa, ako právneho zástupcu/v tomto konaní odporcu /v konaní 15C XXX/XXXX bolo chrániť
práva a záujmy odporcu ako klienta s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 1,2 zákona o advokácii.
Navrhovateľ mal mať vedomosť o prebiehajúcej reštrukturalizácii, ktorá prebiehala v čase keď konanie

vo veci 15C 246/2008 nebolo ešte právoplatne skončené. V tomto období mal udelenú plnú moc,
ktorá bola stále účinná, k jej odvolaniu neprišlo. V reštrukturalizačnom konaní navrhovateľ v zákonom
stanovenej lehote 30 dňovej pohľadávku neprihlásil, nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri výkone
advokácie,nevyužilvšetkyprávneprostriedkyvzáujmesvojhoklienta.Súdmalzato,ženavrhovateľako
právny zástupca nereagoval adekvátne na vzniknutú právnu situáciu, nepostupoval vo veci s odbornou

starostlivosťou, nevyužil všetky zákonné prostriedky, to jest., neuplatnil v záujme odporcu všetko čo
malo byť v prospech odporcu prospešné. Z týchto dôvodov preto súd mal za to, že by bolo v rozpore i s
dobrými mravmi, §3 obč. zák., ak by súd navrhovateľovi priznal trovy konania tak ako si ich uplatňuje v
tomto konaní. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods.3 OSP s tým, že o náhrade trov konania rozhodne
súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.