Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211202265
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8211202265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Slovak

Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr.
Oliverom Balážom, advokátom so sídlom Zámocká 10, Bratislava proti žalovanému I. L., nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom B.. H.. R.. I.. U. X, XXX XX X., toho času na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníčkou O. L., X. Ť.Č. ( Z. H.), X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Z. B. C.
C. U. V., U. U. B.. I. X, L., N.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so
sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 825,89€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania žalobcovi n e p r i z n á v a .

O trovách vedľajšieho účastníka na strane žalovaného súd rozhodne v lehote do 30. dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 8.4.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu vo výške 825,89€ spolu s 2% ročnými úrokmi z omeškania z istiny od 28.8.2009 do
zaplatenia a aby mu nahradil trovy konania, všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,
titulom neuhradenej ceny poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty. Z požadovanej istiny tvoril v zmysle
návrhu a obsahu žalobcom predložených príloh nárok na zaplatenie sumy 162,€ ako neuhradených
služieb a suma zodpovedajúca 663,88€ ako nárok na zmluvnú pokutu.

Žalovaný najskôr vo veci prevzal platobný rozkaz, následne mu nebolo možné súdne zásielky doručiť.

Jeho pobyt sa súdu nepodaril zistiť, preto mu ustanovil za opatrovníčku jeho matku.

Do konania vstúpilo ako vedľajší účastník na strane žalovaného oznámením, doručeným súdu dňa
6.7.2011, Z. B. C. C. U. V.. Súd s touto skutočnosťou oboznámil ako žalobcu, tak aj žalovaného. Vedľajší
účastník navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť jednak pre neprijateľnosť zmluvných podmienok
v časti nároku o zmluvných pokutách a zároveň aj s ohľadom na premlčanie celého nároku žalobcu,
pričom vzniesol námietku premlčania. Uplatnil si náhradu trov konania.

V tejto veci sa jedná o drobný spor, keďže istina, uplatňovaná žalobcom v tomto konaní, nepresahuje
1.000€, podľa § 200ea ods. 1, ods. 3 O.s.p.. V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebnénariaďovať ani v drobných sporoch. Súd riadiac sa zásadou hospodárnosti v tejto veci nenariadil
pojednávanieavovecidňa6.11.2013vyhlásilrozsudokbeznariadeniapojednávania. Nesúhlasžalobcu
sprejednanímvecibeznariadeniapojednávania,doručenýsúdudňa18.9.2013niejeprávnerelevantný,

keďže Občiansky súdny poriadok umožňuje sudcovi pri splnení zákonných podmienok rozhodnúť určité
právne veci aj bez nariadenia pojednávania a rozhodovanie v drobných sporoch je takouto právnou
vecou. Zákon nestanovuje, že nesúhlas jedného z účastníkov, resp. vedľajšieho účastníka, je právnou
prekážkou rozhodovania súdu bez nariadenia pojednávania v drobných sporoch. Je na úvahe sudcu, či
potrebuje prejednať vec a za týmto účelom nariadi pojednávanie, alebo má k dispozícii všetky podklady

pre rozhodnutie bez nariadenia pojednávania, ako tomu je v tomto prípade.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, špecifikáciou pohľadávky č.l. 3, vyjadrením
žalobcu a vedľajšieho účastníka, zmluvou o pripojení zo dňa 25.7.2008 a dodatkom zo dňa 25.7.2008,
zmluvou o pripojení zo dňa 24.7.2008 a dodatkom zo dňa 24.7.2008, faktúrami, pokusom o zmier z
28.11.2008 a pokusom o zmier zo dňa 30.9.2009, všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. ako Podnik (ktorá sa zmluvou
o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa
17.06.2010 uzatvorenej medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., zlúčila s
žalobcom, ktorý sa stal univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko,

a.s., uzavrel dňa 24.7.2008 Zmluvu o pripojení č. 3350720 ( č.l. 21) s žalovaným ako Účastníkom,
neoddeliteľnousúčasťouktorejbolivšeobecnézmluvnépodmienkyPodniku,nazákladektorejsapodnik
zaviazal poskytnúť účastníkovi svoje služby a účastník sa zaviazal za ne podniku zaplatiť cenu za
poskytnuté služby na základe cenníku, ktorý sa stal neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Žalovanému
bola poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom. Dňa 24.7.2008 právny predchodca žalobcu

spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrel s žalovaným Dodatok ( č.l. 22) k vyššie uvedenej Zmluve o
pripojení,predmetomktoréhobolprogramúčastníka Fix500.Vtabuľke č.1dodatkukzmluveopripojení
si účastníci zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 331,94€ a viazanosť po dobu 24 mesiacov. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Sony Ericsson K 55DI, za zníženú kúpnu
cenu 16,27€ vrátane DPH. Žalovaný sa zaviazal, že mesačne si dobije na predmetnom mobilnom

telefóne minimálne sumu 16,6€ S DPH.

Právny predchodca žalobcu ako Podnik, uzavrel dňa 25.7.2008 Zmluvu o pripojení č. 2956508 ( č.l.
4) s žalovaným ako Účastníkom, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli všeobecné zmluvné podmienky
Podniku, na základe ktorej sa podnik zaviazal poskytnúť účastníkovi svoje služby a účastník sa zaviazal
za ne podniku zaplatiť cenu za poskytnuté služby na základe cenníku, ktorý sa stal neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy. Žalovanému bola poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom.

Dňa 25.7.2008 právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrel s žalovaným
Dodatok ( č.l. 5) k vyššie uvedenej Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol program účastníka Relax
100. V tabuľke č. 1 dodatku k zmluve o pripojení si účastníci zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške
331,94€ a viazanosť po dobu 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému mobilný

telefón zn. Nokia 6300, za zníženú kúpnu cenu 0,03€ vrátane DPH.

Faktúrou zo dňa 8.11.2008, splatnou dňa 27.11.2008 vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté
služby za obdobie od 8.10.2008 do 7.11.2008 sumu 1,66€. Faktúrou zo dňa 8.10.2008, splatnou dňa
27.10.2008 vyúčtoval žalobca žalovanému 20,7€ za poskytnuté služby za obdobie od 8.9.2008 do
7.10.2008. Faktúrou zo dňa 8.9.2008, splatnou dňa 27.9.2008 vyúčtoval žalobca žalovanému 96,61€

za poskytnuté služby za obdobie od 8.8.2008 do 7.9.2008. Faktúrou zo dňa 8.8.2008, splatnou dňa
27.8.2008 vyúčtoval žalobca žalovanému 43,04€ za poskytnuté služby za obdobie od 8.7.2008 do
7.8.2008.Faktúrou zo dňa 8.5.2009, splatnou dňa 27.5.2009 vyúčtoval žalobca žalovanému 331,94€ ako zmluvnú
pokutu. Faktúrou zo dňa 8.8.2009, splatnou dňa 27.8.2009 vyúčtoval žalobca žalovanému 331,94€ ako
zmluvnú pokutu.

Pokusom o zmier zo dňa 28.11.2008 právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 162€ a na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do 12.12.2008 s tým, že ho
upozornil aj na právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94€. Zároveň mu oznámil, že
ak v uvedenej lehote svoj záväzok neuhradí, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. s účinkami odo dňa
nasledujúceho pouplynutítejtolehotyodstupujeodvšetkýchzmlúvopripojení,uzavretýchsžalovaným.

Pokusom o zmier zo dňa 30.9.2009 právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 331,94€ v súvislosti so zmluvou o pripojení č. 3350720 zo dňa 24.7.2008
( keďže zmluvná pokuta bola vyúčtovaná v súvislosti s telefónnym číslom XXXX XXXXXX - č.l. 21) a
na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do 27.8.2009.

Žalobca doručoval tieto pokusy o zmier na adresu pobytu žalovaného, ktorý bol uvedený v zmluvách
o pripojení, čím sa tieto písomnosti podľa názoru súdu dostali do sféry pôsobnosti žalovaného. Keďže

nebolo preukázané, aby žalovaný oznámil žalobcovi inú adresu jeho pobytu, ako aj inú adresu na
doručovanie, doručovanie týchto pred žalobných výziev, spojených s odstúpením od zmlúv, bolo
realizované platne, keďže sám žalobca v žalobe potvrdil odoslanie týchto pokusov o zmier. K odoslaniu
oboch pokusov o zmier navyše došlo dávno pred tým, než súd doručil žalovanému na rovnakú adresu
platobný rozkaz vo veci.

Žalovaný svoj záväzok v určenej lehote neuhradil ani len čiastočne.

Súd je toho názoru, že v tomto prípade žalobca uplatňuje jednak nárok na zaplatenie pre žalovaného
poskytnutých služieb v celkovej výške 162€ a z dôvodu, že žalovaný ich nezaplatil nielen v lehote
splatnosti uvedenej na príslušných žalobcom vyúčtovaných faktúrach, ale ani v žalobcom dodatočne
poskytnutej lehote, tak mu žalobca vyúčtoval zmluvné pokuty a to 2 krát po 331,94€, za každú zmluvu

o pripojení, ktorú s žalovaným uzavrel a za ktoré služby žalovaný nezaplatil. Jedná sa o dva nároky s
odlišným právnym titulom, čo žalobca síce v žalobe zjavne omylom neuviedol, keď tvrdil, že vyúčtoval
žalobcovi služby v celkovej výške 825,89€, ale čo jednoznačne vyplýva z príloh predložených žalobcom,
najmä z faktúr a pokusov o zmier.

V tomto prípade navyše došlo v dôsledku premeny slovenskej koruny na euro s účinnosťou od 1.1.2009

k matematickému prepočtu zo sumy 20.000,- Sk zodpovedajúcej zmluvným pokutám, vydelením kurzom
30,1260 na sumu 663,88€ a k prepočtu sumy 4.880,5 Sk zodpovedajúcu sume nezaplatených služieb,
vydelením stanoveného kurzu 30,1260 na sumu 162€. Ako je zrejmé z návrhu, žalobca si uplatňuje
sumu 825,89€, teda o jeden eurocent navyše, k čomu zjavne dospel zlým prepočtom.

1. Nárok na zaplatenie sumy vo výške 162€ ( 4.880,5 Sk) spolu s 2% ročným úrokom z omeškania od

28.8.2009dozaplatenia,predstavujúcivdôsledkuodstúpeniažalobcuodzmlúvopripojení,bezdôvodné
obohatenie.

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm. a/, b/, zákona č. 610/2003 Z.z. účastník má právo na uzavretie zmluvy s
podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), poskytnutie verejnej služby v
rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.Podľa § 42 ods. 4 písm. b/, zákona č. 610/2003 Z.z. účastník má povinnosť platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1,2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 100 ods. 1,2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101
až110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčaniadovolá,nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa § 48 OZ Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 107 OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku

premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

S ohľadom na vykonané dokazovanie je nepochybné, že žalovaný neuhradil svoj nárok voči žalobcovi vo
výške 162€, zodpovedajúci službám v pôvodnej sume 4.880,5 Sk, ktoré mu poskytol právny predchodcažalobcu za obdobie od 8.7.2008 do 7.11.2008. Na zaplatenie tejto sumy, v omeškaní s jednotlivými
dielčími sumami bol žalovaný v omeškaní na základe príslušnej faktúry ( so sumou 1,66€ od 28.11.2008,
zo sumou 20,7€ od 28.10.2008, zo sumou 96,61€ od 28.9.2008 a zo sumou 43,04€ od 28.8.2008),

v ktorej bola určená lehota splatnosti a v nasledujúci deň sa žalovaný dostal s príslušnou sumou do
omeškania, keďže ich nezaplatil. Žalobca však žalovanému poskytol dodatočnú lehotu splatnosti do
12.12.2008 vo svojom pokuse o zmier zo dňa 28.11.2008 a žalovaný bol teda v omeškaní sa so
svojim záväzkom voči žalobcovi so zaplatením sumy 162€ od 13.12.2008. Keďže v takto poskytnutej
lehote nedošlo k zaplateniu dlžnej sumy, s účinnosťou k 13.12.2008, ako odo dňa nasledujúceho po

uplynutí lehoty ( čo je formulácia uvedená žalobcom v pokuse o zmier), žalobca odstúpil od oboch
vyššie uvedených zmlúv o pripojení, na základe čoho sa obe zmluvy od počiatku zrušili a žalobca
bol oprávnený požadovať od žalovaného iba bezdôvodné obohatenie vo výške 162€. Takýto nárok sa
premlčuje v zákonom stanovenej 2 ročnej subjektívnej lehote, keďže žalobca vedel o tom, kto sa na jeho
úkor obohatil a akou sumou. Premlčacia lehota teda začína od 13.12.2008 a uplynula dňa 13.12.2010.
Žaloba na súde však bola podaná až 8.4.2011, teda po je uplynutí. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že

žalobca odoslal žalovanému 2 pokusy o zmier, pričom na zaplatenie služieb vo výške 162€ mu poskytol
lehotu do 12.12.2008. Následná výzva na zaplatenie, označená ako pokus o zmier z 30.9.2009 ( č.l. 23)
obsahuje už iba výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty zo zmluvy z 24.7.2008 a netýka sa teda lehoty
splatnosti vyššie uvedenej sumy 162€. Tá nastala 13.12.2010 bez ohľadu na to, že žalobca v samotnom
návrhu uplatňuje nárok na úroky z omeškania od 28.8.2009 v prípade celého nároku na zaplatenie sumy

825,89€. Je jeho dispozíciou, odkedy začne počítať úroky z omeškania, nemôže tak platne učiniť skôr,
než nastalo omeškanie, ale nemožno mu brániť v tom, aby si ich uplatnil neskôr.

V konaní vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a keďže vedľajší účastník má všetky práva
a povinnosti ako žalovaný a môže vznášať akékoľvek námietky, smerujúce k uplatnenému nároku,
súd v zmysle jej podania žalobu v časti o zaplatenie sumy 162€ zamietol. Vedľajší účastník môže

vznášať akékoľvek námietky, nielen procesné, ale aj hmotnoprávne, všetky tie, ktoré môže vznášať aj
účastník v občianskom súdnom konaní. Zmyslom jeho právneho postavenia ako Združenia na ochranu
spotrebiteľa totiž nie je iba procesné opatrovníctvo, ale samostatná účasť v konaní za účelom ochrany
práv spotrebiteľa v celom rozsahu právne dovolených prostriedkov. Zmyslom takejto účasti v konaní je
tedaposkytnúťspotrebiteľovipotrebnúprávnuochranuzákonomdovolenýmspôsobom.Medzitomožno

považovať aj vznesenie námietky premlčania.

Ak teda v tomto konaní nie je možné priznať istinu, keďže je premlčaná, je bezdôvodný aj nárok na
príslušenstvo tvoriace úroky z omeškania vo výške 2% z tejto istiny, pretože ju žalovaný nemusí na
základetohtorozsudkuzaplatiťatedalehotanazaplatenieistinyneexistuje.Nároknaúrokyzomeškania
tvorí príslušenstvo istiny a je len subsidiárnym nárokom. Nemôže existovať samostatne, ak neexistuje

hlavný nárok na zaplatenie istiny, ktorý preukázateľne zanikol.

2. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 663,88€ spolu s 2% ročným úrokom z omeškania od
28.8.2009 do zaplatenia.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisomzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)

má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa,
ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa

pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby
spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom
zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo
zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré

vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého
v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa
oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od
zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu

ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú
spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný
vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku
zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa
svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa článku 1 písm. b/ dodatkov k zmluvám o pripojení č. XXXXXXX H. Č.. XXXXXXX uzavretých
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 24.7.2008 a 25.7.2008, predmetom tohto
dodatku je záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb Podniku podľa zvoleného programu

Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom a Dodatkom.

Podľa článku 2 dodatkov k zmluvám o pripojení č. XXXXXXX H. Č.. XXXXXXX uzavretých medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 24.7.2008 a 25.7.2008, účastník sa zaväzuje, že pod
dobu viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku, nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že

sa nedopustí konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť
Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia
povinností zo strany účastníka, za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä
výpoveď Zmluvy o pripojení, zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže
SIMkarty,akoajodstúpenieúčastníkaodZmluvyopripojenízinéhodôvodu,nežjeporušeniepovinností

na strane Podniku. Podnik a účastník sa dohodli, že žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa
tohto bodu dodatku sa považuje aj žiadosť o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto
dodatku od spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu
službu v Slovenskej republike. S ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto dodatku, osobitnes ohľadom na záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného MT podľa bodu 1 písm. c/
tohto dodatku a podnikom poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT, resp. poskytnutú zľavu z ceny služieb,
sa podnik a účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku účastník

nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného
v predchádzajúcej vete je podľa bodu č. 4 tohto Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Podľa článku 4 dodatkov k zmluvám o pripojení č. XXXXXXX H. Č.. XXXXXXX uzavretých medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 24.7.2008 a dňa 25.7.2008, v prípade porušenia
zmluvnýchpovinnostízostranyúčastníka( najmähociktorejpovinnostiuvedenejvbode1písm.b/alebo
vbode2alebovbode3tohtoDodatkualebovčl.3bod3.6Všeobecnýchpodmienokalebovčl.5bod5.2
písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti
účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa

predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.
Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody
v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinností, na ktorú je viazaná zmluvná pokuta. Účastník
je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153

ods. 3, 4 O.s.p.) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu
života a tak naplniť cieľ čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS ,,postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné
klauzuly v zmluvách nezaväzovali".

Základnýmprincípomspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedataké
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Zákonodarca
v Občianskom zákonníku v súvislosti s nerovnováhou v právnom pomere medzi spotrebiteľom a
dodávateľom uzákonil v § 53 ods. 1 preventívne predpisy, teda ustanovenia, na základe ktorých
ich nesmie obsahovať spotrebiteľská zmluva. Na základe tohto ust. § 53 OZ bol do spotrebiteľskej
legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských

zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných
podmienok (§ 53 ods. 5 OZ).

Občiansky zákonník vychádza pri zákaze neprijateľných zmluvných podmienok z toho, že v
spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty. Ust. § 53 ods. 1 OZ má povahu kogentnej
právnej normy, ktorá dodávateľom výslovne zakazuje použiť v spotrebiteľských zmluvách také zmluvné

dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na
ochranu spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 3 OZ vypočítava indikatívne, čo sa za neprijateľnú podmienku
považuje.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka upravuje pravidlá, pre dohadovanie jednotlivých ustanovení
zmlúv, ktorých jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ. Jeho obsah reaguje na skutočnosť, že

spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom ( v danom prípade s žalobcom) od ktorého
dôvodne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne
so znalosťou ponúkaného tovaru s služieb oproti spotrebiteľovi, čo zodpovedá zásade poctivého
obchodného styku.

Všeobecné zmluvné podmienky sú všetky zmluvné podmienky formulované pre množstvo zmlúv, ktoré

poskytuje jedna zmluvná strana druhej zmluvnej strane pri uzatvorení zmluvy. Nezáleží na tom, či
ustanovenia tvoria navonok osobitnú súčasť zmluvy, alebo či sú prijaté do samotnej zmluvy, alebo
formou dodatku zmluvu dopĺňajú, aký rozsah majú, ako sú napísané a akú formu má zmluva. Zmyslom a
cieľom právnej úpravy je nepoužívať neprijateľnú zmluvnú podmienku a to najmä neuplatňovať nároky
z nej vyplývajúce na súde a neprijímať plnenia z nej.Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke. Podľa článku 3 ods. 1 uvedenej Smernice
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke

dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podľa článku 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty
podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie
tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide

o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že
štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa článku 3 ods.3
Smernice príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať
za nekalé. Podľa prílohy Smernice bodu 1 písm. e) podmienkou uvedenou v článku 3 Smernice je
požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

kompenzáciu.

Súd na základe vykonaného dokazovania uvádza, že zmluvné podmienky dohodnuté v článku 1 a
článku 4 dodatkov k zmluvám o pripojení č. XXXXXXX H. Č.. XXXXXXX uzavretých medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 24.7.2008 a 25.7.2008, sú pre rozpor s § 53 OZ neplatné,
pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

žalovaného, ako spotrebiteľa. Nie je možné dospieť k názoru, že by boli tieto podmienky individuálne
dojednané. Dodávateľ, teda žalobca v konaní skutočnosť, že sa jedná o individuálnu dohodu medzi
účastníkmi,nepreukázal.Žalobca(resp.jehoprávnypredchodca)ponúkolsvojeslužbyprostredníctvom
štandardnej typovej zmluvy, ktorá bola vopred pripravená a spotrebiteľ zmluvné podmienky nemohol
ovplyvniť. Pričom výška tejto zmluvnej pokuty ostala v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas

ostáva do doby viazanosti.

V tomto konkrétnom posudzovanom prípade teda uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ zmluvu o pripojení,
v rámci ktorej sa s predchodcom žalobcu v dodatku k tejto zmluve dohodli o povinnosti žalovaného
zaplatiť v prípade, ak poruší niektorú zmluvnú povinnosť zmluvnú pokutu vo výške po 331,94€.
Obsahomdodatkuboloporušenieakejkoľvekpovinnostizostranyžalovanéhoatonielenvymenovaných

povinností v článku 4. Zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu v prípade, ak práve on
poruší ustanovenia zmluvy, dodatku, alebo všeobecných obchodných podmienok, však v dodatku
dohodnutánebola. Niejemožnéakceptovaťtakýstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstránvyužíva
svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ alebo bezvýhradne prijme,
alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Na druhej strane dodávateľ masívnou reklamnou kampaňou

vytvára v spotrebiteľovi legitímne očakávanie, že vstupuje do zmluvného vzťahu so zmluvnou stranou,
ktorá sa správa korektne. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných
podmienok a to nielen vzhľadom na veľmi drobné a husté písmo, akým sú podmienky dodatku k zmluve
o pripojení uvedené, ale aj pre slovnú formuláciu jednotlivých zmluvných dojednaní a ich množstvo v
jednom súvislom texte.

Dohodnuté zmluvné podmienky v dodatkoch dodatkov k zmluvám o pripojení č. XXXXXXX H. Č..
XXXXXXX uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 24.7.2008 a 25.7.2008,
navyše zaväzovali žalovaného k jej zaplateniu počas celej doby viazanosti, teda počas 24 mesiacov
( 730 dní). Nárok na zmluvnú pokutu mal právny predchodca žalobcu aj v takom prípade, ak by žalovaný
porušil zmluvu v posledný deň lehoty a to v plnej výške napriek tomu, že dovtedy neporušil žiadne

ustanovenie zmluvy. V rámci dojednania mal žalobca právo na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty takisto
aj v prípade, ak by bol žalovaný napríklad v omeškaní zo zaplatením sumy napr. 15€ a to v plnej
výške 331,94€ v oboch zmluvách. Takéto dojednanie nemôže obstáť pri právnej úprave § 52 a nasl.Občianskeho zákonníka, upravujúce spotrebiteľské zmluvy. V tomto prípade súd poukazuje aj na znenie
ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, rovnako v rozpore s ktorým sú uvedené
ustanovenia o zmluvnej pokute. Nie je pri súčasnej právnej úprave podľa názoru súdu možné paušálne

určiť tak vysokú zmluvnú pokutu za akékoľvek porušenie zmluvného dojednania spotrebiteľom, čo by
sa v prípade platnosti takéhoto dojednania vzťahovalo aj na neplatenie faktúry, ktorá znie napríklad na
niekoľko eur. Vo všetkých prípadoch zneli jednotlivé faktúry vystavené žalovanému sa sumu, ktorá bola
vždy minimálne niekoľkonásobne nižšia, než dohodnutá zmluvná pokuta.

Navyše, a to je potrebné osobitne zdôrazniť, zaplatenie zmluvnej pokuty bolo medzi účastníkmi konania

dohodnuté v prípade porušenia hoc aj jednej povinnosti žalovaným pri následnom vypojení SIM karty z
prevádzky a okrem prípadu, kedy došlo k zániku zmluvy, bol právny predchodca žalobcu spoločnosť
T-Mobile Slovensko, a.s. oprávnený pri ďalšom porušení niektorej z povinností žalovaného oprávnený
uplatňovať takúto zmluvnú pokutu znova a znova (článok 1 bod 4 dodatku ), pokiaľ zároveň nedošlo k
zániku zmluvy. Vypojenie SIM karty účastníka z prevádzky totiž automaticky neznamenalo zrušenie,
alebo zánik zmluvy, čo pripúšťa aj právny predchodca žalobcu vo svojom pokuse o zmier, adresovanom

žalovanému. Z jeho obsahu vyplýva možnosť spätnej aktivácie SIM karty v prípade jej vypojenia. Súd
v tejto súvislosti poukazuje na znenie článku 14 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s.

Zmluvná pokuta je právnym inštitútom, upraveným v Občianskom zákonníku v § 544 a nasl. V tomto
prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty spôsobuje neplatnosť tohto

dojednania od počiatku a nespôsobuje predpokladané a dohodnuté právne účinky. Táto skutočnosť
nie je v rozpore s ustanoveniami zákona upravujúcimi zmluvnú pokutu, pretože pokiaľ by si účastníci
platne dohodli zmluvnú pokutu, v prípade splnenia podmienok by ju povinná zmluvná strana musela
zaplatiť. V tomto prípade to však nenastalo a dohoda o zmluvnej pokute v oboch vyššie uvedených
článkoch dodatkov k zmluvám o pripojení č. XXXXXXX H. Č.. XXXXXXX uzavretých medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 24.7.2008 a 25.7.2008, je neplatná. Je nepochybné, že právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol oveľa nižšiu kúpnu cenu mobilného telefónu Sony Ericsson
a Nokia za 16,27e resp. za 0,03€. Tu je však nutné skonštatovať, že tak spoločnosť T-Mobile Slovensko,
a.s. učinila dobrovoľne a je nepochybné, že práve toto bolo účelom jej marketingovej a obchodnej
stratégie ( absolútne legitímnej) získať čím väčší podiel na trhu a čím viac zákazníkov pri predmete

svojej podnikateľskej činnosti. Na druhej strane je však žalobca, ako jej právny nástupca, povinný pri
dosahovaní svojho základného cieľa, ktorým je zisk, rešpektovať ako práva spotrebiteľa, tak aj zákonnú
úpravu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tak nečinil.

Súd teda z vyššie uvedených dôvodov zamietol žalobu o nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 663,88€ s príslušenstvom. Žalobca nemá právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže

ju uplatňuje na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z tohto dôvodu nemá zároveň ani právo
na uplatňované úroky z omeškania vo výške 2% zo zmluvnej pokuty od 28.8.2009, ktoré tvoria jej
príslušenstvo, pretože úroky z omeškania môžu byť príslušenstvom iba existujúcej pohľadávky, čo v
tomto prípade absentuje, keďže takýto nárok je neplatný.

Je navyše nepochopiteľné, že žalobca napriek skutočnosti, že zmluvné podmienky boli právoplatne

vyhlásené za neprijateľné ( rozsudkom OS Bardejov 4C 162/2011 zo dňa 6.12.2011 v spojení s s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove 16Co 32/2012 zo dňa 15.3.2012) naďalej pokračuje vo vymáhaní
nárokov z nich, čo je v rozpore s § 53a Občianskeho zákonníka.

3. zaplatenie sumy 0,1€ spolu s 2% ročným úrokom z omeškania od 28.8.2009 do zaplatenia

Súdsaužvtomtorozsudkuvenovalmatematickémuprepočtunárokovžalobcupredstavujúcichpôvodne

sumu 24.880, 5 Sk, ktorá zodpovedá po prepočte sume 825,88€, pričom žalobca si uplatňuje istinu vo
výške 825,89€ s príslušenstvom. Súd teda zamietol nárok žalobcu v prevyšujúcej časti istiny vo výške
0,1€, k uplatňovaniu ktorej žalobca pristúpil zjavne na základe zlého prepočtu istiny zo slovenských
korún na eurá, keďže sume 24.880,5 Sk zodpovedá suma 825,88€ a nie 825,89€. Keďže nárok nazaplatenie istiny neexistuje, nemožno z neho požadovať úroky z omeškania a súd aj v tejto časti nárok
žalobcu zamietol.

Rozhodovanie o trovách konania je návrhovým konaním, ako to ustanovuje § 151 ods. 1 O.s.p. V tomto

konaní si náhradu trov konania uplatnili iba žalobca a vedľajší účastník. O trovách konania žalovaného
teda súd nerozhodoval, pretože takýto návrh z jeho strany nebol daný. O trovách konania žalobcu súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosti, že žalobca bol v celom rozsahu neúspešný.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodne v lehote do 30. dní od právoplatnosti veci (§ 151 ods. 3
O.s.p. samej, ktorým je tento rozsudok ), pretože vedľajší účastník si síce uplatnil, ale nevyčíslil trovy
konania, na druhej strane súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania a účastníkov, resp.

vedľajšieho účastníka na vyčíslenie trov nevyzval ( 151 ods. 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Vedľajší účastník môže podať odvolanie ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania

vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom ( § 201 O.s.p)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.