Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/118/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710208056
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5710208056.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Vivid Advisory,
s. r. o., so sídlom Ulica 29. augusta 32/8, 811 09 Bratislava, IČO: 44 362 901, právne zastúpený Vivid
Legal, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému: PREFA
Sučany, a.s., so sídlom Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany, IČO: 31 561 748, v konaní o určenie,
že žalobca je výlučným majiteľom hromadnej akcie, ktorá reprezentuje 500 kusov akcií žalovaného, že
žalobca je oprávnený vykonávať všetky práva, ktoré žalobcovi vyplývajú z postavenia výlučného majiteľa
hromadnej akcie, ktorá reprezentuje 500 kusov akcií žalovaného, o uloženie povinnosti žalovanému
odovzdať žalobcovi 500 kusov akcií žalovaného oproti odovzdaniu hromadnej akcie, ktorá reprezentuje
500 kusov akcií žalovaného, žalobcom žalovanému a o uloženie povinnosti žalovanému zabezpečiť
vykonanie zápisu žalobcu ako akcionára do zoznamu akcionárov žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške 88,56 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou OS Martin žiadal, aby súd určil, že žalobca je výlučným majiteľom hromadnej
akcie série B, s číselným označením H 500/2, vydanej žalovaný dňa 1.1.1997 v listinnej podobe vo forme
na doručiteľa, ktorej súhrnná menovitá hodnota je 165.970,- Eur (žalobca uviedol sumu 167.970 Eur
(5.000.000,- Sk), na pojednávaní dňa 27.4.2011, č.l. 162 bola táto zrejmá chyba v písaní opravená tak,
že správne je 165.970,- Eur) a ktorá reprezentuje 500 ks kmeňových akcií série B, vydaných žalovaným
v listinnej podobe vo forme na doručiteľa, s menovitou hodnotou každej akcie 331,94 Eur (10.000,- Sk),
že žalobca je oprávnený vykonávať všetky práva, ktoré žalobcovi vyplývajú z postavenia výlučného
majiteľa hromadnej akcie série B, s číselným označením H 500/2, vydanej žalovaným dňa 1.1.1997 v
listinnej podobe vo forme na doručiteľa, ktorej súhrnná menovitá hodnota je 165.970,- Eur (5.mil. Sk),
ktorá reprezentuje 500 ks kmeňových akcií série B, vydaných žalovaným v listinnej podobe vo forme na
doručiteľa, s menovitou hodnotou každej akcie 331,94 Eur (10.000,- Sk),
rozhodol o povinnosti žalovaného odovzdať žalobcovi 500 ks kmeňových akcií série B, vydaných
žalovaným v listinnej podobe vo forme na meno, s menovitou hodnotu každej akcie 331,94 Eur, oproti
odovzdaniu hromadnej akcie série B s číselným označením H 500/2, vydanej žalovaným dňa 1.1.1997
v listinnej podobe vo forme na doručiteľa, ktorej súhrnná menovitá hodnota je 165.970,- Eur (5. mil. Sk)
a ktorá reprezentuje 500 ks kmeňových akcií série B, vydaných žalovaným v listinnej podobe vo forme
na doručiteľa, s menovitou hodnotu každej akcie 331,94 Eur (10.000,- Sk) žalobcom žalovanému, a to
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a

o povinnosti žalovaného zabezpečiť vo vzťahu k 500 ks kmeňových akcií série B, vydaných žalovaným
v listinnej podobe vo forme na meno, s menovitou hodnotu každej akcie 331,94 Eur, ktoré je
podľa predchádzajúceho výroku rozsudku povinný odovzdať žalobcovi, vykonanie zápisu žalobcu ako
akcionára v zozname akcionárov žalovaného, ktorý pre žalovaného vedie Centrálny depozitár
cenných papierov SR, a.s., so sídlom ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, SR, IČO: 31 338 976, do
30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súčasne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

V žalobe uviedol, že základné imanie žalovaného vo výške 12.915.766,80 Eur je rozvrhnuté na 279049
ks akcií série A vydaných v zaknihovanej podobe vo forme na meno, s menovitou hodnotu jednej akcie
33,20 Eur (ďalej len „akcie série A“) a 11000 ks akcií série B vydaných v listinnej podobe vo forme na
meno, s menovitou hodnotou jednej akcie 331,94 Eur (ďalej len „akcie série B“).
Dňa 30.6.1999 KS v Banskej Bystrici vydal uznesenie č.k. 47-24K 2/98-190, ktorým vyhlásil konkurz
na majetok úpadcu - Severoslovenské tehelne, a.s. „v likvidácii“, so sídlom Bytčická 89, 010 99 Žilina,
SR, IČO: 31 563 082 (ďalej len „úpadca“) a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. U. W., so
sídlom U. XX, XXX XX Ž., SR (ďalej len „SKP“). Do súpisu konkurznej podstaty úpadcu správca o. i.
do majetku zaradil i hromadnú akciu série B, s číselným označením H 500/2, vydanú žalovaným dňa
1.1.1997 v listinnej podobe vo forme na doručiteľa, ktorej súhrnná menovitá hodnota je 165.970,- Eur
(5. mil. Sk), ktorá reprezentuje 500 ks akcií s menovitou hodnotou každej akcie 331,94 Eur (10.000,-
Sk - ďalej len „hromadná akcia“).
Dňa 22.9.2009 správca v denníku SME zverejnil oznam o odpredaji hromadnej akcie mimo dražby s
tým, že záujemca o kúpu hromadnej akcie predloží na KS v Banskej Bystrici ponuku na odkúpenie
hromadnej akcie. Dňa 30.9.2009 žalobca doručil na KS v Banskej Bystrici ponuku na odkúpenie
hromadnej akcie, ktorá obsahovala všetky správcom požadované náležitosti. Dňa 20.10.2009 žalobca
uhradil na účet správcu kúpnu cenu v celej výške. Dňa 29.10.2009 KS v Banskej Bystrici vydal opatrenie
č. 47-24K 2/98-Ga (ďalej len „opatrenie“), právoplatné 30.10.2009, ktorým správcovi udelil súhlas na
predaj hromadnej akcie mimo dražby žalobcovi ako kupujúcemu. V odôvodnení opatrenia KS v Banskej
Bystrici skonštatoval, že zo strany žalovaného sa objavil protest proti predaju hromadnej akcie, preto
KS v Banskej Bystrici si zaobstaral všetky potrebné dôkazy, ktoré preukazujú, že správca je jediným
oprávneným držiteľom hromadnej akcie s právom s ňou disponovať. Hromadná akcia bola súčasťou
súpisu konkurznej podstaty.
Dňa 26.11.2009 bola medzi správcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim uzatvorená zmluva
o kúpe cenných papierov, predmetom ktorej bol prevod hromadnej akcie na žalobcu a zároveň bola
hromadná akcia rubopisovaná na žalobcu a odovzdaná žalobcovi. Listom zo dňa 30.11.2009 správca
uvedené oznámil žalovanému.
Žalobca uvádza citáciu § 206 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), § 70b ods. 1 Zákona
č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“), § 70b ods.
2 ZKV, § 6 ods. 1 ZKV, § 6 ods. 1 a 2 ZKV, § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV, § 18 ods. 1 ZKV, § 19 ods.
1a 2 ZKV, § 27 ods. 1 a 2 ZKV, § 66b ods. 1, 3 a 5 ZKV, § 167 ods. 2 O.s.p., § 159 ods. 2 O.s.p.,
§ 19 ods. 1,3 Zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o cenných papieroch“). Uviedol, že hromadná akcia
v deň vyhlásenia konkurzu patrila úpadcovi s poukazom na § 106 ods. 1 a 2 ZKV, tvorila konkurznú
podstatu úpadcu. Vyplýva z výroku opatrenia, že bola spísaná v prílohe č. III./1.,2.,3. súpisu konkurznej
podstaty - finančné investície ako položka por. číslo 2 a bola do konkurznej podstaty úpadcu zaradená
bez akejkoľvek poznámky o nárokoch uplatnených inými osobami alebo o iných dôvodoch, ktoré by
spochybňovali zaradenie hromadnej akcie do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, z čoho vyplýva, že
správca nemohol mať o tom, že úpadca je majiteľom hromadnej akcie a podlieha konkurzu, žiadne
pochybnosti. Žalovaný ani i. osoba sa voči správcovi vylúčenia hromadnej akcie z konkurznej podstaty
úpadcu nedomáhali. Správca bol preto podľa § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV oprávnený s hromadnou
akciou nakladať v zmysle § 27 ods. 1 a 2 ZKV so súhlasom KS v Banskej Bystrici, ktorý bol správcovi
udelený opatrením a v súlade s podmienkami určenými v opatrení aj formou predaja mimo dražby
žalobcovi. Správca postupoval v súlade s ustanoveniami ZKV a opatrením pri uzatvorení kúpnej zmluvy
so žalobcom. Opatrenie KS v Banskej Bystrici je právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím,
ktorého výrok je podľa § 66b ods. 5 ZKV, § 167 ods. 2 a § 159 ods. 2 O.s.p. záväzný pre všetky orgány,
tj. aj pre súdy, t. z. pri posudzovaní oprávnenosti predaja hromadnej akcie žalobcovi je pre každý
súd záväzný výrok opatrenia. Súd je povinný vychádzať z toho, že správca bol oprávnený spôsobom
uvedeným vo výroku opatrenia nakladať s hromadnou akciou, ktorá bola ako majetok úpadcu zaradená

do konkurznej podstaty úpadcu. Na podporu stanoviska, že opatrenie nie je možné preskúmavať v i.
konaní, žalobca poukázal na rozhodnutie NS SR, sp. zn. 2Ob/92/2001. S poukazom na § 19 ods. 3 ZCP
uviedol, že žalobca by sa stal výlučným majiteľom hromadnej akcie aj keby správca nebol oprávnený
hromadnú akciu na žalobcu previesť, keďže s ohľadom na opatrenie a zákonný postup správcu pri predaji
hromadnej akcie žalobca nemal žiadny relevantný dôvod o oprávnenosti správcu previesť hromadnú
akciu na žalobcu pochybovať. Žalovaný odmieta žalobcu ako majiteľa hromadnej akcie akceptovať.
V liste zo dňa 14.12.2009 uviedol, že úpadcu v zozname akcionárov žalovaného neeviduje a ku dňu
podania žaloby nezareagoval na žiadosť žalobcu zo dňa 15.1.2010, aby vykonal všetky potrebné úkony,
aby žalobca mohol riadne a nerušene vykonávať práva, ktoré sa viažu k hromadnej akcii. Je odôvodnené
predpokladať, že žalobcovi neumožní výkon akcionárskych práv spojených s hromadnou akciou. Preto
má žalobca v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. naliehavý právny záujem na požadovanom určení, v
dôsledku ktorého sa jeho právne postavenie majiteľa hromadnej akcie a nositeľa práv s ňou spojených
stane právne istým a nespochybniteľným. Hromadná akcia nahrádza 500 ks akcií žalovaného série B
v listinnej podobe na doručiteľa s menovitou hodnotou každej akcie 331,94 Eur. K dnešnému dňu akcie
série B, ktoré majú listinnú podobu, už neznejú na doručiteľa, ale na meno. S odkazom na ust. § 156
ods. 6 prvá veta ObZ, § 99 ods. 3 písm. i/ ZCP a § 156 ods. 7 druhá veta ObZ, sa žalobca domáha
uloženia povinnosti žalovanému v zmysle uvedených zákonných ustanovení.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu (č.l. 66) uviedol, že o predaji hromadnej akcie sa dozvedel zo
zverejneného inzerátu správcu v dennej tlači. Po zverejnení inzerátu zaslal list na KS v Banskej Bystrici
k príslušnému konkurznému konaniu a na vedomie SKP s upozornením, že žalovaný neeviduje ako
akcionára úpadcu. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy predávajúci nebol akcionárom žalovaného, preto
nemohol previesť vlastníctvo k predmetnej akcii. Žalovaný ako emitent neevidoval predávajúceho ako
akcionára v zozname akcionárov vedenom predstavenstvom spoločnosti a nebol vedený ako akcionár
v Centrálnom depozitári cenných papierov SR Bratislava. O tom bol žalobca pred uzatvorením kúpnej
zmluvy informovaný. Uvádza sa to v odôvodnení opatrenia KS v Banskej Bystrici zo dňa 29.10.2009,
aj v kúpnej zmluve zo dňa 26.11.2009 Podľa § 156 ods. 7 ObZ na účinnosť prevodu akcie na meno
voči spoločnosti sa vyžaduje zápis zmeny osoby akcionára v zozname spoločnosti. Táto zmena nebola
žalovaným vykonaná, pretože žalobca oznámil kúpu akcie od spoločnosti, ktorá nebola v čase
uzatvárania kúpnej zmluvy evidovaná ako vlastník akcie. Žalobca nepreukázal, že nadobudol vlastníctvo
akcie od akcionára, tj. od vlastníka akcie, preto žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a nahradiť trovy
konania.

OS Martin vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 18Cb 118/2010-237 zo dňa 13.12.2011 tak, že žalobu
zamietol, žalobcu zaviazal nahradiť trovy konania štátu vo výške 88,56 Eur.
V odôvodnení poukázal na ust. § 2 ods. 1, § 2 ods. 2 písm. a/, § 10 ods. 1 písm. a/, b/, § 10 ods. 2,3, §
11 ods. 1, § 15 ods. 2, 4, § 19 ods. 1, 3, 4, § 22 ods. 1, § 30 ods. 1, Zákona o cenných papieroch, § 156
ods. 1, 2, 3, 4 ObZ, § 409 ods. 1, § 768b ods. 1 ObZ, § 206 ods. 1 ZKR, § 70b ods. 1, 2, § 14 ods. 1, § 27
ods. 1, 2, 3, § 27 ods. 5, § 31 ods. 1, § 12, § 66b ods. 1, 3 ZKV. V časti o učenie, že žalobca je výlučným
majiteľom hromadnej akcie, zamietol žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného
z dôvodu, že žalovaný sám nie je vlastníkom akcií, ku ktorým žalobca žiada určenie vlastníckeho
práva, ako emitent má povinnosť zaregistrovať vlastníka cenných papierov po preukázaní vlastníctva,
čo nezakladá pasívnu legitimáciu žalovaného. Ku dňu rozhodovania odvolaním napadnutého rozsudku
súd vychádzal z preukázaného stavu zoznamom akcionárov žalovaného (č.l. 88), z opatrenia KS
v Banskej Bystrici zo dňa 29.10.2009 (č.l. 32 a 33), č.k. 47-24K 2/98-Ga, právoplatné 30.10.2009
(ďalej len „opatrenie KS v Banskej Bystrici“), z ktorého vyplýva, že kupujúci bol oboznámený so
skutočnosťou, že žalovaný neeviduje SKP ako vlastníka prevádzaných akcií. Vlastníctvo predávajúceho
bolo spochybnené zoznamom akcionárov na č.l. 88, iba subjekty tam uvedené majú status akcionára
žalovaného v zmysle § 156 ods. 7 ObZ a v konaní súd nemal preukázaný opak. Zásadu, že nikto nemôže
na iného previesť viac prác než ich má sám, prelamuje konkurzné konanie ako aj Obchodný zákonník
(§ 446 ObZ), čím sa chráni dobromyseľnosť nadobúdateľa vlastníckeho práva. V danom prípade nebola
chránená dobromyseľnosť žalobcu s ohľadom na jeho vedomosť ako kupujúceho pri podpise kúpnej
zmluvy, že predávajúci nie je vedený ako vlastník akcie ku dňu podpisu zmluvy a vlastníctvo akcionárov v
zmysle zoznamu akcionárov podľa Centrálneho depozitára cenných papierov nebolo vyvrátené (č.l. 88).
K opatreniu KS v Banskej Bystrici, právoplatné 30.10.2009, sa okresný súd stotožnil s argumentáciou
PZ žalobcu, že ako právoplatné rozhodnutie je záväzné pre všetky orgány, t.j. aj pre súdy. Na doplnenie
uviedol, že uvedené rozhodnutie bolo vydané v rámci dohľadu súdu nad realizáciou konkurzu, ktorá
sa vykonáva prostredníctvom činnosti správcu a dohľad súdu má rôzne podoby. Pokiaľ konkurzný súd

opatrením udelil súhlas v zmysle § 66b ods. 1 ZKV, išlo o udelenie súhlasu SKP na predaj mimo dražby
cenného papiera, hromadnej akcie. K namietanej absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy PZ žalovaného
okresný súd uviedol, že na absolútnu neplatnosť súd prihliada zo zákona, pokiaľ v konaní dôvody
absolútnej neplatnosti sú preukázané, v danom prípade rozpor so zákonom v zmysle § 132 ods. 1 OZ,
nakoľko nedošlo k prelomeniu zásady obsiahnutej v tomto ustanovení s ohľadom na to, že žalobca nebol
dobromyseľný. Keďže samotným opatrením nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, bolo na žalobcovi, či ako
nedobromyseľný kupujúci túto zmluvu uzatvorí, majúc z obsahu opatrenia aj kúpnej zmluvy vedomosť,
že predávajúci nie je zapísaný ako vlastník hromadnej akcie a opak v konaní nepreukázal. Potom bolo
dôvodné, aj napriek právoplatnému opatreniu konkurzného súdu na túto neplatnosť prihliadať aj v
prípade nadobúdania práva v konkurznom konaní, ktoré podľa PZ žalobcu prelamuje zásadu, že nikto
nemôže na iného previesť viac práv ako má sám. Súd vyhodnotil kúpnu zmluvu zo dňa 26.11.2009 ako
absolútne neplatný právny úkon aj podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom, ustanovením § 2 ods. 1, ods.
2 písm. a/, § 10 ods. 1 a 3, § 11 ods. 1 a § 19 ods. 1 a 3 Zákona o cenných papieroch v spojení s §
156 ods. 2 a 3 ObZ, nakoľko predmetom kúpnej zmluvy bol cenný papier, ktorého podoba a forma bola
v rozpore so zákonom, s ust. § 2 ods. 1 Zákona o cenných papieroch, predmetom prevodu nebol cenný
papier - akcia v zákonom ustanovenej podobe a forme.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v celom rozsahu. Uviedol, že súd prvého stupňa
predovšetkým odignoroval skutočnosť, že v zmysle § 66 ods. 5 ZKV v znení účinnom ku dňu 31.7.2000,
ust. § 167 ods. 2 O.s.p. a ust.§ 159 ods. 2 O.s.p. je opatrenie právoplatným súdnym rozhodnutím, ktorého
výrok je záväzný pre všetky orgány, tj. aj pre súdy. V zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. bol súd prvého stupňa
právoplatným výrokom opatrenia viazaný a nemôže byť preskúmavaný súdom prvého stupňa v súdnom
konaní. Poukázal na rozsudok NS SR zo dňa 14.11.2011, sp. zn. 2 Obo 92/2011. Z právoplatného
výroku opatrenia vyplývalo, že hromadná akcia je súčasťou konkurznej podstaty úpadcu a KS v Banskej
Bystrici súhlasí s tým, aby správca predal hromadnú akciu mimo dražby žalobcovi ako kupujúcemu. Z
uvedeného mal okresný súd vychádzať a vyvodiť právny záver, keďže hromadná akcia bola súčasťou
konkurznej podstaty úpadcu, v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ Zákona o konkurze a vyrovnaní v znení
účinnom ku dňu 31.7.2000 bol správca oprávnený nakladať s hromadnou akciou a v zmysle § 27 ods.
1 ZKV v znení účinnom ku dňu 31.7.2000 bol oprávnený hromadnú akciu aj speňažiť predajom mimo
dražby. Bolo irelevantné preskúmavanie zo strany súdu prvého stupňa, či úpadca bol alebo nebol
majiteľom hromadnej akcie, pretože z výroku opatrenia jasne vyplýva, že hromadná akcia bola súčasťou
konkurznej podstaty úpadcu a že správca bol oprávnený ju odplatne previesť na žalobcu. Poukázal
na ust. § 19 ods. 3 Zákona o cenných papieroch. Preskúmavanie dobromyseľnosti nadobúdateľa má
zmysel len v tom prípade, ak prevodca cenného papiera nemal právo previesť cenný papier, čo však
nie je tento prípad.
Vo vzťahu k právnemu posúdeniu, že predmetom kúpnej zmluvy bol cenný papier, ktorého podoba a
forma bola v rozpore so Zákonom č. 566/2001 Z.z. a Zákonom č. 513/1991 Zb. - ObZ, keďže predmetom
kúpnej zmluvy bola hromadná akcia, ktorá je listinnou akciou na doručiteľa, hoci podľa Zákona
o cenných papieroch a ObZ akcie na doručiteľa môžu mať len zaknihovanú podobu, uviedol, že ust. §
2 ods. 1, § 2 ods. 2 písm. a/, § 10 ods. 1 písm. a/ a b/, § 10 ods. 3, § 30 ods. 1 Zákona o cenných
papieroch, ust. § 156 ods. 2 ObZ, ust. § 768b ods. 1 ObZ, okresný súd interpretoval a aplikoval na
skutkové zistenia so záverom, že kúpna zmluva je absolútne neplatná podľa § 39 OZ - podľa žalobcu,
okresný súd mal použiť ust. § 66b ods. 1, § 66b ods. 3, 5 ZKV, § 167 ods. 2 a 159 ods. 2, §
135 ods. 2 O.s.p. I v tomto prípade okresný súd odignoroval, že v zmysle § 66 ods. 5 ZKV v znení
účinnom ku dňu 31.7.2000, ust. § 167 ods. 2 O.s.p. a ust. § 159 ods. 2 O.s.p. je právoplatným súdnym
rozhodnutím, ktorého výrok je záväzný pre všetky orgány, tj. aj pre súdy a v zmysle ust. § 135 ods.
2 O.s.p. bol prvostupňový súd právoplatným výrokom opatrenia viazaný a mal z neho vychádzať. Z
právoplatného výroku opatrenia vyplýva, že KS v Banskej Bystrici udelil správcovi súhlas na predaj
hromadnej akcie mimo dražby žalobcovi ako kupujúcemu za kúpnu cenu s tým, že pokiaľ do
30 dní od doručenia opatrenia nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy, opatrenie stráca účinnosť, tj. KS v
Banskej Bystrici právoplatne potvrdil, že hromadná akcia môže byť predmetom prevodu podľa kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi správcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim. Z uvedeného mal súd
prvého stupňa vychádzať a prijať právny záver, že hromadná akcia môže byť predmetom prevodu podľa
kúpnej zmluvy. K tomuto nedošlo, lebo súd prvého stupňa protizákonne a protiústavne preskúmaval
vecnú správnosť právoplatného výroku opatrenia. Žalobca mal za to, že hromadná akcia bola súčasťou
konkurznej podstaty úpadcu a úpadca bol oprávnený s ňou nakladať, speňažiť ju, tj. odplatne ju previesť
na tretiu osobu. Mohla byť predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy a uzatvorením kúpnej zmluvy a
prevzatím hromadnej akcie sa žalobca stal jej majiteľom. S hromadnou akciou (ako listinnou akciou

na doručiteľa) je naďalej spojené právo na jej výmenu za 500 ks akcii série B, vydaných žalovaným v
listinnej podobe, vo forme na meno, s menovitou hodnotou každej akcie 331,94 Eur. Akcionár, ktorý je
majiteľom listinných akcií na meno a ktorý to preukáže akciovej spoločnosti, má v zmysle ust. § 156 ods.
7 ObZ právo, aby akciová spoločnosť zabezpečila jeho zápis do zoznamu akcionárov listinných akcií
na meno, ktorý pre akciovú spoločnosť vedie Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil v zmysle petitu odvolacieho návrhu v písomnom podaní
žalobcu zo dňa 3.1.2012.

K doručenému odvolaniu sa žalovaný písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudok Okresného súdu Martin, č.k. 18Cb 118/2010-237 zo dňa
13.12.2011 zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
K základnej námietke odvolateľa o nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvého stupňa odvolací
súd poukázal, že právne posúdenie je činnosť súdu, pri ktorej na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. Pri hodnotení správnosti právneho posúdenia odvolací súd skúma, či zistený skutkový
stav súdu prvého stupňa dovoľoval urobiť príslušný právny záver. Nesprávnym právnym posúdením sa
rozumie, ak súd posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá alebo právnu
normu, síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.
K tomuto odvolaciemu dôvodu krajský súd považoval za rozhodnú žalobu žalobcu zo dňa 1.7.2010
a v nej uvedené skutkové a právne dôvody, ktorou sa voči označenému žalovanému domáhal určení
vymedzených v petite žaloby.
Pre posúdenie základnej podmienky určovacej žaloby, a to preukázania naliehavého právneho záujmu
podľa § 80 písm. c/ O.s.p. krajský súd uviedol, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na
požadovanom určení vzhľadom k preukázanej existencii dvojstranného právneho úkonu zmluvy o kúpe
cenných papierov, komunikácie so žalovaným ako i skutočnosti, že došlo k odovzdaniu hromadnej
akcie kupujúcemu do dispozície a teda pokiaľ žalobca z titulu uzavretého právneho úkonu tvrdil svoj
status akcionára, čo žalovaný spochybňoval, tak túto neistotu je potrebné odstrániť práve požadovaným
určením.
K dôvodu zamietnutia žaloby prvostupňovým súdom pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného
krajský súd uviedol, že charakteristickým znakom akciovej spoločnosti ako spoločnosti kapitálovej
je oddelenie majetku spoločnosti od majetku akcionárov s tým dôsledkom, že akcionári neručia za
záväzky spoločnosti a samozrejme ich spoločnosť neručí za záväzky svojich akcionárov. Práve z
postavenia akciovej spoločnosti a jej definície ako je uvedená v § 154 ods. 1 ObZ vyplýva, že ide o
spoločnosť, ktorej základné imanie je rozvrhnuté na určitý počet akcií s menovitou hodnotou, t.j. že
akciová spoločnosť emituje akcie s určitou menovitou hodnotou a samotná akcia predstavuje právo
akcionára ako spoločníka podľa zákona podieľať sa na riadení tejto spoločnosti. Z titulu charakteru
postavenia žalovaného ako akciovej spoločnosti, s ohľadom na danosť naliehavého právneho záujmu
bolo pre zhodnotenie pasívnej legitimácie žalovaného významné, či výrok rozhodnutia má za následok
zmenu práv a povinností, resp. postavenie žalobcu vyplývajúce z uzavretého hmotnoprávneho vzťahu.
Bolo tak zrejmé, že výrok rozhodnutia priamo ovplyvňuje postavenie žalobcu vo vzťahu k žalovanému,
pretože práve vo vzťahu k žalovanému ako akciovej spoločnosti sa žalobca domáhal určenia, že je
majiteľom akcie, ktorá bola emitovaná žalovaným a tým predmetná akcia predstavuje právo žalobcu
ako akcionára podľa zákona podieľať sa na riadení tejto spoločnosti. Krajský súd zvýraznil, že samotná
neevidencia žalobcu v zozname akcionárov nezakladá nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného,
keďže práve určenie, že žalobca patrí do zoznamu týchto akcionárov, sa podanou žalobou domáha. Z
tohto záveru, odlišného od prvostupňového súdu, krajský súd mal za osvedčené, že žalovaný je v rámci
predmetného konania pasívne legitimovaný.
Pokiaľ okresný súd zmluvu o kúpe cenných papierov zo dňa 26.11.2009 vyhodnotil cez úpravu v § 132
ods. 1 OZ a § 446 ObZ s odkazom na odôvodnenie opatrenia KS v Banskej Bystrici zo dňa 29.10.2009,
právoplatným 30.10.2009, so záverom absolútnej neplatnosti, tak krajský súd skonštatoval, že tento
záver je predčasný pre nedostatočne zistený a zhodnotený skutkový stav.
Uviedol, že v rámci dokazovania pred prvostupňovým súdom bol žalobcom predložený originál
hromadnej akcie na doručiteľa, séria: B, číslo: H 500/2, vydaný PREFA Sučany, a.s., ktorá reprezentuje
500 ks akcií akciovej spoločnosti PREFA Sučany, a.s., každá v menovitej hodnote 10.000,- Sk
(žurnalizovaná kópia po porovnaní s originálom na č.l.38). Z výpovede PZ žalovaného do zápisnice o
pojednávaní zo dňa 27.4.2011 (č.l. 160-163), a to konkrétne na č.l. 161 spisu vyplývalo, že ...“v roku
1996 došlo k navýšeniu základného imania žalovaného tak, že boli upísané akcie v celkovej hodnote,
v tom čase platnej mene, 11.mil Sk, pričom boli upísaní akcionári, títo upisovatelia nadobudli akcie na

doručiteľa v menovitej hodnote jednej akcie 10.000,- Sk“... a ďalej na č.l. 161 rub spisu „... V momente
upísania akcií SEVEROSLOVENSKÉ TEHELNE, a.s. boli upisovateľom akcií v počte 500 ks akcií
v nominálnej hodnote jednej akcie 10.000,- Sk“. Z protokolu o prevzatí akcií z marca 1997 č.l. 108
vyšetrovacieho spisu č. ČVS: ORP-483/OEK-MT-2009, ktorý tvorí prílohu súdneho spisu, krajský súd
zistil, že odovzdávajúci PREFA Sučany, a.s. odovzdáva a preberajúci SEVEROSLOVENSKÉ TEHELNE,
a.s. „v likvidácii“ preberá hromadné akcie na doručiteľa, série B, vydané PREFOU Sučany, a.s., kde
v prvom riadku je údaj: č. H 500/2, 500 ks akcií v hodnote 5.mil. Sk. Podľa záznamu zo skartovania
a zničenia akcií série B zo dňa 22.11.1999 (č.l. 109 pripojeného spisu) vyplývali údaje „Predmetom
skartácie a zničenia boli vydané akcie série B na doručiteľa“ a v spodnom riadku akcia série B na
doručiteľa: akcia č. H 500/2, počet ks 500, nominálna hodnota jednej akcie 10.000,- Sk, nominálna
hodnota hromadnej akcie 5.000.00,-. Sk, pričom však z Úradného záznamu zo dňa 23.10.2009 (č.l.
107 pripojeného spisu), jeho poslednej vety vyplýva, že „zničená nebola len akcia na doručiteľa série
B č.h. 500/2“. Z predmetných dôkazov v spojení s výpoveďou PZ žalovaného tak bolo osvedčené, že
SEVEROSLOVENSKÉ TEHELNE, a.s. „v likvidácii“ boli upisovateľom predmetnej akcie na doručiteľa
(au porteur) v zmysle ust. § 1 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 600/1992 Z.z. o cenných papieroch v spojení s
ust. § 155 a nasl. ObZ, v tom čase platnom znení, s ktorou boli spojené práva akcionára a vzhľadom na
jej charakter vyplývalo, že práva s ňou spojené má držiteľ, t.j. ten kto ju predloží.
Bolo nepochybné, že uznesením KS v Banskej Bystrici, č.k. 47-24 K 98/2-190 zo dňa 30.6.1999 bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka SEVEROSLOVENSKÉ TEHEĽNE, a.s. „v likvidácii“ so sídlom
Bytčická 89, 010 99 Žilina, IČO: 36 563 082 a za SKP úpadcu bol ustanovený JUDr. U. W., na ktorého
v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV momentom vyhlásenia konkurzu prešlo oprávnenie nakladať s
majetkom podstaty. Podľa § 6 ods. 1 ZKV majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu.
Pozitívnym vymedzením konkurznej podstaty v zmysle § 6 ZKV je majetok, ktorý patril dlžníkovi
v deň vyhlásenia konkurzu a ktorý nadobudol v čase vyhlásenia konkurzu. Z obsahu pripojeného
vyšetrovacieho spisu, konkrétne prílohy III./1., 2., 3. s názvom finančné investície, bolo zrejmé, že
pod poradovým číslom 2. sa nachádza: „PREFA Sučany, a.s. - cenné papiere - akcie 5.000.000,-
Zaradenie do podstaty (Sk): zaradené“ (č.l. 8 pripojeného spisu). Pokiaľ boli do podstaty, tj. majetku
úpadcu zapísané cenné papiere - akcie v hodnote 5 mil. Sk, tak bolo určujúce primárne ustáliť
charakter cenných papierov, časový údaj ich zápisu do súpisu podstaty a zistenie, kedy sa správca
reálne stal držiteľom cenného papiera vo väzbe na platnú právnu úpravu k momentu tohto zápisu,
pretože odlišne od prvostupňového súdu krajský súd uvádza, že práva spojené s hromadnou akciou na
doručiteľa akciou uplatňuje ten, kto ju predloží, t. j. držiteľ. Týmto okolnostiam však zo strany okresného
súdu vykonané dokazovanie nebolo a preto záver, že správca je držiteľom akcie, čo nepreukazuje
vlastníctvo predávajúceho, ktorý nebol zapísaný do zoznamu akcionárov, nebol správny, ako i následne
prvostupňovým súdom hodnotená (ne)dobromyseľnosť žalobcu ako kupujúceho.
Odvolací súd uviedol, že cenné papiere, medzi ktoré patria aj akcie, môžu meniť časom nielen svojich
vlastníkov, ale aj podobu, či už z vôle samotnej spoločnosti, ktorá ich emitovala, alebo z dôvodov zmeny
zákonnej úpravy, ktorá sa ich týka. Na to, aby bolo možné vysloviť záver, že predmet zmluvy o kúpe
cenných papierov je nespôsobilým predmetom, tak ako vykonal okresný súd, keďže v čase vydania
opatrenia konkurzným súdom ako i uzavretia zmluvy o kúpe cenných papierov tieto mali charakter
hromadnej akcie na doručiteľa a podľa § 156 ods. 2 druhá veta ObZ, akcia na doručiteľa môže byť
vydaná len ako zaknihovaná, čo je v súlade s § 10 ods. 1 písm. b/ Zákona o cenných papieroch, teda
akcia nebola v zákonom stanovenej podobe a forme, bolo podstatné zistenie časových súvislostí.
Primárne považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že konkurzné konanie sa vykonáva podľa Zákona
o konkurze a vyrovnaní (Zákon č. 328/1991 Zb. v platnom znení). Použitie iných právnych noriem je
značne obmedzené (§ 66e ZKV). Speňaženie majetku sa vykonáva podľa § 27 a nasl. a podmienky a
spôsob držby podľa § 27a ZKV. V rámci konkurzného konania konkurzný súd vydáva „opatrenia“ (§ 66b
ZKV). Konkurz vykonáva konkurzný súd osobitne určený, návrh na vyhlásenie konkurzu sa zapisuje do
osobitného registra na konkurznom súde, vedeného pod sp. zn. „K“. Platí tu prísne tzv. koncentračná
zásada. Z toho vyplýva, že v rámci konkurzu (konania vedeného pod „K“) konkurzný súd vydáva
aj pokyny pre správcu formou opatrenia. V danom prípade nejde zo strany žalobcu o nadobudnutie
tvrdeného vlastníctva v rámci speňažovania konkurznej podstaty, nejde o prevod vlastníctva podľa OZ
(§ 123 a nasl.) ale o nadobudnutie vlastníctva v rámci konkurzného konania.
V tejto súvislosti krajský súd uviedol, že pokiaľ výrokom I. opatrenia KS v Banskej Bystrici zo dňa
29.10.2009, č.k. 47-24 K 2/98-Ga, právoplatným 30.10.2009, ktorý výrok je v zmysle ustanovenia § 159
O.s.p. záväzný pre všetky orgány, tj. aj súdy, bol udelený SKP súhlas na predaj mimo dražby - cenného
papiera, hromadnej akcie na doručiteľa emitenta PREFA Sučany, a.s., IČO: 31 561 748, séria B, č.
H 500/2-500 ks akcií, každá v menovitej hodnote 331,94 Eur (10.000,- Sk), čo predstavuje nominálnu

hodnotu akcie 165.969,59 Eur (5.000.000,- Sk), zaradenej do konkurznej podstaty úpadcu, tak tento
musel mať základ a nemohol sa odchýliť od údajov zápisu tohto majetku do podstaty vo väzbe na podanú
žiadosť správcu o súhlas s predajom hromadných akcií zo dňa 5.10.2009. Zo strany prvostupňového
súdu, k záveru o (ne)spôsobilosti predmetu zmluvy o kúpe cenných papierov, ktorý kopíroval výrok
I. opatrenia KS v Banskej Bystrici, však nebol zisťovaný stav, ktorý predchádzal momentu vydania
tohto opatrenia, tj. zhodnotenie právneho vzťahu úpadcu k cenným papierom, moment zápisu cenných
papierov akcie do podstaty a držby tohto cenného papiera - akcie správcom úpadcu, ako i jeho následné
konanie vo väzbe na zmeny zákonnej úpravy o cenných papieroch, ktoré sa premietli i do následnej
zmeny akcií emitovaných žalovaným a zmeny stanov.
Práve zistenie časových súvislostí, a to držba cenných papierov úpadcom, vyhlásenie konkurzu, zápis
cenných papierov - akcií do konkurznej podstaty, držba hromadnej akcie správcom, údajov v žiadosti
o súhlas súdu s predajom vo väzbe na zmeny právnej úpravy o cenných papieroch a Obchodného
zákonníka i vo vzťahu k opatreniu konkurzného súdu v čase jeho vydania, boli rozhodujúce pre
vyriešenie základnej otázky, a to spôsobilosti resp. nespôsobilosti predmetu zmluvy o kúpe cenných
papierov a tým možnosti nadobudnutia vlastníctva k cenným papierom v rámci konkurzného konania,
čo má vplyv i na ďalšie žalobou uplatnené petity. Pokiaľ tieto súvislosti okresný súd nezhodnocoval, jeho
záver bol predčasný, z ktorého dôvodu bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec prvého
stupňa na ďalšie konanie.
Okresný súd v ďalšom konaní potom bude vychádzať zo záverov preukázania pasívnej legitimácie
žalovaného s tým, že ak v rámci ďalšieho konania dospeje k inému právnemu záveru, je potrebné uviesť
v prípade negatívneho vymedzenia i osobu, ktorá je pasívne legitimovaná o žalobe žalobcu. Ďalej sa
vykoná dokazovanie k sporným dôvodom neplatnosti zmluvy o prevode cenných papierov, vo vzťahu k
zisteniu časových súvislostí, ktoré predchádzali jej uzatvoreniu a boli určujúce. Preto sa osobitne zameria
na otázku charakteru prevádzaného papiera, držbu úpadcom, vyhláseným konkurznom na úpadcu,
ustáli moment zápisu cenného papiera do podstavy vo väzbe na žiadosť správcu o predaj mimo dražby
v súvislosti so zmenami právnej úpravy, tieto zhodnotí a vo veci opätovne rozhodne.

Podľa § 226 O.s.p, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Podľa § 224 ods. 3 O.s.p, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu -
spolu s predvolaním na pojednávanie vyzval účastníkov na zaslanie návrhov na dokazovanie v zmysle
právneho názoru Krajského súdu v Žiline. PZ žalobcu označil ako dôkaz výsluch svedka - JUDr.
U. W., SKP spol.SEVEROSLOVENSKÉ TEHEĽNE, a.s. „v likvidácii“ a súbor všetkých listín v spise
KS v Banskej Bystrici, sp. zn. 47-24K 2/98, za účelom preukázania sporných skutočností - okamih
nadobudnutia držby hromadnej akcie a nepretržitosti držby hromadnej akcie SKP (č.l. 366).
Žalovaný neoznačil žiadne dôkazy na vykonanie.

Súd dňa 6.11.2013 vykonal pojednávanie a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania. Predvolanie na
pojednávanie bolo žalobcovi doručené prostredníctvom jeho PZ dňa 28.8.2013, žalovaný predvolanie
na pojednávanie prevzal 2.9.2013 (doručenky č.l. 407/rub). Žalobca, PZ žalobcu ani žalovaný svoju
neúčasť súdu neospravedlnili. Účastníci boli na pojednávanie riadne predvolaní, so zachovaním
zákonnej 5-dňovej lehoty na prípravu na pojednávanie v súlade s § 115 ods. 2 O.s.p. Súd vykonal
pojednávanie v neprítomnosti účastníkov v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie
ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto
účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými do spisu, z pripojených spisov ČVS: ORP-483/
OEK-MT-2009, KS v Banskej Bystrici sp. zn. 47-24K 2/98, výsluchom svedka JUDr. U. W. a zistil:
Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu Severoslovenské
tehelne, a.s. „v konkurze“ vydal dňa 29.10.2009 opatrenie, č. k. 47-24K 2/98-Ga (č.l. 32), ktorým
rozhodol, že udeľuje správcovi konkurznej podstaty súhlas na predaj mimo dražby - cenného papiera,
hromadnej akcie na doručiteľa emitenta PREFA Sučany, a.s., IČO: 31 561 748, séria B, č. H 500/2 -
500 ks akcií, každá v menovitej hodnote 331,94 Eur (10.000,- Sk), čo predstavuje nominálnu hodnotu
akcie 165.969,59 Eur (5. mil. Sk), zaradenej do konkurznej podstaty úpadcu, uvedenej v súpise podstaty
v prílohe č. III:/1.,2., 3. „Finančné investície“, položka por. č. 2, kupujúci je Vivid Advisory, s.r.o., ul.

29. augusta 32/B, Bratislava, IČO: 44 362 901, kúpna cena 1.850,- Eur. Pokiaľ nedôjde do 30 dní k
uzavretiu kúpnej zmluvy od doručenia tohto rozhodnutia, opatrenie stratí svoju účinnosť. SKP je povinný
vyhradiť si právo od zmluvy odstúpiť pre prípad, že kupujúci nesplní riadne a včas povinnosť zaplatiť
kúpnu cenu, resp. zmluvu uzavrieť rozväzovacou podmienkou, v zmysle ktorej sa v prípade nesplnenia
povinnosti zaplatiť riadne a včas kúpnu cenu zmluva od počiatku zrušuje. V odôvodnení uviedol, že
SKP požiadal v súlade s výkonom svojej funkcie a podľa § 12, 31 ZKV o súhlas súdu s predajom
hromadnej akcie podľa žiadosti z 5.10.2009. Vzhľadom k tomu, že sa zo strany PREFA, a. s. Sučany
objavil protest proti predaju týchto akcií, zistil si súd všetky potrebné dôkazy, ktoré preukazujú, že
správca je jediným oprávneným držiteľom tohto cenného papiera s právom s ním disponovať, pričom
akcie boli súčasťou súpisu konkurznej podstaty. Kupujúci bol oboznámený so skutočnosťou, že emitent
PREFA, .a.s. v súčasnosti neeviduje úpadcu ako vlastníka akcií. Pri odovzdaní akcií spíše správca s
kupujúcim odovzdávací protokol s uvedením všetkých zásadných skutočností. Opatrenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.10.2009 (č.l.32).
Dňa 26.11.2009 podpísali žalobca ako kupujúci a SKP ako predávajúci kúpnu zmluvu, označenú ako
Zmluva o kúpe cenných papierov, uzatvorená v zmysle § 30 Zákona o cenných papieroch (č.l. 35).
Predmetom prevodu je listinná hromadná akcia na doručiteľa emitenta PREFA Sučany, a.s., ktorá
nahrádza 500 ks akcií, každá v menovitej hodnote 331,94 Eur (10.000,- Sk), čo predstavuje nominálnu
hodnotu hromadnej akcie 165.969,59 Eur (5 mil. Sk).
Podľa čl. IV. bodu 3 kúpnej zmluvy kupujúci je oboznámený so skutočnosťou, že PREFA Sučany, a.s.,
ako emitent akcie ku dňu podpisu tejto zmluvy neeviduje predávajúceho ako vlastníka akcie.
Hromadná akcia v podobe a forme, v akej bola predmetom kúpnej zmluvy, sa nachádza v kópii na č.l.
37, kópia je totožná s originálom, ktorý bol vykonaný na pojednávaní dňa 23.11.2011 (č. l. 228, str.
5 a 6 záp. o poj.).
Z výpisu z obchodného registra žalovaného (č.l. 73 - 76) súd zistil, že základné imanie žalovaného je
12.915.766,80 Eur, ktoré je rozdelené na 279 049 akcií v zaknihovanej podobe vo forme na meno s
menovitou hodnotou jednej akcie 33,20 Eur a na 11 000 akcií v podobe listinnej vo forme na meno s
menovitou hodnotou 331,94 Eur.
Z Notárskej zápisnice N 344/99, NZ 342/99, napísanej dňa 28.10.2009 (č.l.193) bolo zistené, že na
zasadnutí MVZ žalovaného, konaného dňa 28.10.1999, bola prijatá zmena stanov v súvislosti s novelou
Obchodného zákonníka a novelou Zákona o cenných papieroch, úplné znenie stanov tvorí neoddeliteľnú
súčasť notárskej zápisnice (č. l. 194 a nasl.).
Podľa čl. III. bodu 3 stanov, základné imanie spoločnosti je rozdelené na 279 049 akcií s menovitou
hodnotou jednej akcie 1.000,- Sk, znejúcich na doručiteľa v zaknihovanej podobe, ktoré sú verejno-
obchodovateľné a 11 000 akcií série B s menovitou hodnotou jednej akcie 10.000,- Sk, znejúcich na
meno v listinnej podobe, ktoré sú neverejno-obchodovateľné.
Podľa čl. IV. bodu 2 písm. a/ a b/, spoločnosť vydala akcie na doručiteľa v zaknihovanej podobe verejno-
obchodovateľné (písm. a/) a na meno v listinnej podobe neverejno-obchodovateľné (písm. b/).
Podľa čl. IV. bodu 3, spoločnosť môže vydať listinné akcie na meno série B aj formou hromadných akcií
(č.l. 194 rub a č.l. 195).
Ku dňu 25.11.2009 Centrálny depozitár SR, a.s., v zozname akcionárov žalovaného evidoval akcionárov
vlastniacich akcie série B s menovitou hodnotou jednej akcie 331,94 Eur - číslo emisie LP0000000733
(č. l. 88): KAMEX, a.s., počet akcií 2000, Koin Bratislava, s.r.o., počet akcií 500, SEAFLY EXTATE, a.s.,
počet akcií 8000 a BESTAMA, a.s., počet akcií 500.
Z dokazovania súborom listín z pripojeného spisu KS v Banskej Bystrici, sp. zn. 47-24K 2/98, súd
zistil zo súpisu podstaty úpadcu zo dňa 10.12.1999 (č.l. 219 a nasl. prip. spisu), že v súpise majetkovej
podstaty úpadcu ku dňu 10.12.1999 sú pod III. finančné investície pod por. č. 2. zapísané cenné papiere
s účtovnou hodnotou 3.394.742,08 Eur (102 270 000,- Sk - č. l. 220) a v prílohe č. III/1.2.3. (č.l. 237)
sú zapísané finančné investície pod položkou č. 2 cenné papiere - akcie PREFA Sučany, a.s. v účtovnej
hodnote 2 .821. 483,10 Eur (85.mil Sk), ako „neocenené“ súdnym znalcom v Sk (č.l. 237). V poznámke k
položke 2 sa uvádza, že úpadca eviduje v účtovníctve cenné papiere - akcie v hodnote 85.mil Sk, pričom
akcie v hodnote 80.mil Sk boli dňa 24.3.1998 predané súdnym exekútorom JUDr. U. U., Exekútorský úrad
Bratislava. K tomu svedok JUDr. U. W., SKP úpadcu, na pojednávaní dňa 6.11.2013 uviedol, že súpis
podstaty na č.l. 219 a nasl. zo dňa 10.12.1999 sám spisoval po tom, čo bol ustanovený do funkcie SKP
úpadcu SEVEROSLOVENSKÉ TEHEĽNE, a.s. „v likvidácii“ (úpadca). K č.l. 237 - finančné investície a k
poznámke uviedol, že predaj akcií v hodnote 80.mil. Sk sa netýkal hromadnej akcie v hodnote 5.mil Sk.
K držbe - fyzickej dispozície s hromadnou akciou vypovedal, že v čase tohto súpisu akciu k dispozícii
fyzicky nemal. Pri súpise majetku do podstaty úpadcu informoval svedka Ing. Kozák, že hromadná akcia
bola daňovým úradom odobratá ako zábezpeka s ohľadom na dlhy, ktoré úpadca vo vzťahu k daňovému

úradu mal. V čase súpisu sa akcia nachádzala fyzicky na daňovom úrade, z ktorého dôvodu exekútor,
ktorý robil výkon nejakého rozhodnutia a speňažoval majetok úpadcu, keď túto akciu tam nenašiel,
speňažil iba akcie v hodnote 80.mil Sk a nie v hodnote 85.mil. Sk, lebo túto konkrétnu akciu tam nenašiel.
K dátumu súpisu podstaty - doplnenie zo dňa 31.1.2000 (č.l. 276-277) si svedok nepamätal, či k tomuto
dátumu prevzal hromadnú akciu od likvidátora p. Kozáka. K listine na č.l. 277 pripojeného spisu uviedol,
že akcie v hodnote 80 mil. Sk sa v účtovníctve úpadcu nenachádzali, tieto pravdepodobne predal súdny
exekútor. Akcia v hodnote 5.mil Sk nebola evidovaná ako chýbajúci majetok v účtovníctve úpadcu.
Na otázku súdu, kedy fyzicky prevzal hromadnú akciu, uviedol, že to mohlo byť v rozpätí rokov
2000-2003. Nepamätal si presne, kedy ukončili pracovný pomer s p. Kozákom, spomenul si, že Ing.
Kozák mu akciu odovzdal, keď odchádzal z pracovného pomeru.
Znaleckým posudkom č. 22/2009 (č.l. 2112 a nasl. prip. spisu) súd zistil, že zadávateľ, JUDr. Jozef
Bebčák (SKP), zadal znalcovi úlohu stanoviť všeobecnú hodnotu hromadnej akcie na doručiteľa, séria:
B, číslo: H 500/2, emitenta PREFA Sučany, a.s. pre účel predaja v rámci konkurzného predaja, dátum
vyžiadania posudku 20.8.2009. Súčasťou znaleckého posudku je aj hromadná akcia (č.l. 2126).
V správe Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. zo dňa 4.10.2006, na žiadosť SKP zo dňa
2. 10. 2006, sa uvádza, že úpadca nie je ku dňu poskytnutia služby v centrálnom depozitári registrovaný
ako akcionár listinných akcií na meno (k 4.10.2006).
Listom zo dňa 5.10.2009 (č.l. 2148 prip. spisu) SKP žiadal dozorujúci súd v súlade s § 27 ods. 2 ZKV o
udelenie predchádzajúceho písomného súhlasu na predaj mimo dražby hromadnej akcie na doručiteľa
emitenta PREFA Sučany, a.s., IČO: 31 561 748, séria B, číslo H500/2 - 500 ks akcií, každá v menovitej
hodnote 10.000,- Sk (331,94 Eur), čo predstavuje nominálnu hodnotu akcie 5.mil. Sk (165.969,59 Eur).
Na č.l. 2150 a 2151 sa nachádza fotokópia denníka SME z dátumu 20.8.2009 a 22.9.2009, kedy bola
uverejnená inzercia ohľadne predaja hromadnej akcie.
Na č.l. 2152 sa nachádza list Ing. P. M. zo dňa 28.8.2009 - záujem o kúpu hromadnej akcie.
Na č.l. 2153 sa nachádza ponuka žalobcu na kúpu hromadnej akcie s návrhom kúpnej ceny 1.850,- Eur
zo dňa 29.9.2009.
SKP listom zo dňa 5.10.2009 oznámil žalobcovi, že ponuku zo dňa 29.9.2009, doručenú súdu dňa
30.9.2009 na odkúpenie hromadnej akcie za navrhnutú kúpnu cenu 1.850,- Eur SKP predbežne prijal
(č.l. 2155).
Žalovaný listom zo dňa 1.10.2009 (č.l. 2155A) oznámil konkurznému súdu, že žalovaný nemá listinné
akcie na doručiteľa, ale listinné akcie sú na meno a v aktuálnom zozname akcionárov spoločnosti
vlastniacich listinné akcie na meno ako vlastník akcií nie je zapísaný úpadca.
SKP listom zo dňa 22.10.2009 (č.l. 2156) doplnil žiadosť o udelenie predchádzajúceho súhlasu
konkurznému súdu, uviedol, že originál hromadnej akcie sa až do vyhlásenia konkurzu nachádzal u
likvidátora a následne bol likvidátorom na vyžiadanie SKP odovzdaný. Je nesporné, že vlastníkom akcie
na doručiteľa podľa právneho stavu platného v čase vystavenia akcie bol výlučne ten, kto mal akciu v
držbe. Uviedol, že po zverejnení inzerátu v denníku SME dňa 22.9.2009 navštívil SKP dňa 29.9.2009
zástupca žalobcu, ktorý sa oboznámil s písomnosťami nachádzajúcimi sa u správcu vo veci hromadnej
akcie, záujemcovi bola poskytnutá informácia o tom, že žalovaný v súčasnej dobe neeviduje úpadcu
ako vlastníka akcií a záujemca si je vedomý právneho stavu, v akom sa v čase prejavenia jeho záujmu
o odkúpenie akcie táto u emitenta nachádza a v prípade, ak konajúci súd udelí súhlas s predajom, bude
mu akcia odovzdaná po zaplatení celej kúpnej ceny. Zároveň správca o odovzdaní akcie so záujemcom
spíše protokol o odovzdaní, v ktorom budú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti.
Svedok na pojednávaní dňa 6.11.2013 vo veci jeho komunikácie ako SKP úpadcu a žalovaného ohľadne
výmeny hromadnej akcie uviedol, že táto prebehla po r. 2000, kedy mal za to, že transformácia akcie
u emitenta bola ukončená. Sám tak mohol urobiť iba v prípade, keby mal hromadnú akciu v držbe a
táto sa mu dostala do držby až niekedy okolo rokov 2000-2003, ako to už uviedol. V tejto súvislosti mal
pocit, že dochádza k páchaniu trestného činu, nakoľko u úpadcu sa nenachádzal majetok a teda mohol
byť úpadca poškodený o hodnotu majetku asi 5.mil Sk, z ktorého dôvodu inicioval trestné konanie. Na
otázku súdu, prečo až v r. 2009, uviedol, že išlo o vlastnícke právo, ktoré sa nepremlčuje, prečo nie vtedy
(v r. 2009). Súčasne uviedol, že určite mal akciu už ďaleko predtým fyzicky v rukách a v tejto súvislosti
poukázal na komunikáciu so žalovaným ohľadne výmeny hromadnej akcie v r. 2004-2006, ktorá má
byť aj súčasťou vyšetrovacieho spisu v prílohe jeho podania ako podnet na začatie trestného stíhania.
Svedok potvrdil totožnosť akcie na č.l. 37 vyšetrovacieho spisu a na č.l. 37 v konajúcej veci.
Listom zo dňa 2.9.2009 (č.l. 2111 konkurzného spisu) SKP doplnil súpis podstaty o Znalecký posudok č.
22/2009 zo dňa 24.8.2009 na stanovenie hodnoty hromadnej akcie, všeobecná hodnota bola vyčíslená
na 1.800,- Eur (č.l. 2119).

Žalovaný listom zo dňa 14.12.2009 oznámil SKP (č.l. 2162), že obdržali list SKP zo dňa 30.11.2009
(sp. zn. 7772/9/99/Bk/Há), ktorým bolo oznámené, že odpredali hromadnú akciu patriacu úpadcovi. V
tejto súvislosti žalovaný oznámil, že v zozname akcionárov spoločnosti úpadca ako akcionár nie je
evidovaný.
SKP úpadcu podal podnet na začatie trestného stíhania listom zo dňa 20.5.2009. Prílohou listu je
hromadná akcia- fotokópia. Z listu vyplýva, že SKP zaradil do majetkovej podstaty úpadcu hromadnú
akciu, komunikácia SKP s Centrálnym depozitárom cenných papierov SR, a.s. listami zo dňa 2.10.2006
a so žalovaným listami zo dňa 31.10.2006 a zo dňa 14.10.2008. V liste sa uvádza, že po vyhlásení
konkurzu by k prevodu hromadnej akcie mohlo dôjsť vzhľadom na ust. § 14 ods. 1 ZKV len na základe
právneho úkonu SKP a od 1.1.2000 (z dôvodu, že po tomto dátume mohli akcie na doručiteľa jestvovať
len v zaknihovanej podobe) len na základe registrácie prevodu v Stredisku cenných papierov, a.s., resp.
neskôr u jeho právneho nástupcu Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. a že k prevodu
hromadnej akcie zo strany SKP do dnešného dňa (20.5.2009) nedošlo. Z obsahu listu nevyplýva dátum,
kedy sa akcia dostala do držby SKP.
Na č.l. 9 vyšetrovacieho spisu je list SKP adresovaný Centrálnemu depozitáru cenných papierov
SR, a.s. - žiadosť o poskytnutie súčinnosti, ktorým SKP žiada oznámenie počtu, menovitej hodnoty,
druhu, podoby a formy, resp. i. právne relevantných údajov ohľadne všetkých cenných papierov, ktorých
majiteľom je úpadca. Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. listom zo dňa 4.10.2006 odpovedal,
že úpadca nie je ku dňu poskytnutia služby (4.10.2006) v centrálnom depozitári registrovaný ako
akcionár listinných akcií na meno.
SKP sa listom zo dňa 14.10.2008 žiadal od žalovaného zaslať kópie zápisnice zo zasadnutia VZ
žalovaného, konaného dňa 28.10.1999, kópie stanov žalovaného platných ku dňu 31.12.1999.
Z úradného záznamu zo dňa 23.10.2009 OR PZ v Martine (č. l. 107 vyš. spisu) bolo zistené, že z
protokolu o prevzatí akcií a záznamu zo skartovania vyplýva, že akcie na doručiteľa série B, č. H2000/1,
2000/2, 200/3 a 200/4, ktoré si dňa 20.3.1997 prevzali SEVEROSLOVENSKÉ TEHEĽNE, a.s., boli dňa
22.111.1999 zničené. Zničená nebola len akcia na doručiteľa série B, č. H500/2.
Z protokolu o prevzatí akcii spísaného dňa 10.3.1997, odovzdávajúceho PREFA Sučany, a.s.
a preberajúceho spol. SEVEROSLOVENSKÉ TEHEĽNE, a.s. vyplýva prevzatie akcie č. H500/2
preberajúcim od odovzdávajúceho.
Zo záznamu zo skartovania a zničenia akcií série B (č.l. 109 vyš. spisu) zo dňa 22.11.1999 vyplýva, že
predmetom skartácie a zničenia boli vydané akcie série B na doručiteľa, o.i. sa uvádza aj akcia H500/2,
počet 500 ks, nominálna hodnota jednej akcie 10.000,- Sk a hromadnej akcie 5.mil. Sk. Zo záznamu
vyplýva, že komisia tieto akcie prevzala od akcionárov, spísala do tohto záznamu a následne vykonala
ich fyzické zničenie.
Z uznesenia OR PZ v Martine, ČVS: ORP-483/OEK-MT-2007 zo dňa 26.10.2009 bolo zistené, že
odo dňa vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, najneskôr do dňa 21.12.2000, doposiaľ nezistený
páchateľ maril konkurzné konanie tým, že zadržal, sfalšoval alebo zničil zaznamenané informácie o
majetku a finančných aktivitách dlžníka týkajúce sa prevodu hromadnej akcie, čím znemožnil uvedenú
akciu speňažiť v rámci konkurzného konania, pričom týmto konaním spôsobil škodu na majetku vo
výške 165.969,59 Eur (5.mil.Sk). Uvedené konanie bolo predmetným uznesením prerušené, lebo
sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.2009. Z odôvodnenia uznesenia (č.l. 143 vyš. spisu) súd zistil, že
vo veci vypovedal dňa 16.9.2009 ako svedok Ing. Q. O., ktorý uviedol, že od r. 1997 bol likvidátorom
spol. SEVEROSLOVENSKÉ TEHEĽNE, a.s., t.č. „v likvidácii“. K hromadnej akcii uviedol, že nedošlo k
odobratiu tejto akcie exekútorom z dôvodu, že ešte predtým bola založená SPP na základe dohody s nimi
s tým, že predajom uvedenej akcie si SPP uspokojí svoju pohľadávku voči spol. SEVEROSLOVENSKÉ
TEHEĽNE, a.s. Nespomínal si, na akú dlhú dobu malo SPP hromadnú akciu, ale nešlo o dlhú dobu, lebo
v krátkom čase SPP zistilo, že akcia je nepredajná v nominálnej hodnote, tak ju vrátili, mohli ju zobrať
niekedy v r. 1997 a vrátiť v r. 1998, ale naozaj si to už presne nepamätá. Menovaný potom uvedenú akciu
odovzdal SKP, U.. W., spolu s ostatným majetkom úpadcu. Nevedel sa vyjadriť, akým spôsobom sa
dostala do dispozície spol. BESTAMA, a. s.. Súčasne uviedol, že je pravda, že SEVEROSLOVENSKÉ
TEHEĽNE, a.s. mali nejaký obchodný podiel v spol. BESTAMA a. s., nevedel presne, aký.
Dňa 21.10.2009 sa k veci vyjadril Ing. P. F. (č.l. 143 vyš. spisu), člen predstavenstva spol. BESTAMA,
a.s., uviedol, že sa nevie vyjadriť, prečo spol. PREFA Sučany, a.s., keď zmenila hromadnú akciu na
doručiteľa na akcie na meno, tieto vystavila na spol. BESTAMA, a.s., aj keď pôvodná hromadná akcia
bola a je stále vo vlastníctve SPP, a.s. V závere uznesenia sa uvádza, že sa nepodarilo vykonanými
šetreniami zistiť žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k odhaleniu osoby páchateľa ako aj k objasneniu
uvedeného trestného činu, preto bolo rozhodnuté o prerušení konania podľa § 228 ods. 1 TP.

Rozhodnutím Predsedu KS v Banskej Bystrici, Spr. 813/13 zo dňa 13.6.2013 bol JUDr. U. W. na základe
žiadosti OS Martin vo veci uvedenej pod sp. zn. 18Cb/118/2010 zo dňa 6.6.2013, zbavený povinnosti
zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, ktoré sa dozvedel pri výkone funkcie SKP v súvislosti s
konkurzným konaním na majetok úpadcu SEVEROSLOVENSKÉ TEHEĽNE, a.s. „v likvidácii“, Bytčická
89, 010 99 Žilina, IČO: 31 563 082 (č.l. 398).

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 566/2001 Z.z., o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cenných papieroch“), v znení ku dňu podpisu kúpnej
zmluvy medzi žalobcom a správcom, cenný papier je peniazmi oceniteľný zápis v zákonom ustanovenej
podobe a forme, s ktorým sú spojené práva podľa tohto zákona a práva podľa osobitných zákonov, najmä
oprávnenie požadovať určité majetkové plnenie alebo vykonávať určité práva voči zákonom určeným
osobám.
Podľa § 2 ods. 2 písm. a/ zákona o cenných papieroch, sústavu cenných papierov tvoria tieto druhy
cenných papierov: akcie.
Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o cenných papieroch, cenný papier môže mať podobu listiny, na
ktorej je zápis podľa § 2 ods. 1 (ďalej len „listiny cenný papier“- písm. a/) alebo zápisu podľa § 2 ods. 1
v evidencii ustanovenej podľa tohto zákona (ďalej len „zaknihovaný cenný papier“- písm. b/).
Podľa § 10 ods. 2 zákona o cenných papieroch, o podobe cenných papierov a o zmene ich podoby
rozhoduje ich emitent, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje, že cenný papier môže mať
len niektorú z podôb uvedených v odseku 1.
Podľa § 10 ods. 3 zákona o cenných papieroch, akcie na doručiteľa, podielové listy uzavretých
podielových fondov, podielové listy otvorených podielových fondov na doručiteľa, dlhopisy,
investičné certifikáty a pokladničné poukážky môžu mať len podobu zaknihovaných cenných papierov.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o cenných papieroch, cenný papier môže mať formu cenného papiera na
meno, cenného meno na rad alebo cenného papiera na doručiteľa.
Podľa § 15 ods. 2 zákona o cenných papieroch, rozhodnutie o zmene podoby cenného papiera je
emitent povinný bez zbytočného odkladu uverejniť v Obchodnom vestníku a v dennej tlači s celoštátnou
pôsobnosťou uverejňujúcou burzové správy aspoň raz týždenne.
Podľa § 15 ods. 4 zákona o cenných papieroch, emitent, ktorý poruší tento zákon pri zmene podoby
cenného papiera, zodpovedá za škodu, ktorú tým spôsobil.
Podľa § 19 ods. 1 zákona o cenných papieroch, prevodom cenného papiera je zmena majiteľa cenného
papiera uskutočnená na základe zmluvy podľa tohto zákona.
Podľa § 19 ods. 3 zákona o cenných papieroch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, stáva sa kupujúci
majiteľom cenného papiera, aj keď predávajúci nemal právo tento cenný papier previesť, ibaže kupujúci
v čase prevodu vedel alebo musel vedieť, že predávajúci nemá právo cenný papier previesť.
Podľa § 19 ods. 4 zákona o cenných papieroch, práva spojené s cenným papierom sú samostatne
prevoditeľné, bez prevodu cenného papiera a môžu byť predmetom samostatného obchodu len ak to
ustanovuje osobitný zákon.
Podľa § 22 ods. 1 zákona o cenných papieroch, záväzok previesť zaknihovaný cenný papier je splnený
registráciou jeho prevodu vykonanou centrálnym depozitárom alebo členom na základe príkazu na
registráciu prevodu zaknihovaného cenného papiera (ďalej len „príkaz na registráciu prevodu“), ak
prevádzaný cenný papier zodpovedá zmluve.
Podľa § 30 ods. 1 zákona o cenných papieroch, zmluva o kúpe cenných papierov sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak. Na platnosť
zmluvy o kúpe cenných papierov sa vyžaduje, aby bol v nej určený druh prevádzaného cenného papiera,
počet prevádzaných cenných papierov, ich kúpna cena a ich ISIN, ak je pridelený.
Podľa § 156 ods. 1 Obchodného zákonníka, akcia môže znieť na meno alebo na doručiteľa.
Stanovy môžu založiť právo akcionárov na výmenu akcie na meno za akcie na doručiteľa a naopak.
Podľa § 156 ods. 2 Obchodného zákonníka, akcia na meno môže byť vydaná ako listina alebo
zaknihovaná. Akcia na doručiteľa môže byť vydaná len ako zaknihovaná.
Podľa § 156 ods. 3 Obchodného zákonníka, prevod zaknihovaných akcií sa uskutočňuje podľa
osobitného zákona.
Podľa § 156 ods. 4 Obchodného zákonníka, prevod listinných akcií na meno sa uskutočňuje rubopisom
a odovzdaním akcie. V rubopise sa uvedie obchodné meno alebo názov, sídlo a IČO právnickej osoby,
ak je pridelené alebo meno, bydlisko a rodné číslo fyzickej osoby, ktorá je nadobúdateľom akcie,
podpis akcionára, ktorý akciu na meno prevádza a deň prevodu akcie na meno. Ak je akcionárom

zahraničná fyzická osoba, uvádza sa dátum narodenia, ak rodné číslo nebolo pridelené. Na rubopis sa
inak primerane použijú ustanovenia osobitného zákona upravujúce zmenky.
Podľa § 156 ods. 7 Obchodného zákonníka, na účinnosť prevodu akcie na meno voči spoločnosti
sa vyžaduje zápis zmeny osoby akcionára v zozname akcionárov. Spoločnosť je povinná zabezpečiť
vykonanie zmeny zápisu zoznamu akcionárov bezodkladne po tom, čo jej bude zmena v osobe
akcionára preukázaná. Spoločnosť zodpovedá za škodu, ktorá vznikne akcionárovi, ktorý akciu na meno
prevádza a nadobúdateľovi akcie porušením tejto povinnosti.
Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 768b ods. 1 Obchodného zákonníka, akciové spoločnosti sú povinné do 31.12.1999 uviesť
formu a podobu svojich akcií do súladu s týmto zákonom. Akciové spoločnosti, ktoré sú k 1.7.1999
zapísané v obchodnom registri, sú povinné prispôsobiť svoje stanovy tomuto zákonu do 31.12.1999.
Ustanovenia stanov, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, po uplynutí tejto lehoty strácajú
platnosť.
Podľa § 206 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené
pred účinnosťou tohto zákona ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších
právnych predpisov.
Podľa § 70b ods. 1 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len ZKV), konania začaté pred 1. augustom 2000 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak nie je
ustanovené inak.
Podľa § 70b ods. 2 ZKV, ustanovenia § 6 ods. 2, § 7 ods. 4, § 8 ods. 5, - 10 ods. 11, § 10, § 11 ods.
1, 2 a 3, § 28 ods. 1 a § 51 ods. 3 sa vzťahujú aj na konania podľa odseku 1; právne účinky úkonov,
ktoré nastali pred 1.8.2000 zostávajú zachované.
Podľa § 14 ods. 1 ZKV, vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom podstaty
prechádza na správcu, právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom
neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia
vedela o vyhlásení konkurzu.
Podľa § 27 ods. 1 ZKV, podstatu možno speňažiť predajom na dražbe (§ 27a).
Podľa § 27 ods. 1 ZKV, podstatu možno speňažiť buď predajom vecí spôsobom upraveným
ustanoveniami o výkone rozhodnutia súdom alebo predajom mimo dražby.
Podľa § 27 ods. 2 ZKV, predaj mimo dražby uskutoční správca so súhlasom súdu a za podmienok ním
určených. Veci možno predať mimo dražby aj pod odhadnú cenu alebo cenu ustanovenú cenovými
predpismi. Rovnako tak možno odplatne previesť aj úpadcove sporné alebo ťažko vymáhateľné
pohľadávky. Vec nadobudnutá z podstaty sa prevádza bez tiarch na nej viaznucich s výnimkou vecných
bremien.
Podľa § 27 ods. 3 ZKV, so súhlasom súdu môže správca jednou zmluvou speňažiť veci, práva a iné
majetkové hodnoty, ktoré slúžia na prevádzkovanie podniku. To isté platí, ak ide o časť podniku. Výťažok
takého predaja je súčasťou celkového výťažku speňaženia podstaty a nemôže slúžiť len na krytie
záväzku súvisiaceho s predaným podnikom; inak sa na túto zmluvu primerane vzťahujú ustanovenia
osobitného predpisu.
Podľa § 27 ods. 5 ZKV, nevymožiteľné pohľadávky a veci, ktoré nebolo možné predať, môže správca
po schválení súdom vylúčiť z podstaty.
Podľa § 31 ods. 1 ZKV, nároky na vylúčenie vecí z podstaty (§ 19 ods. 2), pohľadávky proti podstate
(§ 31 ods. 2), nároky na oddelené uspokojenie (§ 28), nároky podľa § 5 ods. 2, nárok podľa § 9 ods.
3 a pracovné nároky (§ 31 ods. 3) možno uspokojiť kedykoľvek v priebehu konkurzného konania. Iné
nároky možno uspokojiť len podľa právoplatného rozvrhového uznesenia.
Podľa § 12 ZKV, súd je oprávnený vyžiadať si od správcu správu a vysvetlenie, nahliadať do jeho
účtov a vykonávať potrebné zisťovania. Správcovi môže uložiť, aby si vyžiadal na určité otázky názor
veriteľského výboru alebo správcovi môže dať pokyny sám.
Podľa § 66b ods. 1 ZKV, súd rozhoduje opatrením, ak ukladá správcovi povinnosť, pri dohliadacej
činnosti, ak rozhoduje o ustanovení opatrovníka, odmene opatrovníka, predbežnej odmene správcu,
zbavení správcu mlčanlivosti, odmene likvidátora alebo ak dáva súhlas podľa tohto zákona.
Podľa § 66b ods. 3 ZKV, proti opatreniam v dohliadacej činnosti súdu a opatreniam, ktorým súd dáva
súhlas, s výnimkou súhlasu podľa § 28, nie je prípustný opravný prostriedok.

Na základe vykonaného dokazovania bolo pre súd nesporné (protokol o prevzatí akcií z marca 1997 na
č.l. 108 vyšetrovacieho spisu, vyjadrenie PZ žalovaného na pojednávaní dňa 27.4.2011 na č.l. 161), že
spol. SEVEROSLOVENSKÉ TEHEĽNE, a.s. „v likvidácii“ (ďalej „úpadca“) boli upisovateľmi hromadnej
akcie na doručiteľa č. H 500/2, 500 ks akcií v nominálnej hodnote jednej akcie 10.000,- Sk. V zmysle
ust. § 1 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 600/1992 Z.z. o cenných papieroch a ust. § 155 a nasl. ObZ v tom
čase v platnom znení vyplývalo, že práva spojené s hromadnou akciou vzhľadom na jej charakter má
držiteľ, t. j. ten, kto ju predloží.
Pre rozhodovanie súdu vo veci bolo dôvodné sa vysporiadať s otázkou, či žalobca nadobudol hromadnú
akciu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.2009, ktorú uzatvorili žalobca ako kupujúci a SKP úpadcu
a teda či došlo k nadobudnutiu vlastníctva žalobcom v rámci konkurzného konania a v tejto súvislosti,
či následne priznať žalobcovi práva akcionára, ktoré zákon s týmito akciami spája (§ 155 ods. 1, § 156
ods. 6, § 156 ods. 7).

Súd vykonal dokazovanie v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle ust. § 226 O.s.p.
Zisťoval stav, ktorý predchádzal momentu vydania opatrenia konkurzného súdu (č.k. 47-24K 2/98-Ga
zo dňa 29.10.2009) na zhodnotenie právneho vzťahu úpadcu k cennému papieru - hromadnej akcie
na doručiteľa. Bolo preukázané listinným dôkazom - súpisom podstaty zo dňa 10.12.1999 (č.l. 219 a
nasl. konkr. č.l. 237 prip. konkurz. spisu), že do súpisu podstaty boli pod poradovým číslom 2 zapísané
cenné papiere - akcie PREFA Sučany, a.s. v hodnote vedenej v účtovníctve úpadcu vo výške 85.mil.
Sk (v tom čase platnej mene), ako finančné investície - účty 061, 062 ,063 a 069, neocenené súdnym
znalcom. Výpoveďou svedka JUDr. U. W. na pojednávaní dňa 6.11.2013 bolo súdu preukázané, že ku
dňu spísania podstaty 10.12.1999 svedok ako SKP úpadcu v reálnej držbe hromadnú akciu nemal, bola
vedená len v účtovníctve úpadcu. Svedok si síce nepamätal presne, v ktorom roku akciu prevzal do
držby, určil rozpätie rokov 2000-2003. Súpis podstaty a svedecká výpoveď súčasne preukazujú, že akcia
nebola v držbe úpadcu pred vyhlásením konkurzu a ani ku dňu súpisu podstaty SKP, keďže správca
vypovedal, že v čase súpisu túto k dispozícii fyzicky nemal, bol informovaný Ing. O., likvidátorom úpadcu
pred vyhlásením konkurzu pri súpise majetku do podstaty, že bola daňovým úradom odobratá konkrétna
akcia z dôvodu zábezpeky s ohľadom na podlžnosti, ktoré úpadca vo vzťahu k daňovému úradu mal.
Podľa výpovede Ing. O. ako svedka v konaní ČVS: ORP-483/OEK-MT-2009, vychádzajúc z odôvodnenia
právoplatného uznesenia OR PZ v Martine vyplýva, že predmetná akcia bola založená SPP na základe
dohody v tom smere, že SPP uspokojí svoju pohľadávku voči úpadcovi predajom uvedenej akcie, podľa
Ing. O. mohlo to byť v období r. 1997-1998, presne si nepamätal. Pokiaľ Ing. O. v uvedenom konaní
ako svedok uviedol, že túto následne odovzdal SKP, vykonané dokazovanie hlavne výsluchom svedka
JUDr. W. (SKP v tom čase) a listinnými dôkazmi z pripojených spisov (vyšetrovacieho a konkurzného)
nepreukazuje držbu hromadnej akcie SKP ku dňu vyhotovenia súpisu podstaty. SKP sám ako svedok
v konaní uviedol, že v čase súpisu ju k dispozícii fyzicky nemal, čomu korešponduje poznámka k pol. 2
(č.l. 237 konkurzného spisu) v spojení s výpoveďou svedka na pojednávaní dňa 6.11.2013, že akcia sa v
čase súpisu nachádzala v reálnej držbe daňového úradu, z ktorého dôvodu potom došlo k predaju akcií
v hodnote 80.mil Sk exekútorom a nie v hodnote 85.mil. Sk, a to z dôvodu: „... lebo túto konkrétnu akciu
tam nenašiel.“ Ing. O. ako svedok v uvedenej trestnej veci vypovedal, že bola v držbe SPP. Vychádzajúc
z takto preukázaného stavu, t. j. že pred vyhlásením konkurzu a ku dňu súpisu podstaty úpadca ani
SKP neboli držiteľom hromadnej akcie, vo väzbe na platnú právnu úpravu k momentu tohto zápisu, k
10.12.1999, podľa ktorej práva spojené s hromadnou akciou na doručiteľa uplatňuje ten, kto ju predloží,
tj. držiteľ, potom nebolo preukázané vlastníctvo úpadcu, za ktorého po vyhlásení konkurzu konal SKP,
keď nebola preukázaná ani držba úpadcu a následne ani SKP úpadcu. Práva spojené s touto akciou
s ohľadom na jej charakter podľa právnej úpravy do konca r. 1999 (§ 768b ObZ) mohol vykonávať jej
držiteľ, ktorým však nebol v období pri vyhlásení konkurzu, ani po vyhlásení konkurzu a ani k dátumu
súpisu podstaty úpadca ani SKP.
Bolo vykonané dokazovanie, kedy sa SKP stal držiteľom hromadnej akcie. Obdobie rokov 2000-2003 si
správca nepamätal presne, preto súd len z tejto výpovede nemohol vychádzať. Dokazovaním listinnými
dôkazmi zo súboru listín konkurzného a vyšetrovacieho spisu bola preukázaná faktická držba SKP
až od r. 2006. Súd pri vyhodnotení držby správcom až v tomto období nevychádzal len z výpovede
svedka, lebo svedok si dostatočne nepamätal na túto okolnosť s odstupom času cca 10 rokov, čo je
pochopiteľné a dokazovanie listinami - korešpondenciou svedka JUDr. W. vo vzťahu k Centrálnemu
depozitáru cenných papierov SR, a. s., k žalovanému a podnetom na začatie trestného stíhania listom
zo dňa 20.5.2009 preukazuje faktické úkony spojené s držbou hromadnej akcie SKP, nie len jej účtovnú
evidenciu v účtovníctve úpadcu. Tieto faktické úkony sú datované až od r. 2006, keď svedok sa obrátil
na Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. listom zo dňa 2.10.2006 (č.l. 9 vyšetrovacieho spisu)

a listom zo dňa 6.11.2006 na žalovaného prostredníctvom jeho PZ (č.l. 12 vyš. spisu). Pred rokom 2006
neboli preukázané žiadne úkony svedčiace držbe hromadnej akcie správcom a držbu úpadcom pred
vyhlásením konkurzu vyvracia výpoveď Ing. Kozáka ako svedka v konaní ČVS: ORP-483/OEK-MT-2009
(č.l. 143 vyš. spisu), t. j. v období rokov 1997 a 1998, nenachádzala sa ani v r. 1999 pri súpise majetku
SKP úpadcu (výpoveď svedka, JUDr. W.). Svedok (SKP) podľa názoru súdu nevedel vysvetliť, prečo v
súvislosti s hromadnou akciou podal podnet na začatie trestného stíhania až v r. 2009 a prečo nekonal
bezprostredne v súvislosti so zmenou právnej úpravy podľa Zákona č. 127/1999 Z.z.; k tomu uviedol
iba, že ide o vlastnícke právo, akcia bola v tom čase (v r. 2009) fyzicky u úpadcu a vlastnícke právo
sa nepremlčuje, prečo nie vtedy a že určite akciu mal ďaleko predtým fyzicky v rukách a poukázal na
komunikáciu so žalovaným ohľadne výmeny hromadnej akcie v r. 2004-2006 vo vyšetrovacom spise.
Táto komunikácia svedka bola preukázateľne vedená až od r. 2006, poskytnutie súčinnosti zo dňa
6.11.2006 a listom zo dňa 14.10.2008 (č.l. 12, 14 vyš. spisu), čo svedčí držbe hromadnej akcie správcom
až od tohto obdobia.
Vychádzajúc z charakteru cenného papiera a vo väzbe na platnú právnu úpravu k momentu zápisu
tejto akcie na základe účtovného stavu do súpisu podstaty, bez reálnej držby hromadnej akcie, potom
je dôvodné predpokladať, že práva spojené s hromadnou akciou na doručiteľa mohol uplatňovať len jej
držiteľ, ktorým však nebol úpadca od r. 1997 do vyhlásenia konkurzu a v období po vyhlásení konkurzu
ani SKP až do r. 2006. Uvedené zisteniu korešponduje záznam zo skartovania a zničenia akcií série B zo
dňa 22.11.1999 (č.l. 109 vyš. spisu), ktorý preukazuje, že k tomuto dátumu bola akcia stiahnutá z obehu,
vrátená akcionárom, t. z. že bola vrátená reálnym držiteľom a tento ako držiteľ vzhľadom na charakter
cenného papiera mohol vykonávať k uvedenému dátumu práva s ňou spojené, t. j. poskytnúť ju na
skartáciu a výmenu z dôvodu zmien vyplývajúcich z novely Obchodného zákonníka a Zákona o cenných
papieroch. Zo žiadnych dôkazov nevyplýva, že bola predložená za účelom vyhotovenia záznamu zo
dňa 22. 11. 1999 úpadcom alebo SKP. Naopak, výpoveďou Ing. O. ako svedka v trestnej veci bolo
preukázané, že v r. 1997, 1998 bola v držbe tretieho subjektu - SPP a výpoveďou svedka JUDr. W. na
pojednávaní dňa 6.11.2013, že ku dňu vyhlásenia konkurzu a súpisu podstaty nebola v držbe úpadcu,
z ktorého dôvodu ju fyzicky neprevzal, mala sa nachádzať v držbe daňového úradu, do súpisu podstaty
ju zapísal na základe účtovného stavu, inventarizácie zo dňa 29.1.1999 (č.l. 130 konk. spisu). V súpise
podstaty zo dňa 10.12.1999 aj v inventarizácii zo dňa 29.1.1999 sa konštatuje existencia finančných
investícií, akcie PREFA a.s. Sučany v účtovnej hodnote 85.mil. Sk bez odkazu a akéhokoľvek dôkazu
držby tohto cenného papiera úpadcom alebo SKP.
Pokiaľ sa preukázalo, že akcia nebola skartovaná, ako vyplýva zo záznamu, uvedené nepreukazuje
držbu hromadnej akcie úpadcom, príp. SKP v rozhodnom období. Držba SKP úpadcu bola preukázaná
jednoznačne k dátumu 26.11.2009, ako je tento dátum vyznačený na rube akcie a pred týmto dátumom
od r. 2006 (nie v rokoch 1997 - 2006). Vychádzajúc z korešpondencie SKP so žalovaným a Centrálnym
depozitárom cenných papierov SR, a.s., na ktorú sa vo výpovediach odvolával aj SKP ako svedok,
možno dôvodne predpokladať, že s týmito spoločnosťami komunikoval až na základe reálnej držby akcie.
Vo väzbe na platnú právnu úpravu do momentu zápisu hromadnej akcie do súpisu podstaty, tj. k
10.12.1999, (bez preukázania držby k tomuto dátumu úpadcom a následne správcom), práva spojené
s touto akciou mohol vykonávať s ohľadom na jej charakter držiteľ, tj. ten kto, ju predložil. Až zmena
právnej úpravy podľa Zákona č. 127/1999 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1.7.1999, ktorým sa menil a
dopĺňal OBZ a ktorá sa týkala akciových spoločností, stanovila, že akcie na doručiteľa môžu byť vydané
len ako zaknihované.
Žalovaný konal vo väzbe na právnu úpravu Zákonom č. 127/1999 Z.z., čo preukazuje zápisnica zo
zasadnutia MVZ žalovaného zo dňa 28.10.1999 (č.l. 193), t. z., že si splnil zákonnú povinnosť v zmysle
§ 768b ods. 1 OBZ a uviedol formu a podobu svojich akcií do súladu s OBZ a Zákonom o cenných
papieroch, prispôsobil Stanovy v zákonom stanovenej lehote do 31.12.1999 - listinný dôkaz Stanovy
akciovej spoločnosti (č.l. 194) a výpis z OR žalovaného (č.l. 175). Na základe záznamu zo skartovania
z 22. 11. 1999 možno dôvodne predpokladať, že právo spojené s hromadnou akciou uplatnil jej držiteľ,
t. j. ten, kto ju predložil žalovanému v súvislosti s plnením jeho zákonnej povinnosti vyplývajúcej z ust.
§ 768b ods. 1 ObZ. K dátumu súpisu podstaty 10.12.1999 aj k 31.1.2000, v období účinnosti právnej
úpravy pred novelou Zákonom 127/1999 Z.z., ani k dátumu účinnosti novely Zákona č. 127/1999 Z.z.
1.7.1999 až do 31.12.1999 (§ 768b ObZ) nebol úpadca ani SKP držiteľom hromadnej akcie a preto
nemohol vykonávať práva s ňou spojené jej predložením. Preukázateľne podľa záznamu z 22. 11. 1999
(č. l. 109 vyš. spisu) však hromadná akcia bola fyzicky predložená komisii v zložení tam uvedenom a
ku dňu 25.11.2009 Centrálny depozitár SR, a.s. v zozname akcionárov žalovaného evidoval vlastníkov
na všetkých 1100 akcií série B, s menovitou hodnotou jednej akcie 10.000,- Sk znejúcich na meno v
listinnej podobe, bez úpadcu.

Z výsluchu svedka JUDr. W. v konajúcej veci na pojednávaní dňa 6.11.2013 a z výsluchu Ing. O. ako
svedka v trestnej veci bolo preukázané, že akcia sa nachádzala pred vyhlásením konkurzu, v čase jeho
vyhlásenia aj v čase súpisu podstaty správcom v držbe tretieho subjektu ako zabezpečovací prostriedok
na zabezpečenie pohľadávky, ktorú tento mal proti úpadcovi, čo svedčí oprávnenej držbe hromadnej
akcie tretieho subjektu v tomto období a potom aj v období predloženia hromadnej akcie na skartovanie
žalovanému.
Z tohto zisteného stavu, ktorý predchádzal momentu vydania opatrenia konkurzným súdom (č.k. 47-24K
2/98-Ga zo dňa 29.10.2009), vyplýva záver pre zhodnotenie právneho vzťahu úpadcu k hromadnej akcii
v tom smere, že v momente zápisu do podstaty vykonané dokazovanie nepreukázalo držbu a teda ani
vlastníctvo akcie úpadcom ani správcom, naopak vlastníctvo aj držbu vyvracia vykonané dokazovanie -
výpovede svedkov (v konajúcej a trestnej veci) a listinné dôkazy, odôvodnenie viď vyššie. Zo zistených
časových súvislostí, ktoré predchádzali uzatvoreniu kúpnej zmluvy (so zameraním na otázku charakteru
prevádzaného papiera, držbu úpadcom, vyhláseným konkurzom na úpadcu, momentu zápisu cenného
papiera do podstavy vo väzbe na žiadosť správcu o predaj mimo dražby v súvislosti so zmenami právnej
úpravy - odôvodnenie viď vyššie), bolo určujúce, že SKP úpadcu sa stal držiteľom hromadnej akcie až od
r. 2006, t. j. po zmene charakteru prevádzaného papiera, že pred týmto dátumom vykonával práva s ňou
spojené jej predložením preukázateľne podľa záznamu z 22. 11. 1999 tretí subjekt, z ktorého dôvodu
po zmene právnej úpravy Zákonom 127/1999 Z.z. ako predmet zmluvy o kúpe cenných papierov bola
hromadná akcia na doručiteľa nespôsobilým predmetom kúpnej zmluvy. Už v čase žiadosti o súhlas
súdu s predajom vo väzbe na zmeny právnej úpravy o cenných papieroch a Obchodného zákonníka,
i vo vzťahu k opatreniu konkurzného súdu v čase jeho vydania a následne aj v čase uzavretia zmluvy
o kúpe cenných papierov nebola spôsobilým predmetom zmluvy o kúpe cenných papierov, na základe
čoho je dôvodný záver o nemožnosti nadobudnutia vlastníctva k hromadnej akcii v rámci konkurzného
konania žalobcom podľa uzatvorenej kúpnej zmluvy, keď preukázateľne pri podpise kúpnej zmluvy
bola predložená listinná hromadná akcia na doručiteľa a podľa § 156 ods. 2 druhá veta OBZ akcia
na doručiteľa môže byť vydaná ako zaknihovaná, čo je aj v súlade s § 10 ods. 1 písm. b/ Zákona o
cenných papieroch. V čase žiadosti SKP o súhlas súdu s predajom, v čase vydávania opatrenia ako aj
v čase uzatvárania kúpnej zmluvy medzi žalobcom a SKP úpadcu nebola hromadná akcia v zákonom
stanovenej podobe a forme.
Z odôvodnenia vyššie vyplýva, že práva spojené s hromadnou akciou (v listinnej podobe vo forme na
doručiteľa) mohli byť do konca r. 1999 uplatnené jej predložením - Úradný záznam zo dňa 23.10.2009
(prip. vyš. spis) a Záznam zo skartovania a zničenia akcií série B zo dňa 22.11.1999 (č.l. 109) preukazujú,
že ku dňu 22.11.1999 komisia prevzala od akcionárov tam uvedené akcie a následne vykonala ich
fyzické zničenie, o.i. aj akciu č. H500/2 s počtom 500 ks, nominálna hodnota jednej akcie 10.000,-
Sk. Uvedený listinný dôkaz sám preukazuje, že ku dňu 22.11.1999 sa predmetná akcia nachádzala v
dispozícii členov komisie v zložení uvedenom v zázname zo skartovania a zničenia akcií série B zo
dňa 22.11.1999. Jej fyzické zničenie vyvracia úradný záznam zo dňa 23.10.2009, čo však nevylučuje,
že v čase spísania záznamu dňa 22.11.1999 sa fyzicky nachádzala v rukách komisie v tam uvedenom
zložení, dotvrdzujú to ďalšie skutočnosti, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, že v čase súpisu
podstaty zo dňa 10.12.1999 nebola v držbe SKP úpadcu, o čom vypovedal svedok JUDr. W., ktorý bol
SKP. Vzhľadom na podobu a formu cenného papiera - listinnej hromadnej akcie na doručiteľa, mal práva
s ňou spojené vykonávať jej držiteľ, t. j. ten, kto ju predložil komisii. SKP ako svedok v konaní vypovedal,
že sám nekonal vo väzbe na zmeny zákonnej úpravy o cenných papieroch, ktoré zmeny sa premietli aj
do následnej zmeny akcií emitovaných žalovaným a zmeny Stanov. Tejto situácii potom korešponduje
zoznam akcionárov podľa Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. (č.l. 88 konajúcej veci),
kde nie je úpadca evidovaný ako akcionár žalovaného. Právna úprava v uvedenom období (do konca r.
1999) dovoľovala práva s touto akciou spojené vykonať držiteľovi, t. j. tomu, kto ju predložil a vykonané
dokazovanie preukazuje, že sa tak stalo a že hromadná akcia zmenila formu. Sama skutočnosť, že
hromadná akcia preukázateľne existuje v listinnej podobe vo forme na doručiteľa, jej originál bol v
konaní predložený, teda nedošlo k jej skartovaniu, zničeniu, nie je pre posúdenie žalobou uplatneného
nároku právne relevantná s ohľadom na zistené časové súvislosti pred uzavretím kúpnej zmluvy. Práva
spojené s touto akciou vykonával SKP preukázateľne až 26.11.2009 (kúpna zmluva, rub hromadnej
akcie), bolo to teda v čase, keď už došlo k zmene jej podoby a formy a keď prevod listinných akcií
na doručiteľa odovzdaním akcie nebol účinný, podľa platnej právnej úpravy akcie na doručiteľa mohli
byť vydané ako zaknihované. Žalovaný ako akciová spoločnosť preukázateľne splnil svoju povinnosť
zmeniť listinné akcie na doručiteľa na akcie v podobe listinnej, vo forme na meno, s menovitou hodnotu
331,94 Eur (10.000,- Sk) a táto zmena sa nesporne dotýkala aj prevoditeľnosti akcií. Podľa právnej
úpravy (po zmene zákonom č. 127/1999 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1.7.1999) už akcia na doručiteľa

stratila svoj charakteristický znak, a to z dôvodu, že v zmysle § 156 ods. 2 OBZ akcia na doručiteľa
môže byť vydaná len ako zaknihovaná a prevod zaknihovaných akcií, bez ohľadu na ich formu, sa
riadi ustanoveniami Zákona o cenných papieroch, ktoré sú vymedzené pravidlami registrácie prevodu,
zakladajúcimi sa na obsahovo zhodných príkazoch prevodcu a nadobúdateľa zodpovedajúcim zmluve.
Registrácia zaknihovaných akcií na doručiteľa odníma akcii jej imanentný znak, ktorým je anonymita
majiteľa cenného papiera.

Pre úplnosť súd poukazuje na ustanovenie § 19 ods. 3 Zákona o cenných papieroch, podľa ktorého,
ak osobitný zákon neustanovuje inak, stáva sa kupujúci majiteľom cenného papiera, aj keď predávajúci
nemal právo tento cenný papier previesť, ibaže kupujúci v čase prevodu vedel alebo musel vedieť, že
predávajúci nemá právo cenný papier previesť.

V konaní bolo preukázané, že v čase podpísania kúpnej zmluvy žalobcom ako kupujúcim a SKP
úpadcu ako predávajúcim, žalobca musel vedieť, že predávajúci nemá právo cenný papier previesť.
Uvedené preukazuje opatrenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.10.2009, z ktorého vyplýva,
že kupujúci bol oboznámený, že emitent PREFA, a.s. v súčasnosti neeviduje úpadcu ako vlastníka
prevádzaných akcií. Samo opatrenie v odôvodnení uvádza len, že správca je držiteľom tohto cenného
papiera, čo nepreukazovalo vlastníctvo predávajúceho, keď v čase vydania opatrenia podľa § 156 ods.
2 druhá veta OBZ a § 10 ods. 1 písm. b/ Zákona o cenných papieroch akcia na doručiteľa mohla byť
vydaná ako zaknihovaná. Bolo uvedené aj v čl. IV. bodu 3 kúpnej zmluvy, že kupujúci je oboznámený
so skutočnosťou, že spoločnosť PREFA Sučany, a.s. so sídlom Podhradská cesta 2, 038 52 Sučany
ako emitent akcie ku dňu podpisu tejto zmluvy neeviduje predávajúceho ako vlastníka akcie. Žalobca
sa teda nestal majiteľom hromadnej akcie ani v zmysle § 19 ods. 3 Zákona o cenných papieroch.
Pokiaľ žalobca poukazoval na opatrenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.10.2009, č.k.
47-24K 2/98, právoplatné 30.10.2009, z ktorého dôvodu je toto rozhodnutie záväzné pre všetky orgány,
tj. aj pre súdy a ktorého vecnú správnosť nemožno preskúmavať v inom súdnom konaní - súd uvádza, že
pokiaľ vykonal dokazovanie (podľa právneho názoru odvolacieho súdu) k sporným dôvodom neplatnosti
zmluvy o prevode cenných papierov, vo vzťahu k zisteniu časových súvislostí, ktoré predchádzali jej
uzatvoreniu a boli určujúce so zameraním na otázku charakteru prevádzaného papiera, držbu úpadcom,
vyhláseným konkurznom na úpadcu, ustálil moment zápisu cenného papiera do podstavy vo väzbe na
žiadosť správcu o predaj mimo dražby v súvislosti so zmenami právnej úpravy a posúdil potom platnosť
kúpnej zmluvy s ohľadom na spôsobilosť predmetu kúpnej zmluvy, ktorú neposudzoval konkurzný súd,
nakoľko jeho opatrením nedošlo k uzatvoreniu samotnej kúpnej zmluvy, nebolo týmto dokazovaním
a následným vyhodnotením na základe vykonaného dokazovania neplatnosti kúpnej zmluvy vecne
preskúmavané právoplatné rozhodnutie konkurzného súdu. Súd z tohto právoplatného rozhodnutia
vychádzal v súlade s § 135 ods. 2 OSP, majúc za to, že konkurzný súd opatrením podľa § 66b ZKV
dal súhlas na predaj akcie v rámci dohľadu súdu nad činnosťou správcu podľa § 12 ZKV. Súd po tom,
čo vyhlási konkurz na majetok dlžníka, postupuje v konaní tak, aby sa dosiahol cieľ konania - pomerné
uspokojenie veriteľov z dlžníkovho majetku. Vlastná realizácia konkurzu sa vykonáva prostredníctvom
činnosti správcu, nad ktorého činnosťou súd vykonáva dohľad, ktorý má rôzne podoby. Správca za
účelom uspokojenia veriteľov z dlžníkovho majetku majetok úpadcu speňaží postupom podľa § 27 ods.1
ZKV, t. j. aj predajom mimo dražby. Pokiaľ konkurzný súd opatrením udelil súhlas v zmysle § 66b ods.
1 ZKV, pričom šlo o udelenie súhlasu správcovi konkurznej podstaty na predaj mimo dražby cenného
papiera, hromadnej akcie, tento súhlas na speňaženie je okrem schválenia spôsobu speňaženia i
vyjadrením záveru, že majetok bol do súpisu zapísaný, čo dáva spôsobilosť správcovi na to, aby bol v
konkurze speňažený predajom; samotným udelením súhlasu súdu na predaj akcie opatrením podľa §
66b ZKV však nedochádza k uzavretiu zmluvy, z čoho vyplýva, že konkurzný súd právny úkon - kúpnu
zmluvu nepreskúmaval. Potom bolo dôvodné na absolútnu neplatnosť zmluvy prihliadať.
Z absolútne neplatného právneho úkonu nevznikajú práva a povinnosti, ktoré zákon s takýmto úkonom
spája. Súd kúpnu zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako kupujúci so SKP úpadcu Severoslovenské tehelne,
a.s. v likvidácii ako predávajúcim dňa 26.11.2009, vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon
podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom - s ustanoveniami § 2 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 10 ods.
1 a 3, § 11 ods. 1 a § 19 ods. 1 a 3 Zákona o cenných papieroch, v spojení s § 156 ods. 2 a 3
ObZ. Rozpor so zákonom súd videl v tom, že predmetom kúpnej zmluvy bol cenný papier, ktorého
podoba a forma bola v rozpore so zákonom - s ust. § 2 ods. 1 Zákona o cenných papieroch, nakoľko
predmetom prevodu nebol cenný papier - akcia v zákonom ustanovenej podobe a forme. Podľa Zákona
o cenných papieroch účinného v čase podpísania kúpnej zmluvy cenný papier mohol mať podobu ako
listinný cenný papier alebo zaknihovaný cenný papier (§ 10 ods. 1 písm. a/ a b/). Podľa § 11 ods. 1

Zákona o cenných papieroch, cenný papier môže mať formu cenného papiera na meno, na rad alebo
cenného papiera na doručiteľa, podľa § 156 ods. 2 ObZ akcia na meno môže byť vydaná ako listinná
alebo zaknihovaná, akcia na doručiteľa môže byť vydaná len ako zaknihovaná. V čase podpisu kúpnej
zmluvy akcia, ktorá bola predmetom tejto kúpnej zmluvy, nebola v zákonom ustanovenej podobe a forme.
Bolo v konaní preukázané listinným dôkazom - zápisnicou zo zasadnutia MVZ zo dňa 28.10.1999 (č.l.
193), že žalovaný si splnil zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplývala z § 768b ods. 1 ObZ , t. j. uviedol
formu a podobu svojich akcií do súladu s Obchodným zákonníkom a so Zákonom o cenných papieroch,
prispôsobil svoje Stanovy Obchodnému zákonníku v zákonom stanovenej lehote do 31.12.1999 - listinný
dôkaz Stanovy akciovej spoločnosti (č.l. 194 a nasl.), výpis z obchodného registra žalovaného (č.l. 75)
t. z., že prevádzanému cennému papieru podľa kúpnej zmluvy zodpovedali v čase prevodu akcie už
cenné papiere v zákonom ustanovenej podobe a forme. Právnym titulom na prevod akcií na meno i
na doručiteľa je zmluva. Na zmluvu o prevode akcií sa aplikuje ustanovenie § 30 Zákona o cenných
papieroch a subsidiárne právna úprava kúpnej zmluvy podľa Obchodného zákonníka. Ak zákon na
platnosť kúpnej zmluvy vyžaduje určenie druhu cenného papiera (§30 ods. 1 ZCP), akcia ako druh
cenného papiera (§2 ods. 2 písm. a ZCP) je peniazmi oceniteľný zápis v zákonom ustanovenej podobe
a forme, s ktorým sú spojené práva podľa zákona o cenných papieroch (§2 ods. 1 ZCP). Na platnosť
kúpnej zmluvy sa teda vyžaduje, aby predmetom prevodu boli cenné papiere - akcie (druh cenného
papiera) v zákonom ustanovenej podobe a forme, a to aj s ohľadom na to, že účinky prevodu nastávajú
v závislosti od toho, či ide o akciu na doručiteľa alebo akcie na meno a podľa toho, či ide o akcie
vydané v podobe listinných alebo zaknihovaných cenných papierov. Napriek udeleniu súhlasu na predaj
hromadnej akcie konkurzným súdom opatrením z 29. 10. 2009 (viď odôvodnenie k časovým súvislostiam
vyššie) bolo na žalobcovi, či uzatvorí kúpnu zmluvu, keď mal vedomosť, že cenný papier nie je v zákonom
ustanovenej podobe a forme. Z odôvodnenia právoplatného opatrenia konkurzného súdu nevyplýva, že
konkurzný súd uvedené pri vydávaní opatrenia preskúmaval.

Z absolútne neplatného právneho úkonu nevznikajú práva a povinnosti, ktoré zákon s takýmto úkonom
spája. Pretože v konaní nebolo preukázané, že žalobca je vlastníkom hromadnej akcie, nebolo možné
žalobe vyhovieť ani vo zvyšku uplatnených nárokov, ktoré sa viažu k akcii, nakoľko nebol preukázaný
platný prevod akcie na žalobcu.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Štát hradil trovy konania na základe
právoplatného uznesenia OS Martin č.k. 18Cb/118/2010-82 zo dňa 27.4.2011 Centrálnemu depozitáru
cenných papierov SR, a.s. vo výške 88,56 Eur, vyúčtované vo fa č. 2011041188 zo dňa 12.4.2011,
splatnej dňa 26.4.2011. Trovy štátu je žalobca povinný uhradiť na účet Okresného súdu Martin, č. účtu:
7000146407/8180, VS: 5521275113, konštantný symbol: 0558, špecifický symbol: 5710208056.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p. Žalovaný,
ktorý mal v konaní úspech, urobil návrh na náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. (č.l.
67). Bolo povinnosťou žalovaného v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p., aby trovy vyčíslil najneskôr do troch
pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Žalovaný trovy konania v lehote podľa §
151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil, bolo dôvodné žalovanému priznať náhradu trov konania v zmysle § 151 ods.
2 O.s.p., ktoré vyplývali zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia.
Žalovanému okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývali, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal. Súd potom nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania žalovanému
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 151 ods. 1 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.