Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/125/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611204889
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4611204889.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou právnej veci navrhovateľa: E. R.,

V.D., XX.XX.XXXX, P. Q., E. O. XXX/XX, občan SR, práv. zast: Advokátska kancelária JUDr. Slávik
a partneri, s.r.o., so sídlom Topoľčany, Nám. M.R. Štefánika 3, proti odporcom v 1/ rade: Z. E., V..
XX.XX.XXXX, P. Q. XXX, v 2/ rade: R. R., V.. XX.XX.XXXX a v 3/ rade: J. R., V.. XX.XX.XXXX, N. P.
Q. XXX/XX, všetci odporcovia právne zastúpení: JUDr. Juraj Gavalec, advokát so sídlom v Trnave, T.
Tekela 23, 917 01 Trnava, o určenie hranice, o určenie vlastníckeho práva a vydanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že hranica medzi pozemkom navrhovateľa, ktorý je vedený Okresným úradom Topoľčany
- katastrálny odbor na LV č. XXX k.ú. Q. ako parcela registra "C" parc.č. XXX/X orná pôda vo výmere

2511m2apozemkamiodporcuv1/rade,ktorésúvedené naLVč.XXXkat.úz.Q.akoparcelyregistra"C"
parc.č. XXX/X trvalé trávnaté porasty vo výmere 391m2, parc.č. XXX/X trvalé trávnaté porasty vo výmere
1099m2, parc.č. XXX/X trvalé trávnaté porasty vo výmere 582m2 je čiara, označená na znaleckom
náčrte, ktorý tvorí prílohu č.2 doplnku k znaleckému posudku č. 25/2012 zo dňa 14.5.2013 znalca z
odboru geodézie a kartografie S.. I. M., ktorý znalecký posudok a doplnok boli vyhotovené v tomto spore,
bodmi XXX-X,X-XXX,XXXX-X,X-XX D. X-XXX.

Súdurčuje,že navrhovateľjevýlučnýmvlastníkomtejčastinehnuteľnosti,zapísanejnaOkresnomúrade
Topoľčany - katastrálny odbor na LV č. XXX k.ú. Q. ako parcela registra "C"parc.č.XXX/X orná pôda o
výmere 65m2, ktorá časť je na geometrickom pláne č.5C/125/2011 zo dňa 10.4.2013 vyhotovenom v
tomto spore S.. I. M., znalcom z odboru geodézie a kartografie, ktorý znalecký posudok tvorí prílohu č.
4 doplnku k znaleckému posudku č. 25/2012 zo dňa 14.52013 označená ako novooznačená parc.č. C-
Q. XXX/XX orná pôda vo výmere 23m2.

Odporca v 1/rade je povinný vydať navrhovateľovi tú časť nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom úrade

Topoľčany - katastrálny odbor na LV č. XXX k.ú. Q. ako parcela registra "C"parc.č.XXX/X orná pôda vo
výmere 2511m2, ktorá časť je označená na znaleckom náčrte, ktorý geometrický plán tvorí prílohu č.4
doplnku k znaleckému posudku č. 25/2012 zo dňa 14.5.2013 znalca z odboru geodézie a kartografie
S.. I. M., ktorý znalecký posudok a doplnok boli vyhotovené v tomto spore, bodmi XXX-X,X-XXX,XXXX-
X,X-XX,X-XXX,X-XXX,X,X D. X ako plocha A o výmere 191m2, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 2/ a 3/rade sú povinní vydať navrhovateľovi tú časť nehnuteľnosti, vedenej Okresným

úradom Topoľčany - katastrálny odbor na LV č. XXX k.ú. Q. ako parcela registra "C"parc.č.XXX/X orná
pôda vo výmere 2511m2, ktorá časť je označená na znaleckom náčrte, ktorý tvorí prílohu č.2 doplnku
k znaleckému posudku č. 25/2012 zo dňa 14.5.2013 znalca z odboru geodézie a kartografie S.. I. M.,
ktorý znalecký posudok a doplnok boli vyhotovené v tomto spore, bodmi XXX-X,X,X,X,X, D. X-XXX ako
plocha B vo výmere 70m2, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1/ až 3/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume

1.045,66 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Odporcovia v 1/ až 3/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 1.885,82 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcom v 1/ až 3/rade domáhal určenia hranice medzi
pozemkami navrhovateľa odporcov v 1/až 3 /rade a určenia vlastníckeho práva k časti parc. č. XXX/
X v kat. území obce Q.. V návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v k.ú. Q. zapísanej v Katastri nehnuteľností Správy katastra Topoľčany na LV č. XXX ako parcela
registra „C“ parc.č. XXX/X orná pôda vo výmere 2511 m2, ktorá bola vytvorená z pôvodnej parcely „E“

č. XXX vo výmere 49677 m2. Ďalej je vlastníkom nehnuteľnosti registra „E“ zapísanej na LV č. XXX
k.ú. Q. ako parcela č. XXX orná pôda vo výmere 23 m2. Odporca v 1/ rade je výlučným vlastníkom
nehnuteľností v k.ú. Q. zapísanej v Katastri nehnuteľností Správy katastra Topoľčany na LV č. XXX ako
parc. registra „C“ parc.č. XXX/X orná pôda vo výmere 65 m2, parc.č. XXX/X trvalé trávne porasty vo
výmere 582 m2, parc.č. XXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 1099 m2 a parc.č. XXX zastavané plochy

a nádvoria vo výmere 501 m2, ktoré sú susediacimi pozemkami k parcele č. XXX/X, ktorej vlastníkom
je navrhovateľ. Odporcovia v 2 /a 3/ rade sú vlastníkmi nehnuteľností v k.ú. Q. zapísanej v Katastri
nehnuteľností Správy katastra Topoľčany na LV XXX ako parcela registra „C“ parc.č. XXX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 508 m2, ktorá parcela susedí s parcelou navrhovateľa č. XXX/X. Hranica
medzi pozemkami patriacimi navrhovateľovi a odporcom v 1-3 rade je sporná, títo užívajú časť parc.č.

XXX/X patriacej navrhovateľovi. Odporca v 1/ rade neoprávnene zabral navrhovateľovi parc.č. XXX
( reg. E) v časti, ktorá sa stala súčasťou parc.č. XXX/X ( reg.C), a v súčasnej dobe je vedená ako
vlastníctvo odporcu v 1/ rade. Obe parcely do roku 2009 a to parc.č. XXX ( reg. E) a parc.č. XXX/X
( reg.C) boli pôvodne súčasťou parc.č. XXX (reg. E) vo výmere 49677 m2, išlo o poľnohospodársku
pôdu v extraviláne využívanú na poľnohospodárske účely. V roku 2009 navrhovateľ už ako spoluvlastník

parc.č. XXX v stave registra E v podiely 1-ca uzavrel zmluvu o reálnej deľbe s ostatnými vlastníkmi tejto
nehnuteľnosti,zameranejgeometrickýmplánomč. XXX-XX/XXXXzodňa9.12.2008,ktoroubolaparc.č.
XXX rozdelená čo do plochy aj vlastníctva tak, že okrem iných parciel zostali vo vlastníctve navrhovateľa
parc.č. XXX/X a zbytková parc.č. XXX. Odporca v 1/ rade posunul hranicu medzi jeho pozemkami
parc.č. XXX/X, XXX/X D. Y..Č.. XXX a pozemkami navrhovateľa parc. č. XXX/., tak, že z parc. č. XXX/

X patriacej navrhovateľovi zabral plochu o výmere 188 m2, pričom parc.č. XXX zabral celú tak, že si ju
osvedčil ako súčasť jeho ďalšej parc.č. XXX/X (Osvedčenie V. XXX/XX) a na takto protiprávne vytvorenej
užívacej hranici postavil plot a odmietol ho dať na vlastnícku hranicu. V súčasnej dobe je na parc.č.
XXX u navrhovateľa a parc.č. XXX/X u odporcu v 1/ rade poznámka, že ide o tzv. dvojité vlastníctvo
a hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k týmto nehnuteľnostiam je vyvrátená. Odporcovia v 2/a

3 /rade hranicu medzi pozemkom navrhovateľa parc. č. XXX/X a ich pozemkom parc.č. XXX posunuli
tak, že zabrali navrhovateľovi celkovo plochu 70 m2, postavili oplotenie a odmietli ho dať na vlastnícku
hranicu. Navrhovateľ žiadal, aby súd určil hranice medzi pozemkami odporcu v 1/ rade parc.č. XXX/X,
Y..Č.. XXX/X, Y..Č.. XXX a navrhovateľa parc.č. XXX/X a zaviazal odporcu 1/ rade vydať navrhovateľovi
zabratú plochu zistenú a vyznačenú v znaleckom posudku znalca ustanoveného súdom, určil vlastnícke

právo k tej časti parc.č. XXX/X ktorá časť bola vytvorená z pôvodnej parc.č. XXX (reg.E). Ďalej aby
určil hranice medzi pozemkom odporcov v 2/a3 /rade parc.č. XXX a parcelou navrhovateľa parc.č. XXX/
X a zaviazal odporcov v 2/-3/ rade na vydanie plochy, ktorú mu zabrali zistenú v znaleckom posudku a
vyznačenú v znaleckom náčrte znalca ustanoveného súdom.

Na pojednávaní dňa 18.1.2012 navrhovateľ uviedol, že už asi 7 rokov vyzýval odporcov, aby mohol
užívať celú svoju nehnuteľnosť, za to platí aj dane. Odporcovia mu písali listy a nechceli sa dobrovoľne
s ním dohodnúť, trvali na tom, že sporná nehnuteľnosť patrí im, pričom to dostali podvodom. Keby sa to
dalo zamerať, tak by sa určite ukázalo, že komu čo patrí. Chcel sa dohodnúť mimosúdne, ale teraz ho
to už stálo veľa peňazí, tak chce svoje naspäť, aby sa to dalo do pôvodného stavu. Odporca v 1/ rade

si postupne prihradil jeho pozemky, vyrúbal čerešne, ktoré tam mal zasadené ešte jeho dedko. Odporca
v 1/ rade mu dávnejšie sľuboval, že sa to dá do poriadku, odporca v 1/ rade bol aj za jeho švagrinou p.
P. bez jeho vedomia a chcel, aby mu podpísala osvedčenie od J.. I..

Podaním zo dňa 27.5.2013 sa navrhovateľ domáhal zmeny návrhu po doručení znaleckého posudku

znalca S. I. M., doplnku k tomuto znaleckému posudku tak, že žiadal určiť hranicu medzi parc.č. C-Q. XXX/X patriacou navrhovateľovi a parc.č. XXX/X A. - Q. patriacou odporcovi v 1/ rade. Nedomáha
sa určenia hranice medzi parc. č. XXX/X a parc.č. XXX patriacou odporcovi 1/, pretože z prílohy č. 3
znaleckého posudku je zrejmé, že tieto parcely nemajú spoločnú hranicu. Tiež sa nedomáha určenia

priebehu hranice medzi parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X patriacou odporcovi v 1/ rade, nakoľko určením
vlastníckeho práva sa táto vyrieši. Nežiada určiť priebeh hranice medzi parc.č. C - Q. XXX/X a parc.č.
č. C- Q. XXX patriacou odporcom v 2/ a 3/ rade, pretože zo znaleckého posudku vyplýva, že tu spoločná
hranica nie je, preto návrh v tejto časti berie späť a konanie žiada zastaviť. Žiadal, aby súd vydal
rozhodnutie, v ktorom určí, že hranica medzi pozemkom navrhovateľa zapísaným na LV č. XXX k.ú

Q. ako parc.č. XXX/X orná pôda a pozemkami odporcu v 1/ rade zapísanými na LV č. XXX v k.ú. Q.
ako parc.č. XXX/X trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXX/X trvalé trávnaté porasty a parc.č. XXX/X trvalé
trávnaté porasty, je čiara označená v znaleckom náčrte, ktorý tvorí prílohu č. 2 doplnku k znaleckému
posudku znalca S.. I. M.. Ďalej určí, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom časti nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXX k.ú. Q. par.č. XXX/X orná pôda vo výmere 65 m2 - novooznačenej parc.č. č. C- Q. XXX/
XX orná pôda o výmere 23 m2. Odporca v 1/ rade je povinný vydať navrhovateľovi časť nehnuteľnosti

zapísanej na LV č. XXX ako parc.č. XXX/X ktorá je v znaleckom posudku zo dňa 14.5.2013 v prílohe
č. 2 doplnku k znaleckému posudku
na znaleckom náčrte označená bodmi: XXX-X, XXXX-X,X-XX,X-XXX,X-XXX,X,X plocha A o výmere
191 m2. Odporcovia v 2/ a 3/ rade sú povinní vydať navrhovateľovi časť nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXX ako parc.č. XXX/X, ktorá je v znaleckom posudku zo dňa 14.5.2013 v prílohe č. 2 doplnku

k znaleckému posudku na znaleckom náčrte označená bodmi: XXX-X,X,X,X,X D. X-XXX plocha B o
výmere 70 m2. V ostatnej časti súd konanie zastaví.

Uznesením zo dňa 28.5.2013 č.k. 5C125/2011-358 súd pripustil zmenu návrhu navrhovateľa zo dňa
27.5.2013.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že predmetom sporu je určenie hranice medzi pozemkami
navrhovateľa a pozemkami odporcov z toho dôvodu, že zo strany odporcov došlo k záberu časti
nehnuteľností navrhovateľ tým, že oplotenie nebolo postavené na hranici ale do pozemku navrhovateľa.
Preto v tejto časti sa domáhajú určenia priebehu vlastníckej hranice a na to nadväzuje petit o vydanie

zabratej plochy. V časti u navrhovateľa ide aj o určenie vlastníckeho práva z dôvodu, lebo časť z
pozemku navrhovateľa si proti právne osvedčil a v súčasnej dobe je na tento pozemok na katastri
vedenáplombazdôvodudvojitéhovlastníctva.Navrhovateľsautejtoplochycítibyťprávnymvlastníkom,
preto žaloba a určenie vlastníckeho práva aby bola duplicita odstránená. Pre oboje bude potrebné
znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie, ktorého znaleckou úlohou by bolo

odpovedať na otázky, ktoré formulovali v návrhu tohto znaleckého dôkazu. Nesúhlasí s argumentáciou
právneho zástupcu odporcov, nakoľko je tu naliehavý právny záujem na určení hranice medzi spornými
pozemkami, nakoľko došlo k záberu. Nie je tu potrebný geometrický plán a stačí geometrický náčrt
ako uviedli aj v návrhu, právne hranice sú známe, pričom v druhej časti sa domáhajú vyhotovenia
geometrického plánu z dôvodu určenia vlastníctva resp. vrátenia zabratej plochy, žiadajú vo veci

vykonať znalecké dokazovanie prípadne ohliadku na mieste samom. Zo zmluvy o reálnej deľbe vyplýva
vlastníctvo navrhovateľa, a ak chce odporca vlastnícke právo spätne, nenamietajú voči tomu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že už asi 7 rokov vyzýval odporcov, aby mohol užívať celú svoju
nehnuteľnosť, za to platí aj dane. Odporcovia mu písali listy a nechceli sa dobrovoľne s ním dohodnúť,

trvali na tom, že sporná nehnuteľnosť patrí im, pričom to dostali podvodom. Keby sa to dalo zamerať,
tak by sa určite ukázalo, že komu čo patrí. Chcel sa dohodnúť mimosúdne, ale teraz ho to už stálo veľa
peňazí, tak chce svoje naspäť, aby sa to dalo do pôvodného stavu. Odporca v 1/ rade si postupne
prihradil jeho pozemky, vyrúbal čerešne, ktoré tam mal zasadené ešte jeho dedko. Odporca v 1/ rade
mu dávnejšie sľuboval, že sa to dá do poriadku, odporca v 1/ rade bol aj za jeho švagrinou p. P. bez

jeho vedomia a chcel, aby mu podpísala osvedčenie od J.. I..

Právny zástupca odporcov v 1/ až 3/rade na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o návrhy na dokazovanie
tak navrhuje pripojiť všetky právne tituly, na základe ktorých mal navrhovateľ nadobudnúť vlastnícke
právo, nakoľko podľa jeho názoru zmluva o deľbe nehnuteľnosti nie je takýmto titulom. Je logické,

že chcú na základe čoho nadobudol navrhovateľ vlastnícke právo. Z jednej strany majú akceptovať
to, že navrhovateľ je vlastníkom na základe jeho tvrdení, a na druhej strane je odporca vlastníkom
nehnuteľností a preto chce právne tituly skúmať. Zmluva o reálnej deľbe je len o tom ako sa vysporiadali
spoluvlastníci, ale nie dôkazom o tom ako nadobudli vlastnícke právo. V podaní zo dňa 17.9.2012 savyjadril k znaleckému dokazovaniu a podal návrh na doplnenie dokazovania, nakoľko znalecký posudok
nie je úplný, na základe neho nie je možné naformulovať vykonateľný petit. Žiadal prepracovať prílohu
3 tak, že bude číselným alebo písmenovým radom označená hranica medzi parc.č. XXX/X (A.-Q.) a

parcelami odporcu v 1/ rade C- Q. - XXX/X,XXX/X,XXX/X, XXX/X,ďalej medzi parc.č. parc.č. XXX/X
(A.-Q.) a parcelou odporcov v 1/ a 2/ rade parc.č. XXX/X (A.-Q.) a parc.č. XXX ( (A.-Q.). Samostatne
bude označená plocha z parc.č. XXX/X (A.-Q.), ktorú zaberá odporca v 1/ rade a samostatne, ktorú
zaberajú odporcovia v 2/ a 3/ rade ( označené písmenom, číslom + zabratá výmera). Dopracovať prílohu
č. 4 k znaleckému posudku - geometrický plán na zameranie doterajšej E Q. Č.. XXX (novooznačená C

Q. Č. XXX/XX) vrátane úradného overenia správou katastra. Z hore uvedených dôvodov zmenil návrh
tak, že žiadal určiť hranicu medzi parcelou navrhovateľa č. XXX/ (A. - Q.) a parcelou odporcu č. XXX/X
(A.-Q.). Nežiadal určiť hranicu medzi parc.č. č. XXX/ (A. - Q.) a parcelou č. XXX (A.-Q.), nakoľko spolu
nesusedia, namiesto toho žiada určiť hranicu medzi parc.č. XXX/ (A.-Q.) a parcelou XXX/X (A.-Q.),ktorá
patrí odporcovi v 1/ rade. Právny zástupca odporcov vo svojom vyjadrení zo dňa 13.2.2012 uviedol, že
navrhovateľ v konaní nemôže mať naliehavý právny záujem na určení hraníc medzi pozemkami, spory

medzi účastníkmi konania určenie hranice nevyrieši. Navrhovateľ tvrdí, že je vlastníkom pozemkov,
ktoré užívajú odporcovia a tvrdí že je ich vlastník, pričom odporcovia tvrdia, že sú vlastníkmi. Riešenie
vlastníckych sporov cez spor o určenie hranice by doslova znamenalo vyvlastnenie a odporcom by bola
odopretá spravodlivosť (viď uznesenie NS ČR č.k. Cdo 2028/2008 zo dňa 2.3.2010 zaradené v Zbierke
rozhodnutí pod NS ČR 6/2011 pripojené k spisu).

Odporca v 1/ rade uviedol, že ho trápi, že to takto všetko dopadlo. S návrhom nesúhlasí. Keď začal
stavať v roku 1988 robil základy a prišla búrka a dolu svahom mu zalialo z tohto dôvodu bol na školskom
majetku, nakoľko oni užívali tieto pozemky a mali by sa starať, aby neohrozovali ostatných. S.. Č. prišiel
potom s bagrom a spravil tam svah. Mesto Topoľčany v roku 1993 vysadilo stromy na spevnenie svahu.

Navrhovateľovi v skutočnosti ide o to, aby im spôsobil škodu a robil zle. Aby sa odsťahovali alebo dostali
infarkty. Neboli na pozemku žiadne čerešne ale boli tam trnky, ktoré robili hranicu. On robil ohradu v
roku 1991. To bol svah tam, keď to príde pozrieť znalec tak uvidí. On si myslel že tak ako to oplotil tak
je to ich Myslí si že navrhovateľ tú pôdu nevyužije, pretože sa jedná o svah. Keď sa vrátil z liečenia,
tak neznámy páchateľ mu vypílil 25 strieborných borovíc, ktoré tam boli. Nepamätá si, či keď staval plot

meral hranice pozemku, bolo to v roku 1991. Mal geometrický plán čo robil S.. N., ktorý mu zameriaval
dom a už sa nepamätá, keď robil plot, či to bolo zamerané. Boli tam body na stavbu domu to hlavne,
lebo toho sa museli držať. Svah na pozemku sa navýšil potom, čo ho v roku 1989 vytopilo. Na otázku
právneho zástupcu navrhovateľa: ja viem kde máte rodinný dom potom máte záhradu a podľa čoho ste
zisťovali resp. určovali hranice a stavali plot. Zároveň ukazuje odporcovi aj grafiku - odporca v 1/ rade

uvádza: Susedia z jednej aj druhej strany mali urobený plot tak sa držal podľa nich, j už sa nepamätá keď
sa tieto časti robili. Plot ktorý mu ukazuje právny zástupca navrhovateľa sa robil neskôr ale nepamätá
sa v ktorom roku to presne bolo. Pokiaľ ide o vyťaté stromy, tieto sa nachádzali vonku za jeho plotom.

Odporcovia v 2/ a 3/rade sa na pojednávania nedostavili, riadne sa neospravedlnili, hoci boli viackrát

predvolaní na pojednávanie osobne aj cestou právneho zástupcu. Predvolanie na pojednávanie dňa
18.1.2012 bolo doručené odporcovi v 2/rade - 19.12.2011 osobne do vlastných rúk a odporkyni v 3/rade
dňa 27.12.2011. Právny zástupca odporcov v 2/ a 3/rade vtedy súdu pred pojednávaním dňa 16.1.2012
oznámil, že odporca v 2/rade je PN od 13.1.2012 a odporkyňa v 3/rade podľa potvrdenia pracuje na 14-
dňové turnusy v Rakúskej republike od septembra 2010, pričom uviedol tiež, že boli dohodnutí, že sa

bude pojednávať v neprítomnosti odporkyne v 3/rade, ale zmarila to PN odporcu v 2/rade, tiež žiadal,
aby súd pojednával až s odstupom aspoň 5 týždňov s tým, že sa s odporcami v 2/a 3/rade dohodol,
že ak bude on na pojednávaní, budú v budúcnosti súhlasiť s konaním v prípade nejakej prekážky na
ich strane, aby sa konanie začalo. Opätovne boli odporcovia v 2/ a 3/rade osobne predvolaní - odporca
v 2/rade dňa 24.1.2012, odporkyňa v 3/rade dňa 24.1.2012 na termín pojednávania, ktoré sa malo

konať dňa 15.2.2012. Opätovne sa odporcovia v 2/ a 3/rade na pojednávanie nedostavili s tým, že ich
právny zástupca iba uviedol, že odporca v 2/rade je PN bez doloženia odkladu o PN a že odporkyňa v
3/rade je v zahraničí. Termín ohliadky na mieste samom bol oznámený odporcom v 2/a 3/rade cestou
právneho zástupcu a na ohliadku sa dostavili obaja odporcovia v 2/a 3/rade resp. boli v mieste svojho
bydliska. Následne bol vyhotovený znalecký posudok č. 25/2012 a doplnok k nemu a odporcovia v 2/a

3/rade sa k ním nevyjadrili, nemali žiadne námietky. Taktiež im bola cestou právneho zástupcu doručená
zmena návrhu dňa 29.5.2013, ani k zmenenému návrhu sa nevyjadrili. Následne boli odporcovia v 2/
a 3/rade predvolaní na pojednávanie na deň 26.8.2013, ktoré predvolanie bolo doručené ich právnemu
zástupcovi dňa 17.7.2013.Právny zástupca odporcov až v deň konania pojednávania t.j. dňa 26.8.2031 zaslal súdu fax, že
on sa musí zúčastniť výsluchu v P. a súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, a že
navrhuje vypočuť aj odporcov v 2/a3/rade ( predovšetkým k posúdeniu otázky vydržania) a aby im súd

poslal predvolanie na termín pojednávania, lebo nevie zabezpečiť ich účasť. Zároveň právny zástupca
odporcov zaslal súdu fax, že obrana odporcov v 1/ž3/rade je taká, že užívajú sporné pozemky takú
dobu a v dobrej viere, že splnili podmienky vydržania, t.j. aj keby bola hranica posunutá v neprospech
odporcov, právo takto nehnuteľnosti užívať nadobudli vydržaním a nadobudli k nim tak vlastníctvo, čo
namietajú a uplatňujú ako obranu v spore. Odporcovia v 2/a 3/rade sa opätovne na pojednávanie dňa

26.8.2013 bez ospravedlnenia nedostavili. Opätovne boli odporcovia v 1/až 3/rade predvolaní cestou ich
právneho zástupcu na pojednávanie dňa 21.10.2013 s tým, že odporca v 1/rade, ktorého upovedomil
právny zástupca odporcov o termíne pojednávania, sa dostavil na pojednávanie a odporcovia v 2/a3/
rade sa opätovne bez ospravedlnenia na pojednávanie dňa 21.10.2013 nedostavili.

Na základe vyššie uvedeného preto súd podľa §-u 101 ods.2OSP prejednal vec v neprítomnosti

odporcov v 2/ a 3/rade, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie. Tvrdenie právneho
zástupcu odporcov, že nemohol zabezpečiť účasť odporcov v 2 /a 3/rade na pojednávanie, súd
nepovažoval za pravdivé, keď odporca v 1/rade dňa 21.10.2013 na pojednávaní uviedol, že odporkyňa
v 3/rade je každé dva týždne doma a dva týždne je v I., pokiaľ ide o odporcu v 2/rade, nebolo ničím
zdôvodnené, prečo by sa nemohol dostaviť na pojednávanie, resp. prečo by nemohol právny zástupca

odporcov zabezpečiť jeho účasť na pojednávaní, keď účasť odporcu v 1/rade zabezpečil a dňa
21.10.2013, kedy sa konalo pojednávanie, iba oznámil súdu na pojednávaní, že sa dozvedel, že odporca
v 2/rade je opätovne PN, k čomu nebol súdu predložený žiadny doklad.

Z hore uvedeného vyplýva, že odporcovia v 2/ a 3/rade mali viackrát možnosť dostaviť sa pred súd a

vypovedať,boliriadneavčasnavšetkypojednávaniapredvolaní,pričomokremjednéhoprípadu(doklad
o PN odporcu v 2/rade), svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami, teda možno
z ich pasivity vyvodiť, že ani nemali záujem zúčastniť sa pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporcu v 1/rade, oboznámením sa s výpisom z

LV č. XXX,XXX,XXX, Geometrickým plánom čl. 15-16, Zmluvou o reálnej deľbe na čl. 17-22, obsahom
spisu notárky J.. L. I. V., V. XX/XX, obsahom listín od správy katastra Topoľčany, vykonaním ohliadky na
mieste samom, znaleckým posudkom č. 25/2012 zo dňa 27.8.2012 doplnkom k znaleckému posudku
č. 25/2012 zo dňa 14.5.2013, zmenou návrhu na čl. 354-356 spisu, odbornými vyjadreniami súdneho
znalca ako aj s ostatným obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Q. zapísanej v Katastri
nehnuteľností na Okresnom úrade Topoľčany - katastrálny odbor na LV č. XXX ako parcela registra „C“
parc.č. XXX/X orná pôda vo výmere 2511 m2, ktorá bola vytvorená z pôvodnej parcely „E“ č. XXX vo
výmere 49677 m2. Ďalej je vlastníkom nehnuteľnosti registra „E“ zapísanej na LV č. XXX k.ú. Q. ako
parcela č. XXX orná pôda vo výmere 23 m2.

Odporca v 1/ rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú. Q. zapísanej v Katastri nehnuteľností
na Okresnom úrade Topoľčany - katastrálny odbor na LV č. XXX ako parc. registra „C“ parc.č. XXX/
X orná pôda vo výmere 65 m2, parc.č. XXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 582 m2, parc.č. XXX/X
trvalé trávne porasty vo výmere 1099 m2 a parc.č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 501

m2, ktoré sú susediacimi pozemkami k parcele č. XXX/X, ktorej vlastníkom je navrhovateľ. Odporca
v 1/rade nadobudol parc.č. XXX, na ktorej stojí rodinný dom a parc.č. XXX/X- notárskou zápisnicou
o osvedčení V., V. XX/XX zo dňa 11.3.1997, pričom pozemok, na ktorom stojí rodinný dom získal so
osobného užívania ešte v roku 1987, podľa zmluvy o osobnom užívaní I. S. XXXX/XX, a táto parcela
mala výmeru 500m2.

Osvedčenie bolo robené na základe Geometrického plánu ( ďalej len GP) vyhotoveného D. B.S. Č..
XX/XX zo dňa 6.6.1994, ktorým bola zameraná parc.č. XXX zast. plocha o výmere 447m2, parc.č.
XXX/X roľa o výmere 65m2 a parc.č. XXX/X trvalé trávnaté porasty vo výmere 391m2, tento pozemok
kupoval odporca v 1/rade od Mesta Topoľčany kúpnou zmluvou zo dňa 12.9.1994, vklad bol povolený
pod L. XXXX/XX. Pozemok parc.č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 582m2 si odporca v 1/

rade usporiadal osvedčením V., V. zo dňa 7.7.1998 u notárky J.. L.. I., pozemok bol zameraný GP č.
XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 29.6.1998. Pozemok parc.č. XXX/X TTP o výmere 1099m2 odporca v 1/
rade nadobudol v roku 2005 kúpnou zmluvou L. XXX/XX, podkladom bol GP č. XXXXXXXX-XXX/XXzo dňa 22.10.2004. Pri zameraní uvedených pozemkov si odporca v 1/rade nedával zamerať aj spornú
plochu, ktorá je predmetom tohto konania.

Odporcovia v 2 / a 3/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú. Q. zapísanej
na Okresnom úrade Topoľčany - katastrálny odbor na LV XXX ako parcela registra „C“ parc.č.
XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 508 m2, ktorá parcela susedí s parcelou č. XXX/X.
Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 16.4.1998 si odporcovia v 2/a 3/rade dali zamerať
svoj rodinný dom.

Dňa 29.12.2008 navrhovateľ už ako spoluvlastník parc.č. XXX v stave registra E v podiely 1-ca uzavrel
Zmluvu o reálnej deľbe s ostatnými vlastníkmi tejto nehnuteľnosti, zameranej geometrickým plánom č.
XXX-XX/XXXX zo dňa 9.12.2008, ktorou bola parc.č. XXX rozdelená čo do plochy aj vlastníctva tak,
že okrem iných parciel zostali vo vlastníctve navrhovateľa parc.č. XXX/X a zbytková parc.č. XXX. V
súčasnej dobe je na parc.č. XXX u navrhovateľa a parc.č. XXX/X u odporcu v 1/ rade poznámka, že ide o

tzv.dvojitévlastníctvoahodnovernosťúdajovovlastníckomprávektýmtonehnuteľnostiamjevyvrátená.

Zo záveru znaleckého posudku č. 25/2012, prílohy č. 3 súdneho znalca S.. I. M. vyplýva, že plocha,
ktorú zaberajú odporcovia z parc.č. XXX/X je 261m2( v náčrte označená ako „A „a plocha, ktorú zaberajú
odporcovia z parc.č. XXX je 23m2 - v náčrte označená ako “B“. Geometrický plán na zameranie tej

plochy z parcele navrhovateľa č. XXX, ktorú mu zaberá odporca v 1/rade v parcele č. XXX/X, tvorí prílohu
č.4 ZP GP je vyhotovený iba pre potreby súdu.

Z doplnku k ZP č. 25/2012 vyplýva, že hranica medzi parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X,XXX/X,XXX/X
D. XXX/X je vyznačená v znaleckom náčrte č.5C/125/2011-1 - príloha č.2. Túto hranicu predstavuje

spojnica bodov č. XXX-X,X-XXX,XXXX-X,X-XX,X-XXX,X-XXX,XXX-X. Hranicu medzi parc.č. XXX/X a
parc.č. XXX nie je možné vyznačiť, pretože pozemky parc.č. XXX/X D. nemajú spoločnú hranicu. Tieto
pozemky sú oddelené pozemkom parc.č. XXX/X. Plocha z parc.č. XXX/X, ktorú zaberá odporca v 1/
rade je 191m2, ktorá plocha je v znaleckom náčrte označená ako plocha A (spojnica bodov č. XXX-X,X-
XXX,XXXX-X,X-XX,X-XXX,X-XXX,X,Xa X.

Plocha z parc.č. XXX/X, ktorú zaberajú odporcovia v 2//a 3/rade je 70m2 a je označená ako plocha B -
spojnica bodov č. XXX-X,X,X,X,Xa X-XXX. Plocha doterajšej parc.č. XXX, ktorú zaberá odporca v 1/rade
je 23m2. Táto plocha je v znaleckom náčrte č.5C/125/2011-II označená ako plocha C - spojnica bodov č.
XXX-X,X-XXX D. XXX-X. GP č. 5C/125/2011 na zameranie doterajšej F.-Q. parc.č. XXX a na vyznačenie
duplicitného vlastníctva tvorí prílohu č.4 tohto doplnku k ZP. Novovytvorený pozemok parc.č. XXX/XX

časť zemského povrchu , na ktorom je evidované duplicitné vlastníctvo a to raz ako E-KN parc.č. XXX
a raz ako časť C-KN parc.č. XXX/X.

Z odborných vyjadrení súdneho znalca S.. I. M. doručené súdu dňa 27.9.2013 a 10.10.2013 vyplýva, aké
boli vzájomné vzdialenosti bodov, ktoré definujú šírku zabratého pozemku odporcami - číslo bodu X- X,

ich vzájomná vzdialenosť -2,74m, XXX-X D. X - ich vzájomná vzdialenosť 3,63m, X-XXX-oplotenie- ich
vzájomná vzdialenosť 3,55m, XXXX-X- oplotenie- ich vzájomná vzdialenosť 3,85m, X-XXX- oplotenie-
ich vzájomná vzdialenosť 3,03m, XXX-X -X - ich vzájomná vzdialenosť 1,09m.

Podľa §-u 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa §-u 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa §-u 129ods.1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa§-u130ods.1 Občianskehozákonníka,akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľný

o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.Podľa §-u 134 ods.1,3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odesku1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny

predchodca.

Nazákladeprevedenéhodokazovania,zistenéhoskutkovéhostavuakoijehoprávnejkvalifikáciedospel
súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ sa po zmene návrhu domáhal určenia
priebehu hraníc medzi pozemkom navrhovateľa a pozemkami odporcu v 1/rade, určenia vlastníctva k

nehnuteľnosti a vydania zabratej plochy odporcami v 1/ až 3/rade. Naliehavý záujem na tomto určení
je daný, keď v súčasnej dobe je spor vlastnícky medzi účastníkmi, čo je založené rozdielnym tvrdením
účastníkov o priebehu hranice, pričom navrhovateľ tvrdil, že zo strany odporcu v 1/rade došlo v jeho
neprospech do záberu plochy, pričom určenie hranice je krok, ktorý musí predchádzať žalobe o vydanie
zabratej plochy z nehnuteľnosti navrhovateľa. Druhým výrokom sa navrhovateľ domáhal určenia, že je
výlučným vlastníkom novo označenej parcely č.XXX/XX o výmere 23m2. V tejto časti tento výrok okrem

ustálenia právnych vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom v 1/rade mal odstrániť aj duplicitu zápisu
vlastníckeho práva v katastri, kde u tejto plochy je zapísané vlastnícke právo navrhovateľa v rámci jeho
parcele č. XXX reg. E a parcele č. XXX/X vedenej na odporcu v 1/rade. Dňa 29.12.2008 navrhovateľ
už ako spoluvlastník parc.č. XXX v stave registra E v podiely 1-ca uzavrel Zmluvu o reálnej deľbe s
ostatnými vlastníkmi tejto nehnuteľnosti, zameranej geometrickým plánom č. XXX-XX/XXXX zo dňa

9.12.2008, ktorou bola parc.č. XXX rozdelená čo do plochy aj vlastníctva tak, že okrem iných parciel
zostali vo vlastníctve navrhovateľa parc.č. XXX/X a zbytková parc.č. XXX. V súčasnej dobe je na parc.č.
XXX u navrhovateľa a parc.č. XXX/X u odporcu v 1/ rade poznámka, že ide o tzv. dvojité vlastníctvo a
hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k týmto nehnuteľnostiam je vyvrátená.

U tretieho a štvrtého výroku sa navrhovateľ domáhal vydania neprávom zabraných plôch odporcami v
1/ až 3/rade podľa záverov znaleckého posudku č. 25/2012 a jeho doplnku k nemu.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
kat.úz. Q. zapísanej v Katastri nehnuteľností Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor na LV

č. XXX ako parcela registra „C“ parc.č. XXX/X orná pôda vo výmere 2511 m2, ktorá bola vytvorená
z pôvodnej parcely „E“ č. XXX vo výmere XXXXX m2. Ďalej je vlastníkom nehnuteľnosti registra „E“
zapísanej na LV č. XXX k.ú. Q. ako parcela č. XXX orná pôda vo výmere 23 m2.

Odporca v 1/ rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú. Q. zapísanej v Katastri nehnuteľností

Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XXX ako parc. registra „C“ parc.č. XXX/X orná
pôda vo výmere 65 m2, parc.č. XXX/X trvalé trávne porasty vo výmere 582 m2, parc.č. XXX/X trvalé
trávne porasty vo výmere 1099 m2 a parc.č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 501 m2,
ktoré sú susediacimi pozemkami k parcele č. XXX/X, ktorej vlastníkom je navrhovateľ. Odporca v 1/rade
nadobudol parc.č. XXX, na ktorej stojí rodinný dom a parc.č. XXX/X- notárskou zápisnicou o osvedčení

V., V. XX/XX zo dňa 11.3.1997, pričom pozemok, na ktorom stojí rodinný dom získal so osobného
užívania ešte v roku 1987 podľa zmluvy o osobnom užívaní I. S. XXXX/XX, a táto parcela mala výmeru
500m2. Osvedčenie bolo robené na základe Geometrického plánu ( ďalej len GP) vyhotoveného D.
B.Ž. Č.. XX/XX zo dňa 6.6.1994, ktorým bola zameraná parc.č. XXX zast. plocha o výmere 447m2,
parc.č. XXX/X roľa o výmere 65m2 a parc.č. XXX/X trvalé trávnaté porasty vo výmere 391m2, tento

pozemok kupoval odporca v 1/rade od Mesta Topoľčany kúpnou zmluvou zo dňa 12.9.1994, vklad bol
povolený pod L. XXXX/XX. Pozemok parc.č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 582m2 si odporca
v 1/rade usporiadal osvedčením V., V. zo dňa 7.7.1998 u notárky J.. L.. I., pozemok bol zameraný GP
č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 29.6.1998. Pozemok parc.č. XXX/X TTP o výmere 1099m2 odporca v
1/rade nadobudol v roku 2005 kúpnou zmluvou L. XXX/XX, podkladom bol GP č. XXXXXXXX-XXX/XX

zo dňa 22.10.2004. Pri zameraní uvedených pozemkov si odporca v 1/rade nedával zamerať aj spornú
plochu, ktorá je predmetom tohto konania.
Zo záveru znaleckého posudku č. 25/2012 súdneho znalca S.. I. M. a jeho doplnku vyplýva, že odporca
v 1/rade zabral navrhovateľovi jeho pozemok o výmere 214m2, pri bode X-XXX je šírka zabratej plochy
cca 3m, pri bode X-XXX je šírka zabratej plochy cca 3,5m, pri bode XXXX-X-3,7m, pri bode 9-201 3m,

pri bode XXX-X 1m.

Ďalej bolo preukázané, že odporcovia v 2/ a 3/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v
k.ú. Q. zapísanej v Katastri nehnuteľností Okresného úradu Topoľčany -katastrálny odbor na LV XXX akoparcela registra „C“ parc.č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 508 m2, ktorá parcela susedí
s parcelou č. XXX/X. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 16.4.1998 si odporcovia v 2/
a 3/rade dali zamerať svoj rodinný dom.

Zo záveru znaleckého posudku č. 25/2012, prílohy č. 3 súdneho znalca S.. I. M. bolo preukázané,
že plocha, ktorú zaberajú odporcovia z parc.č. XXX/X je 261m2( v náčrte označená ako „A „a plocha,
ktorú zaberajú odporcovia z parc.č. XXX je 23m2 - v náčrte označená ako “B“. Geometrický plán na
zameranie tej plochy z parcele navrhovateľa č. XXX, ktorú mu zaberá odporca v 1/rade v parcele č.

XXX/X, tvorí prílohu č.4 ZP GP.

Z doplnku k ZP č. 25/2012 bolo preukázané, že hranica medzi parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X,XXX/
X,XXX/X D. je vyznačená v znaleckom náčrte č .5C/125/2011-1 - príloha č.2. Túto hranicu predstavuje
spojnica bodov č. XXX-X,X-XXX,XXXX-X,X-XX,X-XXX,X-XXX,XXX-X. Hranicu medzi parc.č. XXX/X a
parc.č. XXX nie je možné vyznačiť, pretože pozemky parc.č. XXX/X D. XXX nemajú spoločnú hranicu.

Tieto pozemky sú oddelené pozemkom parc.č. XXX/X. Plocha z parc.č. XXX/X, ktorú zaberá odporca v
1/rade je 191m2, ktorá plocha je v znaleckom náčrte označená ako plocha A (spojnica bodov č. XXX-
X,X-XXX,XXXX-X,X-XX,X-XXX,X-XXX,X,Xa X.
Plocha z parc.č. XXX/X, ktorú zaberajú odporcovia v 2/ a 3/rade je 70m2 a je označená ako plocha B
- spojnica bodov č. XXX-X,X,X,X,Xa X-XXX. Plocha doterajšej parc.č. XXX, ktorú zaberá odporca v 1/

rade je 23m2.Táto plocha je v znaleckom náčrte č.5C/125/2011-II označená ako plocha C - spojnica
bodov č. XXX-X,X-XXX D. XXX-X. GP č. 5C/125/2011 na zameranie doterajšej E-KN parc.č. XXX a na
vyznačenie duplicitného vlastníctva tvorí prílohu č.4 tohto doplnku k ZP. Novovytvorený pozemok parc.č.
XXX/XX časť zemského povrchu, na ktorom je evidované duplicitné vlastníctvo a to raz ako E-KN parc.č.
XXX a raz ako časť C-KN parc. č. XXX/X.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania, najmä záverov znaleckého posudku č. 25/2012 súdneho znalca
S.. I. M. a jeho doplnku súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto mu v celom
rozsahu vyhovel. Odporcovia v 1/ až 3/rade posunuli užívaciu hranicu medzi pozemkami patriacimi do
ich výlučného vlastníctva a pozemkami patriacimi do výlučného vlastníctva navrhovateľovi tak, ako je to

vyššie uvedené - odporca v 1/rade zabral 191m2 a odporcovia v 2/ a 3/rade 70m2, preto bolo potrebné
určiť aj hranicu medzi pozemkami navrhovateľa a odporcu v 1/rade, určiť vlastníctvo navrhovateľa tam,
kde je novo označená parcela č.XXX/XX o výmere 23m2. V tejto časti tento výrok okrem ustálenia
právnych vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom v 1/rade odstráni aj duplicitu zápisu vlastníckeho
práva v katastri, kde u tejto plochy je zapísané vlastnícke právo navrhovateľa v rámci jeho parcele č.

XXX reg. E a parcele č. XXX/X vedenej na odporcu v 1/rade Taktiež súd podľa §-u 126 ods.1OZ vyhovel
návrhu navrhovateľa v časti o vydanie zabratých plôch , ktoré zaviazal odporcov v 1/až3/rade vydať
navrhovateľovi tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ sa odporcovia v1/až 3/rade v konaní bránili, že užívajú sporné pozemky takú dobu a v dobrej

viere, že splnili podmienky vydržania, t.j. aj keby bola hranica posunutá v neprospech odporcov, právo
takto nehnuteľnosti užívať nadobudli vydržaním a nadobudli k nim tak vlastníctvo, v zmysle §-u 129
a nasl. OZ, za držiteľa sa považuje osoba, ktorá fakticky ovláda vec a nakladá s ňou ako s vlastnou.
Oprávnená držba vyžaduje faktické ovládanie veci alebo vykonávanie práva, vôľu nakladať s vecou ako
s vlastnou a ďalej dobrú vieru, že jej vec patrí. Ustanovenie §134 upravuje vydržanie, ktoré je osobitným

spôsobomnadobudnutiavlastníctvaprisplnenípožadovanýchpredpokladovato,žemusíísťospôsobilý
predmet vydržania, držba musí byť oprávnená a musí byť nepretržitá počas celej zákonom stanovenej
doby. Pri uplatňovaní inštitútu vydržania treba rozlišovať jednotlivé obdobia platnosti vydržania. Do
31.12.1950 platilo obyčajové právo, od 1.1.1951 do 31.3.1964 Občiansky zákonník č. 141/1950Zb.
( §115-116 ,§143 ), podľa ktorého vlastnícke právo k nehnuteľnosti bolo možné nadobudnúť po dobu

oprávnenej držby 10 rokov. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. držbu a vydržanie až do novelizácie
zákonom č. 131/1982 Zb. t.j. do 1.4.1983 neupravoval. Novela upravila držbu a vydržanie s možnosťou
započítania predchádzajúcej držby pred 1.4.1983, vydržacia doba pre nehnuteľnosť bola 10 rokov.

Z platne judikatúry vyplýva, že dobrá viera oprávneného držiteľa sa musí vzťahovať i k titulu, na základe

ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo. Postačuje pritom, že držiteľ je v dobrej viere so
zreteľom ku všetkým okolnostiam, že tu je takýto titul, Postačuje domnelý právny titul. Dobrá viera
musí byť pritom podložená konkrétnymi okolnosťami, z ktorých možno usúdiť, že presvedčenie držiteľa
je opodstatnené. Pri tom je potrebné brať na zreteľ, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú je možnépovažovať s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu nemal alebo nemohol mať po vydržaciu
dobu pochybnosti o tom, že mu vec patrí.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovia v 1/až 3/rade neuniesli dôkazné
bremeno preukázať nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. V konaní nebol preukázaný žiaden
titul svedčiaci nadobudnutiu takéhoto práva. Odporcovia v1/až 3/rade nepreukázali žiadne skutočnosti,
od ktorých by mohli dobrú vieru odvodzovať, na ich strane nejde o dobromyseľnosť so zreteľom na
všetky okolnosti, ale len s ohľadom na ich subjektívne presvedčenie. Súdny znalec vo svojom odbornom

vyjadrení potvrdil, že šírky zabratých plôch sú také, aké uviedol v znaleckom posudku a jeho doplnku,
zabraté plochy čo do výmery, ale aj čo do šírky nie sú zanedbateľné, takže odporcovia v 1/až 3/rade
nepochybne museli zistiť, že zaberajú z cudzieho pozemku. Odporca v 1/rade navyše časť zo svojich
pozemkov nadobúdal až v neskorších rokoch, raz osvedčením, raz kúpou a na ten účel si dal vyhotoviť
GP a nikde v ňom sa nevyporiadal s touto plochou, ktorú zabral na ťarchu navrhovateľa, teda si bol
vedomý, že táto plocha- z parc.č. 446/3 o výmere 23m2 mu žiadnym titulom nepatrí.

Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku .

Odporcov v 1/až 3/rade súd podľa §-u 148 ods.1OSP, keďže boli v spore neúspešní, zaviazal spoločne
a nerozdielne na náhradu trov konania štátu spolu v sume 1.045,66 eur, ktoré vznikli na znalečnom

vyplatenom zo štátnych prostriedkov v sume 603,30eur za podaný znalecký posudok č. 25/2012
súdnemu znalcovi S.. I. M., za doplnok k ZP vyplatené znalečné zo štátnych prostriedkov - suma
380,72eur a za dve odborné vyjadrenia súdneho znalca S.. I. M. doručené súdu dňa 27.9.2013 a
doručené súdu dňa 10.10.2013 = 2x 30,82eur= 61,64 eur- vyplatené znalečné zo štátnych prostriedkov.

Odporcov v 1/ až 3/rade súd podľa §-u 142 ods.1OSP, keďže boli v spore neúspešní, zaviazal spoločne a
nerozdielnenanáhradutrovkonanianavrhovateľovivsume1.885,82eur,ktorémuvzniklinazaplatenom
súdnom poplatku za podaný návrh v sume 497,50 eur a na trovách právneho zastúpenia - odmena za
1 úkon právnej pomoci vypočítaná podľa § 11 ods. 1 a) a § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.- za
rok 2011 - 114 eur, za rok 2012 - 117,38 eur a za rok 2013 - 120,14 eur, úkony, ktoré boli vykonané:-

dňa 14. 4. 2011 prevzatie a príprava zastúpenia 114 eur, - dňa 24. 6. 2012 žaloba - 114 eur, -dňa 18.
1. 2012 -zastúpenie na pojednávaní- 117,38 eur, -dňa 15. 2. 2002 zastúpenie na pojednávaní - 117,38
eur,- dňa 20. 4. 2012- ohliadka na mieste samom - 117,38 eur, cestovné Topoľčany - Kuzmice a späť
18 kilometrov cena nafty 1,472 eura /liter , použité vozidlo Mitsubishi ASX značka B. XXX A., priemerná
spotreba 5,7 litrov/100 km = 4,80eur, - strata času 2 krát polhodiny - 25,42 eur,- dňa 14. 9. 2012

vyjadrenie k znaleckému posudku - podľa §-u 126 ods.1OZ 117,38 eur,- dňa 27. 5. 2013 zmena návrhu-
120,14 eur,- dňa 26. 8. 2003 - zastúpenie na pojednávaní - 120,14eur, dňa 21. 10. 2003 - zastúpenie
na pojednávaní - 120,14 eur, 2 krát režijný paušál po 7,41 eur, 4 krát režijný paušál po 7,63 eur, 3 krát
režijný paušál po 7,81 euro spolu - 68,77 eur + DPH vo výške 20 % v sume 231,39 eur, celkom trovy
právneho zastúpenia 1.388, 32 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí

sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, žea) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemalspôsobilosťbyťúčastníkomkonania;účastníkkonanianemalprocesnúspôsobilosťanebolriadne
zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v

tej istej veci sa už prv začalo konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona
bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom; rozhodoval
vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd
prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.