Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/88/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109010998
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6109010998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

PhDr. Mgr. Anny Muchovej a Magdalény Haškovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. 11. 2013
v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná: H. T. S. R. N. V. S. A. T. N. L. Á., rod. P., nar. XX.XX.XXXX L. E. T., bytom L. R. - S., Q.
Č.. XXXX/XX,

j e v i n n á, ž e

ako konateľka spoločnosti GAB SIM, s r.o., Veľký Meder - Ižop, Konopná č. 3538/30, IČO: 44 005 016
(ďalej len GAB SIM, s.r.o.), v úmysle túto spoločnosť obohatiť,

1/ dňa 15. 05. 2008 v Banskej Bystrici uzavrela so spoločnosťou Caterpillar Financial Services ČR,
s.r.o., Modletice, Lipová č. 72, okres Praha-východ, IČO: 25 138 936, podnikajúcou na území Slovenskej

republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby s označením Caterpillar
Financial Services ČR, s.r.o., Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 89, IČO: 36 643 068, Leasingovú
zmluvu číslo XXXXX, ktorej predmetom bolo zariadenie zn. Caterpillar 428E, výrobné číslo T., v
obstarávacej cene 84.490,- €, v ktorej sa zaviazala k úhrade 48 mesačných splátok vo výške 1.559,36,-
€, predmet leasingu prevzala dňa 15.05.2008 vo Veľkom Mederi - Ižop, okrem nultej splátky vo výške
12.673,51,- €, ktorú zaplatila pred prevzatím zariadenia, neuhradila ani jednu ďalšiu splátku,

2/ dňa 21. 05. 2008 v Banskej Bystrici uzavrela so spoločnosťou Caterpillar Financial Services

ČR, s.r.o., Modletice, Lipová č. 72, okres Praha-východ, IČO: 25 138 936, podnikajúcou na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby s označením
Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o., Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 89, IČO: 36 643 068,
Leasingovú zmluvu číslo XXXXX, ktorej predmetom bolo zariadenie Caterpillar 432E, výrobné číslo P., v
obstarávacej cene 93.415,- €, v ktorej sa zaviazala k úhrade 48 mesačných splátok vo výške 1.901,62,-
€, predmet leasingu prevzala dňa 23.05.2008 vo Veľkom Mederi - Ižop, okrem nultej splátky vo výške
9.341,51,- €, ktorú zaplatila pred prevzatím zariadenia, neuhradila ani jednu ďalšiu splátku,

pričompriuzatváraníleasingovýchzmlúvsibolavedomá,ževzhľadomnafinančnémožnostispoločnosti
GAB SIM, s r.o., nebude môcť zmluvné podmienky splniť a dohodnuté splátky prenajímateľovi včas
a v dohodnutej výške uhrádzať, naviac následne v mesiaci júl 2008 boli odovzdané oba predmety
leasingových zmlúv bez akéhokoľvek právneho dôvodu neznámej osobe vystupujúcej pod menom R. P.,
čím svojim konaním spôsobila spoločnosti Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o., Modletice, Lipová č.
72, okres Praha-východ, IČO: 25 138 936, podnikajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom

organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby s označením Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o.,Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 89, IČO: 36 643 068 (ďalej len Caterpillar, s.r.o.) škodu vo výške
155.889,98,- €,

t e d a

v bodoch 1/, 2/ obžaloby

naškoducudziehomajetkuinéhoobohatilatým,ženiekohouviedladoomylu,aspôsobilataknacudzom

majetku škodu veľkého rozsahu

č í m s p á c h a l a

v bodoch 1/, 2/ obžaloby

obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák.

za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods.2,3 Tr. zák. , § 36 písm. j) Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr.
zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 5 ( päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.2 Tr. zák. sa obžalovanej u k l a d á trest zákazu akejkoľvek podnikateľskej činnosti

vo svojom mene, alebo v mene iného, v trvaní 3 ( tri ) roky.

Podľa § 76 ods.1, § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanej ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 ( jeden) rok.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti

Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o., Modletice, Lipová č. 72, okres Praha- východ, IČO: 25 138 936,
podnikajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej
osoby s označením Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o., Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 89,
IČO: 36 643 068, náhradu škody vo výške 155.889,98,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19. 08. 2009 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej
Bystrici zo dňa 18. 08. 2009 pod. sp. zn. Kv 77/08-33 na obžalovanú H. T., rod. P., nar. XX.XX.XXXX v
E. T., bytom L. R. - S., Q. Č.. XXXX/XX, pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
4 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní bola opakovane vypočutá obžalovaná H. T., ktorá uviedla, že so skutkov, ktoré
jej boli kladené obžalobou za vinu, sa necíti byť vinnou, nemala žiadny úmysel spáchať podvod. Na
druhej strane nepoprela, že ona je konateľka spoločnosti GAB SIM, s r.o., Veľký Meder - Ižop, pričom
už aj predtým dva roky podnikala ako fyzická osoba, mala kamiónovú dopravu, ale nešlo to. Preto jej
manžel navrhol, aby kúpili stroje, že má dohodnuté práce v Mederi a to prostredníctvom pána B. X. ml.,

ktorý mu mal sľúbiť veľkú zákazku, na dva-tri roky. Aké mali oni dvaja dohody medzi sebou, nevedela.
Aké stroje zobrať na leasing, rozhodol jej manžel, ale s leasingovou spoločnosťou jednala aj ona a to s
pánom T., ktorý bol aj u nich doma. Na akontáciu strojov nemala jej firma prostriedky, preto túto vyplatili
jednak z ich súkromných peňazí, ako aj z peňazí požičaných. Kde sa leasingové zmluvy podpisovali si
už presne nepamätala, jedna asi v Bratislave a druhá možno u nich doma, nie v Banskej Bystrici. Oba

stroje im následne boli dovezené domov, kde bolo aj sídlo firmy a prevzal ich jej brat Q. P. spolu s jejmanželom. Stroje boli zaparkované u nich, vedľa domu v hangári, kde boli zamknuté. Keďže manželom
dohodnutá práca s B. X. R.. nebola, začali so strojmi robiť menšie práce, pričom strojníkmi boli brat
a jej manžel. Najväčšiu prácu mali za 55.000,-Sk, ktorú im však nevyplatili a z toho dôvodu nebolo

financií na leasingové plátky. Preto ju kontaktoval s leasingovej spoločnosti pán P., ktorý jej aj oznámil,
že na ňu podal trestné oznámenie. V tom čase sa jej manžel zoznámil s pánom P., ktorý jej manželovi
povedal, že má strojníkov a firmy, pre ktoré budú môcť jej stroje vykonávať prácu a ona si to bude
fakturovať. Manžel mu aj oba stroje odovzdal, pričom obžalovaná potvrdila, že manžel nemal na to od
nej žiadne splnomocnenie, keďže si myslela, že to nie je potrebné. Od manžela vedela, že na strojoch

sa nerobilo ani týždeň. Oni odišli na dva týždne na dovolenku začiatkom augusta 2008 a keď sa z nej
vrátili, začal jej manžel kontaktovať pána P., ten však prestal brať telefón a nebolo ho. To, že stroje
dali tretím osobám, leasingovej spoločnosti neoznámili. Zároveň obžalovaná potvrdila, že ona nežiadala
od leasingovej spoločnosti súhlas na práce mimo miesta podnikania. Mala vedomosť, že takýto súhlas
treba, lebo aj v minulosti, keď mali stoje na leasing, žiadali od leasingovej spoločnosti takýto súhlas
na práce v Maďarsku, pričom leasingová spoločnosť súhlas podmienila zaplatením poistky, ktorú oni

nezaplatili a preto si hľadali inú prácu. Ona osobne do kontaktu s osobou R. P. neprišla a potvrdila, že od
ukončenia leasingovej zmluvy leasingovej spoločnosti nič neuhradila. Ku svojej osobe uviedla, že býva
spolu s manželom a dvomi maloletými deťmi, ešte stále má formálne otvorenú živnosť, z podnikania má
nedoplatky a v súčasnej dobe obaja s manželom robia brigádnicky.

Na doplňujúce otázky obžalovaná ešte uviedla, že pred uzavretím leasingovej zmluvy mali dohodnuté
objednávky na vykonávanie prác so strojmi, ktoré išli brať na leasing, boli to však len ústne dohody,
žiadne písomné zmluvy nemali. Nevyvrátila, že jej manžel H. T. nemal ňou udelené žiadne písomné
splnomocnenie na konanie za spoločnosť GAB SIM, s r.o., Veľký Meder - Ižop, ktorej je ona výlučnou
konateľkou.

Pri následnom dopočutí obžalovanej H. T., potom ako Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa
19. 06. 2012 pod. sp. zn. X B. XXX/XX zrušil v tejto veci vydaný rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 27. 04. 2011 sp. zn. XT XX/XXXX, v zmysle naznačených smerov Krajského súdu v
Banskej Bystrici, táto uviedla, že trvá na svojej výpovedi, ktorú učinila v konaní pred súdom.

Ohľadom leasingových zmlúv, ktoré sú predmetom obžaloby potvrdila, že v rámci jej podnikania zobrala
stroje, špecifikované v obžalobe, na leasing, pričom to nebol jej prvý takýto prenájom, v minulosti už
mala na leasing aj iné pracovné stroje, osobné autá, kamióny, návesy. Podľa jej vyjadrenia, všetky
leasingy buď splatila, alebo veci leasingovým spoločnostiam vrátila, so splátkami mávala meškanie.

Tiež potvrdila, že vie o obžalobe v inej trestnej veci, ktorá bola podaná na ňu a to na Okresnom súde
v Dunajskej Strede, ktorých predmetom sú tiež leasingované pracovné stroje, ktoré ona dala do nájmu
bez súhlasu leasingovej spoločnosti inej osobe a aj tieto sa potom stratili, pričom však nevedela uviesť,
v ktorom čase to bolo a ani to, kde sa tie stroje stratili.

Všeobecné zmluvné podmienky leasingových zmlúv v tejto veci nečítala, zmluvy len podpísala a preto
si nepamätala, či v nich bolo určené, ako má so strojmi nakladať, či ich môže požičať, prenajať, či stroje
môže postúpiť. Žiadny súhlas v tomto prípade, na poskytnutie strojov do zahraničia si nepýtala. Na
otázku prokurátora však uviedla, že napísala žiadosť leasingovej spoločnosti, aby sa jej povolilo strojmi
vykonávať práce v zahraničí, súhlas nedostala, odmietli jej ho dať, lebo stroje neboli poistené. Vedela

teda o tom, že je na toto potrebná žiadosť a súhlas leasingovej spoločnosti, bolo jej to aj povedané, keď
s leasingovou spoločnosťou telefonovala.

Peniaze na akontáciu strojov si požičali spolu s mužom, stroje osobne prevzala ona doma, mala ich od
prevzatia pár mesiacov, presne sa nepamätá koľko.

Nevedela už uviesť, akým spôsobom leasingovej spoločnosti oznámila, že tieto stroje už nemá.

Ohľadom jej podnikania obžalovaná uviedla, že výlučne ona bola konateľkou spoločnosti GAB SIM, s
r.o, ale všetko robil jej manžel. Potvrdila, že tento nemal od nej na konanie v mene spoločnosti písomné

splnomocnenie, ale keďže boli manželia, žili spolu, myslela si, že to netreba. Ako uviedla, v dobe, keď
zobrala stroje na leasing, jej firma bola nová, mala len 3 mesiace a teda nevlastnila nič. Ani základné
imanie spoločnosti, vo výške, ako je uvedené v spoločenskej zmluve spoločnosti, nemala spoločnosť
reálne na účte a ani v pokladni, kde ich ona mala vložiť, ako správca vkladu. Spoločnosť nemala vzákladnom imaní ani žiadne nehnuteľnosti a vlastne splátky leasingu chcela splácať z prác, ktoré im
ponúkol B. X. R.. Za rok 2008 nepodala daňové priznanie a nevedela ani uviesť, koľko zamestnancov
mala ona vo firme. Účtovníctvo jej viedol účtovník, ktorého meno nevedela. Nepoprela, že spoločnosť

chcela následne predať X. R., ktorá ju chcela odkúpiť. Preto jej aj svoju firmu predala a to cez advokáta,
o záväzkoch firmy jej povedala, ale či následne k samotnému predaju došlo, sa nevedela vyjadriť.

Ku svojim tvrdeniam, že stroje zobrala na leasing preto, že mala vo výhľade prácu, uviedla, že túto
im ponúkol ústne B. X. R.., ktorý bol kamarátom jej manžela a robili práce pri termálnom kúpalisku a

cez pána X., aj v H.. Ústne mali sľúbenú 2 ročnú prácu na kúpalisku, aj prácu na kanalizáciu, všetko
však výlučne v ústnej rovine. Do žiadneho výberového konania na vykonanie prác, sa je spoločnosť
neprihlásila.

Keďže po získaní strojov na leasing nastali problémy so sľúbenou prácou, hľadali alternatívy. So strojmi
robili jej manžel a brat a to na stavebných prácach v Mederi, podľa obžalovanej sa malo jednať napr. o

výkopové práce pre „jednu inžinierku“, meno ktorej uviesť nevedela, ako i pre „jednu firmu“, ktorej názov
si tiež nepamätala, ale ako uviedla, boli to 2-týždňové práce.

K osobe menom P., ktorého krstné meno si obžalovaná nepamätala, uviedla, že aj on im ponúkol prácu.
Mal to byť manželov známy, kde ho však našiel a cez koho, nevedela. Ona osobne P. nikdy nevidela.

Spoločnosť GAB SIM s.r.o. však s ním nemala uzavretý žiadny právny vzťah, ale vie, že chceli s ním
uzavrieť zmluvu na práce. Na základe toho sa P. mal s jej manželom dohodnúť na odvoze strojov do
Dunajskej Stredy na 3 týždne. Kto stroje odviezol obžalovaná nevedela, nebola pri tom a nevedela ani
to, dokedy tam boli jej stroje. Podľa jej ďalšieho vyjadrenia, keď stroje P. nevracal, hľadali ho, ale nenašli
ani jeho a ani stroje. Na sídle P. firmy našli len prázdny areál, vyzerajúci ako JRD.

Podľa obžalovanej, ona P. stroje nedarovala, aká to bola forma odovzdania mu strojov nevedela, dohodu
mal tento len s jej manželom, ale aká to bola dohoda, ona nevie. Nepamätá si, či od P. prevzala nejakú
zálohu, alebo peniaze za stroje, ale o žiadnej zábezpeke na vrátenie strojov, nemá vedomosť. Voči P.,
ktorý sa im od roku 2008 neozval, však nepodnikla žiadne právne kroky.

Ku svojim osobným pomerom uviedla, že už v čase skutkov mala 2 maloleté deti, ktoré teraz majú 12 a
14 rokov. V čase leasingu mali 2 rodinné domy, nebytový priestor v Bratislave, autá. Nepoprela, že už
vtedy mali viacero exekúcií, bližšie sa k nim nevedela vyjadriť, tieto majú však aj dnes a momentálne
už vlastne nič nevlastnia. Aj na ich dom zobrala iná osoba, ktorej totožnosť neuviedla, úver, ktorý nebol

platený a preto im zobrali aj ich dom v exekúcii. Teraz býva s rodinou L. L. R. s rodičmi, v maminom
dome, živnosť už nemá, momentálne robí pre Profikredit Slovakia a tiež je konateľka vo firme LUBEKO
s.r.o., ktorá firma reálne podniká. Okrem toho robí s poistkami a úvermi pre Generali poisťovňu.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok-splnomocnenec poškodenej spoločnosti Caterpillar Financial

Services ČR, s.r.o., Modletice, Lipová č. 72, okres Praha-východ, IČO: 25 138 936, podnikajúcou
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby s
označením Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o., Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 89, IČO
36 643 068 J.. R. K. uviedol, že informácie o tomto prípade on má len sprostredkovane, nakoľko
do neho vstúpil až na jeseň 2008. Od svojho klienta vie, že obžalovaná H. T.Á. pred uzavretím

leasingovej zmluvy mala mať dohodnutú nejakú prácu na rekonštrukcii rekreačného zariadenia vo
Veľkom Mederi. Po zložení akontácie obžalovanou, došlo k podpísaniu leasingových zmlúv a následne
boli stroje odvezené do sídla jej firmy zamestnancom firmy, ktorá tieto stroje predáva - R. L.Č.. Keďže
obžalovaná neuhrádzala dohodnuté leasingové splátky, bola táto kontaktovaná S.. Y. P., ktorý do Medera
aj vycestoval, ale stroje tam neboli. On bol oslovený poškodenou spoločnosťou niekedy v auguste -

septembri 2008, aby napísal obžalovanej výzvu, resp. odstúpenie od zmluvy. Za poškodenú spoločnosť
si v prípade uznania viny obžalovanej uplatnil náhradu škody vo výške 155.889,98,-€. Tiež ešte uviedol,
že okrem týchto dvoch strojov bola požiadavka aj na prefinancovanie tretieho stroja na firmu brata
obžalovanej, kde bol priebeh obdobný a aj proti tomuto sa viedlo trestné konanie pred Okresným súdom
Dunajská Streda, ktorá ho uznala vinným.

Svedok S.. Y. P., ako obchodný manažér spoločnosti Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o. uviedol,
že bol oslovený obžalovanou H. T., ktorá prejavila záujem o ich stroje. On ju preto odkázal na I. T., ktorý
pracoval vo firme Phoenix Zeppelin, spol. s r.o., Banská Bystrica, ktorý stroje dodáva a títo dvaja sa ajdohodli. Pri prvom stroji bola akontácia 15% a pri druhom vo výške 10 %, po jej uhradení obžalovanou
na ich účet, dali súhlas na dodanie strojov a obžalovanej bol zaslaný splátkový kalendár. Po neuhradení
prvej splátky mali snahu sa s obžalovanou telefonicky skontaktovať a po neuhradení ani druhej splátky

zistili, že telefonický kontakt na obžalovanú je už neaktuálny. Preto oslovil pána T., aby sa vo firme
obžalovanej osobne zastavil. Pri ich vzájomnom stretnutí obžalovaná prisľúbila zaplatenie splátok a
povedala mu, že jej telefón padol do vody. Ani naďalej však obžalovaná splátky neuhrádzala, telefón
prestala dvíhať a len posielala SMS-ky, že zaplatí, keď dostane peniaze. Vo firme obžalovanej bol aj on
osobne, s obžalovanou sa nestretol, ale od susedov sa dozvedel, že stroje tam nie sú. Svedok poukázal

aj na ich Všeobecné zmluvné podmienky, v ktorých sa síce hovorilo o tom, že stroje môžu pracovať v
subdodávkach, ale s ich strojníkmi. Na prenájom strojov obžalovanej oni súhlas nedali, ani ho nežiadala.
Predtým žiadala súhlas na práce do ČR a Maďarska, ale oni nesúhlasili, bolo to rizikové, takéto súhlasy
sa dávajú len výnimočne a len vtedy, keď sa stroje dopoistia. Tiež uviedol, že komunikoval aj s manželom
obžalovanej, ktorý mu viackrát zodvihol telefón.

Na doplňujúce otázky svedok ešte dodal, že informácie mu poskytoval pán T., od ktorého vedel, že
obžalovaná mala mať dohodnuté nejaké zákazky. Oni si to však neoverovali, stroje boli vlastne ich
spoločnosti a podstatná bola zaplatená akontácia. Pri neuhrádzaní leasingových splátok odstúpia od
zmluvy a stroje sa zabavia. Finančná situácia záujemcu sa tiež neoveruje, ani to, či majú vlastného
strojníka. Pri odovzdaní strojov bol zástupca firmy a strojník, ktorému sa vysvetlilo, ako stroj funguje.

On osobne sa až niekedy v septembri 2008 osobne stretol s obžalovanou H. T. a doručil jej odstúpenie
od oboch leasingových zmlúv, kedy ju požiadal aj o vydanie strojov, resp. o oznámenie miesta, kde sa
nachádzajú, na čo mu nevedela odpovedať.

V konaní vypočutý svedok I. T. zo spoločnosti Phoenix Zeppelin, s.r.o., Banská Bystrica vo svojej

výpovedi popísal svoje stretnutia s obžalovanou H. T., ktorú navštívil v sídle jej firmy vo Veľkom
Mederi, keďže táto prejavila záujem o kúpu stavebných strojov zn. Caterpillar. Vravela mu, že má
dohodnutú nejakú prácu na stavbu rekreačného strediska vo Veľkom Mederi a že predtým podnikala
v autodoprave. Ponúkol jej financovanie strojov prostredníctvom leasingovej spoločnosti Capterpillar,
s.r.o., za ktorým účelom ju skontaktoval s pánom P., s ktorým sa ona aj dohodla. On pripravil

všetky potrebné podklady k odberu stroja zn. Caterpillar, podal žiadosť na financovanie a táto
bola leasingovou spoločnosťou odsúhlasená. Po zaplatení akontácie obžalovanou dostal súhlas od
leasingovej spoločnosti na odovzdanie stroja. Obdobne prebehol následne aj nákup druhého stroja zn.
Caterpilla, avšak obžalovaná okrem akontácie neuhradila žiadne splátky. Preto ho požiadal pán P. o
pomoc a on šiel koncom leta, keď mal cestu okolo, navštíviť H. T.. Jedenkrát nebola doma a na druhý

raz ju zastihol, dal jej telefónne číslo na pána P., aby sa mu ozvala.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že sa jednalo o univerzálne stroje, pričom druhý stroj bol vyššej
triedy. Firma obžalovanej sa mu javila ako fungujúca spoločnosť, na dvore mali stroje, bagre. On bol
osobou, ktorá za dodávateľa podpisoval obe zmluvy o dodávke zariadení, za firmu GAB SIM, s r.o.

zmluvy podpisovala obžalovaná H. T., jednal výlučne s ňou. Podpisovali sa vo Veľkom Mederi alebo
Bratislave. Či podmienkou na odovzdanie strojov bolo mať vlastného strojníka nevedel, ale uviedol, že
v odovzdávajúcom protokole je kolónka na udanie mena strojníka a jeho strojníckeho preukazu. Stroje
odovzdávaltechnikR.L..Onsarazstretolsmanželomobžalovanej,sktorýmviedolnezáväznýrozhovor.
S obžalovanou sa nebavil, prečo neplatí splátky, ale táto ho uisťovala, že to bude riešiť. Pri zmluvách

bola dohodnutá spätná kúpa.

Svedok S.. R. K. vedúci predaja strojov CAT zo spoločnosti Phoenix Zeppelin, spol. s.r.o., Banská
Bystricavosvojejvýpovediuviedol,žeobžalovanúH.T.nepoznáaanisasňounestretol.Celúobchodnú
transakciu s ňou dohadoval jeho podriadený I. T., ktorý ho o všetkom informoval, chcel jeho súhlas. On

požiadal o doloženie dokladov pre leasingovú spoločnosť, po ich doložení došlo k podpísaniu zmluvy o
dodávke zariadenia, kde za ich spoločnosť podpisoval pán T. a nakoniec došlo aj k odovzdaniu strojov.

Svedok R. L. odovzdávací technik spoločnosti Phoenix Zeppelin, s.r.o., Banská Bystrica uviedol, že
obžalovanú H. T. pozná cez svoju pracovnú činnosť a videli sa asi trikrát, raz v Bratislave na firme a

potom vo Veľkom Mederi pri odovzdaní strojov, kedy táto aj podpísala preberacie protokoly.

V konaní pred súdom bol ako svedok vypočutý aj manžel obžalovanej H. T.. Tento uviedol, že aj on
podniká a to od roku 1996 na živnosť v predmete osobná doprav a od roku 2005 aj zemné práce,obchodnú spoločnosť nemá. Manželka podniká od roku 2007-2008 najprv na živnosť a potom si založila
s.r.o.. V čase, keď mala len živnosť, tiež mala stroje, dva alebo tri podobné a aj nakladač. Aká bola
finančná situácia vo firme GAB SIM s.r.o. po jej vzniku sa vyjadriť nevedel, ale potvrdil, že do tejto firmy

zasahoval aj on, ale nie oficiálne. O leasingových zmluvách vedel, on to navrhol manželke, keďže mal
ústne prisľúbenú pre stroje prácu od B. X. a to na výkopové práce na kanalizácii v okolitých obciach,
pričom tieto práce sa mali vykonávať štyri roky a bez predmetných strojov by túto zákazku nedostal.
Predtým pre X. nerobil, poznali sa, sú kamaráti a on aj od neho v minulosti kupoval 5 strojov formou
leasingu. Manželka mala tiež leasingy, ale ona nie v súvislosti s X.. Čo sa týkalo leasingových zmlúv

ohľadom strojov zn. Caterpillar, zmluvy sa podpisovali u nich doma s pánom T.. Akontáciu manželka
uhradila vkladom v hotovosti, boli to požičané peniaze od dvoch pánov z Bratislavy, ktorých mená najprv
uviedol že nevie, ani výšku pôžičiek, ale vedel, že má od nich exekúcie. Neskôr uviedol, že ich pozná
aj jeho manželka a boli to Ľ. Ď. a Ď. B., ktorí mu požičali ako fyzické osoby a doteraz pôžičky, ktoré boli
ústne a uzavreté iba s ním, ním neboli vrátené. Tento svedok zároveň potvrdil, že od svojej manželky
nemal žiadne splnomocnenie na konanie za firmu GAB SIM s.r.o., ktorej bola ona výlučnou konateľkou

a že oba stroje on poskytol P. na práce, pričom potom, ako sa vrátili z dovolenky, stroje už neboli.

Aj tento svedok bol v zmysle naznačených smerov Krajského súdu v Banskej Bystrici v uznesení zo
dňa 19. 06. 2012 pod. sp. zn. X B. XXX/XX, opätovne pred súdom dovypočutý, kedy opätovne potvrdil,
že za svoju manželku a spoločnosť GAB SIM s.r.o. konal len na základe ústnej dohody, v písomnej

podobe s manželkou žiadnu dohodu, ani splnomocnenie, nemal. Jeho manželka bola aj pred založením
spoločnosti živnostníčkou, podnikala v odbore zemné a výkopové práce a on sa podieľal aj vtedy na
jej podniká. Mala aj vtedy 5 stavebných strojov, aj tie mala na leasing a pracovali na Slovensku, aj
v Maďarsku. Vedel, že faktúry v spoločnosti GAB SIM s.r.o. vydávala jeho manželka, ako sa volal jej
účtovník, nevedel. Manželkina spoločnosť sa neprihlásili do žiadneho verejného obstarávania a práce

im sprostredkovával B. X. ml., nevedel však špecifikovať, aké to mali práce byť. Tiež potvrdil, že peniaze
na akontáciu leasingovaných strojov si požičal on, tieto doteraz neboli vrátené a sú vymáhané od neho.

K osobe R. P. uviedol, že tohto pozná od roku 2008, stretli sa na svadbe a vlastne sa poznali asi len
3 týždne, keď ho P. vyhľadal za účelom spolupráce. Vtedy už jeho manželka stroje mala. Ako uviedol,

presne si už nepamätá ako to bolo, ako ho P. našiel a na základe čoho on stroje odovzdal P.. Podľa
svedka, pre stroje si následne prišiel P. so svojimi šoférmi, on stroje P. odovzdal, pričom jeho manželka
o tom, že stroje idú do Dunajskej Stredy, vedela. Za stroje mu P. neplatil nič. Stroje dal P. preto, že sa
dohodli na spolupráci, P. zabezpečil robotníkov, mal objednávku na práce, ktoré sa mali vykonávať cca
pol roka. Dohodli sa, že budú spoločne mesačne fakturovať. Malo sa platiť za normohodiny - 800,-100,

Sk na hodinu a stroje mal P. vrátiť o polroka. Pri prevzatí strojov P., zábezpeka ich vrátenia nebola
žiadna, veril mu. Medzi GAB SIM s.r.o. a P. plánovali uzavrieť zmluvný vzťah, k čomu nedošlo. Následne
P. hľadali na jeho adrese, kde ho nenašli. Na súd ho však nedali a ani žiadne právne kroky voči nemu
nerobili.

Ku svojej osobe uviedol, že aj on je podnikateľom od roku 1996 a nepodniká oficiálne od minulého
roka. Podnikal v stavebných prácach ako živnostník, mal vlastné stroje, ktoré aj on ich mal na leasing,
pracovali aj v Maďarsku, z kade mu bol platený nájom za stroje, avšak aj tieto jeho stroje, požičané v
zahraničí, nie sú, zmizli v septembri 2008. V súčasnej dobe nerobí nič, živnosť nemá, len sprostredkúva
obchod na ústnu dohodu so zahraničnou litovskou firmou, za čo bude mať províziu. Žije zo „sociálky“,

býva vo Veľkom Mederi u svokry. V súčasnej dobe je nemajetný.

Pred súdom bol vypočutý ako svedok aj B. X. T.., ktorý sa ju skutku vyjadriť nevedel a uviedol, že ho jeho
syn síce požiadal, aby doviezol nejaké stroje do Veľkého Medera, ale nakoniec nemusel. Synovi len dal
fotokópiu svojho strojníckeho preukazu, ktorý on má na nakladače a rýpadlá. On osobne pre obžalovanú

nikdy nepracoval, stroje nevidel a on ani nebol pri tom, keď sa stroje doviezli, nebol pri ich preberaní.

Svedok B. X. R.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku nevie nič a manžela obžalovanej, H.
T., označil za svojho zákazníka, lebo aj on má stroje a od neho aj nejaké kúpil na leasing. Vedel, že
sa obžalovaná s manželom rozhodli, že kúpia stroje, lebo nemali rýpadlá. Často sa rozprávali so T. o

prácach, vie, že tento hľadal práce aj pre stroj zn. Caterpillar. Či mal predjednané, alebo dohodnuté
nejaké zákazky, uviesť nevedel. Potvrdil, že H. T. poskytol fotokópiu strojníckeho preukazu svojho otca,
od ktorého pôvodne T. chcel, aby bol pri preberaní strojov, od čoho sa nakoniec upustilo. Svedok tiež
uviedol, že býva v susedstve T., stroje videl, ale čo sa s nimi stalo, nevie.Ohľadom tvrdení manžela obžalovanej o tom, že on zabezpečoval práce pre stroje obžalovanej, došlo k
vykonaniu konfrontácie oboch týchto svedkov, kedy svedok B. X. R.. svoju výpoveď doplnil a uviedol, že

podmienkou pre zabezpečenie prác pre T., bolo fyzické vlastnenie strojov. On na práce, ktoré pre neho
mal vykonávať T., nemal žiadnu zmluvu, jednalo sa len o ústny prísľub a do dňa jeho vypočutia pred
súdom, sa práce nevykonávali. Mala to byť zákazka na 3-4 roky. Podľa svedka, stroje typu, ako zobrala
obžalovaná H. T. na leasing, sa dajú zohnať aj lacnejšie. Medzi ním a T. nebola žiadna písomná zmluva.

Keďže pri tejto konfrontácii svedok B. X. R.. uviedol, na rozdiel od jeho výpovedi z prípravného konania,
že nevedel o tom, že T. mal s.r.o., tento rozpor sa nepodarilo odstrániť, nakoľko následne už svedok
tvrdil, že si to už nepamätá.

Pri opätovnom vypočutí svedka potom, ako došlo k zrušeniu pôvodného rozsudku tunajšieho súdu,
Krajským súdom v Banskej Bystrici, sa tento vyjadril ku svojmu podnikaniu. Podľa jeho výpovede, aj v

roku 2008 podnikal, vykonával zemné práce, mal svoje pracovné stroje a tiaž rôzne zákazky, na ktorých
on pracoval a za prácu aj dostal zaplatené. S mužom obžalovanej sa dohodol na tom, že ak on práce
nebude stačiť robiť sám, posunie im ich ďalej. Aj v lete roku 2008 pre firmu GAB SIM s.r.o. dohodol a
sprostredkoval práce vo Veľkom Mederi na obytnej zóne LBV. Svedok osobu menom R. P. nepozná, o
ich problémoch so strojmi nevedel od obžalovanej a jej manžela, ale vedel o prácach vykonávaných v

Maďarsku. V závere uviedol, že on ponúka služby na práce, na vykonanie ktorých má stroje a nie takou
formou, že „dajte mi prácu, ja si zoženiem stroje“.

V rámci preverovania výpovede obžalovanej H. T. a jej manžela, o ústne dohodnutých dlhodobých
pracovných zákazkách na stavebné práce v Meste Veľký Meder, súd požiadal o stanovisko a správu

k tejto veci Mesto Veľký Meder, ku ktorej správe zároveň pred súdom ako svedka vypočul aj osobne
S.. L. T., ktorý pracuje ako vedúci oddelenia výstavby a rozvoja mesta Veľký Meder a on písomne
vyhotovoval písomné stanovisko zo dňa 18. 03. 2013, ktoré podal za Mesto Veľký Meder a ktorého
obsahu sa pridržal. Potvrdil, že v čase rozhodnom, v lete roku 2008 bola zahájená výstavba „Obytného
súboru - Veľký Meder“, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie dňa 20. 10. 2008, právoplatné dňa 20.

11.2008.Jednalosavšakosúkromnúakciuapretoonnemáinformácieotom,ktoboldodávateľomtohto
projektu. Investorom bola tiež súkromná firma, s kým spolupracovala, nevie. Mesto výberové konania
na práce na akcii „Obytný súbor“, nerobil a on obžalovanú nepozná.

So súhlasom obžalovanej sa na hlavnom pojednávaní prečítali zápisnice o výsluchoch svedkov

vypočutých v prípravnom konaní: Š. T. (čl. 100-103), O. L. (čl. 106-108), Q. P. (čl. 109-111), K. T. (čl.
112-114) a J. T. (čl. 115-117).

Svedok Š. T. pred vyšetrovateľom uviedol, že bol v spoločnosti GAB SIM, s.r.o. zamestnaný ako vodič
nákladného motorového vozidla od 19.05.2008 do 12.09.2008. Jeden zo strojov zn. Caterpillar videl stáť

v garáži u T., druhý vídaval pracovať na stavbe vo Veľkom Mederi, asi 1 mesiac. Robil na ňom nejaký K.,
brat T.. Od obžalovanej T. vie, že stroje budú pracovať v Maďarsku a jemu ona ponúkla, aby si spravil
strojnícky preukaz, čo on odmietol.

Svedkovia O. L., Q. P., K. T. a J. T. ako príbuzní obžalovanej, v prípravnom konaní využili svoje právo

a nevypovedali.

Súd zároveň upustil od vypočutia svedkov navrhnutých obhajobou H. K. a J. V., občanov Maďarska, na
vypočutí ktorých obhajoba trvala, ich účasť na hlavnom pojednávaní nezabezpečila, pričom obžalovaná
týchto svedkov nevedela ani presne identifikovať (adresou pobytu v Maďarsku, resp. ich dátumom

narodenia) tak, aby títo mohli byť vypočutí. Podľa udania obžalovanej, jeden z nich pracuje niekde
v Nemecku, v meste Frankfurt a druhý mal byť hospitalizovaný. Súd preto jej žiadosť o opakované
odročenie pojednávania len z tohto dôvodu, s poukazom aj na stanovisko prokurátora, ktorý výsluch
navrhnutých svedkov považoval za nadbytočný, nevyhovel a od ich vypočutia upustil.

Na hlavnom pojednávaní sa súd ďalej oboznámil s obsahom znaleckého posudku č. 27/2009 z odboru
cestnej dopravy, odhad hodnoty cestných vozidiel vypracovaný znalcom S.. S. R., z ktorého záveru bolo
zistené, že hodnota stroja Caterpillar 428 E predstavovala ku dňu 15.05.2008 sumu 84.490,-€ (vrátaneDPH) a hodnota stroja Caterpillar 432 E predstavovala ku dňu 21.05.2008 čiastku 93.415,-€ (vrátane
DPH).

Ku predmetnému znaleckému posudku bol na hlavnom pojednávaní osobne vypočutý aj jeho zhotoviteľ
znalec S.. S. R., ktorý sa v plnom rozsahu pridržal jeho záverov. Zároveň uviedol, že pri určovaní hodnoty
strojov zn. Caterpillar vychádzal z ceny cenníkovej, za ktorým účelom oslovil dodávateľa týchto strojov
a nie z ceny katalógovej.

Zo strany obhajoby bol na hlavnom pojednávaní predložený aj znalecký posudok č. 23/2011 z odboru
cestnej dopravy, odhad hodnoty cestných vozidiel vypracovaný znalcom S.. J. Y., s obsahom ktorého
sa súd oboznámil a z ktorého záveru bolo zistené, že hodnota stroja Caterpillar 428 E predstavovala ku
dňu 13.10.2008 sumu 59.484,-€ (vrátane DPH) a hodnota stroja Caterpillar 432 E predstavovala ku dňu
13.10.2008 čiastku 70.785,96,-€ (vrátane DPH).

Na hlavnom pojednávaní na žiadosť obžalovanej bol znalec S.. J. Y. vypočutý ako svedok, ktorý súdu
objasnil,ženavypracovanieposudkuboloslovenýobžalovanouH.T.,ktorámuposkytlavšetkypotrebné
podklady a zároveň mu aj určila dátumy, ku ktorým ma určiť hodnotu strojov a to ku dňu 13.10.2008.
Uviedol však, že jeho znalecký posudok sa od posudku znalca S.. S. R. neodlišuje a v prípade, ak by
obaja vyhotovovali znalecký posudok k tomu istému dátumu, boli by oba zhodné. Čo sa týkalo toho,

z akej obstarávacej ceny vychádzal, uviedol, že to bolo z obstarávacieho dokladu a ak by ho nemal k
dispozícii, musel by zisťovať predajnú cenu od distribútora.

Potom, ako Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 19. 06. 2012 pod. sp. zn. X B. XXX/XX
zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27. 04. 2011 sp. zn. XT XX/XXXX, v zmysle

naznačených smerov, v súvislosti s chronológiou podnikania obžalovanej H. T., súd vo veci nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru Ekonómia a manažment, odvetvia Účtovníctvo a daňovníctvo,
Kontroling - S.. Y. E., ktorého úlohou bolo sa vyjadriť k ekonomickej a finančnej situácii spoločnosti GAB
SIM, s.r.o., Veľká Meder - Ižop, Konopná č. 3538/30, IČO: 44 005 016 v čase spáchania skutku ( mesiac
máj 2008), so zameraním na možnosti tejto spoločnosti splácať riadne a včas leasingové splátky v

zmysle uzavretých leasingových zmlúv č. XXXXX zo dňa 15. 05. 2008 a č. XXXXX zo dňa 21. 05. 2008.

Dňa 12. 11. 2012 bol znalcom S.. Y. E. doručený, vo veci vypracovaný znalecký posudok č. 1/12, s
ktorým sa súd oboznámil a z ktorého záverov zistil, že splátky nezaplateného leasingového nájomného
podľa leasingovej zmluvy č. XXXXX a č. XXXXX sa mali realizovať v mesiacoch 06/2008 až 05/2012,

pričom za obidve leasingové zmluvy mala spoločnosť GAB SIM, s.r.o. k 31. 05. 2008 zaplatiť v
jednotlivých rokoch nasledovné sumy splátok:
Rok Počet mes. Nezaplatené splátky Nezaplatené splátky
leasingu bez DPH v Eur s DPH v Eur
2008 7 20.594,00 24.506,86

2009 12 35.304,00 42.011,76
2010 12 35.304,00 42.011,76
2011 12 35.304,00 42.011,76
2012 5 14.710,00 17.504,90
Celkom: 48 141.216,00 168.047,04

Znalec vo svojom posudku poukázal na to, že v posudzovanom období bola spoločnosť GAB SIM,
s.r.o. prakticky začínajúcou firmou, na trhu bola 3 mesiace a podľa výpisu z Obchodného registra táto
vznikla dňa 29. 02. 2008. Vzhľadom k tomu, že sa v spise nenachádzali účtovné knihy podvojného

účtovníctva, predpokladal, že minimálne v posudzovanom období spoločnosťou vedené účtovníctvo
nebolo. Preto on, aby sa mohol vyjadriť k finančno-ekonomickej situácii firmy, spracoval zjednodušenú
formu podvojného účtovníctva v tvare účtovných kníh- denníka a hlavnej knihy. Na základe takto ním
získaného komplexného pohľadu, na všetky ním zohľadnené ekonomické ukazovatele uviedol, že:
- v čase uzatvárania LZ bola na tom firma hospodársky dobre, mala dostatok kapitálu (najmä vďaka

pomerne vysokému základnému imaniu), bola likvidná (krátkodobý majetok bol oveľa vyšší ako
krátkodobé záväzky), s bežnou mierou zadlženosti. Nebola predlžená, jej celkové záväzky boli nižšie
ako celkový majetok,- po uzatvorení LZ, a z toho vyplývajúcich finančných vzťahov, sa hospodárska situácia firmy zmenila.
Síce ostala naďalej nepredlžená, pretože vzniknuté záväzky sa premietli na druhej strane do majetku,
ale ostatné ukazovatele sa značne zhoršili. Diametrálne sa znížil čistý pracovný kapitál, obežný majetok

prestal postačoval' na zabezpečenie prevádzky a vznikol nekrytý dlh. Likvidita sa dala zabezpečiť už len
čiastočne, aj to pri nutnosti rýchleho speňaženia pohľadávok, zadlženosť vzrástla, pretože sa výrazne
zmenil pomer záväzkov a vlastného imania v prospech záväzkov,
- pred uzavretím LZ bol jej hospodárskym výsledkom zisk, ktorý sa pohyboval v oblasti okolo 3.000 Eur
(zaokrúhlene, pri zohľadnení rôznych možných nepresností z nedostatku úplných informácií), teda cca

1.000 Eur mesačne,
- potreba finančných prostriedkov na splátky LZ len v krátkodobom horizonte - za 7 mesiacov do konca
roka 2008, bola vo výške 20.594 Eur (bez DPH), teda cca 3.000 Eur mesačne,
- spoločnosť GAB SIM, s.r.o. by musela v priebehu aspoň nasledujúcich štyroch rokov (do mája 2012)
dosahovať mesačný zisk minimálne na úrovni 300 % oproti prvým trom mesiacom od vzniku firmy, a to
len na úhradu leasingových splátok, bez zohľadnenia ďalších prevádzkových nákladov, čo sa nedialo už

v roku 2008, kde firma vykázala i pri neplatení leasingových splátok stratu. Vzhľadom na túto skutočnosť
sa znalec posudzovaním možností splácania leasingových splátok v dlhodobejšom horizonte, ďalej ani
nezaoberal.

Ku predmetnému znaleckému posudku bol na hlavnom pojednávaní osobne vypočutý aj jeho zhotoviteľ

znalec S.. Y. E., ktorý bol prítomný pri dovypočutí obžalovanej a svedkov potom, ako Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením zo dňa 19. 06. 2012 pod. sp. zn. X B. XXX/XX zrušil rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 27. 04. 2011 sp. zn. XT XX/XXXX.zn. X B. XXX/XX zrušil rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27. 04. 2011 sp. zn. XT XX/XXXX.

Uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich zistení a záverov uvedených v jeho znaleckom
posudku, pričom uviedol, z akých podkladov vychádzal. On o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel z
vypočutia strán na hlavnom pojednávaní a to, že základné imanie do spoločnosti nebolo reálne vložené,
že akontácia na stroje bola požičaná, nemohol vedieť, nakoľko to nevyplýva z dokladov, ktoré mal k
dispozícii a z ktorých vychádzal. Ak sa teda vo výpise z obchodného registra uvádza výška základného

imania spoločnosti 475. 000,-Sk, toto bolo pre neho smerodajné, aj keď podľa jeho zistení a prepočtov,
to už na konci roku 2008 nebola pravda a jemu vychádzala výška základného imanie, iba suma
200.000,-Sk. Podľa vyjadrenia znalca, nie je jeho úlohou zisťovať, odkiaľ peniaze pochádzajú a ešte
raz zdôraznil, že účtovníctvo spoločnosti vedené nebolo, v spise nebolo nič doložené, žiadne doklady o
pohyboch. Len dňa 17. 03. 2009 bol na účet spoločnosti v Unicredit banke zaznamenaný vklad 12.115,-

€, tak podľa jeho názoru peniaze reálne mali, museli mať. Jednoznačne však firma nebola schopná
dlhodobo splácať leasing - 48 splátok, nemali už ani na krátkodobé záväzky. Pokiaľ by spoločnosť mala
zabezpečené dlhodobé práce, je možné, aby záväzky leasingu splácala riadne a včas, čo sa však len
z jemu predložených dokladov, zistiť nedá.

V rámci ďalšieho dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré
tvorili obsah vyšetrovacieho spisu. Jednalo sa o preukaz obsluhy stavebného stroja na meno B. X. (čl.
60), pracovnú zmluvu a dohodu o skončení pracovného pomeru Š. T. (čl. 104-105), trestné oznámenie
AK Laššák, s.r.o., Banská Bystrica spolu s doplnkami (čl. 137-146), zmluvu o dodávke zariadenia
Caterpillar 428E (čl. 147-149), výpis z obchodného registra GAB SIM, s.r.o. (čl. 150), leasingovú zmluvu

č. XXXXX s prílohou (čl. 152-154), faktúry a výpis z bankového účtu (čl. 155-157), odovzdávací a
preberací protokol z 15.05.2008 (čl. 158-159), faktúru od dodávateľa stroja k zmluve č. XXXXX (čl. 161),
upomienku a odstúpenie od zmluvy č. XXXXX (čl. 162-164), zmluvu o dodávke zariadenia Caterpillar
432E (čl. 170-174), leasingovú zmluvu č. XXXXX s prílohou (čl. 175-178), faktúry a výpis z bankového
účtu (čl. 179-180), odovzdávací a preberací protokol z 23.05.2008 (čl. 181-182), faktúru od dodávateľa

stroja k zmluve č. XXXXX (čl. 184), upomienku a odstúpenie od zmluvy č. XXXXX (čl. 185-186), správu
Daňového úradu Veľký Meder a daňové priznania spol. GAB SIM, s.r.o. k DPH za obdobie 03-12/08 (čl.
215-225), správu Daňového úradu Veľký Meder a daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb H.
T. za roky 2007, 2008 a k DPH za roky 2007, 2008 (čl. 226-245), správu Sociálnej poisťovne pobočka
Dunajská Streda (čl. 268), správu Mestského úradu Veľký Meder (čl. 269), listinné materiály k R. P. a

GRAFOTRADING, s.r.o. (č.l. 277-285), žiadosť GAB SIM, s.r.o. z 24.06.2008 (č.l. 292), faktúry GAB
SIM, s.r.o. (čl. 223-297), úradné záznam s prílohami (čl. 298-311), účtovné doklady od H. T. (čl. 323-369),
daňové priznanie spol. GAB SIM, s.r.o. k dani z príjmov PO za rok 2008 (čl. 377-398), správu Slovenskej
sporiteľne s prílohami (čl. 414-418), správu UniCredit Bank s prílohami (čl. 420-474), správu VÚB sprílohami(čl.476-501,520-524),správuINGBANKN.V.sprílohami(čl.529-532),odpiszregistratrestov
(čl. 555, 1047), správu o povesti (čl. 557), správu Obvodného úradu Dunajská Streda (čl. 558), výpis zo
živnostenského registra (čl. 560, 810), oznámenie Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda (čl.

562), správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede (čl. 563-564), k obsahu ktorým
po ich prečítaní zo strany obžalovanej H. T. pripomienky a ani námietky neboli.

Do spisového materiálu boli zabezpečené aj správy z bánk a výpisy z bankových účtov spoločnosti GAB
SIM, s.r.o., ako aj obžalovanej H. T., daňové priznania k dani z príjmov a k dani z pridanej hodnoty

spoločnosti GAB SIM, s.r.o. ako aj k dani z príjmov a k dani z pridanej hodnoty obžalovanej H. T. z
predmetnéhoobdobia,fotokópiefaktúrapokladničnýchdokladov,akoajďalšielistinnédokladysúvisiace
s vyšetrovaním predmetnej trestnej veci, obžaloba Okresnej prokuratúry Dunajská Streda 2Pv 1050/08
čl. 792-794 sp. zn. 3T 108/10, výpisy zo živnostenského registra na B. X. čl. 805, H. T. čl. 807-
808, fotokópia zložky z Obchodného registra Okresného súdu Trnava č. 21502/T na čl. 852a-čl.916 s
prílohami, potvrdenímDaňovéhoúraduTrnavačl.917,správouMestaVeľkýMeder čl.1002,stavebným

povolenímnačl.1003-1016,ajkobsahuktorým,poichprečítanízostranyobžalovanejH.T.pripomienky
a ani námietky neboli.

Obžalovaná H. T. doposiaľ nebola súdne trestaná, taktiež nemá záznam v evidencii priestupkov
Obvodného úradu v Dunajskej Strede. Z miesta bydliska je hodnotená všeobecne.

Súd si zároveň v priebehu súdneho konania zabezpečil aj ďalší listinný dôkaz a to obžalobu Okresnej
prokuratúry v Dunajskej Strede sp. zn. 2 Pv 1050/08-12 zo dňa 10.05.2010 ( čl. 689-691), ktorá napadla
na Okresný súd Dunajská Streda dňa 14. 05. 2010 a je vedená pod sp. zn. XT XXX/XXXX, pričom
dopytom na Okresný súd Dunajská Streda bolo zistené, že v danej veci doposiaľ nebol urobený žiadny

úkon zákonným sudcom Okresného súdu Dunajská Streda.

Z obsahu hore uvedenej obžaloby boli zistené relevantné skutočnosti, súvisiace i s touto prejednávanou
trestnou vecou a to, že obžalovaná H. T. je touto obžalobou obžalovaná z pokračovacieho zločinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 26. júna 2008 vo Veľkom Mederi, okres Dunajská Streda prevzala výpoveď leasingovej zmluvy
č. XXXXXXXX uzavretej dňa 31.08.2007 so spoločnosťou Uni Credit Leasing Slovakia, a.s., Bratislava,
ktorej predmetom bol Univerzálny stroj pre zemné práce JCB 3 CX, výr. č. XXXXXX v hodnote
2.030.559,-Sk ( 67.402,21,-€), z ktorej zaplatila akontáciu vo výške 203.056,-Sk ( 6.740,22,-€) a zvyšok
sa zaviazala splácať formou 44 mesačných splátok po 58.542,-Sk ( 1.943,24,-€), z ktorých uhradila 6

mesačných splátok, ďalšie však neuhrádzala, v dôsledku čoho bola pri vypovedaní uvedenej zmluvy
vyzvaná k vráteniu predmetu leasingu, čo však dodnes nevykonala, pričom ho na doteraz nezistenom
mieste neoprávnene bez súhlasu jeho vlastníka prenajala a odovzdala neznámej osobe vystupujúcej
pod menom O. T. ako zástupcovi spoločnosti Montiv Bt., Budapest, čím spoločnosti Uni Credit Leasing
Slovakia, a.s., Bratislava spôsobila škodu vo výške 55.947,92,-€,

2/ dňa 30. júna 2008 vo Veľkom Mederi, okres Dunajská Streda prevzala výpoveď leasingovej
zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej dňa 20.07.2007 so spoločnosťou Tatra Leasing, s.r.o., Bratislava, ktorej
predmetom bol Univerzálny stroj pre zemné práce JCB 3 CX, výr. č. XXXXXX, č. motora T. v hodnote
2.380.000,-Sk ( 79.001,53,-€) ktoré sa zaviazala splácať formou 44 mesačných splátok po 50.852,-Sk
( 1.687,97,-€), ktoré však neuhrádzala, v dôsledku čoho bola pri vypovedaní uvedenej zmluvy vyzvaná

k vráteniu predmetu leasingu, čo však dodnes nevykonala, pričom ho na doteraz nezistenom mieste
neoprávnene bez súhlasu jeho vlastníka prenajala a odovzdala neznámej osobe vystupujúcej pod
menom O. T. ako zástupcovi spoločnosti Montiv Bt., Budapest, čím spoločnosti Tatra Leasing, s.r.o.,
Bratislava spôsobila škodu vo výške 76.609,82,-€, pričom svojim konaním spôsobila škodu v celkovej
výške 132.557,74,-€.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, obdobne, ako i v konaní
prípravnom, neboli zistené žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by obžalovanú H. T. zbavovali trestnej
zodpovednosti za spáchané skutky v zmysle § 23 Tr. zák.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo
iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku malú škodu.

Podľa § 221 ods. 4 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu.

Trestný čin podľa tohto ustanovenia je obzvlášť závažným zločinom, nakoľko škodou veľkého rozsahu
podľa § 125 Tr. zák. sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok škody malej, ktorá
predstavuje škodu prevyšujúcu sumu 266 eur, teda vo výške 133.000,- eur ( 4.006.758,-Sk).

Z ustanovenia § 221 Tr. zák. vyplýva, že objektom trestného činu podvodu je cudzí majetok, bez ohľadu
na druh a formu vlastníctva. Jedná sa nielen o veci, ale aj pohľadávky a iné majetkové práva, pričom
cudzím majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu.

Skutkový stav uvedený v obžalobe a teda že

- obžalovaná H. T. ako konateľka spoločnosti GAB SIM, s r.o., Veľký Meder - Ižop skutočne dňa 15. 05.
2008 v Banskej Bystrici uzavrela so spoločnosťou Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o., Modletice,
Lipová č. 72, okres Praha - východ, IČO 25 138 936, podnikajúcou na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby s označením Caterpillar Financial
Services ČR, s.r.o., Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 89, IČO: 36 643 068, Leasingovú zmluvu číslo

10745, ktorej predmetom bolo zariadenie zn. Caterpillar 428E, výrobné číslo T., v obstarávacej cene
84.490,-€ a zároveň následne dňa 21. 05. 2008 v Banskej Bystrici uzavrela s tou istou spoločnosťou
ďalšiu Leasingovú zmluvu číslo XXXXX, ktorej predmetom bolo zariadenie Caterpillar 432E, výrobné
číslo P., v obstarávacej cene 93.415,-€.,
- v oboch prípadoch sa obžalovaná zaviazala na uhrádzanie dohodnutých splátok v stanovenej výške,

- v oboch prípadoch, okrem ňou uhradenej akontácie, poškodenej spoločnosti neuhradila ani jednu z
leasingových splátok a to napriek tomu, že jej oba stroje boli riadne dodané a oba riadne aj prevzala,
- v mesiaci júl 2008, bez akéhokoľvek právneho dôvodu, boli odovzdané oba predmety leasingových
zmlúv jej manželom, neznámej osobe vystupujúcej pod menom R. P.,
bol nad všetky pochybnosti potvrdený jednak samotnou obžalovanou H. T., svedkami - pracovníkmi

spoločností Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o. (J.. R. K., S.. Y. P.) a Phoenix Zeppelin, s.r.o.,
Banská Bystrica (I. T., S.. R. K., R. L.), manželom obžalovanej - svedkom H. T., ako i z predložených
listinných dokladov, z ktorých dôvodov súd skutkový stav ustálený v obžalobe považoval za jednoznačne
preukázaný, ničím a nikým nespochybnený.

Ohľadom počiatočnej námietky obžalovanej H. T. ohľadom správneho kvalifikovania skutku, súd
opätovne dáva do pozornosti, že jednoznačným dňom, kedy došlo k spáchaniu skutkov obžalovanou,
nie je 13. 10. 2008, kedy si ona prevzala obe výpovede Leasingových zmlúv od spoločnosti Caterpillar
Financial Services ČR, s.r.o., ako sa táto domnievala, ale deň, kedy došlo k podpísaniu Leasingových
zmlúv, uzavretých medzi obžalovanou na jednej strane a poškodenou spoločnosťou na strane druhej.

V prípade prvého stroja, a teda ku skutku 1/ obžaloby to bolo dňa 15. 05. 2008 a v prípade skutku 2/
obžaloby a druhého stroja to bol deň 21. 05. 2008, ktoré dva dni boli rozhodujúce jednak pre určenie
hodnoty predmetu Leasingových zmlúv, podstatné k určeniu výšky škody, ako i pre právnu kvalifikáciu
skutkov, spáchaných obžalovanou.

Preto súd tieto námietky obžalovanej ohľadom právnej kvalifikácie skutku s poukazom na závery ňou
predloženého znaleckého posudku znalca S.. J. Y., na určenie hodnoty strojov, kde týmto znalcom bola
určená ich hodnota nižšia ( vypracovaný ku dňu 13. 10. 2008), ako znalcom S.. S. R. ( vypracovaný ku
dňu 15. 05. 2008 a 21. 05. 2008), považoval len za jej obrannú obhajobu, nakoľko aj znalec S.. J. Y.,pri svojom osobnom vypočutí pred súdom, jednoznačne potvrdil zhodnosť oboch znaleckých posudkov
ohľadom hodnoty strojov, v prípade, ak by boli oba robené ku rovnakému dňu.

Keďže pre trestnosť obžalobou žalovaného činu zákon vyžaduje preukázanie úmyselného zavinenia
páchateľa vo vzťahu k naplneniu zákonných znakov základnej skutkovej podstaty a ďalej preukázanie
konania páchateľa, a to aj vo forme nedbanlivosti vo vzťahu k inej skutočnosti, ako k okolnosti
podmieňujúcej použitie vyššej trestnej sadzby, t.j. vo vzťahu ku kvalifikovanej skutkovej podstate
obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., súd sa v zmysle

naznačených smerov uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 06. 2012 pod. sp. zn.
X B. XXX/XX, ktorým došlo k zrušeniu pôvodného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
27. 04. 2011 sp. zn. XT XX/XXXX, zameral na zisťovanie formy zavinenia obžalovanej v predmetnej
trestnej veci.

V prvom rade sa súd zameral na zisťovanie, či obžalovaná H. T. pri uzatváraní leasingových zmlúv si

bola vedomá, že vzhľadom na finančné možnosti jej spoločnosti nebude môcť zmluvné podmienky splniť
a dohodnuté splátky prenajímateľovi včas a v dohodnutej výške uhrádzať.

Z výpovede samotnej obžalovanej H. T. vyplynulo, čo aj ona sama potvrdila, že sa u nej v danom prípade
nejednalo o prvé uzavretie leasingovej zmluvy, v minulosti už mala na leasing aj iné pracovné stroje,

osobné autá, kamióny, návesy, už v minulosti so splátkami mávala meškanie a sama potvrdila aj tú
skutočnosť, že sa nejednalo o prvýkrát, keď prenajaté stroje bez súhlasu leasingových spoločností tieto
odovzdala iným osobám a navyše sa nestalo prvýkrát, že jej prenajaté stroje za záhadných okolností
zmizli, „stratili sa“. K uzavretiu leasingových zmlúv ju jednoznačne nahovoril jej manžel - svedok H. T.,
ktorý to sám potvrdil pri svojom vypočutí, za obžalovanú konal už aj v minulosti, keď táto podnikala na

živnosť, vždy bez písomného splnomocnenia, pričom aj on v minulosti podnikal v stavebných prácach
ako živnostník, aj on mal vlastné stroje, tiež na leasing a aj jeho stroje „ zmizli“.

SvedokH.T.tedapotvrdil,žeonnahovorilsvojumanželkunauzavretieleasingovýchzmlúvnakonkrétne
stroje, lebo, ako uviedol pri svojom prvom vypočutí pred súdom, „on mal“ sľúbenú prácu od B. X. R..,

práve na práce s týmito strojmi. Nepoprel, že za manželku robil len formálne, od nej, ako konateľky
spoločnosti nemal oprávnenie v pravom slova zmysle, ale obžalovaná, ako konateľka spoločnosti GAB
SIM s.r.o. o všetkom vedela, teda aj o tom, že on stroje poskytol osobe R. P..

Súd považoval za nelogické, ak H. T. poznal osobu menom R. P. asi tri týždne, obžalovaná túto osobu

navyše nikdy nevidela, tento im nič za stroje nezaplatil, ich vrátenie si žiadnym spôsobom nezabezpečili,
aby takejto osobe verili natoľko, aby mu prenajaté stroje obžalovanou, nie v malej hodnote, len tak
poskytlinadobréslovo.Súdzároveňmápochybnostioreálnejexistenciitejtoosoby,nakoľkoobžalovaná
a ani jej manžel ju bližšie nešpecifikovali, nepoznal ho ani jeden z vypočutých svedkov a navyše,
obdobným spôsobom vystupuje tiež neznáma osoba, ale vystupujúca pod menom „. T., v konaní

vedenom pod sp. zn. XT XXX/XXXX na Okresnom súde Dunajská Streda, kde je H. T. obžalovaná z
pokračovacieho zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zák.

Za málo pravdepodobné súd považoval aj vyjadrenie svedka H. T., že sa nevie vyjadriť k finančnej
situácii vo firme GAB SIM s.r.o. po jej vzniku, keďže ako sám potvrdil, že do tejto firmy zasahoval, síce

neoficiálne. Potom ale súd považoval za podstatné vyjadrenie obžalovanej H. T. ohľadom chronológie
jej spoločnosti GAB SIM s.r.o. a jej finančno-ekonomickej situácie, kedy táto potvrdila, že v dobe, keď
zobrala stroje na leasing, jej firma bola nová, mala len 3 mesiace a teda nevlastnila nič, základné imanie
spoločnosti, vo výške, ako je uvedené v spoločenskej zmluve spoločnosti, jej spoločnosť nikdy reálne
nemala na účte a ani v pokladni, kde ich ona mala vložiť, ako správca vkladu. Zároveň potvrdila, rovnako

ako aj svedok H. T., že aj finančné prostriedky na akontáciu strojov si požičali a táto pôžička je vymáhaná
od jej manžela formou exekúcie.

Ani tvrdenia obžalovanej o tom, že stroje zobrala na leasing len preto, že mala vo výhľade prácu,
nevyzneli pre súd presvedčivo, nakoľko svedok H. T. jednak uviedol, že na zobratie strojov na leasing

nahovoril manželku on a to z dôvodu, že práve „on“ mal sľúbenú prácu od B. X. R.. Komu teda sľúbil
prácu svedok B. X. R.. ostalo nejasné, nakoľko samotný svedok T. bol v tej dobe tiež živnostníkom, aj on
vykonávalstavebnépráce,malvlastnéstroje,tiežnaleasing.To,žesajednalolenoakésiústneprísľuby,
potvrdil aj svedok B. X. R.., medzi ním a spoločnosťou GAB SIM s.r.o. nebola uzavretá žiadna zmluva,všetko bolo len v rovine ústneho prísľubu, že ak on nebude stačiť pri svojich zákazkách, posunie ich.
Či ich chcel posunúť živnostníkovi H. T., živnostníčke H. T., alebo spoločnosti GAB SIM s.r.o., sa tento
jednoznačne nevyjadril, a túto otázku jednoznačne nezodpovedala ani samotná obžalovaná. Žiadna

koordinácia podnikania medzi obžalovanou, jej manželom a B. X. R.., nebola relevantnými dôkazmi
preukázaná. Navyše svedok B. X. R.. nevedel uviesť, či obžalovaná, alebo jej manžel, predtým ako
uzavrela leasigové zmluvy, mali predjednané alebo dohodnuté nejaké zákazky na prácu so strojmi zn.
Caterpillar.

Je teda nanajvýš pochybné, ak niekto podniká dlhšiu dobu, má viacročné skúsenosti s podnikaním,
aby sa len na základe nejakých nejasných ústnych prísľubov práce, bez akéhokoľvek ich zmluvného
podloženia,existenčneohroziacsvojurodinu,zadĺžilprenajatímsistrojov,naktoré,anikrátkodobonemá
prostriedky na splátky leasingu, požičiac si prostriedky už aj na prvotnú ich akontáciu.

Súd zároveň neuveril ani tvrdeniu obžalovanej o jej hľadaní náhradného riešenia prác pre stroje, aby

mohlauhrádzaťsplátkyleasingu.JejVyjadrenieotom,žesostrojmirobilijejmanželabratnastavebných
prácach v Mederi, napr. na výkopových prácach pre „jednu inžinierku“, meno ktorej uviesť nevedela,
ako i pre „jednu firmu“, ktorej názov si tiež nepamätala, ale ako uviedla, boli to 2-týždňové práce, súd
nepovažoval za také alternatívy, ktorými by vykryla výšku leasingových splátok za oba stroje. Rozpory
vo výpovediach ostali aj ohľadom dĺžky trvania vykonávania prác osobou R. P., keď obžalovaná tvrdila,

že to malo byť na tri týždne, pričom svedok H. T. tvrdil, že stroje mali byť vrátené za pol roka.

Aj obrana obžalovanej o tom, „že by ona podvod neurobila ani kvôli svojim dvom maloletým deťom“, súd
považoval len za jej obrannú obhajobu, nakoľko práve jej konanie ako matky, a konanie jej manžela,
ako otca ich spoločných maloletých detí, práve naopak nasvedčuje tomu, že existenčne ohrozovali

svoju rodinu dlhodobo, dávno predtým, ako došlo k uzavretiu leasingových zmlúv, ktoré sú predmetom
tohto konania. Aj predtým teda už mali obaja samostatne uzavreté iné leasingové zmluvy, predmety
leasingov im viackrát za záhadných okolností zmizli, ani jeden z nich nepodnikol preto žiadne právne
kroky, mali viacero exekúcií, v rámci exekučného konania prišli aj o svoj dom a momentálne už vlastne
nič nevlastnia.

Na základe vykonaného rozsiahleho dokazovania súdom a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i
v ich súhrne, mal súd za to, že u obžalovanej H.K. T. došlo jednoznačne v oboch bodoch obžaloby
k naplneniu skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 Tr. zák.,
pričom táto z hľadiska subjektívnej stránky konala v nepriamom úmysle, ako to vyžaduje ustanovenie §

15 písm. b) Tr. zák., keďže vedela, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť,
a pre prípad, že ho spôsobí s tým bola uzrozumená. Uzrozumenie so spôsobením škodlivého následku
pritom vyplýva z toho, že obžalovaná H. T. nemohla počítať so žiadnou konkrétnou okolnosťou, ktorá
by mohla zabrániť tomuto následku.

Z hore uvedených dôvodov a zo skutočnosti, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch,
ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, spáchal
obžalovaný, súd H. T. uznal vinnou zo skutkov uvedených v obžalobe, v celom rozsahu.

Oba čiastkové útoky súd pritom, rovnako ako obžaloba, považoval za jeden skutok, tvoriaci teda jeden

pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák., nakoľko ich spája
objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, a
to jednotiaci zámer obžalovanej spáchať uvedený trestný čin, ako je to upravené v § 122 ods. 10 Tr. zák.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.U obžalovanej nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť. Naopak bola zistená jedna poľahčujúca
okolnosť a to podľa § 36 písm. j) Tr. zák., teda že pred spáchaním trestných činov viedla riadny život.

Vzhľadom na spôsob spáchania činov, za ktoré bola obžalovaná uznaná vinnou a ich následok,
zavinenie, pohnútky, jednu poľahčujúcu okolnosť, ako i vzhľadom na osobu páchateľa, jej pomery a
možnosť nápravy, súd v danom prípade obžalovanej H. T. mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu
trestu ustanoveného týmto zákonom podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., majúc za to, že by použitie trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom v § 221 ods. 4 Tr. zák. (v rozmedzí 10 rokov až 15 rokov)

bolo pre obžalovanú neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest
kratšieho trvania. Preto jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní päť rokov, ktorý
súd považoval za primeraný.
Pri určení ústavu na výkon trestu, v ktorom má obžalovaná uložený trest vykonať, súd vychádzal z
ustanovenia § 48 ods. 4 Tr. zák., majúc za to, že napriek tomu, že sa obžalovaná dopustila obzvlášť
závažného zločinu a mala by trest vykonať podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. v ústave na výkon trestu

s maximálnym stupňom stráženia, jedná sa o páchateľku doteraz netrestanú súdom a jej náprava bude
lepšie zaručená v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia.

Nakoľko v danom prípade sa obžalovaná H. T. dopustila svojej trestnej činnosti v súvislosti s jej
podnikateľskými aktivitami prostredníctvom spoločnosti GAB SIM, s r.o., Veľký Meder - Ižop, Konopná č.

3538/30, IČO: 44 005 016, ktorej spoločnosti je ona jedinou spoločníčkou a konateľkou, súd jej zároveň
uložil aj trest zákazu akejkoľvek podnikateľskej činnosti vo svojom mene, alebo v mene iného a to v
trvaní troch rokov.

Z titulu, že sa v danom prípade jednalo o odsúdenie páchateľa na nepodmienečný trest odňatia slobody

za obzvlášť závažný zločin, súd zároveň uložil obžalovanej v zmysle § 76 ods. 1 Tr. zák i ochranný
dohľad, ktorého dĺžku v zmysle § 78 ods. 1 Tr. zák. stanovil na úplne spodnej hranici, v trvaní 1 rok.

K uplatneniu škody riadne a včas, spolu s preukázaním jej výšky došlo zo strany poškodenej spoločnosti
Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o., Modletice, Lipová č. 72, okres Praha- východ, IČO: 25 138 936,

podnikajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej
osoby s označením Caterpillar Financial Services ČR, s.r.o., Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 89,
IČO: 36 643 068 a to v celkovej sume 155.889,98,- €, k náhrade ktorej súd zároveň zaviazal obžalovanú
H. T..

Zo všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému
súdu v Banskej Bystrici.