Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216102
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113216102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľa O. I., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I., Z. XX, štátny občan SR, v konaní zastúpený
Centrom právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, Trieda SNP 75, proti
odporcovi A. I., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I., L. X, štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni A. I., nar. XX. XX. XXXX naposledy
stanovenú rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 02. 02. 2009, č.k. 15C/105/2008 - 46 počnúc
dňom 10. 06. 2013.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom tunajšiemu súdu doručeným dňa 10. 06. 2013 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni, ktorá mu bola určená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15C/105/2008 - 46 zo
dňa 02. 02. 2009, počnúc dňom 01. 11. 2012. Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že vyššie uvedeným
rozsudkom mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu odporkyne výživným vo výške 41,49 Eur,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti bol
navrhovateľ zamestnancom Gymnázia A. Sládkoviča, Komenského 18, Banská Bystrica s mesačným
príjmom 392 Eur, na pozícii vrátnika. V súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a zároveň

poberateľom dávky v hmotnej núdzi, nakoľko jeho pracovný pomer bol skončený dohodou k 30. 06.
2012 a to titulom zníženia počtu zamestnancov. Od tohto obdobia nie je schopný uplatniť sa na trhu
práce. Odporkyňa je od novembra 2012 žiačkou Súkromnej obchodnej akadémie v odbore obchodná
akadémia, ktoré je spoplatnené a spravidla je vykonávané popri zamestnaní. Uvedené štúdium sa
realizuje formou konzultácii jeden krát mesačne, v sobotu. Odporkyňa podľa vedomostí navrhovateľa
pracuje v reštaurácii Červený Rak, v Banskej Bystrici z čoho vyplýva, že je schopná živiť sa samostatne.
Navyše má navrhovateľ vedomosť o tom, že odporkyňa nezaplatila povinné školné a ani sa nezúčastnila

na skúškach. Navrhovateľ na základe vyššie uvedeného, žiada súd o zrušenie vyživovacej povinnosti
počnúc dňom 01. 11. 2012.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15C/105/2008, mal tunajší súd za preukázané, že rozsudkom
č.k. 15C/105/2008 - 46 zo dňa 02. 02. 2009 bola odporkyňa zverená do osobnej starostlivosti matky S.
I., nar. XX. XX. XXXX a navrhovateľovi ako otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletejA. sumou 41,49 Eur. Z priloženého potvrdenia z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica
- odbor sociálnych vecí a rodiny, mal súd za dokázané, že navrhovateľ je v súčasnosti poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a príspevku k dávke v zmysle zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej

núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov. K návrhu pripojil navrhovateľ aj dohodu o skončení
pracovného pomeru uzatvorenú podľa ustanovenia § 60 Zákonníka práce zo dňa 29. 06. 2012 medzi
zamestnávateľom Gymnázium A. Sládkoviča, Komenského 18, Banská Bystrica a navrhovateľom ako
zamestnancom.

Návrh na začatie konania bol odporkyni doručovaný dňa 23. 07. 2013, pričom odporkyňa si zásielku

zo súdu neprevzala v odbernej lehote a zásielka sa vrátila súdu dňa 15. 08. 2013. Dňa 13. 09. 2013
vyzval tunajší súd Akadémiu vzdelávania - pobočka Banská Bystrica na oznámenie, či je odporkyňa
ich študentkou, v ktorom ročníku, aká je dĺžka štúdia, kedy začala študovať a kedy má štúdium ukončiť.
Rovnako boli vyzvaný na oznámenie akou formou štúdia (denné, resp. externé) odporkyňa študuje.
Odpoveďou tunajšiemu súdu doručenou dňa 27. 09. 2013 bolo oznámené, že odporkyňa bola od 01.
09. 2012 v školskom roku 2012/2013 žiačkou 3. ročníka Súkromnej obchodnej akadémie v Banskej

Bystrici (4 - ročné externé štúdium), v prvom polroku. Odporkyňa v prvom polroku neprospela a bez
komunikácie so školou štúdium zanechala, ale finančné záväzky si nevyrovnala. Lustráciou v registri
Sociálnej poisťovne, mal súd za preukázané, že odporkyňa bola v období od 10. 04. 2011 - 31.
12. 2012 zamestnaná v spoločnosti PZNN, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Javornícka 8 a v období
od 11. 07. 2012 - 31. 12. 2012 v spoločnosti B.E.S.T. s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Chabenecká 11.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. /ďalej len „Zákon o rodine“/, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj

životných nákladov.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce
faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť
vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Súhrne možno konštatovať,

že dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Na
druhejstranevšakvyživovaciapovinnosťrodičovkdieťaťuzásadnenetrvávtedy,akdieťa,ktoréskončilo
prípravunabudúcepovolanie,sarozhodnepreprípravuvinomodbore,pokiaľtátoprípravanenadväzuje
na predchádzajúcu, a nie je ani zvyšovaním si dosiahnutej kvalifikácie. Rovnako to platí v prípade, keď
dieťa bezdôvodne preruší prípravu na budúce povolanie.Tunajší súd v danom prípade, na základe vykonaného dokazovania a to výsluchom navrhovateľa,
ustanoveného zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s oznámením Súkromnej obchodnej akadémie
zo dňa 26. 09. 2013 a s lustráciami odporkyne v registri Sociálnej poisťovne, mal za preukázané, že

odporkyňa v školskom roku 2012/2013 zanechala štúdium na Súkromnej obchodnej akadémii v Banskej
Bystrici, z dôvodu, že v prvom polroku neprospela. Jednalo sa o 4 - ročné externé maturitné štúdium,
ktoré sa uskutočňuje jedenkrát mesačne v sobotu a vykonáva sa spravidla popri zamestnaní. Podľa slov
navrhovateľa, je v súčasnej dobe zamestnaná v reštauračnom zariadení Červený Rak v Banskej Bystrici.
Z registra Sociálnej poisťovne, mal súd za dokázané, že odporkyňa bola zamestnaná už aj v apríli

roku 2011 až do decembra roku 2012. Odporkyňa sa aj napriek preukázanému doručeniu predvolania,
na súdne pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila a k návrhu sa nevyjadrila, pričom predvolanie
riadne prevzala dňa 09. 10. 2013.

Na základe opísaného skutkového stavu a vykonaného dokazovania, dospel súd v danej veci k názoru,
že u odporkyne sú splnené zákonné predpoklady v zmysle § 62 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1
Zákona o rodine, na zrušenie vyživovacej povinnosti, nakoľko ukončila prípravu na budúce povolanie,

bezdôvodne ukončila vzdelávanie, ktoré malo zvýšiť jej dosiahnutú kvalifikáciu, od roku 2011 pracuje
a podľa slov navrhovateľa je aj v súčasnej dobe zamestnaná a dosahuje príjem. V zmysle vyššie
uvedeného možno konštatovať, že odporkyňa je v súčasnej dobe schopná samostatne uspokojovať
svoje potreby, vzhľadom na jej vek, schopnosť zamestnať sa a vykonávať prácu. Súd vo veci prihliadol aj
na skutočnosť, že navrhovateľ je v súčasnej dobe nezamestnaný a odkázaný na sociálnu pomoc štátu.

Súdvovecizrušilvyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiodporkyniododňapodanianávrhunazačatie
konania, t.j. odo dňa 10. 06. 2013, pričom postupoval podľa § 77 ods. 1 v spojení s § 78 Zákona o rodine,
v zmysle ktorých pri plnoletých oprávnených možno rozhodnúť o zrušení vyživovacej povinnosti najskôr
ku dňu začatia konania a nie spätne, tak ako to navrhoval v návrhu na začatie konania navrhovateľ. Na
základe vyššie opísaného bol preto súd nútený, návrh v časti zrušenia vyživovacej povinnosti k dátumu

01. 11. 2012 zamietnuť.

Súd dáva zároveň odporkyni do pozornosti, že ako dočasne zaniknú podmienky na plnenie vyživovacej
povinnosti, napr. z dôvodu, že dieťa je schopné samé sa živiť, môže sa ak dôjde k zmene týchto
podmienok na strane oprávneného, vyživovacia povinnosť obnoviť (elasticita výživného).

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia tak, že žiadnemu z
účastníkov trovy konania nepriznal, nakoľko úspešný navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a konanie
je v zmysle § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (2) na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1./ a 2./ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný
poriadok, v znení neskorších predpisov.