Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/63/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212222596
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212222596.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00151653, v konaní zastúpený BBH advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Gorkého
3, Bratislava, proti odporkyni : H. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H., Ž. XXX/XX, o zaplatenie 3.001,84 Eur
istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.607,41 Eur spolu s dohodnutým úrokom vo výške
12,65 % ročne zo sumy 2.303,69 Eur od 23.4.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 2.429,95 Eur od 23.4.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 495,62 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 186,50 Eur a z titulu trov
právneho zastúpenia 309,12 Eur, všetko v splátkach po 50,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok vždy poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 29.10.2012 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
3.001,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.429,95 Eur od 5.9.2012
do zaplatenia a dohodnutým úrokom vo výške 11,60% ročne zo sumy 2.303,69 Eur od 5.9.2012 do
zaplatenia. Zároveň navrhol odporkyňu zaviazať k náhrade konania sumou 495,62 Eur (z toho súdny
poplatok činí 186,50 Eur a trovy právneho zastúpenie 309,12 Eur). Návrh odôvodnil tým, že dňa 6.6.2005
uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť odporkyni peňažné prostriedky v sume, mene a za podmienok v nej dohodnutých. V zmluve
sa odporkyňa zároveň zaviazala za podmienok uvedených v zmluve poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť, zaplatiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v Zmluve o splátkovom úvere. Odporkyňa
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy nesplnila riadne a včas, vznikol jej voči nemu peňažný záväzok
ku dňu 4.9.2012 vo výške 3.001,84 Eur. Tento záväzok pozostáva z istiny 2.303,69 Eur, z riadnych
úrokov 126,26 Eur a z úrokov z omeškania 571,89 Eur, ktoré požaduje od nej z dôvodu, že sa dostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Návrh prípismi zo dňa 2.5.2013 a 30.10.2013 vzhľadom na
úhrady odporkyne po podaní návrhu čiastočne vzal späť. V ďalšom navrhol konať o istine 2.607,41
Eur, o úrokoch z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.429,95 Eur od 23.4.2013 do zaplatenia a o
dohodnutých úrokoch vo výške 12,65 % ročne zo sumy 2.303,69 Eur od 23.4.2013 do zaplatenia. Vo
zvyšnej časti navrhol konanie zastaviť.

Súd podľa § 102 ods. 1 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporkyňa proti čiastočnému späťvzatiu návrhu námietky nemala. Ako účastníčka konania na
pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku uznáva čo do základu, výšky, aj právneho dôvodu. Nemala
námietky proti tomu, aby súd návrhu vyhovel a zaviazal ju na zaplatenie istiny 2.607,41 Eur spolu s
príslušným úrokom a s úrokom, len žiadala aby mohla pohľadávku navrhovateľa vyrovnať v splátkach,
po 50,-Eur. Uviedla, že pôžičku si brala v čase keď bola riadne zamestnaná a dobre zarábala. Potom jej
zomrela matka, ktorá dohliadala na jej plnoletého nesvojprávneho syna, ktorý je odkázaný na celodennú
opateru. Musela zanechať zamestnanie, ako opatrovateľka syna dostáva mesačne 216,-Eur. Žiadne iné
príjmy nemá. ˇ

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie v rozsahu späťvzatia návrhu
navrhovateľom zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 153a ods. 1, 3 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že odporkyňa pohľadávku navrhovateľa vrátane jej príslušenstva v celom rozsahu
uznala, súd podľa ustanovení §-ov 497 až 507, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka č.513/91 Zb. v
znení neskorších predpisov v spojení s § 2 písm. a, b, § 3 ods.1 - 3, § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 návrhu vyhovel a o uplatnenom nároku
navrhovateľa rozhodol pre uznanie dlhu odporkyňou podľa § 153a ods.1 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku ; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd povolil odporkyni uhradiť pohľadávku navrhovateľa v mesačných
splátkach po 50,-Eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vzhľadom na
jej osobné a zárobkové pomery. Zároveň súd poznamenáva, že keď odporkyňa riadne a včas nezaplatí
čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania sumou 495,62
Eur, a to za súdny poplatok vyrubený vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 psím.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov sume 186,50 Eur, za vyhotovenie rovnopisu návrhu s prílohami
podaného elektronickým prostriedkom podpísaným zaručeným elektronickým podpisom podľa položky
19 písm. d) citovanej vyhlášky 6,50 Eur a za právne zastúpenie 309,12 Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (za prevzatie veci a
vyhotovenie návrhu 2x 121,17 Eur podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods.1 písm. a), c); režijný paušál 2x 7,63
Eur podľa § 16 ods.3, 20% DPH zo sumy 257,60 Eur podľa §18 ods. 3 t.j. 51,52 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku až na výrok o povolení splátok a o trovách

konania odvolanie podľa § 202 ods.1 O.s.p. nie je prípustné.

Proti výroku o povolení splátok a o trovách konania možno podať

odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.