Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/170/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112226085

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112226085.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci
navrhovateľov: 1/ J.. K. V., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. XXXX/XX, Ž., Š. Y. B., 2/ J.. D. Š., N.. XX.XX.XXXX,
A. S. XXXX/X, A., štátny občan SR, proti odporcovi: Š. K., N.. XX.XX.XXXX, A. XX K. B., R., R. XTT,

M. A., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v rade 1/ sumu vo výške 23,19 eur, a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o návrhu navrhovateľky v rade 1/ v časti o zaplatenie 663,88 eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v rade 1/ a navrhovateľke v rade 2/ sumu vo výške 43.194,78
eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke v rade 1/ a v rade 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v rade 1/ a 2/ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa
06.03.2012 domáhali voči odporcovi náhrady škody. Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľka v
rade 1/ sa domáha od odporcu zaplatenia náhrady škody a to sumy 687,07 eur, odporca jej v predajni
textilu YKO, Horný val v Žiline odcudzil peňaženku s finančnou hotovosťou 687,07 eur. Odporca bola
trestným rozkazom č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zaviazaný k náhrade škody. Ďalej sa navrhovateľky v rade
1/ a 2/ domáhali voči odporcovi náhrady škody, ktorá im vznikla tým, že odporca zobral kľúč od trezora

a odcudzil finančnú hotovosť v byte na V. ulice v D., čím spôsobil dedičom a to navrhovateľke v rade
1/ a 2/ škodu v sume 43.194,78 eur, škoda bola spôsobená neb. Š. R. dňa 07.11.2002. Odporca bol
trestným rozkazom č.k. XT/XXX/XXX zaviazaný k náhrade škody.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril. Súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
10.10.2012 rozhodol, že písomnosti sa budú odporcovi doručovať uložením v súdnom spise.

Súd v danej veci nariadil pojednávanie dňa 31.10.2013. Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Súd
pojednával v neprítomnosti odporcu s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p.Navrhovateľka v rade 1/ sa na pojednávaní vyjadrila, že si uplatnila výšku škody 687,07 eur z dôvodu,
že v takejto sume jej bola spôsobená škoda, keďže bola odcudzená hotovosť z peňaženky vo výške
663,88 eur a zároveň jej bola odcudzená spolu s teda aj s koženou peňaženkou z jahňacinky, vo výške

33,19 eur. Uviedla, že táto peňaženka bola z jahňacinky a bola jej darovaná od kamarátky, bola jej
darovaná v tom roku, keď došlo k tej krádeži. Ale vzhľadom na časový odstup už nevie ani dátum, ani
samozrejme doklad nemá, keďže jej bola darovaná. Navrhovateľka v rade 1/ sa vyjadrila, že si uplatňuje
si sumu 687,07 eur. A zotrváva aj na výške, ktorá vznikla ich otcovi vo výške 43.194,78 eur a otec jej
povedal, že koľko mal peňazí v trezore, a teda aká škoda mu vznikla. Uviedla, že otec totiž mal peniaze

v banke vo výške 1.301.288,70 Sk s tým, že zrazu sa objavil tento odporca, ktorý ho prehovoril nejakým
spôsobom, že tie peniaze z tej K. banky, kde ich mal uložené, treba vybrať a dať do inej banky. Tak otca
presvedčil a otec tieto peniaze vybral a za ten čas, kým ich dal do druhej banky, alebo resp. chcel ich
dať do druhej banky, zatiaľ si ich dal doma do trezoru, a tento odporca využil situáciu a tie peniaze z
toho trezoru zobral a otec nestihol tie peniaze dať do druhej banky. A prečo oco to všetko takto urobil,
môže odôvodniť tým, že bol doslova zblbnutý týmto odporcom. A samozrejme, že otec už bol staršieho

veku. Dal sa takto mladším človekom, odporcom, ovplyvniť.

Navrhovateľkavrade2/sanapojednávanívyjadrila,žekvecinemáčododať,stotožňujesasvyjadrením
navrhovateľky v rade 1/, ona nebola moc zainteresovaná v tom, pretože žije v A. a je tu vlastne len z
pozície ako dedička.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisového

materiálu a to najmä žalobným návrhom, trestným rozkazom zo dňa 30.11.2010 tunajšieho súdu č.k. XT/
XXX/XXXX, písomnou korešpondenciou súdu a podaniami navrhovateliek, ako aj pripojeným spisom
tunajšieho súdu č.k. XT/XXX/XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Na základe osvedčenia o dedičstve č.k. XXD XXXX/XXXX-XXX zo dňa 07.02.2006 mal súd zistené, že

navrhovateľky v rade 1/ a 2/ sú dedičkami po neb. Š. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

Trestným rozkazom č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.11.2010 bol odporca uznaný vinným, že 1/ dňa
07.11.2002 v byte č. 7 na ulici V. X v D., počas návštevy u poškodeného Š. R., N.. XX.XX.XXXX využil
skutočnosť, že poškodený zaspal, zobral si kľúč od trezora, ktorým si odomkol trezor a odcudzil finančnú
hotovosť 1.297.188,70 Sk, t.j. 43.058,78 eur a 100,-USD, pričom finančné prostriedky použil pre svoju

potrebu, čím právnym nástupcom a to navrhovateľke v rade 1/ a 2/ spôsobil škodu 43.194,78 eur, ďalej
2/ dňa 05.11.2002 v D. Horný M. X v predajni textilu O. počas krátkodobej neprítomnosti navrhovateľky
v rade 1/ vybral jej z tašky koženú peňaženku v sume 33,19 eur s finančnou hotovosťou 20.000,-Sk, t.j.
663,88 eur, čím navrhovateľke spôsobil škodu 21.000,-Sk (697,07 eur), čím spáchal pokračovací trestný
činkrádeže.Obvinenýodporcaboltrestnýmrozkazomzaviazanýnahradiťnavrhovateľkevrade1/škodu

vo výške 663,88 eur, so zvyškom nároku bola navrhovateľka v rade 1/ odkázaná na občianske súdne
konanie. Navrhovateľka v rade 2/ bola so svojím nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske
súdne konanie.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

V zmysle § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne
vyjadriteľná v peniazoch a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť, aby došlo k
uvedeniu veci do pôvodného stavu. Inštitút náhrady vecnej škody plní reparačnú funkciu, čo znamená,
že sa má poškodenému nahradiť to, o čo pri spôsobení škody prišiel, teda aj výška škody sa určí tak, aby

zodpovedala cene poškodenej veci v čase poškodenia. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej
zodpovednosti je:1.protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi
tým, kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného
požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

Súd mal v danej veci z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 1T U./U. a z trestného
rozkazu č.k. XT XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.11.2010 (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.01.2011)
preukázané, že odporca ako obvinený bol uznaný vinným, že 1/ dňa 07.11.2002 v byte č. 7 na ulici
V. X v D., počas návštevy u poškodeného Š. R., N.. XX.XX.XXXX využil skutočnosť, že poškodený
zaspal, zobral si kľúč od trezora, ktorým si odomkol trezor a odcudzil finančnú hotovosť 1.297.188,70

Sk, t.j. 43.058,78 eur a 100,-USD, pričom finančné prostriedky použil pre svoju potrebu, čím právnym
nástupcom a to navrhovateľke v rade 1/ a 2/ spôsobil škodu 43.194,78 eur, ďalej 2/ dňa 05.11.2002
v D. Horný Val 9 v predajni textilu O. počas krátkodobej neprítomnosti navrhovateľky v rade 1/ vybral
je z tašky koženú peňaženku v sume 33,19 eur s finančnou hotovosťou 20.000,-Sk, t.j. 663,88 eur,
čím navrhovateľke spôsobil škodu 21.000,-Sk, 697,07 eur, čím spáchal pokračovací trestný čin krádeže

podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, za
to bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 4 roky, odporca ako obvinený bol zároveň trestným rozkazom zaviazaný nahradiť navrhovateľke
v rade 1/ škodu vo výške 663,88 eur, so zvyškom nároku bola navrhovateľka v rade 1/ odkázaná na
občianske súdne konanie. Navrhovateľka v rade 2/ bola so svojím nárokom na náhradu škody odkázaná

na občianske súdne konanie.

Z osvedčenia o dedičstve č.k. XXD XXXX/XXXX-XXX zo dňa 07.02.2006 mal súd preukázané, že
navrhovateľky v rade 1/ a 2/ sú dedičkami po neb. Š. R., nar. XX.XX.XXXX, D.. XX.XX.XXXX.

S poukazom na uplatnený nárok navrhovateľky v rade 1/ na náhradu škody celkovo vo výške 687,07 eur,
súd priznal navrhovateľke v rade 1/ náhradu škody vo výške 23,19 eur (náhrada škody za odcudzenú

peňaženku).

Podľa § 159 odsek 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

O rovnakú vec sa jedná v tom prípade, ak v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už
bolo právoplatne rozhodnuté, a týka sa rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Vo zvyšku nárok
navrhovateľky v rade 1/ v časti o zaplatenie sumy 663,88 eur zastavil a to z nasledovných dôvodov:

navrhovateľka v rade 1/ si uplatnila náhradu škody v celkovej sume 697,07 eur pozostávajúcu zo sumy
33,19 eur (ako náhrada škody za odcudzenú koženú peňaženku v hodnote 33,19 eur) a zo sumy
663,88 eur ako náhrada škody za odcudzenú finančnú hotovosť. Keďže trestným rozkazom č.k. XT
XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.11.2010 bol odporca zaviazaný nahradiť navrhovateľke v rade 1/ škodu vo
výške 663,88 eur, s poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľky v rade 1/ v časti o zaplatenie sumy

663,88 eur zastavil, keďže je zrejmé, že sa jedná v tejto časti o prekážku rozhodnutej veci a odporcuzaviazal iba na náhradu škody za odcudzenú peňaženku a to sumy 23,19 eur (keďže navrhovateľka v
rade 1/ si v danej veci uplatnila sumu 687,07 eur, t.j. 687,07 eur mínus 663,88 eur sa rovná 23,19 eur).

Navrhovateľky v rade 1/ a 2/ si ďalej uplatnili voči odporcovi náhradu škody v celkovej sume 43.194,78

eur. Súd mal v danej veci z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Žilina sp. D.. XT XXX/XXXX a
z trestného rozkazu č.k. XT XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.11.2010 preukázané, že odporca ako obvinený
boluznanývinným,že dňa07.11.2002vbyteč.7nauliciV.XvD.,počasnávštevyupoškodenéhoM.R.,
nar. XX.XX.XXXX využil skutočnosť, že poškodený zaspal, zobral si kľúč od trezora, ktorým si odomkol
trezor a odcudzil finančnú hotovosť 1.297.188,70 Sk, t.j. 43.058,78 eur a 100,-USD, pričom finančné

prostriedky použil pre svoju potrebu, čím právnym nástupcom a to navrhovateľke v rade 1/ a 2/ spôsobil
škodu 43.194,78 eur ako právnym nástupcom po neb. Š. R., N.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.
Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateliek v rade 1/ a 2/ o zaplatenie sumy 43.194,78 eur je v celom
rozsahu dôvodný a preto žalobe v tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

Súd vykonané dôkazy hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania

najavo včítane toho, čo uviedli účastníci, pričom tvrdenie navrhovateľa súd nemal nikým a ničím
spochybnené. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné ustanovenia súd návrhu
navrhovateľa vyhovel iba v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomere nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia závislého od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust § 142 ods. 1 O.sp. a ust. § 142 ods. 3 O.s.p.. S poukazom na
rozhodnutie vo veci samej mala navrhovateľka v rade 1/ neúspech iba v nepatrnej časti s poukazom

na ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľka v rade 2/ mala plný úspech v konaní voči odporcovi s
poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľkám v rade 1/ a 2/ tak prináleží náhrada trov konania
voči odporcovi. Nakoľko si navrhovateľky v rade 1/ a2/ náhradu trov konania neuplatnili, súd im ich
náhradu nepriznal a rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).